Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 по делу №А08- 3722/2019,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Стройальянс» ФИО4 о признании сделки недействительной, заинтересованное лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2019 принято к производству заявление ООО «Автолюкс Плюс» о признании ООО «Стройальянс» (далее – должник) (несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2019 ликвидируемый должник ООО «Стройальянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче из кассы ООО «Стройальянс» денежных средств ФИО2 (далее – ответчик) за период с 29.01.2016 по 15.11.2018 на общую сумму 19 591 181 руб.; применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Стройальянс» 19 591 181 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Стройальянс» ФИО4 удовлетворено. Признана недействительной сделка по выдаче из кассы ООО «Стройальянс» денежных средств ФИО2 за период с 29.01.2016 по 15.11.2018 на общую сумму 19 591 181 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Стройальянс» 19 591 181 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв (с учетом дополнений), в котором она полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, пояснений, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 26.04.2012 по 01.04.2016 являлся единственным учредителем ООО «Стройальянс», в период с 26.04.2012 по 05.06.2019 – генеральным директором общества.

Как указал конкурсный управляющий, ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, систематически представлял должнику займы, в частности:

- по договору беспроцентного займа от учредителя № б/н от 23.01.2014 ФИО2 выдал, а ООО «Стройальянс» получило в займ денежные средства в размере 3 680 000 руб. Способом выдачи займа являлась передача по акту приема-передачи от 23.01.2014 векселя ПАО «Сбербанк России» №ВД 0292383 номинальной стоимостью 3 680 000 руб. от 23.01.2014, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 06.02.2014, первоначальный векселедержатель ООО «Автоград» (ИНН <***>). Вексель предъявлен ООО «Стройальянс» к оплате и оплачен банком 24.01.2014;

- по договору беспроцентного займа от учредителя № б/н от 24.02.2014 ФИО2 выдал, а ООО «Стройальянс» получило в займ денежные средства в размере 2 820 000 руб. Способом выдачи займа являлась передача по акту приема-передачи от 24.02.2014 векселя ПАО «Сбербанк России» №ВД 0298024 номинальной стоимостью 2 820 000 руб. от 24.02.2014, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 10.03.2014, первоначальный векселедержатель ООО «Статус» (ОГРН <***>). Вексель предъявлен ООО «Стройальянс» к оплате и оплачен банком 25.02.2014;

- по договору беспроцентного займа от учредителя № б/н от 13.03.2014 ФИО2 выдал, а ООО «Стройальянс» получило в займ денежные средства в размере 3 600 000 руб. Способом выдачи займа являлась передача по акту приема-передачи от 13.03.2014 векселя ПАО «Сбербанк России» №ВД 0298050 номинальной стоимостью 3
600 000 руб. от 13.03.2014, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 27.03.2014, первоначальный векселедержатель ООО «Статус» (ОГРН <***>). Вексель предъявлен ООО «Стройальянс» к оплате и оплачен банком 14.03.2014;

- по договору беспроцентного займа от учредителя № б/н от 19.03.2014 ФИО2 выдал, а ООО «Стройальянс» получило в займ денежные средства в размере 4 870 000 руб. Способом выдачи займа являлась передача по акту приема-передачи от 19.03.2014 векселя ПАО «Сбербанк России» №ВД 0298067 номинальной стоимостью 4 870 000 руб. от 19.03.2014, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 02.04.2014,
первоначальный векселедержатель ООО «Статус» (ОГРН <***>). Вексель предъявлен ООО «Стройальянс» к оплате и оплачен банком 20.03.2014;

- по договору беспроцентного займа от учредителя № б/н от 29.12.2014 ФИО2 выдал, а ООО «Стройальянс» получило в займ денежные средства в размере 4 820 000 руб. Способом выдачи займа являлась передача по акту приема-передачи от 29.12.2014 векселя ПАО «Сбербанк России» №ВД 0292901 номинальной стоимостью 4 820 000 руб. от 29.12.2014, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 12.01.2015, первоначальный векселедержатель ООО «Статус» (ОГРН <***>). Вексель предъявлен ООО «Стройальянс» к оплате и оплачен банком 30.12.2014;

- по договору беспроцентного займа от учредителя № б/н от 10.12.2014 ФИО2 выдал, а ООО «Стройальянс» получило в займ денежные средства в размере 2 000 000 руб. Способом выдачи займа являлась передача по акту приема-передачи от 10.12.2014 векселя ПАО «Сбербанк России» №ВД 0292843 номинальной стоимостью 2 000 000 руб. от 10.12.2014, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 24.12.2015, первоначальный векселедержатель ООО «Статус» (ОГРН <***>). Вексель предъявлен ООО «Стройальянс» к оплате и оплачен банком 11.12.2014;

- по договору беспроцентного займа от учредителя № б/н от 12.01.2015г. ФИО2 выдал, а ООО «Стройальянс» получило в займ денежные средства в размере 48 400 руб. Способом выдачи займа являлась передача в кассу денежных средств по акту приема-передачи от 12.01.2015;

- по договору беспроцентного займа от учредителя № б/н от 21.03.2017 ФИО2 выдал, а ООО «Стройальянс» получило в займ денежные средства в размере 1 156 000 руб. Способом выдачи займа являлась передача по акту приема-передачи от 21.03.2017 векселя ПАО «Сбербанк России» №ВД 0007107 номинальной стоимостью 990 000 руб. от 17.03.2017, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 31.03.2017, первоначальный векселедержатель ООО «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 28.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, ГРН №2193123126304). Вексель предъявлен ООО «Стройальянс» к оплате и оплачен банком 21.03.2017, номер документа 882665; передача по акту приема-передачи от 30.08.2017 векселя ПАО «Сбербанк России» № ВД 0020960 номинальной стоимостью 166 000 руб. от 29.08.2017, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 12.09.2017, первоначальный векселедержатель ООО «ПИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Вексель предъявлен ООО «Стройальянс» к оплате и оплачен банком 30.08.2017, номер документа 756706.

Всего должником от ФИО2 получены в займ денежные средства на сумму 22 994 400 руб.

По договорам займа должник произвел возврат ФИО2 19591181 руб. путем выдачи наличных денежных средств из кассы ООО «Стройальянс», в том числе:

- по договору займа б/н от 29.12.2014 (сумма займа 4 820 000 руб.) возвращено ФИО2: 414 675 руб. от 02.03.2016, расчетно-кассовый ордер (РКО) №14; 373 200 руб. от 10.03.2016 РКО №6; 966 019 руб. от 13.04.2016, РКО № 21; 500 000 руб. от 18.04.16, РКО №24; 1 000 000 руб. от 19.04.2016, РКО № 25; 300 000 руб. от 06.05.2016, РКО №26; 300 000 руб. от 12.05.2016 РКО №27; 966 106 руб. от 25.05.2016, РКО №31. Всего в сумме 4 820 000 руб.;

- по договору займа № б/н от 10.12.2014 (сумма займа 2 000 000 руб.) возвращено ФИО2: 43 900 руб. от 29.01.2016, РКО № 5; 370 254,78 руб. от 01.02.2016, РКО № 7, 70 900 руб. от 02.02.2016, РКО № 8; 300 000 руб. от 10.02.2016, РКО № 10; 360 000 руб. от 17.02.2016, РКО №11, 133 800 руб. от 20.02.2016, РКО № 12; 43 270,22 руб. от 02.03.2016, РКО №15. Всего в сумме 1 322 125,00 руб.;

- по договору займа № б/н от 13.03.2014 (сумма займа 3 600 000 руб.) возвращено ФИО2: 630 000 руб. от 25.05.2016, РКО №32; 531 000 руб. от 22.03.2017 РКО №10; 480 000 руб. от 31.07.2017, РКО №20; 422 000 руб. от 20.10.2017, РКО № 30; 319 000 руб. от 08.12.2017, РКО №37; 213 900 руб. от 29.12.2017, РКО№39; 740 000 руб. от 24.01.2018, РКО № 5; 860 000 руб. от 29.03.2018, РКО №13. Всего в сумме 4195 900 руб.;

- по договору займа №б/н от 12.01.2015 (сумма займа 48 400 руб.) возвращено ФИО2: 48 400 руб. от 17.06.2016, РКО № 36;

- по договору займа № б/н от 19.03.2014 (сумма займа 4 870 000 руб.) возвращено ФИО2: 299 000 руб. от 17.06.2016, РКО № 37; 300 000 руб. от 14.07.2016, РКО № 38; 400 000 руб. от 29.07.2016, РКО №42; 1 150 000 руб. от 20.09.2016, РКО №49; 946 000 руб. от 25.11.2016 РКО № 57; 1 145 000,00 руб. от 06.12.2016, РКО № 60. Всего в сумме 4 240 000 руб.;

- по договору займа № б/н от 23.01.2014 (сумма займа 3 680 000 руб.) возвращено ФИО2: 651 000 руб. от 06.12.2016, РКО №61; 790 000 руб. от 28.12.2016, РКО №65; 400 000 руб. от 20.01.2017, РКО №3; 930 000,00 руб. от 28.02.2017, РКО № 7; 909 000,00 руб. от 22.03.2017, РКО №9. Всего в сумме 3 680 000, 00 руб.;

- по договору займа № б/н от 21.03.2017 (сумма займа 1 156 000 руб.) 16.11.2017, РКО №33; 456 000 руб. от 29.12.2017, РКО № 38. Всего в сумме 1 156 000 руб.;

- по договору займа № б/н от 24.02.2014 (сумма займа 2 820 000 руб.) возвращено ФИО2 128 756,00 руб. от 15.11.2018, РКО № 35.

Полагая, что вышеуказанные сделки за период с 29.01.2016 по 15.11.2018 на общую сумму 19 591 181 руб., оформленные как возврат займов, подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ как совершенные со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 постановления Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период выдачи (с 23.01.2014 по 21.03.2017) и возврата (с 29.01.2016 по 15.11.2018) займов ФИО2 являлся как участником ООО «Стройальянс», так и его руководителем.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

По своей правовой природе указанные выше платежи по возврату займов представляют собой возврат денежных средств, направленных на удовлетворение обязательств, возникших из корпоративных отношений.

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ №305-ЭС 15-5734(4,5) от 12.02.2018, положения о недопустимости возврата капиталозамещающего финансирования за счет текущей выручки должника необходимо применять также к требованиям о признании сделок должника недействительными. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при предоставлении займов от учредителя к обществу, правоотношения между ответчиком и должником по договорам займа №б/н от 29.12.2014, №б/н от 10.12.2014, №б/н от 13.03.2014; № б/н от 12.01.2015, №б/н от 19.03.2014, №б/н от 23.01.2014, №б/н от 21.03.2017, №б/н от 24.02.2014 следует переквалифицировать из заемных отношений в отношения по увеличению уставного капитала ООО «Стройальянс», признав за прикрываемым требованием статус корпоративного (Определения Верховного суда РФ №305-ЭС18-17629, от 30.09.2019 №307-ЭС19-10177 (2,3), Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утв. Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020).

В связи с чем, указанные выше платежи по возврату займов по своей правовой природе представляют собой возврат денежных средств, направленных на удовлетворение обязательств, возникших из корпоративных отношений.

Довод ответчика о том, что увеличение уставного капитала за счет представленных денежных средств не производилось, признан судом первой инстанции несостоятельным.

Не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что возврат должником ответчику спорных денежных средств в сумме 19 591 181 руб. основан на статье 810 Гражданского кодекса РФ, и действия по возврату этих денежных средств не являются самостоятельными сделками, поскольку был осуществлен возврат в рамках возникших правоотношений по договорам займа. Данный довод подлежит отклонению как не подтвержденный документально, с учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств.

Более того, пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника – о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Учитывая, что случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.) (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Между тем, доказательств того, что в данном случае выплата спорных денежных средств была произведена в ходе распределения прибыли либо выплаты дивидендов, материалы дела не содержат, таким образом, спорные платежи по возврату займов следует квалифицировать как возврат денежных средств, направленных на удовлетворение обязательств, возникших из корпоративных отношений.

Заявитель апелляционной жалобы также приводит доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и недоказанности цели причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам.

Платежи за период за период с 29.01.2016 по 15.11.2018 на общую сумму 19 591 181 руб. в качестве возврата по договорам займа оспариваются конкурсным управляющим, следовательно срок исковой давности следует исчислять со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2019 ликвидируемый должник ООО «Стройальянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Заявление о признании сделок недействительными подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Белгородской области 27.03.2020.

Таким образом, как обоснованно указал суд области, срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был.

Довод заявителя о неправильном применении арбитражным судом области срока исковой давности основан на неверном толковании норм права, приведен без учета фактических обстоятельств спора и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежит отклонению.

Возражения (пояснения от 01.02.2021), представленные заявителем апелляционной жалобы на отзыв конкурсного управляющего должника об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на даты заключения договоров займа и возврата сумм займа ООО «Стройальянс» не отвечало признакам неплатежеспособности, а следовательно отсутствует и злоупотребление со стороны ФИО2 не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выдаче из кассы ООО «Стройальянс» денежных средств ФИО2 за период с 29.01.2016 по 15.11.2018 на общую сумму 19 591 181 руб. по заявленным основаниям являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ФИО2 злоупотребления правом отклоняется апелляционной коллегией с учетом ранее изложенного.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Стройальянс» полученных ответчиком от должника денежных средств за период с 29.01.2016 по 15.11.2018 на общую сумму 19 591 181 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку-ордеру от 15.10.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 по делу №А08- 3722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1