Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2021 по делу №А35-1181/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации города Курска о признании незаконными действий по демонтажу информационных знаков, расположенных на территории города Курска, принадлежащих ИП ФИО2, о взыскании с Администрации города Курска расходов на уплату государственной пошлины,

третьи лица: МБУ Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие, Комитет дорожного хозяйства города Курска,

в присутствии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт;

от Администрации города Курска, МБУ Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие и Комитет дорожного хозяйства города Курска – представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Курска (далее – Администрация г.Курска, Администрация, уполномоченный орган) по демонтажу информационных знаков, взыскании расходов на уплату государственной.

Определениями от 20.02.2021 и от 20.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждения Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие г. Курска (далее – МБУ СМЭП г.Курска) и Комитет дорожного хозяйства города Курска (далее – Комитет дорожного хозяйства).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что на территории города Курска не имеется нормативных актов, регулирующих порядок согласования установки дорожных знаков и порядок их демонтажа. Установка спорных знаков согласована с Департаментом транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска.

Также указывает, что спорные знаки находятся в собственности Предпринимателя и не могут быть принудительно у него изъяты.

От Администрации г.Курска и МБУ СМЭП г.Курска поступили отзывы с возражениями на апелляционную жалобу.

Администрация ссылается на положения п.7 ст.11 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №443-ФЗ, Закон об организации дорожного движения), согласно которым не допускается размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения. Согласования установки спорных знаков к такой документации не относятся.

МБУ СМЭП г.Курска указало на то, что у него не имеется оснований для демонтажа спорных конструкций, поскольку соответствующие виды работ не указаны в муниципальном задании на 2021 год. Работы фактически не проводились.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация г. Курска, МБУ СМЭП г. Курска и Комитет дорожного хозяйства г. Курска в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ИП ФИО2, как указано в заключенных им договорах, оказывает услуги по оптимизации и маршрутному ориентированию транспортных потоков клиентов заказчиков при их следовании к объекту Заказчика, а именно путем размещения информационных дорожных знаков индивидуального проектирования 6.9.1., 6.10.1. «Указатель направления» (Указатель объекта сервиса), в том числе по адресам:

1. 2я Новоселовка ул. 3

2. 2-я Энергетиков ул. 25

3. 3-я Агрегатная ул. 23А

4. 50 лет Октября ул. (завод Прибор)

5. 50 Лет Октября ул. (Студенческая ул. 1)

6. 50 Лет Октября ул. 114Б/2

7. 50 Лет Октября ул. 126

8. 50 Лет Октября ул. 153

9. 50 лет Октября ул. 169Б

10. 50 Лет Октября ул.

11. В.Луговая ул. 24

12. Воронежский пост (ГАИ)

13. ФИО4 пр-т. (нет фото)

14. ФИО4 пр-т.

15. Дзержинского ул. 4

16. Дзержинского ул. 49

17. Дзержинского ул. 50

18. Дзержинского ул. 74

19. Дзержинского ул. 90

20. Дружбы пр-т. 1

21. Дружбы пр-т. 9А

22. Дружбы пр-т. 9А

23. Дружбы пр-т.

24. Дубровинского ул. 142

25. Дубровинского ул. 99

26. Запольная ул. 43А

27. Запольная ул. 47

28. Запольная ул. 47 1

29. Ильича ул. 14

30. К. Маркса ул. 70 Б

31. К.Маркса ул. (51.801312, 36.165100)

32. К.Маркса ул. (ост. Дальние парки)

33. Кавказская ул. 33

34. Кавказская ул. 48

35. ФИО5 пр-т. 100, от ул. Сумской

36. ФИО5 пр-т. 60

37. ФИО5 пр-т. 76

38. ФИО5 пр-т.

39. КрАрмии ул. 24А

40. ФИО5 пр-т. 144

41. ФИО5 пр-т. 144А

42. ФИО5 пр-т. 146

43. ФИО5 пр-т. 51

44. ФИО5 пр-т. 9

45. ФИО5 пр-т., направление под мост Рыжково

46. ФИО5 пр-т., напротив д. по ул. Энергетиков 2/1

47. ФИО5 ул. (ФИО6 поворот)

48. Ленинского Комсомола пр-т. 1Б

49. Ленинского Комсомола пр-т. 95

50. Ленинского комсомола пр-т.

51. Литовская ул. 12/2

52. Литовская ул. 65Б

53. Литовская ул. 75А

54. Литовская ул. 8

55. Литовская ул. 85/1 (движение из центра)

56. Литовская ул., поворот на Песковскую

57. Магистральный пр-д. 3

58. Магистральный пр-зд. (51.653229, 36.165077)

59. Магистральный пр-зд. 3

60. ФИО7 ул., перед пересечением с ул. Гунатовская движение от центра.

61. Маяковского ул.

62. Октябрьская ул. 85

63. Победы пр-т. (из центра)

64. ФИО8 ул. (перед поворотом на ул. Гоголя), в центр

65. ФИО8 ул.

66. Садовая ул. 23

67. Соловьиная ул. 61

68. Союзная ул. 10

69. Союзная ул. 10

70. Студенческая ул. 18

71. Фрунзе ул. 59

72. Фрунзе ул. 74

73. Хуторская ул.

74. Чайковского ул.

75. Чайковского ул.

76. Энгельса ул. 88

77. Энгельса ул.

78. Энгельса ул.

79. 1-я Кожевеннаяул., 31

80. 3-я ФИО9 ул. (напротив школы №3)

81. 3-я ФИО9 ул. (около школы №3)

82. 50 лет Октября ул. 169 Б

83. 50 лет Октября ул.,116А

84. Магистральный пр-зд. 18е

85. Первомайская ул. 73

86. ФИО10 пр-зд.

87. Чайковского ул. 21

88. Чайковского ул. 40

89. ФИО11 ул. 25.

В материалы дела представлены листы согласования знаков по указанным адресам, имеющие отметки «Согласовано УГИБДД», а также отметки Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска «Соответствует ГОСТ 52290-2004 и техническому регламенту по безопасности ДД», либо только отметки о согласовании с УГИБДД.

Комитетом дорожного хозяйства города Курска совместно с МБУ СМЭП г.Курска и сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Курску проводился мониторинг улично-дорожной сети, в результате которого были выявлены дорожные знаки не отраженные в проекте организации дорожного движения.

По результатам обследования был составлен акт обследования знаков информирования об объектах притяжения от 30.11.2020 (т.2 л.д.226-227).

Впоследствии в спецприложении к газете «Городские известия» от 19.12.2020 Комитетом дорожного хозяйства г.Курска была размещена информация о проведении Администрацией г.Курска мероприятий по выявлению и демонтажу незаконно установленных на территории г.Курска знаков информирования об объектах притяжения, технические требования к которым определены ГОСТ р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Как следует из данного объявления, указанные мероприятия проводятся в связи с изменением в 2019 году организации дорожного движения.

Собственников установленных знаков информирования уведомлены о необходимости представления документов согласования на установку указанных знаков в Комитет дорожного хозяйства. Предупреждены о том, что в случае непредставления указанных документов будут производиться работы по демонтажу знаков.

В объявлении указан телефон для справок.

ИП ФИО2, утверждает, что 15.02.2021 была попытка демонтажа информационных знаков, принадлежащих Предпринимателю, сотрудниками МБУ СМЭП г. Курска.

Полагая действия уполномоченного органа по демонтажу спорных знаков информирования незаконными, нарушающими права в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198, пунктов 4 и 5 ст. 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ).

К вопросам организации дорожного движения относится комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах исходя из таких принципов обеспечения безопасности дорожного движения как приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения (ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Закон о безопасности дорожного движения).

ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 №120-ст, установлены правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Согласно п. 5.7.1 ГОСТ Р 52289-2004 информационные знаки применяют для информирования участников движения о расположении на пути следования населенных пунктов и других объектов, а также об установленных и рекомендуемых режимах движения.

Аналогичные положения приведены в п. 5.7.1 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ГОСТ 52289-2019), действующего с 01.04.2020.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №121-ст) предусмотрено, что в качестве объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12, могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, аэропорты), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания, многофункциональные комплексы сервиса), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

При этом согласно п. 7 ст. 11 Закона № 443-ФЗ размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.

В соответствии с п. 7 раздела 2 приказа Минтранса Российской Федерации от 30.07.2020 № 274 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения» (далее - Правила) органы и организации, указанные в пунктах 41 - 43 Правил, либо организации, осуществляющие разработку проектов организации дорожного движения (далее - ПОДД), представляют ПОДД на согласование в органы и организации, указанные в частях 8 и 9 статьи 18 Закона об организации дорожного движения, а также органы и организации, установленные нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, в том числе в территориальные подразделения Госавтоинспекции.

Администрацией г.Курска в материалы дела были представлены копии проектов организации дорожного движения (т.3 л.д.39-84) на соответствующих улицах г.Курска. Указанные проекты были утверждены в 2019 году, что подтверждается информацией, опубликованной в спецприложении к газете «Городские известия» от 19.12.2020.

Доказательств представления указанных листов согласования в Комитет дорожного хозяйства г. Курска после публикации указанного объявления, Предпринимателем не представлено.

Как обосновано указал суд области, ни Закон № 443-ФЗ, ни иные нормативные правовые акты, регулирующие указанные правоотношения, не предусматривают возможность размещение дорожных знаков, установленных ранее утвержденных проектов организации дорожного движения.

Кроме того, анализ положений ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ 52289-2019 позволяет сделать вывод, что основное назначение информационных знаков, являющихся техническими средствами организации дорожного движения, помимо оптимизации транспортных потоков, состоит в информационном обеспечении участников дорожного движения о различных объектах притяжения, пути следования, что способствует повышению безопасности использования улично-дорожной сети. Соответственно, основным их назначением является справочное информирование о соответствующих объектах.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Регулирование вопросов установки и демонтажа указанных знаков осуществляется в соответствии с законодательством о безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии законодательного регулирования вопросов согласования и демонтаж спорных информационных знаков.

Также подлежат отклонению доводы ИП ФИО2 о нарушении действиями Администрации его вещных прав на соответствующие информационные знаки, поскольку демонтаж неправомерно размещенных информационных знаков не влечет безвозмездное их изъятие. Оснований считать, что последствием демонтажа соответствующих щитов предусмотрено лишение заявителя вещных прав и лишение права владения ими и дальнейшего использования для размещения на них иной информации – не имеется.

Доказательств того, что Администрация г Курска предпринимала действия, направленные на демонтаж информационных знаков, расположенных на территории города Курска, принадлежащих ИП ФИО2 с лишением его вещных прав на них, не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2013 № ВАС-7328/13 по делу №А45-12747/2012, бремя доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В связи с чем, суд считает, что Предпринимателем не доказано нарушение Администрацией защищаемых им в рамках данного дела его вещных прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2021 по делу №А35-1181/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи И.В. Ушакова

ФИО1