Гражданский кодекс часть 1

от Курского гаражно-строительного кооператива № 53 по строительству, эксплуатации и содержанию гаражей для индивидуального транспорта: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 27.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2021 по делу № А35-652/2021 по иску Курского гаражно-строительного кооператива № 53 по строительству, эксплуатации и содержанию гаражей для индивидуального транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 369 000 руб., пени в размере 6 387 руб. 46 коп., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Курский гаражно-строительный кооператив № 53 по строительству, эксплуатации и содержанию гаражей для индивидуального транспорта (далее - ГСК № 53, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (далее - ООО «Курскспецдорстрой», ответчик) о взыскании 369 000 руб., задолженности по договору № 30/06/20 от 30.06.2020, 12 715 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 25.06.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

ГСК № 53 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ГСК № 53 возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Курскспецдорстрой» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Курскспецдорстрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между ООО «Курскспецдорстрой» (подрядчик) и ГСК № 53 (заказчик) был заключен договор подряда №30/06/20, согласно которому подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить работы по «ремонту асфальтобетонного покрытия гаражно-строительного кооператива №53» и сдать их результат заказчику, который, в свою очередь, обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется согласно локальному - сметному расчету (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора определена ориентировочная стоимость работ по договору - 615 000 руб., в т.ч. НДС 20%, в сумме 102 500 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору предусматривает аванс в размере 60% от стоимости работ.

Исходя из пункта 3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в течение 25 рабочих дней, с момента перечисления аванса и передачи по акту площадки для выполнения работ заказчиком, а также при соответствующих погодных условиях.

В силу пункта 8.5 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата суммы аванса за вычетом фактически выполненных подрядчиком работ.

ООО «Курскспецдорстрой» обязательства по выполнению соответствующих работ исполнены не были.

ГСК № 53 в адрес ООО «Курскспецдорстрой» 16.09.2020 направлена претензия о расторжении договора подряда от 30.06.2020 №30/06/2020 и возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств.

Ссылаясь на то, что ответчиком требования по возврату денежных средств в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора от 30.06.2020 №30/06/20, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в течение 25 рабочих дней, с момента перечисления аванса и передачи по акту площадки для выполнения работ заказчиком, а также при соответствующих погодных условиях.

Во исполнение условий договора истцом на счет ООО «Курскспецдорстрой» в качестве аванса были перечислены денежные средства в сумме 369 000 руб. по платежному поручению от 30.06.2020 №82.

Как следует из материалов дела, для передачи площадки для выполнения работ ГСК № 53 в адрес ООО «Курскспецдорстрой» было направлено письмо от 27.08.2020. Представитель ООО «Курскспецдорстрой» в назначенное время (31.08.2020) явился, но подписывать акт о передаче площадки для выполнения работ отказался.

Истцом, в связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору №30/06/2020 от 30.06.2020, была направлена претензия о расторжении договора подряда №30/06/2020 от 30.06.2020 с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса.

Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ истца в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец, вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, которые не освоены ответчиком.

Доводы ответчика о не наступлении срока начала выполнения работ опровергаются представленными в материалы дела документами и правомерно отклонены судом области как необоснованные.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в рамках договора и передачи их результата заказчику до момента отказа от исполнения договора на сумму предоплаты в размере 369 000 руб., ответчик не представил.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковые требования о взыскании 369 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 25.06.2021 в сумме 12 715 руб. 53 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок, рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих к взысканию.

Расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 12 715 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом на законных основаниях.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, ввиду чего иск должен быть оставлен без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к иску должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Обращаясь в арбитражный суд, истец заявил денежное требование о взыскании неосновательного обогащения,что в силу части 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В исковом заявлении истец указал о направлении претензии в адрес ответчика, что соответствует пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ.

К исковому заявлению приложены претензия от 16.09.2020 и доказательства ее направления ответчику по адресу (305025, <...>).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 30501651001626 письмо 17.09.2020 прибыло в место вручения и 18.11.2020 выслано обратно отправителю.

Судом установлено, что претензия направлена по юридическому адресу ответчика. При этом фактическое неполучение претензии не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. Более того из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ссылка заявителя о том, что подрядчик не мог приступить к работам, поскольку погодные условия не соответствовали условиям договора, документально не подтверждена.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2021 по делу № А35-652/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1