Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021 по делу № А08-4353/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Белгород» (далее – АО «Газпром газораспределение Белгород», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Белгородской области) по делу об административном правонарушении от 28.04.2021 № 146/05.04.21.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

07.07.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, в удовлетворении заявления АО «Газпром газораспределение Белгород» о признании постановления Управления Роспотребнадзора по Белгородской области о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 28.04.2021 № 146/05.04.21 незаконным и его отмене отказано.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

26.07.2021 по заявлению АО «Газпром газораспределение Белгород» по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Газпром газораспределение Белгород» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью.

Через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в Управлении Роспотребнадзора по Белгородской области находились на рассмотрении обращения потребителя ФИО1 об отказе сотрудников АО «Газпром газораспределение Белгород» 24.12.2020 выполнить ее заявку по замене приборов учета газа, претензионных требований о проведении работ по демонтажу и поверке газового счетчика, предоставлении сметы на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

При проведении Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области внеплановой документарной проверки было установлено, что АО «Газпром газораспределение Белгород» 24.12.2020, 14.01.2021 отказало потребителю ФИО1 в выполнении заказанных 17.12.2020 работ по замене прибора учета газа, обусловило их выполнение проведением комплексного технического обслуживания внутридомового газового оборудования, по требованиям ФИО1 от 30.12.2020, 14.01.2021 не предоставило смету на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Данные действия АО «Газпром газораспределение Белгород» квалифицированы как нарушение статей 310, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 33 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), пункта 9 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 (далее - Правила № 1025), пунктов 9, 11 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1514 (далее - Правила № 1514), и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) «оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг».

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области составлен акт проверки от 22.03.2021, по факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2021 № 146/05.04.21.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2021 № 146/05.04.21 АО «Газпром газораспределение Белгород» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая постановление Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 28.04.2021 № 146/05.04.21 незаконным, АО «Газпром газораспределение Белгород» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, качество которых не соответствует требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания или продажи.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2 Положения).

В соответствии со статьей 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 39.1 Закона № 2300-1 правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок взаимоотношений между поставщиком газа и потребителем регулируется Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила № 549).

В силу пункта 1 Правил № 549 указанные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

При рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что АО «Газпром газораспределение Белгород» оказывает коммунальную услугу по газоснабжению в рамках договора поставки газа от 22.08.2013 ФИО1 (абонент), которая в данных отношениях является потребителем, в связи с чем указанные договорные отношения регулируются Правилами № 549.

При проведении Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области внеплановой документарной проверки было установлено, что АО «Газпром газораспределение Белгород» 24.12.2020, 14.01.2021 отказало потребителю ФИО1 в выполнении заказанных 17.12.2020 работ по замене прибора учета газа, обусловило их выполнение проведением комплексного технического обслуживания внутридомового газового оборудования, по требованиям ФИО1 от 30.12.2020, 14.01.2021 не предоставило смету на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Данные действия АО «Газпром газораспределение Белгород» квалифицированы как нарушение статей 310, 426 ГК РФ, статей 16, 33 Закона № 2300-1, пункта 9 Правил № 1025, пунктов 9, 11 Правил № 1514 и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ «оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг».

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области составлен акт проверки от 22.03.2021, по факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2021 № 146/05.04.21.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2021 № 146/05.04.21 АО «Газпром газораспределение Белгород» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией Управления Роспотребнадзора по Белгородской области о несостоятельности довода АО «Газпром газораспределение Белгород» о том, что договор с ФИО1 от 22.08.2013 № 21437 заключен только на техобслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования и не содержит в своем предмете работ (оказания услуг) по замене, ремонту и техническому диагностированию газоиспользующего оборудования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом области, указанные заявителем в качестве основного нормативного акта Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 410 от 15.05.2013.

Действующий договор по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с ФИО1 заключен 22.08.2013, то есть после вступления в силу указанных Правил № 410. Договор был заключен путем подписания потребителем предложенной АО «Газпром газораспределение Белгород» формы, не предусматривающей возможность отказа потребителя от каких-либо работ и услуг, осуществляемых в рамках комплекса работ (услуг), включающих в соответствии с пунктом 4 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Порядок замены оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования, установлен пунктами 10, 16 Правил № 410 и осуществляется в случае заявки заказчика специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Правила бытового обслуживания населения утверждены Постановлениями Правительства Российской Федерации № 1025 от 15.08.1997 (утратили силу с 01.01.2021) и № 1514 от 21.09.2020 (действуют с 01.01.2021) и распространяются на отношения в сфере бытового обслуживания, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 4 Правил № 1025, Правил № 1514 договор об оказании услуг (выполнении работ) в отношении услуги (работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и др., то есть для их выполнения не требуется отдельного письменного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни Гражданский кодекс РФ, ни специальные законы в области жилищного законодательства и законодательства в области газоснабжения, защиты прав потребителей, ни вышеупомянутые правила, регулирующие порядок выполнения специализированной организацией работ, не запрещают выполнение их исполнителем в присутствии потребителя при отсутствии в письменном договоре техническое обслуживание внутридомового газового оборудования зафиксированного предмета.

Согласно пунктам 9 Правил № 1025, Правил № 1514 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы). При оказании услуг (выполнении работ) на дому у потребителя или в ином месте, указанном потребителем, исполнитель обеспечивает явку своего работника в согласованное с потребителем время, а потребитель обязан создать необходимые условия для оказания услуги (выполнения работы).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1514 отказ исполнителя либо потребителя от исполнения договора об оказании услуг возможен в порядке и случае, которые установлены статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона №2300-1.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 нуждалась в своевременной замене прибора учета газа в связи с предстоящим истечением срока его поверки, влекущим начисление платы за газоснабжение по установленным нормативам потребления, значительно превышающей плату по показаниям приборов учета. Имея действующий договор по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, она сделала заявку, которая должна была быть исполнена в согласованные сроки. Однако ни 24.12.2020, ни 14.01.2021 ее заказ не был исполнен, ей отказали в выполнении заявки по причине ее отказа подписать новый договор и провести ежегодное техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, что правильно квалифицировано как нарушение прав потребителя и оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Отклоняя довод АО «Газпром газораспределение Белгород» о том, что действия работников при посещении 24.12.2020 и 14.01.2021 домовладения ФИО1 по разъяснению и предложению привести договорные отношения в соответствие с действующим законодательством и рассмотреть вопрос о заключении нового договора, типовая форма которого предусматривает проведение ремонта и замену газоиспользующего оборудования, ошибочно расценены ФИО1 как понуждение к заключению договора, предложение о заключении договора не принято Важинской, инициативных предложений на заключение договора от ФИО1 не поступало, арбитражный суд области правильно учел, что действующие Правила пользования газом не обязывают специализированные организации направлять заявки (оферты) заявителю (заказчику) о заключении договора на техобслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО/ВКГО.

Так, при отказе потребителя «привести договорные отношения в соответствие с действующим законодательством и рассмотреть вопрос о заключении нового договора» работники должны были выполнить по принятой заявке заказ потребителя и предоставить по требованию потребителя смету на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, так как с 2013 года цены значительно возросли, и информация о ценах в договоре не соответствовала действующим.

Действующее законодательство не предусматривает возможность без согласия потребителя изменять условия заключенных действующих договоров, а также навязывать ему при выполнении заявки выполнение иных работ и услуг.

Довод АО «Газпром газораспределение Белгород» о том, что ФИО1 не предоставила доступ к газоиспользующему оборудованию сотрудникам 24.12.2020 и 14.01.2021, в связи с чем составлены акты о невозможности проведения техобслуживания, ремонта, демонтажа, повторной установки газового счетчика, не подтвержден материалами дела и правильно отклонен судом как необоснованный.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Газпром газораспределение Белгород» приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценивая личность правонарушителя, суд первой инстанции учел, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

АО «Газпром газораспределение Белгород», вступая в соответствующие правоотношения, должно знать о существовании установленных требованиями действующего законодательства обязанностей и требований в осуществляемой сфере деятельности, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Оценивая роль правонарушителя, суд первой инстанции учел, что АО «Газпром газораспределение Белгород» как профессиональный участник рынка обязано было принять все необходимые меры для недопущения правонарушения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у АО «Газпром газораспределение Белгород» возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что АО «Газпром газораспределение Белгород» приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, АО «Газпром газораспределение Белгород» должно было знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное АО «Газпром газораспределение Белгород», как малозначительное не представлено.

С учетом изложенного, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, арбитражным судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность в данном случае не установлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено административным органом в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

В материалах дела отсутствуют и АО «Газпром газораспределение Белгород» не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. АО «Газпром газораспределение Белгород» не является убыточным, финансовое положение устойчивое, доказательств обратного не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе АО «Газпром газораспределение Белгород» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Белгородской области по делу об административном правонарушении от 28.04.2021 № 146/05.04.21.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021 по делу № А08-4353/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Ушакова