Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице ЮВЖД филиал ОАО «РЖД» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2011г. по делу №А64-6841/2010 (судья Краснослободцев А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское жилищно-коммунальное управление» о рассрочке исполнения решения от 22.04.2011 года по иску открытого акционерного общества «РЖД» в лице ЮВЖД филиал ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>) о взыскании 320 367 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту ОАО «РЖД» в лице ЮВЖД филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной «Кочетовское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту ООО «Кочетовское ЖКХ») о взыскании задолженности за поставленную в октябре 2010 года по договору №2/6121 от 01.09.2010 года тепловую энергию в сумме 320 367 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу. 07.06.2011г. взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 002452735. Постановлением Мичуринского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 06.07.2011г. возбуждено исполнительное производство №14160/11/09/68.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2011 года по делу ООО «Кочетовское ЖКХ» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-6841/2010 от 22.04.2011 года по исполнительному производству №14160/11/09/68 на 7 месяцев, в соответствии со следующим графиком:

Август 2011г. – 50000 руб.;

Сентябрь 2011г. – 50000 руб.;

Октябрь 2011г. – 50000 руб.;

Ноябрь 2011г. – 50000 руб.;

Декабрь 2011г. – 50000 руб.;

Январь 2012г. – 50000 руб.;

Февраль 2012г. – 29775,28 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» в лице ЮВЖД филиала ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Кочетовское ЖКХ» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. При этом указывает, что установленный судом график погашения задолженности должником исполняется не в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2011 года представитель ОАО «РЖД» в лице ЮВЖД филиала ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Кочетовское ЖКХ», Мичуринского ГОСП УФССП по Тамбовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

По делу объявлялся перерыв до 25.10.2011 года, после перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя взыскателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.04.2011 года по делу №А64-6841/2010 иск ОАО «РЖД» в лице ЮВЖД филиала ОАО «РЖД» удовлетворен полностью - с ООО «Кочетовское ЖКХ» взыскана задолженность за поставленную в октябре 2010 года по договору №2/6121 от 01.09.2010 года тепловую энергию в сумме 320 367,93 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9407,35 руб.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу. 07.06.2011г. взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 002452735. Постановлением Мичуринского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 06.07.2011г. возбуждено исполнительное производство №14160/11/09/68.

19.07.2011 года в арбитражный суд поступило ходатайство должника о рассрочке исполнения указанного решения сроком на семь месяцев со следующим графиком погашения задолженности:

Август 2011г. – 50000 руб.;

Сентябрь 2011г. – 50000 руб.;

Октябрь 2011г. – 50000 руб.;

Ноябрь 2011г. – 50000 руб.;

Декабрь 2011г. – 50000 руб.;

Январь 2012г. – 50000 руб.;

Февраль 2012г. – 29775,28 руб.

В заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник указывает, что основным видом его деятельности является управление недвижимым имуществом, предоставление прочих услуг, уборка территории и аналогичная деятельность и т.п. Жилой фонд, находящийся на его обслуживании, находится в ветхом состоянии, денежные средства, поступающие от населения, не покрывают тех затрат, которые необходимы на осуществление ремонтных работ. Жилые дома барачного типа более, чем с 70% износа. В основной массе квартиросъемщики это пенсионеры и неблагополучные слои населения, платежеспособность которых крайне низкая. Дебиторская задолженность на 25.04.2011 года составила 3 547 тыс. рублей, в нее вошли расчеты с заказчика, покупателями населением за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Кредиторская задолженность составила 4311 тыс. рублей, в нее вошли расчеты с поставщиками электроэнергии, тепла и подрядчиками. Выплата должником единовременно суммы 320 775, 28 рублей является затруднительной, что приведет к задержке выплаты заработной платы работникам, просрочке уплаты налоговых платежей, сделает невозможным исполнение социально значимых обязательств, в том числе обслуживание жилого фонда, выполнение аварийно-диспетчерского обслуживания, парализует хозяйственную деятельность общества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не определен перечень конкретных оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а установлен лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 №467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Кроме того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

На основании вышеизложенного, необходимость принятия такого решения определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, а также интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Из представленных заявителем доказательств усматривается, что на момент рассмотрения арбитражным судом заявления ООО «Кочетовское ЖКХ» о рассрочке исполнения судебного акта у заявителя действительно отсутствовала возможность исполнения судебного акта, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, относятся к разряду затрудняющим исполнение судебного акта. Одновременная выплата долга по исполнительному листу сделает невозможным выполнение должником социально значимых обязательств по осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания жилого фонда, находящегося в ветхом состоянии, задержку заработной платы работникам, просрочку уплаты налоговых платежей, парализует хозяйственную деятельность общества.

График погашения основного долга должником составлен в соответствии с его финансовыми возможностями, что является гарантией исполнения судебного акта.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приведенные доводы, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2011 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы на исполнение графика погашения задолженности не в полном объеме (август 2011 года - 2702,80 рублей, сентябрь 2011 года – 17 282,20 и 15 010, 00 рублей), судебной коллегией не учитывается, поскольку срок оплаты по данному графику установлен по февраль 2012 года включительно.

Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения об отсрочке исполнения судебного акта государственная пошлина уплате не подлежит.

В соответствии с п. 12 ст. 333.21 и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей платежным поручением №53274 от 26.08.2011 года.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2011 года по делу № А64-6841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» в лице ЮВЖД филиала ОАО «РЖД»- без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «РЖД» в лице ЮВЖД филиала ОАО «РЖД»(ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №53274 от 26.08.2011 года.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Колянчикова

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1