Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эльдорадо Р» на решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.07 г. по делу № а64-3960/07-15, об оспаривании постановления МИ ФНС РФ № 3 по Тамбовской области по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эльдорадо Р»: Степанов А.В. - представитель по доверенности от 03.12.07 г., Калинчев В.И. – представитель по доверенности от 03.12.07 г., Жабин В.С. – представитель по доверенности от 03.12.07 г.

от МИ ФНС РФ № 3 по тамбовской области: Прошунин В.А. – главный государственный инспектор, доверенность № 08-06 от 07.12.07 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Р» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об оспаривании постановления МИ ФНС России № 3 по Тамбовской области № 0413 от 18 июля 2007 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5. КоАП РФ .

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Р» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального праа, неполным выяснением обстоятельств по делу. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение ст.210 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

По мнению заявителя, согласно ст.1 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники», разъяснениям Пленума ВАС РФ № 16 от 31.07.03 г. Общество не может быть привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, так как торговый автомат относится к категории программно-технических комплексов, применяемых наравне с ККМ. В указанных комплексах наличие фискальной памяти не предусмотрено.

Кроме того, налоговая инспекция не представила доказательства технической возможности установки ККМ «ПРИМ-21К» специализированной организацией в торговом автомате.

Заявитель полагает, что указанный автомат согласно п.24 раздела 2 ГОСТ Р 51303-99 – относится к мелкорозничной торговли, в связи с чем применение ККМ не обязательно.

МИ ФНС РФ № 3 по Тамбовской области не согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как материалами административного дела подтвержден факт оказания услуг без применения контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговом органе, не внесенной в Госреестр, не оснащенной фискальным регистратором.

Кроме того, налоговая инспекция ссылается на заблаговременное уведомление Общества о необходимости применения ККМ.

Также МИ ФНС считает, что не имеют основания утверждения заявителя о невозможности оснащения терминала экспресс оплаты «ТЭО-1» ККМ «ПРИМ-21К» по причине несовместимости габаритов, так как обратное подтверждается сведениями производителя терминала (ОАО СКБ ВТ «Искра»), приложенные к отзыву.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налоговой инспекции считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

МИ ФНС РФ № 3 по Тамбовской области, 16.07.07 г., проведена проверка ООО «Эльдорадо Р» на предмет соблюдения требований законодательства РФ : ФЗ от 22.05.03 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт» при оказании услуг по приему платежей за услуги сотовой связи посредством платежного терминала самообслуживания зав. № 8295826, расположенного в магазине «Торговый центр» по адресу: г.Рассказово, Куйбышевский проезд, д.2.

По результатам проверки составлен акт от 16.07.07 г. № 68008727, в котором отражено, что ООО «Эльдорадо Р» при приеме платежей от населения через платежный терминал за услуги сотовой связи не применяла контрольно-кассовую машину.

По факту нарушения, должностным лицом МИ ФНС РФ № 3 по Тамбовской области составлен протокол об административном правонарушении № 0413 от 10.07.07 г.

Рассмотрев материалы проверки руководитель налоговой инспекции, 18.07.07 г. принял постановление № 0413 о привлечении ООО «Эльдорадо Р» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности события правонарушения и вины Общества в совершении административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.2 Закона №54-ФЗ ФЗ от 22.05.03 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт – контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы (ст.1).

В соответствии с классификатором контрольно-кассовых машин, используемых на территории РФ (приложение № 1 к письму Госналогслужбы РФ от 05.02.98 г. № ВК-6-16/84 в редакции Протокола Заседания ГМЭК от 26.09.02 г. № 6/71-2002) контрольно-кассовой машиной для сферы услуг, способной работать только в составе компьютерно-кассовой системы, получая данные через канал связи, является фискальный регистратор.

В силу ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно п.2 ст.10 Федерального Закона РФ № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применение контрольно-кассовой техники без фискальной памяти не допускается.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом , на момент проверки им использовался автомат по приему платежей.

Прием платежей от населения через платежные терминалы согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утв. Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. № 163, является предпринимательской деятельностью по оказанию населению услуг, связанных с финансовым посредничеством и не относится к мелкорозничной торговле.

Согласно техническому паспорту платежный терминал является программно-техническим комплексом, а согласно техническим условиям - его комплектация изменяема в определенных пределах, в зависимости от предъявляемых к нему требований.

Оказывая услуги по приему платежей, Общество не приняло мер для соблюдения при этом законодательства «о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», используя автомат, не оснащенный ККМ. По мнению суда, то обстоятельство, что оснащение используемого терминала фискальным регистратором не возможно, , не освобождает Общество от административной ответственности.

Обязанность по соблюдению требований закона при оказании услуг возложена на Общество.

Таким образом, оказывая услугу по приему платежей, во исполнение требований Закона, Общество обязано было использовать такой терминал, который оснастить фискальным регистратором возможно.

Кроме того, производитель спорных терминалов указал на то, что в настоящее время в Государственный реестр включен целый ряд моделей ККМ, которые могут применяться в составе торговых автоматов, платежно-информационных киосков, для оплаты коммунальных услуг и услуг мобильной связи, например, ККМ Прим 08ТК, ККМ ПРИМ-21К.

Таким образом, не имеют оснований доводы заявителя о невозможности оснащения спорного терминала контрольно-кассовой техникой по причине несовместимости габаритных размеров.

В ходе судебного заседания установлено, что оказание обществом указанных платных услуг, подтверждается объяснением представителя общества, а также чеком, на котором указан ИНН общества и отметка о взимании комиссионного сбора (обратная сторона л.д.25).

Анализ действующего законодательства не позволяет отнести данный вид деятельности, с учетом ее осуществления через терминал самообслуживания, к исключениям, когда применение контрольно-кассовой техники не обязательно, а именно к использованию передвижных средств развозной и разносной торговли.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании имеющихся материалов проверки, объяснений лиц, участвующих в деле, судами установлено неприменение Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с использованием терминала.

Используя спорное оборудование, общество не приняло достаточных мер для соблюдения требований законодательства.

Невыполнение указанной выше обязанности по применению контрольно-кассовой техники образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основе полного и всестороннего изучения предоставленных в дело доказательств. Обстоятельств, исключающих административную ответственность общества, судом не установлено.

Неверное толкование нормативных актов не освобождает от предусмотренной ответственности за несоблюдение Закона и не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

При таких обстоятельствах, суд правомерно привлек общество к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и определил меру наказания.

Таким образом, решение арбитражного суда Тамбовской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.07 по делу № А64-3960/07-15 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Миронцева Н.Д.

Судьи Скрынников В.А.

Михайлова Т.Л.