Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Торговый дом Минского тракторного завода»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский автомобильный сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2015 по делу №А48-1192/2015 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСГ АвтоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1684, 37 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., с участием третьих лиц - ЗАО «Облагроснаб», ОАО «Невская косметика», ООО «Норд-Ритейл», ЗАО «Торговый дом Минского тракторного завода», ИП ФИО4, ООО «Сибирский автомобильный сервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСГ АвтоТранс» (далее- истец, ООО «ТСГ АвтоТранс») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 684, 37 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ЗАО «Облагроснаб», ОАО «Невская косметика», ООО «Норд-Ритейл», ЗАО «Торговый дом Минского тракторного завода», ИП ФИО4

Определением суда от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский автомобильный сервис» (далее также – ООО Сибирский автомобильный сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены на сумму 351 684, 37 руб., из которых: 300 000 руб. – неосновательное обогащение, 1684, 37 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 10 033, 69 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает, в частности, на то, что принятым решением затронуты права и интересы ООО ТСГ-Байкал, не привлеченного к участию в деле; вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтвержден представленными доказательствами, поскольку между сторонами имелись договорные отношения; необоснованно отклонены как ненадлежащие доказательства по делу записи телефонных разговоров в журнале регистрации входящих телефонограмм.

ООО «ТСГ АвтоТранс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда ответчик, его представитель доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица по делу явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом - ООО «Сибирский автомобильный сервис» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) была подписана заявка №1 на оказание услуг по перевозке и экспедированию груза клиента от 27.11.14 по рейсу Москва-Иркутск- Москва (кругорейс), стоимость перевозки 320 000 рублей без НДС, на перевозку автомобилем DAF С949 ВН 57 XX 1983/57, водителем ФИО5

В силу п.7 заявки № 1 исполнитель вправе привлекать для выполнения перевозки третьих лиц, что не освобождает его от ответственности за выполнение взятых на себя обязательств по данному договору-заявке. Исполнитель обязан отправить оригиналы документов ( ТТН, счета и акта с указанием даты и номера заявки) незамедлительно после выгрузки (п.8 заявки).

В связи с тем, что ИП ФИО4 (далее: клиент) на момент подписания заявки №1 не имел в своем распоряжении свободных транспортных средств, 27 ноября 2014 года заключил с ИП ФИО1 (далее - экспедитор) договор об экспедиционном обслуживании, согласно которому клиент поручает, а экспедитор обязуется оказывать клиенту комплекс организационных услуг, связанных с перемещением грузов клиента на своем грузовом транспорте, согласно заявке №1 от 27.11.2014 по кругорейсу: Москва-Иркутск-Москва, а клиент обязуется уплатить экспедитору денежные средства за данный рейс согласно заявке.

В силу п. 2.1.1 экспедитор обязуется от имени, по поручению и за счет клиента оказать услуги разового характера о перевозке грузов клиента.

Согласно п.3.1 договора за выполнение экспедиционных услуг клиент должен был оплатить экспедитору вознаграждение и понесенные расходы исходя из договорных расценок. Полная стоимость кругорейса была установлена в размере 320 000 рублей.

Водитель ФИО5 состоит в договорных отношениях с ИП ФИО1 и именно он был указан в качестве водителя в заявке №1 от 27.11.14.

В подтверждении факта передачи груза клиентом перевозчику в пункте погрузки клиентом была подана товарно-транспортная накладная от 27.11.14 от грузоотправителя ЗАО «Торговый дом Минского тракторного завода» к Грузополучателю ЗАО «Облагроснаб» г. Иркутск.

Груз был доставлен и получен, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.11.14.

Далее в г. Иркутске автомобиль был загружен товаром по товарной накладной №31416443 от 05.12.14 грузоотправитель филиал ОАО «Невская косметика» в г.Ангарске, грузополучатель ООО «Норд-ритейл» г.Владимир, что подтверждается товарно-транспортной накладной на перемещение №83919287 от 05.12.14.

В соответствии с условиями договора по заявке №1 от 27.11.14 была предусмотрена предоплата в размере 50 000 рублей в срок 1-3 банковских дня с момента подачи заявки и оставшаяся оплата до выгрузки в конечной точке грузополучателем.

После получения груза в г.Ангарске водителю было сообщено, что конечный пункт выгрузки г. Владимир, а не Москва. 11.12.14 в 11 часов 21 минуту машина с грузом пришла на конечный пункт разгрузки в г.Владимир, и простоял в ожидании разгрузки и оплаты в течении суток до 12.12.14.

В адрес ООО «ТСГ АвтоТранс» от ИП ФИО1 поступило письмо от 16.12.2014 с просьбой оплатить 350 000 руб. за оказание транспортных услуг по перевозке груза.

17.12.2014 платежным поручением №311 денежные средства в размере 350 000 руб. ООО «ТСГ АвтоТранс» были перечислены в адрес ответчика. Считая, что денежные средства переведены обществом ошибочно, им была направлена претензия с просьбой вернуть неосновательно полученное, поскольку никаких договорных отношений между сторонами не существовало.

Ответчик в ответе на претензию указал, что фактически ими заключен договор на грузоперевозку по заявке №1 от 27.11.14 по доставке груза, по товарно-транспортной накладной №6069 от 27.11.14, по товарной накладной №31416443 от 05.12.14 и товарно-транспортной накладной на перемещение №83919287 от 05.12.14, требованием исх.№5 от 16.12.14 и платежным поручением №311 от 17.12.14 и отказался вернуть денежные средства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка вступает в силу с момента ее подписания, однако возникновение прав и обязанностей при этом поставлено в зависимость от наступления конкретного обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в заявленном к взысканию размере перечислены истцом ответчику без правовых оснований и являются его неосновательным обогащением исходя из следующего.

В платежном поручении в назначении платежа указано на оплату за транспортные услуги согласно письму от 16.12.2014.

Вместе с тем, исходя из письма от 16.12.2014, направленного в адрес истца ответчиком, следует аналогичное содержание – «за оказание транспортных услуг». Ответчик не представил пояснений о наличие иных документов, направленных в адрес истца.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора перевозки являются сведения о грузоотправителе, перевозчике, грузе, маршруте перевозки, сроке и цене договора.

Вместе с тем, указанные документы не содержат данные, позволяющие определить грузоотправителя, перевозчика, наименование груза, маршрут перевозки, срок платы за перевозку грузов, которые являются существенными условиями договора перевозки в силу прямого указания п. 2 ст. 785, п. 1 ст. 790 ГК РФ.

Иных доказательств: договора, соглашения, заявки истца, переписки сторон, подтверждающих существование между сторонами отношений по перевозке груза, являющихся основанием для перевода денежных средств по спорному платежному поручению, в материалах дела не имеется.

Ответчик ссылался, что в нарушение условий договора- заявки № 1, заключенного между ООО «Сибирский автомобильный сервис» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) оплата на услуги перевозки не была осуществлена, в связи с чем грузополучатель был проинформирован ИП ФИО1 о том, что автомобиль возвращается на место постоянной приписки в г.Ливны до оплаты стоимости услуг перевозки по кругорейсу.

16.12.14 автомобиль с грузом прибыл в г.Ливны и был поставлен на стоянку, в ожидании оплаты по договору.

Как пояснила в судебном заседании суда области ФИО6, которая работает бухгалтером у ИП ФИО1 с 01.11.2014, представитель ООО «Сибирский автомобильный сервис» связался с ИП ФИО1 и просил подождать с оплатой оставшейся суммы. В этот период времени поступил звонок от ФИО7, которая представилась менеджером ООО «ТСГ АвтоТранс», указала, что ими будет произведена оплата за данный рейс и просила отправить в их адрес письмо об оплате задолженности, текст которого она продиктовала. Кроме этого, по телефону, представитель ООО «Сибирский автомобильный сервис» сообщил, что между ними и ООО «ТСГ АвтоТранс» имеется задолженность. Однако документов, подтверждающих наличие данной задолженности ИП ФИО1 не были представлены и им не запрашивались.

Между тем в ходе рассмотрения судом области был установлен факт отсутствия сотрудника ФИО7 в штате ООО «ТСГ АвтоТранс», что подтверждается отчетами в Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Иркутска и МИФНС №19 по Иркутской области, а также штатным расписанием ООО «ТСГ АвтоТранс», в котором отсутствуют другие должности кроме генерального директора, водителя и медработника.

Ссылки ответчика на взаимосвязи единоличного исполнительного органа истца (ФИО8) с ООО «Транс-СибГрупп-Байкал», работником которого является ФИО7 не принимается судом, поскольку все юридические лица, участвующие в кругорейсе самостоятельно несут права и обязанности, возложенные на них законом или договором посредством своих исполнительных органов и никакими договорными или иными отношениями не связаны.

Не представлено также доказательств того, что ФИО8 является участником общества ООО «Сибирский автомобильный сервис», а также, что указанное общество входит в состав групп ООО «Транс-СибГрупп-Байкал», работником которого является ФИО7

Довод ответчика о том, что перечисленные истцом платежи были приняты им в качестве погашения задолженности за «Сибирский автомобильный сервис» не подтвержден и не принимается судом, поскольку ответчик не доказал у него основания для получения от истца спорной суммы, перехода к истцу каких-либо обязательств от третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорного обязательства) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу, при этом праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В то же время закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Однако из представленных документов не усматривается, что истец при перечислении платежей ответчику указал на свою осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, не сослался на них в платежном поручении. При этом, как было отмечено выше, спорный платеж осуществлялся истцом на основании письма от 16.12.2014, составленного ответчиком.

Более того, материалы дела не свидетельствуют о существовании обязательств между ООО «Сибирский автомобильный сервис» и ООО «ТСГ АвтоТранс».

Доводу ответчика о том, что по договору об экспедиционном обслуживании от 27.11.2014 к ИП ФИО1 перешли права требования по договору – заявке № 1 от 27.11.2014 и между участниками фактически сложились отношения по перевозке груза, судом области дана надлежащая оценка.

В силу п. 2 ст. 801 ГК РФ, когда экспедитор исполняет обязанности перевозчика, он не вправе заключать договор перевозки от своего имени.

Таким образом, обязательства по исполнению договора-заявки №1 от 27.11.2014 должны исполняться лицами, заключившими данный договор, то есть ИП ФИО4 и ООО «Сибирский автомобильный сервис».

Товар, перевозимый на основании договора об экспедиционном обслуживании от 27.11.2014 ИП ФИО1 был доставлен и передан конечному грузополучателю ООО «Норд-Ритейл» в г.Владимир, доказательств принадлежности товара истцу материалами дела не подтверждено.

Ссылка ответчика на записи телефонных разговоров в журнал регистрации входящих звонков на личный телефон ИП ФИО1 отклонена судом с указанием на ненадлежащее доказательство, поскольку из показаний свидетеля бухгалтера ФИО6 следует, что после разговора по сотовому телефону ИП ФИО1 дает указание ФИО6 о том, что она должна внести в журнал регистрации в качестве телефонограммы. При этом следует отметить, что журнал учета телефонограмм является внутренним документом ответчика, составленным в одностороннем порядке.

При таких основаниях требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. обоснованно удовлетворено судом.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1684, 37 руб. за период с 06.02.2015 по 27.02.2015 судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству. Ответчик возражений по расчету не представил.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела заявитель

представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 27.03.2015, заключенный между истцом и ФИО9, в соответствии с которым исполнитель обязуется за плату и в соответствии с заданием заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по его иску к ИП ФИО1 в Арбитражном суде Орловской области, расходный кассовый ордер от 10.04.2015 №4 на сумму 15 000 руб., подтверждающий оплату ФИО9 юридических услуг, платежное поручение № 34 от 09.04.2015 на сумму 15 000 руб., дополнительное соглашение от 20.01.2015 и от 25.04.2015 к договору возмездного оказания услуг с ФИО10

Суд области посчитал, что понесенные заявителем расходы подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб., поскольку истцом документально подтверждено несение судебных расходов именно в сумме 15 000 руб. (расчетный кассовый ордер от 10.04.2015 №1). Доказательств несения судебных расходов на сумму 10 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ответчиком о чрезмерности взысканных расходов не заявлено, доказательств не представлено.

Довод заявителя о принятии судом решения о правах и обязанностях лица - ООО ТСГ-Байкал, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку при решении вопроса о привлечении к участию в деле лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию, и в рассматриваемом случае судом указанных оснований не установлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2015 по делу №А48-1192/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.П. Афонина

Судьи: А.С. Яковлев

С.И. Письменный