Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального Управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу: Матвеевой М.В., представителя по доверенности № 1-18 от 23.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг-М»: Фроленковой Ю.В., представителя по доверенности от 18.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2013 по делу №А64-1140/2013 (судья М.А. Плахотников) по заявлению Межрегионального Управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Алкоторг-М» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг-М» (далее - ООО «Алкоторг-М», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАПРФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.Изъятая по протоколу изъятия вещей и документов №05-12/1328-4 от 10.01.2013г. алкогольная продукция в количестве 60 300 бутылок подлежит уничтожению в установленном порядке.

Не согласившись с указанным судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, касаемо выводов мотивировочной части решения относительно установления события административного правонарушения и надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что по правовой природе положения п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» являются императивными, следовательно безальтернативно предписывают обязанность лицензиатов соблюдать запреты, установленные данной статьей, в том числе запрет осуществлять оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС. По мнению Управления, у Общества имелась возможность получить на официальном интернет-сайте Росалкогольрегулирования сведения о фиксации в ЕГАИС приобретенной алкогольной продукции, кроме того, размещенный на бутылках товарный знак опубликован на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (зарегистрирован под №355380). Полагает при этом, что данная информация является общедоступной, следовательно Общество имело объективную возможность, даже при визуальном осмотре, не требующем специальных познаний, определить поддельность алкогольной продукции с учетом того, что поставщиком этикеток для водки «Ивушка Люкс» является само ООО «Алкоторг-М». По вопросу ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Управление указывает, что уведомление с указанием времени и места было вручено полномочному представителю Общества, которЫЙ впоследствии 08.02.2013 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить мотивировочную часть обжалуемого решения.

Представитель ООО «Алкоторг-М» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В представленном отзыве ссылается на то, что фактическими обстоятельствами дела установлено, что Общество действий по приемке спорной алкогольной продукции не осуществляло, и доступа к ней не имело, следовательно отсутствовала объективная возможность выполнить все предписанные законом действия по проверке сопроводительных документов на алкогольную продукцию в соответствии со ст. 10.2 Федерального закона №171-ФЗ. Кроме того указывает, что Общество, не являясь пользователем ЕГАИС, не имеет возможность и обязанность проверять заявки о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте алкогольной продукции.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 22.10.2013 по 29.10.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ООО «Алкоторг-М» имеет лицензию А 643584 от 13.08.2012г. на право осуществления следующего вида деятельности: закупка, хранение и поставка алкогольной продукции.

Должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 05-12/1323 по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, возбужденного в отношении ООО «Алкоторг-М», осуществлен осмотр железнодорожных контейнеров №№0257791, 0526099, 0172760, 0673042, 0062090, 0424327, 0187945, 0464063, 018754 с алкогольной продукцией, расположенных по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, Товарная контора, грузовой двор, ст. Мичуринск-Уральский Юго-Восточной железной дороги.

В ходе осмотра вышеуказанных железнодорожных контейнеров проверяющими обнаружена алкогольная продукция - водка «Ивушка Люкс», емкостью 0,5л., датой розлива 18.04.2012г., производства ООО «МСВК «Орловская крепость» в общем количестве 60 300 бутылок.

Согласно представленным ООО «Алкоторг-М» товарно-сопроводительным документам на данную алкогольную продукцию, водка «Ивушка Люкс», емкостью 0,5л., датой розлива 18.04.2012г., производства ООО «МСВК «Орловская крепость» получена Обществом от ООО «Экмак» по следующим товарно-транспортным накладным:08.12.2012г. №890, 08.12.2012г. №888, 08.12.2012г. №889, 11.12.2012г. №906, 11.12.2012г. №904, 11.12.2012г. №905, 12.12.2012г. №916, 12.12.2012г. №915, 10.12.2012г. №899, 12.12.2012г. №914.

Управлением было произведено сопоставление данных, отраженных в разделе «А» справок к товарно-транспортным накладным, представленным ООО «Алкоторг-М», с данными, зафиксированными в ЕГАИС, в результате чего должностными лицами Управления установлены расхождения в наименовании алкогольной продукции.

В соответствии с отчетом об объемах производства по данным АСИиУ и отчетом об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, ООО «МСВК «Орловская крепость» 18.04.2012г. произведено водки «Ивушка Люкс», емкостью 0,5л, датой розлива 18.04.2012г., всего 28 000 единиц, которая в полном объеме отгружена в адрес ООО «Шармстиль» по товарно-транспортной накладной от 19.04.2012г. №00000082 в количестве 14 000 бутылок и по товарно-транспортной накладной от 20.04.2012г. №00000084 в количестве 14 000 бутылок.

Согласно представленным ООО «Алкоторг-М» товарно-сопроводительным документам на алкогольную продукцию, Общество в период с 08.12.2012г. по 12.12.2012г. получило от ООО «Экмак» водку «Ивушка Люкс» емк. 0,5, датой розлива 18.04.2012г. производства ООО «МСВК «Орловская крепость» в количестве 180000 бутылок, то есть на 152 000 единиц больше вышеуказанного.

Придя к выводу о том, что обнаруженная продукция имеет признаки нелегального оборота, а также что в действиях ООО «Алкоторг-М» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции А.В. Пахомовым в отношении Общества вынесено определение от 20.12.2012г. №05-12/1328-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На выявленную алкогольную продукцию в количестве 60 300 бутылок, имеющую признаки нелегального оборота, наложен арест, о чем составлен протокол от 20.12.2012г. № 05-12/1328-2. 10.01.2013г. алкогольная продукция в количестве 60 300 бутылок, имеющая признаки нелегального оборота, была изъята в соответствии с протоколом изъятия №05-12/1328-4 вещей и документов.

Впоследствии Управлением была проведена экспертиза федеральных специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию «Ивушка Люкс» емкостью 0,5, датой розлива 18.04.2012г. производства ООО «МСВК «Орловская крепость» (протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 10.01.2013г. №05-12/1328/4).

Согласно определению о назначении экспертизы от 10.01.2013г. №05-12/1328-5, проведение исследования федеральных специальных марок поручено ФГУП «Гознак». Согласно заключению ФГУП «Гознак» от 21.01.2013г. №1-09.3/588, представленные образцы ФСМ являются поддельными (имеют поддельные элементы в зоне переменной информации; литраж, разряд, номер и оригинальная сетка были удалены и нанесены другие).

Также МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу проведен анализ деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал, представленных ООО «Шармстиль» и ООО «Экмак», из которых усмотрело, что ООО «Шармстиль» не осуществляло поставку алкогольной продукции «Ивушка Люкс» емкостью 0,5, датой розлива 18.04.2012г. производства ООО «МСВК «Орловская крепость» в адрес ООО «Экмак».

Таким образом, в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении №05-12/1328 Управление пришло к выводу об установлении факта оборота ООО «Алкоторг-М» алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе.

МРУ Росалкогольрегулирования в отношении ООО «Алкоторг-М» 08.02.2013г. составлен протокол №05-12/1328-12ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ в присутствии представителя ООО «Алкоторг-М» по доверенности Фроленковой Ю.В.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Алкоторг-М» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.17 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности события вменяемого деяния, а также о наличии процессуальных нарушений административного органа при проведении проверки и об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 данного Закона, лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно п.16 ст.2 названного закона, под оборотом следует понимать закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничную продажу, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что у ООО «Алкоторг-М» имеется лицензия А 643584 от 13.08.2012г. на право осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Таким образом, объективная сторона вмененного Обществу правонарушения состоит в осуществлении закупок, хранения и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Субъектом правонарушения в данном случае является ООО «Алкоторг-М». Субъективная сторона характеризуется виной.

Однако для вывода о наличии в деянии состава административного правонарушения необходимо установить совокупность всех составляющих его элементов, а также надлежащими доказательствами следует установить событие вменяемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО «Алкоторг-М» вменяется оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе.

Положением пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Кроме того, КоАП РФ предусмотрены иные способы фиксации обстоятельств, подлежащих установлению в рамках административного производства.

Так статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрено составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

Из протокола осмотра №05-12/1323-9/1 усматривается, что он составлен по адресу местонахождения грузового двора товарной конторы железнодорожной станции Мичуринск-Уральский Юго-восточная, при этом в отсутствии представителя железной дороги, при отсутствии собственника либо иного владельца грузовых железнодорожных контейнеров. Данный факт в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил свидетель Пахомов А.В.

ООО «Алкоторг-М» по данному адресу свою деятельность не осуществляет, что подтверждается сведениями, указанным в лицензии Общества.

При этом судом области верно учтено, что административным органом не представлено документов, подтверждающих, что ООО «Алкоторг-М» размещало спорную продукцию на хранение, ответственное хранение на территориях, в помещениях и так далее принадлежащих железнодорожной станции Мичуринск-Уральский Юго-восточная, не представлены документы об аренде либо ином использовании в целях хранения железнодорожных вагонов, цистерн, складов, железнодорожных путей сообщений и иных вещей, территорий и собственности принадлежащей железнодорожной станции Мичуринск-Уральский Юго-восточная. Управлением также не установлено право владения, пользования либо распоряжения иным образом грузовыми железнодорожными контейнерами.

Таким образом, собранные по административному делу доказательства не свидетельствуют о наличии в деятельности Общества оборота в виде хранения алкогольной продукции по вышеуказанному адресу в грузовых железнодорожных контейнерах.

Кроме того, осмотр грузовых железнодорожных контейнеров произведен на основании информации полученной от начальника Мичуринск-Уральской Юго-Восточной железнодорожной станции Мищенко М.С.

Однако, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий дату, время и содержание сведений, указанных в информации, полученной от Мищенко М.С.

Таким образом, протокол осмотра правомерно судом области не признан надлежащим доказательством, поскольку он был составлен с несоблюдением требований КоАП РФ.

Из протокола ареста алкогольной продукции № 05-12/1328-2 от 20.12.2012 следует, что он составлен с участием понятых Грибаневой З.А. и Смирнова Д.А., арестованное по протоколу аресту имущество в количестве 60 300 (шестьдесят тысяч триста) бутылок получила Грибанева З.А. 20.12.2012г. Адресом ответственного хранения определен: Белгородская область, Прохоровскии район, с. Береговое-1, литера Г2, этаж 1, комната №1 - о чем имеется подпись Грибаневой З.А.

Вместе с тем, из документов, имеющихся в деле, не следует, что на контейнеры были нанесены знаки сохранности.

Согласно актам приема-передачи продукции от 15-16.01.2013г., передача алкогольной продукции состоялась только 15 и 16 января 2013 года. Следовательно, доказательств того, что алкогольная продукция длительное время (с 20.12.2012 по 16.01.2013) хранилась в месте, определенном протоколом ареста, а также под надлежащей охраной, материалы дела не содержат.

Данные акты также не содержат сведений, из каких именно грузовых железнодорожных контейнеров была отобрана алкогольная продукция, а также о том, что именно изъятая в ходе административного производства продукция (федеральные специальные марки) подверглась экспертизе.

Кроме того, судом области обосновано учтено, что согласно положениям Федерального закона №171-ФЗ, данные в Справках «А», также как и фиксация данных в ЕГАИС осуществляется производителями алкогольной продукции.

Апелляционный суд находит, что ООО «Алкоторг-М», не являясь пользователем ЕГАИС, не имело возможность и установленную законом обязанность проверять Заявки о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте.

При этом, норма предписывающая производителям указывать данные сведения в справке «А» к ТНН установлена только с 22.05.2012г. Постановлением Правительства РФ от 02.05.2012г. №422 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации».

До указанной даты, а именно на 18.04.2012г. данные сведения в справку «А» производителями не вносились. Сведения, в силу Постановления Правительства РФ от 25.08.2006г. №522 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», не являются доступными даже по официальному запросу организации, которая о запрашиваемой алкогольной продукции не представляет учетные сведения в ЕГАИС, то есть не является производителем либо импортером.

Доказательств обратному, а именно наличия возможности и обязанности Общества получать такие сведения, Управлением суду не представлено.

При этом, согласно объяснениям директора ООО «Экмак» В.В. Гаголаева от 14.01.2013г., ООО «Экмак» в период с 13.09.2012г. по 14.01.2013г. не осуществляло в адрес ООО «Алкоторг-М» поставки алкогольной продукции.

Также производителем водки «Ивушка Люкс» ООО «МСВК «Орловская крепость» представлено письмо от 18.01.2013г. №01-11/20, в соответствии с которым данное юридическое лицо производило розлив водки «Ивушка Люкс» емк. 0,5 18.04.2012г., однако, арестованную в ходе административного расследования по делу №05-12/1328 алкогольную продукцию, оно не производило.

Согласно представленных ООО «Алкоторг-М» копий товарно-сопроводительным документов на алкогольную продукцию, Общество в период с 08.12.2012г. по 12.12.2012г. получило от ООО «Экмак» водку «Ивушка Люкс» емк. 0,5, датой розлива 18.04.2012г. производства ООО «МСВК «Орловская крепость» в количестве 180 000 бутылок, то есть на 152 000 единиц больше. Однако, подлинники данных документов сторонами представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документов, надлежащим образом фиксирующих событие административного правонарушения материалы дела не содержат.

Статьей 24.5 КоАП РФ в числе обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, названо отсутствие события административного правонарушения.

Изложенные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о недоказанности совершения деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Кроме того, установив, что срок давности привлечения к ответственности за названные правонарушения составляет три месяца, суд первой инстанции указал, что в случае доказанности наличия состава правонарушения , данный срок истек и это обстоятельство также исключало возможность привлечения Общества к административной ответственности.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда области, апелляционный суд вместе с тем признает ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при производстве по административному делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения ООО «Алкоторг-М» о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и, следовательно, Общество при составлении протокола по делу об административном правонарушении было лишено гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ.

Не соглашаясь с позицией суд области, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу указанных норм извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является обязательным. В противном случае лицо, привлекаемое к ответственности, лишается возможности реализовать свои процессуальные права и гарантии, предусмотренные законом.

Обстоятельства дел свидетельствуют, что 08.02.2013г. МРУ Росалкогольрегулирования в отношении ООО «Алкоторг-М» составлен протокол №05-12/1328-12ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ в присутствии представителя ООО «Алкоторг-М» по общей доверенности Фроленковой Ю.В. от 18.02.2012г.

В материалы дела заявителем в качестве доказательства надлежащего извещения ООО «Алкоторг-М» о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении представлено извещение от 04.02.2013г. №05-12/1328-11, в соответствии с которым руководителю ООО «Алкоторг-М» в связи с возбуждением административного производства по части 4 статьи 14.17 предлагалось направить представителя Общества 08 февраля 2013г. к 11 часам в МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 7, стр. 3. Данное извещение было вручено 04.02.2013г. представителю по общей доверенности Фроленковой Ю.В. от 18.02.2012г.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что Обществом не оспаривается тот факт, что Фроленкова Ю.В. в спорный период являлась сотрудником организации ООО «Алкоторг-М».

Как следует из доверенности от 18.02.2012, Фроленкова Ю.В. наделена полномочиями на получение любых процессуальных документов Федеральной службы Росалкогольрегулирования.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10, о времени и месте рассмотрения административного дела уполномоченным должностным лицом извещается участник производства по делу, которым в рассматриваемом случае является ООО «Алкоторг-М».

Таким образом, получение работником Общества извещения Управления от 04.02.2013г. №05-12/1328-11 с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении следует признать доказательством надлежащего извещения Общества о дате составления протокола.

При этом, материалы дела не содержат доказательств получения указанного Уведомления лицом, не состоящим в штате организации.

Таким образом, надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что вывод суда о процессуальных нарушениях Управления при производстве по административному делу, с учетом недоказанности события правонарушения и истечения срока давности привлечения к ответственности, не привел к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость уничтожения в установленном порядке изъятой 10.01.2013г. алкогольной продукции в количестве 60 300 бутылок, с учетом установления признаков ее поддельности.

При таких обстоятельствах решение суда области отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно доказанности процессуальными документами события правонарушения не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2013 по делу №А64-1140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

П.В. Донцов