Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: ФИО3, представителя по доверенности от 15.08.2019 № 89, после перерыва – ФИО4, представителя по доверенности от 21.08.2019 № 95,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2019 по делу № А08-1912/2019 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 cт.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Белгородской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, АУ ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.07.2019 требования Управления удовлетворены. арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления Управления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы КУ ФИО2 указывает, что оценка его деятельности, как конкурсного управляющего ООО «Алкид», ООО «Азимут» и АО «Загорье» незаконна, посколькужалоба ФИО5, на основании которой Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2018, касалась действий конкурсного управляющего ООО «Трансюжстрой-Монолит» ФИО2 и не касалась процедуры банкротства иных юридических лиц. Включение ссылки о мониторинге сайта ЕФРСБ является незаконным, не имеющим отношения к жалобе заявителя и, по сути, является внеплановой проверкой всей деятельности АУ ФИО2

АУ ФИО2 также указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в протоколе от 05.03.2019 № 00153118 отсутствуют сведения о разъяснении прав представителю арбитражного управляющего, либо арбитражному управляющему, отсутствует подпись арбитражного управляющего, или представителя арбитражного управляющего о разъяснении ему прав при рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, отсутствует отметка об отказе арбитражного управляющего от проставления подписи. В административном деле отсутствуют сведения о разрешении ходатайства арбитражного управляющего о предоставлении копии жалобы ФИО5

В отношении правонарушений, выразившихся в несвоевременной публикации в ЕФРСБ сообщений о введении процедуры конкурсного производства ООО «Строительная компания «Азимут» (17.05.2016) и ООО «Алкид» к моменту вынесения судом первой инстанции решения истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

В отношении публикации о введении конкурсного производства в отношении АО «Загорье» отсутствует состав административного правонарушения поскольку публикация была своевременна, в установленный законом 10-дневный срок. Данный вывод подтверждается Определением ВС РФ от 30.01.2019 № 301-АД-23932.

Также отсутствует состав административного правонарушения по вмененному нарушению срока инвентаризации имущества ООО «Строительная компания «Азимут».

АУ ФИО2 указывает, что в рамках дела № А08-6741/2016 о банкротстве ООО «Трансюжстрой-Монолит» установлено, что сформированная конкурсная масса была использована для погашения текущих требований и расходов по делу, на погашение требований кредиторов ООО «Трансюжстрой-Монолит» имущества должника и денежных средств не имелось, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «Трансюжстрой-Монолит» ФИО2 не мог приступить к погашению требований второй очереди, также согласно отчету конкурсного управляющего на момент завершения процедуры конкурсного производства должника, денежные средства в конкурсной массе на погашение требований по текущим платежам пятой очереди отсутствовали.

Поскольку собрание работников ООО «Трансюжстрой-Монолит» должно было состояться не позднее 16.07.2017, а в указанный период времени ФИО2 не являлся временным управляющим ООО «Трансюжстрой-монолит», то, по мнению АУ ФИО2, по данному эпизоду привлечение его к административной ответственности необоснованно.

В представленном отзыве Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Дело слушалось 02.10.2019, в порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 09.10.2019.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2017 по делу А08-6741/2016 ООО «Трансюжстрой-Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

23.11.2018 на основании жалобы ФИО5 (вх. № 17544 от 26.10.18 –л.д. 31-32) о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Трансюжстрой-Монолит» (далее - ООО «Трансюжстрой-Монолит», должник), административным органом вынесены: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.11.2018, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 23.11.2018 (л.д. 22-30). По результатам административного расследования были выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

05.03.2019 уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Белгородской области в пределах предоставленных ему ст. 28.1 и ст. 28.2 КоАП РФ полномочий в присутствии АУ ФИО2 составлен протокол № 00153119 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 12-18).

Как следует из протокола от 05.03.2019 № 00153119 об административном правонарушении, АУ ФИО2 вменяются следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение п. 6. ст. 28 Закон о банкротстве несвоевременно опубликованы сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Азимут», АО «Загорье», ООО «Алкид»;

- в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве несвоевременно проведена инвентаризация имущества ООО «Азимут»;

- в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Трансюжстрой-Монолит» несвоевременно предоставлен отчет собранию кредиторов;

- в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве АУ ФИО2при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Трансюжстрой-Монолит» нарушил очередность платежей не перечислил ФИО5 заработную плату,в качестве платежей второй очереди; не перечислил ФИО5 в качестве текущих платежей судебные расходы;

- в нарушение ст. 12.1 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Трансюжстрой-Монолит» не уведомил ФИО5 о проведении собрания кредиторов должника.

Удовлетворяя требование о привлечении АУ ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, состав правонарушения и вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 ст. 20.3Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (п.2 ст. 28 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из протокола об административном правонарушении АУ ФИО2 вменяется несвоевременная публикация в ЕФРСБ сообщений о введении конкурсного производства ООО «Азимут» (как установлено в ходе судебного разбирательства имеет место опечатка, предприятие называется ООО «Строительная компания «Азимут») и сведения о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Алкид» Указанные правонарушения совершены 17.05.2016 и 11.04.2016 соответственно.

Суд апелляционной инстанции при оценке указанных эпизодов принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции трехлетний срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за указанные правонарушения истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч.ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Таким образом, АУ ФИО2 за указанные правонарушения привлечению к административной ответственности не подлежал ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Загорье», опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 23.10.2018 № 3147630 содержащее сведения о введении процедуры банкротства - конкурсное производство Судебный акт о введении процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении АО «Загорье» объявлен 17.10.2018 (резолютивная часть) и опубликован в сети Интернет 19.10.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее, чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения для опубликования.

Таким образом, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о введении процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении должника должна была быть исполнена не позднее 29.10.2018.

Информация в ЕФРСБ о введении конкурсного производства включена 23.10.2018.

Таким образом, по данному эпизоду в действиях АУ ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, что также исключает производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод Управление Росреестра по Белгородской области о нарушении арбитражным управляющим срока проведения инвентаризации имущества ООО «Азимут» на основании следующего.

При оценке вывода Управления о том, что КУ ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Азимут» не провел инвентаризацию имущества должника в трехмесячный срок со дня введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, то есть с нарушением установленного законом срока суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы редакции (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В ранее действовавшей редакции на конкурсного управляющего была возложена принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества без указания на конкретные сроки проведения инвентаризации.

Пункт 8 ст. 4 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, которым внесены указанные изменения в Закон о банкротстве, вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования.

В силу прямого указания ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ (пункты 6 - 8) Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку процедура конкурсного производства, введена в отношении должника 11.05.2016, т.е. до вступления в силу поправок в Закон о банкротстве, введенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что в силу п. 7 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ применению подлежит редакция п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в которой не установлена обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию в трехмесячный срок.

Административный орган не доказал, что срок проведения инвентаризации имущества является неразумным и что при этом нарушены права кредиторов.

Таким образом, и по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве вопросы определения сроков представления конкурсным управляющим отчета не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Согласно п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов вправе принимать решения, а также совершать действия в случае представления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном законом.

Из названных правовых норм следует, что собранием или комитетом кредиторов может устанавливаться более продолжительный, чем установлено Законом о банкротстве, период представления отчета о деятельности конкурсного управляющего.

Пункт 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусматривает возможность установления иного срока предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов должника (заседанию комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, при этом предусмотренная возможность на определение иного срока в Законе о банкротстве не устанавливает минимальные и предельные сроки представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов должника (комитету кредиторов).

В рассматриваемом случае первым собранием кредиторов 21.07.2017 (л.д. 83-89) был избран Комитет кредиторов к количестве 3 человек (п.6) Пункт 10 протокола собрания от 21.07.2017 установлено, что комитет кредиторов обладает полномочиями общего собрания кредиторов.

04.09.2017 комитетом кредиторов ООО «Трансюжстрой-Монолит» утвержден регламент работы комитета кредиторов (л.д. 103-105). В соответствии с п. 1.5. указанного регламента плановые заседания комитета кредиторов проводится по требованию конкурсного управляющего или одного из членов комитета кредиторов не реже одного раза в шесть месяцев по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Трансюжстрой-Монолит».

Доказательств непредставления арбитражным управляющим комитету кредиторов отчетов, в установленный регламентом срок, Управлением в материалы дела не представлено. ФИО5 не был избран в комитет кредиторов, поэтому у АУ ФИО2 отсутствовала обязанность предоставлять ему отчет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии по данному эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Административным органом арбитражному управляющему вменено нарушение прав ФИО5 по неудовлетворению требований по текущим платежам (судебные расходы на сумму 10 159,34 руб.), а также платежам второй очереди (обязанность по выплате ФИО5 заработной платы).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Пунктом 5 ст. 136 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке:

в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека; во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь - требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Требования ФИО5 по выплате заработной платы относятся ко второй очереди реестра кредиторов, а судебных расходов - к пятой очереди текущих платежей.

Как следует из отчета конкурсного управляющего (л.д. 106-113) на момент завершения процедуры конкурсного производства должника, текущие платежи были погашены частично, денежные средства в конкурсной массе на погашение требований по текущим платежам, в оставшейся части отсутствовали, реестровые требования не погашались вообще.

В рамках дела № А08-6741/2016 арбитражным судом установлено, что сформированная конкурсная масса была использована для погашения текущих требований и расходов по делу. На погашение требований кредиторов имущества должника и денежных средств не имеется. Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения всех требований кредиторов по причине отсутствия иного имущества должника соответствуют действительности и материалам дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Источники формирования конкурсной массы исчерпаны

Таким образом, доказательств, что арбитражный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии по данным эпизодам события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Оценивая привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в связи с тем, что КУ ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансюжстрой-Монолит» не уведомил ФИО5 о проведении первого собрания кредиторов, собрания бывших работников должника суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требование которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п.п 1 и 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования. Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее, чем за десять дней до даты его проведение или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование Такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 по делу № А08-6741/2016 временным управляющим ООО «Трансюжстрой-Монолит» утвержден арбитражный управляющий ФИО6 Собрание кредиторов было назначено на 21.07.2017.

Следовательно, собрание работников должника должно было состояться не позднее 16.07.2017.

Поскольку ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Трансюжстрой-монолит» 31.07.2017, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу что по данному эпизоду арбитражный управляющий не может являться субъектом административной ответственности, его вина в неизвещении о собрании работников отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены существенные процессуальные нарушения со стороны Управления Росреестра по Белгородской области, которые выразились в превышении полномочий при рассмотрении жалобы кредитора в рамках конкретного дела № А08-6741/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансюжстрой-Монолит». Административный орган не доказал каким образом жалоба ФИО5 связана с делами о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Азимут», ООО «Алкид», АО «Загорье», каким образом нарушены права ФИО5 во время указанных процедур банкротства.

Административный орган должен действовать в пределах полномочий, установленных законом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлению Росреестра по Белгородской области предлагалось представить нормативно-правовое обоснование правомерности своих действий, в том числе по такой форме контроля как «сплошной мониторинг». Ни в судебном заседании 02.10.2019, ни после перерыва Управление не представило ссылок на нормы Закона или ведомственных нормативных актов, которыми регулируются данные полномочия и порядок проведения «сплошного мониторинга» , его объем и частота проведения контрольных мероприятий, а также порядок документального оформления.

При этом, как пояснил 02.10.2019 в суде апелляционной инстанции представитель Управления, они имеют право проводить плановые и внеплановые проверки СРО, а не арбитражных управляющих. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в отношении АУ ФИО2 уже проводился сплошной мониторинг в 2018 году за 2016 – 2017 годы, поэтому административный орган не доказал, что имеет право проводить подобные мероприятия повторно и (или) неограниченное количество раз.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Административный орган не представил в материалы дела никаких доказательств совершения АУ ФИО2 вмененных административных правонарушений, поскольку с материалами дела № А08-6741/2016 не знакомился, копий документов в настоящее дело не представлял.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 cт.14.13 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 05.03.2019 № 00153118 следует отказать. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2019 по делу № А08-1912/2019 отменить.

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 cт.14.13 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Е.В. Малина

ФИО1