Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвятоБор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2021 по делу № А14-17242/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СвятоБор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании переплаты, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СвятоБор» (далее – ООО «СвятоБор», ответчик) о взыскании 165 732,12 руб. излишне оплаченных денежных средств по договору от 08.06.2020, суммы штрафа в размере 37 742,74 руб., судебных расходов в размере 172 069 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дооплнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что работы по пристройке террасы к основному строению; по покраске сруба защитным слоем и приобретения масла защитного не являлись дополнительными видами работ к договору на выполнение строительно-монтажных работ от 08.06.2020 и имели самостоятельный характер выполнения, то есть являются внедоговорными работами. Заявитель указывает на то обстоятельство, что инициатива выполнения работ исходила от истца.

От ИП ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2020 между ИП ФИО6 (заказчик) и ООО «СвятоБор» (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по возведению жилого дома из массива профилированного бруса 140*140 мм., по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, в соответствии со сметой и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить
его (п. 1.1).

В силу пункта 4.1. договора стоимость заказа определяется в смете -приложение №1 и составляет 770 267,88 руб.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ «15» июля 2020 года, но не ранее чем но истечение пяти дней с момента подписания акта передачи строительной площадки (п. 5.1.1), срок окончания выполнения работ - (30 тридцать) рабочих дней с даты начала работ (п. 5.1.2).

Исходя из п. 4.3 договора дополнительные работы и услуги (работы, не оговоренные п. 1.1 Договора) оплачиваются Заказчиком отдельно в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору, которое подписывается надлежаще уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае задержки срока окончания Работ по данному Договору исполнитель уплачивает штраф в размере 0.1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждые сутки задержки выполнения Работ, но не более 10% от общей стоимости работ (п. 6.4).

Во исполнение обязательства, подрядчиком выполнялись указанные работы и выставлялись счета №16 от 08.06.2020, №19 от 14.07.2020, №21 от 21.07.2020, №23 от 23.07.2020, №28 от 17.08.2020, оплачиваемые заказчиком по платежным поручениям №83 от 08.06.2020, №98 от 14.07.2020, №100 от 21.07.2020, №104 от 24.07.2020, №106 от 03.08.2020, №110 от 06.08.2020, №117 от 17.08.2020.

Общая сумма произведенных платежей составила 936 000 руб.

По результатам переговоров в отношении прекращения работ и расторжения договора от 08.07.2020, 03.09.2020 ответчиком в адрес истца был направлен акт о фактически выполненных работах от 03.09.2020.

По расчетам истца, им ошибочно уплачено в адрес ответчика 165 732 руб., что составляет разницу цены договора и фактических платежей (936 000 руб. - 770 267,88 руб.).

03.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил оплатить сумму задолженности, а также начисленную сумму штрафа за нарушение срока выполнения работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО6 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 указанной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на осуществимый взаиморасчет с ответчиком (подрядчиком) в результате которого на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, в результате получения сумм по платежным поручениям (936 000 руб.), превышающих твердую цену договора (770 267,88 руб.).

Поскольку исправный подрядчик имеет право встречного предоставления оплаты в размере сумм, определимых сторонами в договоре, оплата заказчиком денежных сумм в большем размере будет носить неэквивалентный характер возникшего обязательства, а потому являться следствием неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

С учетом бремени доказывания по настоящему спору (ст. 65 АПК РФ), и обосновывая свои возражения, ответчик ссылается на зачет требований по выполненным им работам по пристройке террасы к основному строению (62 600 руб.); по покраске сруба защитным слоем (75 000 руб.) и приобретения масла защитного (144 260 руб.).

Правовая позиция ООО «СвятоБор» состоит в том, что данные работы выполнены вне рамок договора на выполнение строительно-монтажных работ от 08.06.2020, не являлись дополнительными к указанному договору, а потому имеют самостоятельный порядок исполнения, в том числе относительно расчетов сторон.

Относительно данных работ позиция истца состоит в их дополнительном характере к договору на выполнение строительно-монтажных работ от 08.06.2020, выполнении подрядчиком в отсутствии согласия истца и заключенного сторонами дополнительного соглашения сторон.

Юридически значимым обстоятельством по делу является отнесение указанных ответчиком работ к дополнительным к заключенному соглашению сторон, либо к договору, имеющего самостоятельных характер выполнения.

Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Следовательно, действуя в своем интересе и при наличии правового интереса вступления в договорные отношения, стороны осуществляют действия, выраженные посредством оферты-акцепта, с которым действующее законодательство связывает момент возникновения соответствующего соглашения.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, электронной переписке сторон, суд не усматривает намерение сторон на заключение отдельного соглашения по указанным ответчиком видам работ.

В составленном подрядчиком акте от 03.09.2020, поименованные им работы, как внедоговорные и фактические, указаны им же, как осуществимые во исполнение договора от 08.07.2020.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 N 302-ЭС21-5294 по делу N А33-3832/2019 принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.

В условиях противоречивого и недобросовестного поведения ответчика, суд не может признать в качестве законных и обоснованных позицию подрядчика о согласовании с заказчиком самостоятельного договора и выполнении работ по пристройке террасы к основному строению; по покраске сруба защитным слоем и приобретения масла защитного в рамках иного договора.

Тем самым, квалификация предъявленных к зачету требований по оплате работ, сводится к их дополнительному характеру к договору на выполнение строительно-монтажных работ от 08.06.2020.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5. ст. 709 Кодекса).

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 11.1, 11.10, 11.10.2 договора исполнителем не выполняются работы, не предусмотренные настоящим Договором. В предмет договора не входят и стороны дополнительно письменно coгласовывают, а заказчик в случае такого согласования оплачивает следующие работы: принципиальное изменение конструкции. Все дополнительные виды работ оформляются дополнительным соглашением.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении ВС РФ от 08.02.2019 №309-ЭС18-24633 при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения.

Кроме того, как следует из позиции стороны, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора.

Доказательств уведомления заказчика о выполнении дополнительных работ, либо факта их приостановления материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

Электронная переписка сторон, представленная ответчиком в материалы дела, не содержит признаков, с которыми статья 438 ГК РФ связывает полное и безоговорочное принятие существенных условий выполнения дополнительных и иных работ истцом.

В частности, ответчик письмом (сообщение) от 23.07.2020 (13 час. 15 мин.) направляет предложение о террасе.

В ответном письме (сообщении) от 23.07.2020 (13 час. 17 мин.) не содержится согласия на предложение ответчика. Исходя из буквального толкования указанного письма следует, что выражено несогласие со стоимостью предполагаемых работ, а также отсутствует согласие на их выполнение.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в порядке, предусмотренном статьями 424, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, в материалы дела не представлено.

Являясь профессиональным участником правоотношений в сфере строительства, ответчик обладает специальными познаниями и квалификацией в соответствующей области, в связи с чем, обязан предвидеть риски своих действий, в том числе, негативные последствия их совершения/несовершения.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельские показания, отраженные в протоколе судебного заседания от 23.03.2021, не могут быть положены в обоснование наличия между сторонами согласования условий дополнительного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Назначение платежа является одним из реквизитов платежного поручения, предусмотренных Приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Согласно данной норме в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая НДС.

Как следует из сопоставления назначений платежа, отраженных в счетах ответчика и платежных поручениях истца, имела место оплата в размере 187 000 руб. по счету № 21 от 21.07.2020 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа в счете «Оплата по договору от 08 июня 2020 г. за материалы».

Совпадение перечисленных сумм по платежным поручениям № 106 от 03.08.2020 и № 110 от 06.08.2020 с суммами, отраженными в иных счетах ответчика, не свидетельствует об отношении перечисленных денежных средств к указанным счетам и отраженным в них основаниям.

Из реквизитов, отраженных в товарной накладной № 30 от 12.08.2020, не следует, что передача материалов на сумму 121 000 руб. являлось исполнением обязательства по договору от 08.06.2020.

Доказательств передачи материалов по договору от 08.06.2020 на сумму 144 260 руб. (отражено в акте от 03.09.2020 как самостоятельная хозяйственная операция - «приобретение и поставка 2043 Масла для наружних работ...») ответчиком не представлено (Глава 30 раздел 3 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств совершения действий, с которыми гражданское законодательство связывает возможность приведения взаимных обязательств сторон, возникших по различным правовым основаниям, к конечному сальдо встречных предоставлений, ответчиком не представлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку факт излишне уплаченных денежных средств в сумме 165 732,12 руб. по договору от 08.06.2020 подтверждается соотнесением сданных-принятых, оплаченных работ по представленным истцом и ответчиком документах (счета, платежные поручения,акт), требования истца заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременное выполнение работ по договору от 08.06.2020.

Пунктом 6.4. договора установлены штрафные санкции за нарушение сроков окончания работ - 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждые сутки задержки выполнения работ, но не более 10% от общей стоимости работ.

Срок выполнения работ: начало работ не позднее 15 июня 2020 года, но не ранее чем по истечении 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта передачи строительной площадки (пункт 5.1.2 договора), окончание работ -30 рабочих дней с даты начала работ, определенной в соответствии с пунктом 5.1.1 договора (пункт 5.1.2 договора).

Тем самым, исчисление срока выполнения работ и, соответственно, применения санкций, стороны связали с подписанием акта передачи строительной площадки.

Так как передача строительной площадки находится в сфере контроля истца как заказчика, последний является заинтересованным лицом в соблюдении сроков выполнения работ и применения договорных санкций за просрочку исполнения. Бремя доказывания исполнения условий договора, от которых зависит течение сроков выполнения работ относится на истца.

Стороны не оспаривали, что акт передачи строительной площадки не подписывался.

Доказательств фактического начала работ на объекте истцом также не представлено.

Выставление ответчиком счетов № 16 от 08.06.2020, № 19 от 14.07.2020, № 21 от 21.07.2020 само по себе не свидетельствует о фактическом начале работ на объекте, так как в назначении оплаты указанных счетов отражено «за материалы». Условия договора (пункты 4.2.4.2.3. договора) также не связывают выставление счетов с фактическим выполнением работ на объекте. Первый счет, в котором отражено назначение платежа «за работу по сборке дома», был выставлен 23.07.2020. Указанное обстоятельство свидетельствует, что на 23.07.2020 ответчик находился и выполнял работы на объекте. При этом, предположения истца о фактическом начале работ в более ранний период не могут быть положены в основу доказывания в отсутствие документальных подтверждений исполнения положений пункта 5.1.2. договора.

Срок выполнения работ, исчисляемый по условиям договора в рабочих днях, с учетом направления ответчиком акта о фактически выполненных работах (03.09.2020) не пропущен. Порядок и срок приемки работ, исходя из системного толкования пунктов 5.1.1., 5.1.2., 5.3., 5.4. договора, в сроки завершения и сдачи работ не входят.

Тем самым, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании 172 069 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор от 03.10.2020, заключенный между ИП ФИО6 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление иска к ООО «СвятоБор» о взыскании суммы задолженности и штрафа.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали стоимость услуги по составлению искового заявления в размере 9 000 руб.

17.01.2021 между ИП ФИО6 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор № 2 об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по иску заказчика к ООО «СвятоБор» о взыскании суммы задолженности и штрафа.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что заказчик за день участия в судебном заседании (с учетом выезда исполнителя в иной населенный пункт) оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке:

- при заключении договора - 30 000 руб.;

- за каждое последующее участие исполнителя в судебном заседании -30 000 руб. (исходя из ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных адвокатской палатой Краснодарского края.

03.10.2020, 18.01.2021, 08.02.2021, 23.03.2021, 21.04.2021, 21.05.2021 ИП ФИО6 и ФИО7 подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 159 000 руб. В соответствии с указанными актами и ходатайством о взыскании судебных расходов (том 2 л.д.122-123) исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление искового заявления - 9 000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях 18.01.2021, 08.02.2021, 23.03.2021, 21.04.2021, 31.05.2021 - 150 000 руб. (30 000 руб. *5).

В качестве доказательств несения истцом соответствующих расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены расписки о получении ФИО7 от ИП ФИО6 денежных средств в размере 159 000 руб. (том 3, л.д. 7-12).

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами № 1 от 03.10.2020 и № 2 от 17.01.2021, актами оказанных услуг от 03.10.2020, 18.01.2021, 08.02.2021, 23.03.2021, 21.04.2021, 21.05.2021, расписками, исковым заявлением, протоколами судебных заседаний и т.д.

Довод ответчика о том, что представитель не является адвокатом и, следовательно, не может оказывать услуги по стоимости, установленной для адвокатов, судом правомерно отклонен, поскольку по смыслу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а не наличие или отсутствие конкретного статуса (адвокат, индивидуальный предприниматель), известность представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 79 000 руб., составляющих 70 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях (по 14 000 руб. за каждое заседание), 9 000 руб. за составление искового заявления.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, размер взысканных судебных расходов обоснованно определен судом в сумме 64 343 руб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2021 по делу № А14-17242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвятоБор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3