Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2015 по делу № А64-5076/2014 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глоубэл Концентрат Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тамбовской области об отмене решения в части,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области: ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2015 № 03-03/00026; ФИО2, представителя по доверенности от 25.09.2015 № 03-03/14304; Бич В.С., представителя по доверенности от 18.11.2015 № 03-03/17509;

от общества с ограниченной ответственностью «Глоубэл Концентрат Групп»: ФИО3, генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ от 06.11.2015; ФИО4, представителя по доверенности от 01.09.2014; ФИО5, представителя по доверенности от 01.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глоубэл Концентрат Групп» (далее – общество «Глоубэл Концентрат Групп», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.05.2014 № 24 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 722 128 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 561 469 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), в сумме 2 532 903 руб. (с учетом уточнения требований от 06.04.2015).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2015 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 30.05.2014 № 24 признано недействительным в оспариваемой обществом части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на необоснованность вывода суда о соответствии учтенных налогоплательщиком расходов в виде процентов, уплаченных по долговому обязательству другого лица, положениям пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 269, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса, так как в силу указанных норм в целях налогообложения налогом на прибыль могут быть учтены лишь экономически оправданные, то есть направленные на получение дохода, являющегося объектом налогообложения налогом на прибыль расходы, что применительно к процентам по долговым обязательствам понимается как сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами, в то время как общество «Глоубэл Концентрат Групп» фактически не получало и не пользовалось заемными денежными средствами, представленными открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – акционерное общество «Сбербанк России», банк) обществу с ограниченной ответственностью «РОСКОНЦЕНТРАТ-ТРЕЙД» (далее – общество «РОСКОНЦЕТРАТ-ТРЕЙД») по кредитному договору от 11.08.2010 <***> в виде не возобновляемой кредитной линии на срок до 08.02.2012 с лимитом в сумме 1 150 000 000 руб. для пополнения оборотных, внеоборотных средств и осуществления финансовой деятельности.

Как указывает инспекция, денежные средства в оговоренной сумме полностью были переданы по состоянию на 26.07.2011 обществу «РОСКОНЦЕНТРАТ-ТРЕЙД», вследствие чего они не могли быть использованы в производственной деятельности общества «Глоубэл Концентрат Групп».

Заключение между обществами «РОСКОНЦЕНТРАТ-ТРЕЙД» и «Глоубэл Концентрат Групп» договора от 23.09.2011 № 0111232 о переводе долга в сумме 519 574 070,40 руб. (в том числе основной долг – 515 938 050 руб., проценты – 3 636 020,40 руб.) не является, по мнению налогового органа, основанием для учета в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения, процентов, уплаченных банку после перевода долга, так как, во-первых, условиями договора не предусмотрена компенсация расходов налогоплательщика по исполнению переведенного долгового обязательства и уплате процентов банку, во-вторых, общество «РОСКОНЦЕТРАТ-ТРЕЙД», будучи реорганизовано 26.04.2012 в форме разделения на общество с ограниченной ответственностью «Инвест Трейд» (далее – общество «Инвест Трейд») и общество с ограниченной ответственностью «Концентраты Приосколья» (далее – «Концентраты Приосколья»), утратило возможность предоставления такой компенсации, правопреемники же названного общества такой возможности не имеют в силу неведения хозяйственной деятельности отсутствия у них соответствующих финансовых возможностей.

Так, общество «Инвест Трейд», к которому перешли долговые обязательства перед обществом «Глоубэл Концентрат Групп» общества «РОСКОНЦЕНТРАТ-ТРЕЙД» и которое передало последнему векселя в обеспечение возврата суммы 245 291 288,13 руб., последнюю налоговую отчетность представляло в 2012 году с нулевыми показателями; информация о наличии у него имущества, транспортных средств и трудовых резервов отсутствует; по расчетному счету общества проведена лишь одна хозяйственная операция по оплате агентского договора на сумму 1 500 руб., что свидетельствует о неосуществлении обществом хозяйственной деятельности.

25.09.2012 общество «Инвест Трейд» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Гридо» (далее – общество «Гридо»), которое также не имеет имущества, финансовых активов и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности; не располагается по юридическому адресу - <...>; последнюю налоговую отчетность представляла за 2012 год с нулевыми показателями. Указанный в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя общества «Гридо» ФИО6 свою причастность к деятельности названного общества отрицает.

При таких обстоятельствах, как считает налоговый орган, переданные обществом «Инвест Трейд» обществу «Глоубэл Концентрат Групп» по соглашению о передаче векселей от 28.09.2012 векселя не могут быть признаны юридически значимыми, так как после исключения из единого государственного реестра юридических лиц общество «Инвест Трейд» не могло иметь гражданских прав, нести гражданские обязанности и заключать сделки от своего имени.

Также и вывод суда области о том, что заключение договора перевода долга и связанное в связи с этим несение расходов по уплате процентов обусловлено потребностью налогоплательщика в продолжении использования в своей производственной деятельности оборудования для производства концентрированных соков, арендованного им у общества с ограниченной ответственностью «Росконцентрат-ФИО7» (далее – общество «Росконцентрат-ФИО7»), представляется налоговому органу необоснованным, так как, как указывает налоговый орган, общество «РОСКОНЦЕНТРАТ-ТРЕЙД» не являлось собственником этого оборудования, а договор аренды оборудования между обществами «Росконцетрат-ФИО7» и «Глоубэл Концентрат Групп» был заключен еще 01.07.2011, то есть до заключения договора перевода долга.

26.04.2012 общество «Росконцентрат-ФИО7» реорганизовано в форме разделения на две организации: общество с ограниченной ответственностью «Глоубэл Концентрат ФИО7» (далее – общество «Глоубэл Концентрат ФИО7») и общество с ограниченной ответственностью «Лебединская усадьба» (далее – общество «Лебединская усадьба»), при этом договор аренды переоформлен не был. Руководителем обоих обществ в разные периоды являлось одно и то же лицо - ФИО8

Не соглашаясь с утверждением налогоплательщика о том, что после заключения договора перевода долга размер арендной платы за арендуемое имущество был значительно снижен, налоговый орган указывает, что имеющиеся в материалах дела договоры аренды не содержат положений о расчете размера арендной платы в зависимости от договора о переводе долга от 23.09.2011 № 0111232, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между заключением договора аренды, размером арендной платы по нему и заключением договора о переводе долга.

При этом налоговый орган указывает, что дополнительные приложения к договорам аренды, содержащие условия о перерасчете арендной платы в связи с заключением договора о переводе долга от 23.09.2011 № 0111232, равно как и документы об уплате арендной платы налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялись, что свидетельствует об отсутствии реальных затрат по уплате арендной платы. Более того, исходя из дат заключения договора аренды и договора о переводе долга, в момент заключения договора аренды от 01.07.2011 ни одна из сторон не могла предполагать возникновение дополнительных расходов, связанных с уплатой процентов по договору о переводе долга.

Возражая против вывода суда о получении обществом «Глоубэл Концентрат Групп» прибыли в результате совершения спорных сделок, налоговый орган указывает, что рост прибыли общества по итогам 2011 года произошел в связи с реализацией основных средств на сумму 2 058 605 руб., тогда как прибыль, связанная с производственной деятельностью, по сравнению с 1 полугодием 2011 года снизилась на 499 023 руб.

При этом в целом полученной прибыли ни по итогам 2011 года (2 403 582 руб.), ни по итогам 2012 года (5 490 631 руб.) недостаточно для уплаты долга по договору перевода долга от 23.09.2011, что свидетельствует о получении налогоплательщиком убытка в связи с заключением договора перевода долга. В результате исполнения обязательства по договору перевода долга в 2013 году в сумме 87 837 275 руб. и в 2014 году в сумме 20 млн. руб. также складывается отрицательный финансовый результат.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, по мнению налогового органа, о том, что понесенные в результате соглашения о переводе долга по кредитному договору расходы в виде начисленных за 2011-2012 годы процентов в общей сумме 63 060 217 руб. не могут быть признаны расходами в целях налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса, поскольку общество не подтвердило обоснованность понесенных расходов, а также осуществление их для деятельности, направленной на получение дохода.

Действия общества «Глоуэбл Концентрат Групп» направлены на изменение статуса с поручителя на заемщика и включение в состав внереализационных расходов экономически необоснованных затрат на погашение процентов по кредитному договору, в котором оно выступало поручителем, при этом, исходя из анализа условий кредитного договора <***> и договора о переводе долга от 23.09.2011, они являются безвозмездными, то есть не направленными на получение дохода.

Налогоплательщик в представленных отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях по делу возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Полагая понесенные расходы в виде процентов в связи с заключением договора о переводе долга от 23.09.2011 экономически обоснованными и связанными с получением дохода, налогоплательщик указывает, что налоговым органом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии экономической обоснованности заключения договора о переводе долга, а также недобросовестности действий общества и направленности их исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указывает общество, его действия были направлены на сохранение возможности осуществления производственной деятельности на арендованном оборудовании, переданном в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств общества «РОСКОНЦЕНТРАТ-ТРЕЙД» по кредитному договору с акционерным обществом «Сбербанк России».

Действия по принятию в аренду имущества производились во избежание наступления таких последствий, как продажа имущественного комплекса по частям и утрата возможности использования его в производственной деятельности. При этом на момент заключения договора перевода долга общество было уверено в сохранении арендуемого для производственной деятельности, о чем свидетельствует достигнутое с банком соглашение о переводе долга и об исполнении условий кредитного договора, а с арендодателем – о продлении договорных отношений и о значительном снижении размера арендной платы.

Общий доход общества, возросший в 2012 году в 11,8 раза по отношению к 2010 году, также подтверждает экономическую эффективность заключенного договора. При этом в случае незаключения договора передачи долга имущество было бы реализовано банком за долги, что, в свою очередь, вызвало бы невозможность осуществления основной деятельности для самого налогоплательщика.

Также общество указывает, что им были представлены налоговому органу при проведении проверки все истребованные им документы, в том числе и регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие несение расходов по аренде имущества, продление сроков аренды дополнительными соглашениями, а также доказательства использования арендованного оборудования в производственной деятельности. Сумма арендной платы, изначально составлявшая 5 315 947 руб., была снижена до 450 000 руб. с 01.09.2011 и с 01.05.2012 установилась в размере 100 000 руб. по договору аренды от 01.05.2012 № 01/05/12 и дополнительным соглашениям к нему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее и письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка общества «Глоубэл Концентрат Групп» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, в отношении налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте от 29.04.2014 № 20.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции вынес решение от 30.05.2014 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа, в том числе, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 532 903 руб.

Также обществу «Глоубэл Концентрат Групп» был доначислен налог на прибыль организаций за 2011-2012 годы в общей сумме 12 722 128 руб. и начислены пени по указанному налогу в сумме 1 561 469 по состоянию на 30.05.2014.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 29.07.2014 № 05-11/89 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности от 30.05.2014 № 24 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль (с учетом уточнений от 06.04.2015).

Удовлетворяя требования в указанной части, суд области исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения по результатам выездной налоговой проверки в оспариваемой налогоплательщиком части.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора верными исходя из следующего.

Как следует из решения налогового органа от 30.05.2014 № 24, основанием для начисления налога на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 12 722 128 руб., пени в сумме 1 561 469 руб. и штрафа в сумме 2 532 903 руб. явился вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, выплат в виде процентов, начисляемых по кредитному договору от 11.08.2010 <***>, заключенному между обществом «РОСКОНЦЕНТРАТ-ТРЕЙД» и акционерным обществом «Сбербанк России».

По условиям данного договора акционерное общество «Сбербанк России» обязалось открыть обществу «РОСКОНЦЕНТРАТ-ТРЕЙД» невозобновляемую кредитную линию с лимитом денежных средств 1 150 000 000 руб. Денежные средства в указанной сумме были переданы банком заемщику в период с 01.09.2010 по 25.07.2011.

23.09.2011 между акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор), обществом «РОСКОНЦЕНТРАТ-ТРЕЙД» (должник) и обществом «Глоубэл Концентрат Групп» (новый должник) был заключен договор о переводе долга № 0111232 (т.6 л.д.76-77). В соответствии с данным договором с согласия кредитора должник, являющийся заемщиком по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.08.2010, переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед кредитором по договору от 11.08.2010 <***>. Сумма переводимого долга составляет 519 574 070,40 руб., в том числе обязанности по возврату основного долга в сумме 515 938 050 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 3 636 020,40 руб. За перевод долга должник уплачивает новому должнику компенсацию в размере переведенного долга с рассрочкой в течение 6 лет (пункт 1.5 договора).

Одновременно 23.09.2011 между банком и обществом «Глоубэл Концентрат Групп» было заключено соглашение об исполнении условий кредитного соглашения (т.4 л.д.142-154), согласно которому общество «Глоубэл Концетрат Групп» обязалось исполнить взятые на себя обязательства по погашению кредита в срок до 08.02.2012 и уплачивать проценты по кредиту за период с 29.08.2011 по 28.01.2012 по ставке 8,87 процента; за период с 29.01.2012 по дату полного погашения кредита – по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от доли выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета, указанные в приложении № 1 к соглашению, открытые обществом в банке, за истекший расчетный период. Порядок расчета процентной ставки определен в пункте 4.1 соглашения.

08.02.2012 и 22.06.2012 между акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом «Глоубэл Концентрат Групп» заключены дополнительные соглашения к соглашению об исполнении условий кредитного соглашения от 23.09.2011 (т.4, л.д.80-80,155-158), которыми изменены график погашения кредита и дата его погашения, приходящаяся на 03.02.2017, а также размер процентов за пользование кредитом, составивший 10,1 процента годовых.

На основании договора о переводе долга № 0111232, соглашения об исполнении условий кредитного соглашения от 23.09.2011 и дополнительных соглашений к нему от 08.02.2012 и от 22.06.2012 обществом «Глоубэл Концентрат Групп» в 2011-2012 годах были начислены и уплачены акционерному обществу «Сбербанк России» проценты в сумме 63 060 217 руб., в том числе за 2011 год – 11 660 341 руб., за 2012 год – 51 399 876 руб. Расходы по уплате процентов учтены обществом в целях налогообложения налогом на прибыль в составе внереализационных расходов.

Налоговый орган, оценивая обоснованность отнесения указанной суммы процентов в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, установил, что денежные средства, за пользование которыми начислены проценты, не передавались банком налогоплательщику и не использовались им в производственной деятельности; после проведения ряда реорганизаций задолженность, предусмотренная по договору о переводе долга, числится за обществом «Гридо», являющимся фирмой-«однодневкой» и не осуществляющим хозяйственную деятельность, что делает ее взыскание невозможным; условия договора о переводе долга не предусматривают компенсацию за пользование заемными денежными средствами; в учете общества содержатся недостоверные сведения относительно данной хозяйственной операции; заключение соглашения о переводе долга не имело разумной деловой цели и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения доходов на сумму расходов в виде уплаты процентов за пользование неполученными заемными средствами потери от заключения договора о переводе долга от 23.09.2011 несоизмеримо выше положительного эффекта, рассчитанного обществом, и им не представлено доказательств причинно-следственной связи между заключением договора о переводе долга и договора аренды от 01.05.2012.

В указанной связи инспекция признала необоснованными учтенные налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль расходы в сумме 63 060 217 руб., заниженной на указанную сумму налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011-2012 года, и произвела доначисление налога на прибыль в общей сумме 12 722 128 руб.

Оценивая указанные выводы инспекции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса. Причем расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса под долговыми обязательствами понимаются товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, и по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности. При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

При этом налоговое законодательство не содержит никаких специальных ограничений для учета в целях налогообложения налогом на прибыль расходов в виде процентов по долговым обязательствам, за исключением ограничения размера процентов, установленного статьей 269 Налогового кодекса.

Так как налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что размер процентов, учтенных налогоплательщиком в составе внереализационных расходов, не превышал установленное названной нормой ограничение, то при определении правомерности учета таких расходов в целях налогообложения подлежат применению общие критерии, предусмотренные статьей 252 Налогового кодекса.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор о правомерности учета в целях налогообложения уплаченных банку процентов, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие несение им расходов по уплате процентов банку. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Исследуя вопрос об относимости произведенных расходов к деятельности общества, направленной на получение прибыли, суд области пришел к выводу о том, что предприятие в данном случае действовало в рамках осуществления своей уставной деятельности и исходя из интересов сохранения возможности использования оборудования, необходимого для осуществления им такой деятельность. При этом суд указал, что обоснованность расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль, оценена им с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в результате снижения ежемесячных платежей за предоставленное в аренду оборудование.

Соглашаясь с данными выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Инспекцией в ходе проверки установлено и материалами дела доказано, что с 01.07.2008 общество «РОСКОНЦЕНТРАТ-ТРЕЙД» по договору № 01.07.08 (т.10, л.д.117-145) арендовало у общества «Росконцентрат-ФИО7» в период с 01.07.2008 по 30.07.2009 здания, сооружения и иное оборудование, находящееся в Тамбовской области, Мичуринский район, п. Садострой, под административные и иные производственные нужды согласно перечню, приложенному договору.

По договору ипотеки от 11.08.2011 <***>/И4 (т.9, л.д.86-98), заключенному между акционерным обществом «Сбербанк России» (залогодержатель) и обществом «Росконцентрат-ФИО7» (залогодатель), имущество, являвшееся предметом договора аренды от 01.07.2008 № 01.07.08, передано в залог в качестве обеспечения исполнения обществом «РОСКОНЦЕНТРАТ-ТРЕЙД» обязанностей по кредитному договору от 10.08.2010 №0110208.

01.07.2011 это же имущество передано обществом «Росконцентрат-ФИО7» в аренду обществу «Глоубэл Концентрат Групп» по договору аренды № М-001 (т.4, л.д.38-52). В составе указанного имущества арендодатель обязался предоставить арендатору в пределах, определенных в приложении № 1, являющихся неотъемлемой частью договора, земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства. Договор заключен на срок 11 месяцев, а именно с 01.08.2011 по 30.06.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование имуществом арендатор обязался ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату в срок не позднее 25-го числа текущего месяца. Расчет арендной платы определялся приложением № 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Также договором предусмотрено, что размер арендной платы может в период срока действия договора изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами договора, но не чаще одного раза в год.

Раздел 5 договора предоставляет сторонам право изменять и (или) дополнять условия настоящего договора в том случае, если стороны достигнут согласия относительно таких изменений (дополнений), оформленного в письменном виде, подписанного сторонами договора и скрепленного печатями сторон.

Согласно приложению № 2 к договору, размер ежемесячной арендной платы за переданное имущество по договору составлял 5 315 947 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, и подлежал возможному последующему перерасчету с учетом произведенных арендодателем затрат.

В последующем, а именно 01.09.2011, сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.07.2011 № М-001, согласно которому размер ежемесячной арендной платы за переданное имущество по договору аренды составляет 450 000 руб., включая налог на добавленную стоимость. Дополнительное соглашение вступило в силу с даты его подписания и подлежало применению при расчете арендной платы начиная с 01.09.2011.

26.04.2012 общество «Росконцентрат-ФИО7» (арендодатель) было реорганизовано в форме разделения на две организации – общества «Глоубэл Концентрат ФИО7» и «Лебединская усадьба».

В связи с проведенной реорганизацией 01.05.2012 между обществами «Глоубэл Концентрат ФИО7» и «Глоубэл Концентрат Групп» был подписан договор аренды № 01/05/12, предметом которого явилась передача в аренду на срок до 01.01.2014 имущества под производственные нужды по адресу Тамбовская область, Мичуринский район, п. Садострой, согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору. Срок действия договора может быть продлен по взаимному согласию сторон на тех же условиях.

Плата за аренду имущества в течение установленного срока аренды осуществляется в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Расчеты за арендованное имущество осуществляются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо проведением зачета встречных требований (на основании акта взаимозачета) в размере причитающейся суммы не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае изменения показателей, обуславливающих размер арендной платы, арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, но не позднее чем один раз в месяц. Об изменении размера арендной платы арендодатель обязан известить арендатора не менее чем за 10 дней до начала очередного месяца.

В соответствии с приложением № 2 к договору аренды, размер ежемесячной арендной платы за переданное имущество по договору аренды составляет 70 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, и подлежит возможному последующему перерасчету с учетом произведенных арендодателем затрат.

Приложением № 4 от 01.05.2012 к договору аренды размер арендной платы увеличен до 100 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость и указанием на возможность последующего перерасчета с учетом произведенных арендодателем затрат.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования обществом «Глоубэл Концентрат Групп» в 2011-2012 годах в производственной деятельности на условиях аренды имущества, арендовавшегося ранее обществом «РОСКОНЦЕНТРАТ-ТРЕЙД» и переданного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств названного общества по кредитному договору, заключенному им с акционерным обществом «Сбербанк России».

В указанной связи апелляционная коллегия соглашается с утверждением налогоплательщика, поддержанным судом области, о том, что заключение договора о переводе долга, на основании которого производилась уплата процентов банку, преследовало своей целью обеспечение возможности дальнейшего использования этого имущества в производственной деятельности, направленной на получение дохода, являющегося объектом налогообложения налогом на прибыль.

Следовательно, как обоснованно указал суд области, расходы в виде процентов, уплаченных банку на основании договора о переводе долга, экономически обоснованны, что позволяет налогоплательщику учесть их в целях налогообложения.

Доводы налогового органа об отсутствии взаимосвязи между использованием налогоплательщиком в своей производственной деятельности имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору общества «РОСКОНЦЕНТРАТ-ТРЕЙД» с акционерным обществом «Сбербанк России», о безвозмездности заключенной им сделки, об изначальном отсутствии у общества «РОСКОНЦЕНТРАТ-ТРЕЙД» намерений возместить обществу «Глоубэл Концентрат Групп» расходы, связанные с исполнением договора перевода долга и об утрате им такой возможности после реорганизации, не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованным, так как они противоречат материалам дела.

Как установлено самим налоговым органом в ходе проведения проверки, на момент заключения о договора о переводе долга от 23.09.2011 № 0111232 у общества «РОСКОНЦЕНТРАТ-ТРЕЙД» образовалась просроченная задолженность по кредитному договору от 11.08.2010 <***>, заключенному им с акционерным обществом «Сбербанк России» (т.4 л.д.84-110), обеспеченному, в том числе, залогом имущества общества «Росконцентрат-ФИО7» в соответствии с договором ипотеки от 11.08.2011 <***>/И4.

Статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ, Закон № 102-ФЗ) предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства имущество и оборудование, на котором общество «Глоубэл Концентрат Групп» осуществляет свою производственную деятельность, могло быть реализовано в целях погашения задолженности по кредитному договору <***>.

Следовательно, при наличии реальной угрозы реализации заложенного имущества вследствие неисполнения обществом «РОСКОНЦЕНТРАТ-ТРЕЙД» своих обязанностей перед банком, действия общества «Глоубэл Концентрат Групп» по принятию на себя просроченных обязательств общества «РОСКОНЦЕНТРАТ-ТРЕЙД» в целях обеспечения возможности дальнейшего использования заложенного оборудования в своей производственной деятельности, следует признать экономически обоснованными.

Доказательств обратного, а равно и доказательств, опровергающих фактическое использование обществом «Глоубэл Концентрат Групп» арендованного оборудования для производственной деятельности, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Также налоговым органом не представлено и доказательств безвозмездности сделки по переводу долга, равно как и доказательств того, что общество «РОСКОНЦЕНТРАТ-ТРЕЙД» изначально не имело намерений его исполнять и утратило такую возможность после своей реорганизации.

Так, о возмездности сделки свидетельствует то обстоятельство, что договор о переводе долга от 23.09.2011 № 0111232 содержит условие об обязанности старого должника - общества «РОСКОНЦЕНТРАТ-ТРЕЙД» уплатить новому должнику – обществу «Глоубэл Концентрат Групп» компенсацию в размере переведенного долга с рассрочкой в течение 6 лет (пункт 1.5 договора).

С учетом того, что и по соглашению об исполнении условий кредитного соглашения от 23.09.2011 в редакциях дополнительных соглашений у нему от 08.02.2012 и 22.06.2012 дата окончательного погашения кредита отсрочена до 03.02.2017, рассрочка выплаты компенсации до того же срока не может быть признана невыгодной для налогоплательщика.

При этом следует принять во внимание, что после реорганизации 26.04.2012 общества «РОСКОНЦЕНТРАТ-ТРЕЙД» путем разделения его на две самостоятельные организации - общества «Инвест-Трейд» и «Концентрат Приосколья» обязательства общества «РОСКОНЦЕНТРАТ-ТРЕЙД» по выплате обществу «Глоубэл Концентрат Групп» компенсации по договору о переводе долга переданы, согласно передаточному акту от 26.04.2012, обществу «Инвест-Трейд».

В свою очередь, общества «Инвест-Трейд» и «Глоубэл Концентрат Групп» 02.05.2012 заключили шесть соглашений о новации долгового обязательства в вексельное обязательство (т.11, л.д.36-53). Пункты 4 соглашений о новации предусматривают намерение общества «Инвест-Трейд» передать простые беспроцентные рублевые векселя общества «Глоубэл Концентрат ФИО7» со сроком платежа не ранее 03.02.2017, полученные по шести актам приема-передачи ценных бумаг, в залог обществу «Сбербанк России» в обеспечение обязательств общества «Глоубэл концентрат Групп»» перед банком по договору о переводе долга от 23.09.2011 к договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.08.2010.

Передача банку векселей оформлена договором заклада ценных бумаг от 28.05.2012 № 0111232/34 (т.11, л.д.63). После передачи векселей банку им с обществом «Глоубэл Концентрат Групп» заключено дополнительное соглашение от 28.09.2012 (т.11, л.д.72-73), в котором в качестве залогодателя значится общество «Глоубэл Концентрат Групп». Акт приема-передачи векселей от общества банку датирован 04.10.2012 (т.5 л.д.1).

28.09.2012 между обществами «Инвест Трейд» и «Глоубэл концентрат Групп» заключено соглашение о передаче векселей на сумму 245 291 288 руб., в пункте 3 которого указано на возникновение задолженности из договора о переводе долга от 23.09.2011 № 0111232, в пункте 4 - на нахождение передаваемых векселей в залоге у акционерного обанка «Сбербанк Росии» (т.4, л.д. 134-136).

Представленным в материалы дела письмом банка от 19.02.2015 подтверждено нахождение шести простых векселей на сумму 245 291 288,13 руб. в залоге в обеспечение обязательств по договору о переводе долга от 23.09.2012 № 0111232.

При этом, как следует из материалов дела, заключение соглашений о новации санкционировано решением № 2 от 02.05.2012 единственного участника общества «Глоубэл Концентрат ФИО7» - общества с ограниченной ответственностью «Би Джи Холдинг ГмбХ» (100 процентов уставного капитала).

Также 28.09.2012 решением № 3 единственного участника общества «Инвест-Трейд» одобрена сделка по частичному погашению кредиторской задолженности, возникшей из договора перевода долга от 23.09.2011 № 0111232 в сумме 515 938 050 руб., путем передачи простых векселей общества «Глоубэл Концентрат ФИО7» в размере их номинальной стоимости на сумму 245 291 288,13 руб. и замене залогодателя на общество «Глоубэл Концентрат Групп» путем подписания дополнительного соглашения к договору заклада ценных бумаг от 28.05.2012 (т 4 л.д.139).

Согласие на прием векселей выражено решением № 1 от 28.09.2012 единственного участника общества «Глоубэл Концентрат Групп» ФИО3

В результате совершения указанных действий общество «Глоубэл Концентрат Групп» приобрело права требования в сумме 245 291 288,13 руб. к собственнику арендуемого им имущества – обществу «Глоубэл Концентрат ФИО7». Реальность данного требования обеспечивается наличием у последнего имущества, используемого обществом «Глоубэл Концентрат Групп» в своей производственной деятельности.

Отклоняя ссылку налогового органа на утрату обществом «Инвест Трейд» правоспособности с 25.09.2012 вследствие исключения его из единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществ «Гридо», апелляционная коллегия руководствуется положениями пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса, в силу которых при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, а также положениями части 2 статьи 174 Гражданского кодекса, согласно которым сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с указанными положениями в случае, если представитель общества «Инвест Трейд» ФИО9, действующий при совершении сделок с векселями от имени названной организации на основании доверенности от 16.05.2012, превысил своим полномочия в связи с тем обстоятельством, что выданная ему доверенность прекратила свое действие после исключения из единого государственного реестра юридических лиц общества «Инвест Трейд», выдавшего ее, данные сделки могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, то есть, они являются оспоримыми.

Как обосновано указал суд области, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих признание соглашения о передаче векселей недействительным в установленном законодательством порядке.

Тот факт, что общество «Инвест Трейд», а впоследствии и общество «Гридо» осуществляли свою хозяйственную деятельность при отсутствии имущества и транспортных средств, среднесписочной численности работников, представлении нулевой отчетности, отсутствии общества «Гридо» по юридическому адресу, не свидетельствует об отсутствии у общества «Глоубэл Концентрат Групп» права на учет фактически уплаченных им процентов по договору о переводе долга в составе внереализационных расходов за соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума высшего Арбитражного суда от 12.10.2005 № 53) налогоплательщик не несет ответственности за нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, если не будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Таких доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Ссылка на показания ФИО10 (т.3 л.д.48-72), являвшегося руководителем общества «Гридо», обосновано отклонена судом области, поскольку указанный свидетель допрашивался вне связи с проводимой выездной проверкой общества «Глоубэл концентрат Групп», на что имеется ссылка также и в мотивировочной части решения инспекции.

Как следует из протоколов допроса, ФИО10 опрашивался в качестве свидетеля в отношении закрытого акционерного общества «Партнер-Ф» и общества с ограниченной ответственностью «Берг». В отношении общества «Гридо» допроса не проводилось.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить также то обстоятельство, что в результате снижения после заключения договора о переводе долга от 23.09.2011 № 0111232 размера арендной платы, уплачиваемой по договорам аренды от 01.07.2011 № М-001 и от 01.05.2012 № 01/05/12, с учетом дополнительных соглашений к ним, с суммы 5 315 947 руб. до суммы 450 000 руб., а впоследствии до суммы 100 000 руб., налогоплательщик получил ежемесячную выгоду от экономии на арендной плате в сумме 5 215 947 руб. (5 315 947 – 100 000). Будучи рассчитанной за весь период исполнения договора перевода долга от 23.09.2011 № 0111232, данная сумма экономии является достаточной как для компенсации взятого на себя обществом обременения в виде суммы переведенной задолженности 519 574 070, 40 руб., так и для компенсации спорной суммы процентов, учтенных налогоплательщиком в составе внереализационных расходов.

Таким образом, довод налогового органа о безвозмездности договора перевода долга и об отсутствии у налогоплательщика реальной возможности компенсировать произведенные им расходы, связанные с его исполнением, не имеет под собой оснований.

Отклоняя довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком доказательств уплаты арендных платежей, апелляционная коллегия исходит из того, что платежные поручения об уплате арендной платы от представлены налогоплательщиком в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы. Указанные платежные поручения имеют отметку банка об исполнении, а также отметку о дате фактического списания денежных средств со счета налогоплательщика. Тот факт, что перечисление арендной платы производилось не в полном объеме, к рассматриваемому делу отношения не имеет, поскольку инспекцией не производилось доначисление налога на прибыль по указанному основанию.

Также и непредставление налогоплательщиком налоговому органу в полном объеме дополнительных приложений к договорам аренды и платежных поручений об уплате арендной платы в ходе проведения выездной налоговой проверки не может являться основанием для признания данных документов недостоверными, поскольку непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, а суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом апелляционным судом учтено, что налоговый орган, располагая сведениями о заключении налогоплательщиком договоров аренды в отношении используемого им в производственной деятельности оборудования, о чем ему сообщалось налогоплательщиком, в частности, в возражениях на акт выездной налоговой проверки, тем не менее, не направил обществу требований о предоставлении дополнительной информации по ним.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57) право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Вместе с тем, в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В этом случае суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, путем принятия предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае налоговый орган не воспользовался своим правом на истребование документов при проведении налоговой проверки, не представил доказательств, опровергающих доказательства налогоплательщика, не воспользовался правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств, в связи с чем у апелляционной коллегии не имеется оснований для непринятия во внимание доказательств, представленных налогоплательщиком в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, в процессе рассмотрения налогового спора налогоплательщиком были представлены суду документы, подтверждающие как факт несения им расходов, связанных с уплатой процентов по договору перевода долга, так и факт обусловленности несения этих расходов осуществляемой им производственной деятельностью, направленной на получение доходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 13640/09 указано, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства следует признать экономически оправданными (обоснованными). Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П также отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы в их совокупности доказывают факты несения им расходов в виде процентов, уплаченных по договору о переводе долга, а также связь данных расходов с производственной деятельностью общества «Глоубэл Концентрат Групп» и наличие деловой цели, преследуемой налогоплательщиком при несении этих расходов.

Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают представленных предприятием документов.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждены его расходы по налогу на прибыль, в связи с чем доначисление ему 12 722 128 руб. налога на прибыль не может быть признано обоснованным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 722 128 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 561 469 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в размере 2 532 903 руб., также не является обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2015 по делу № А64-5076/2014 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2015 по делу № А64-5076/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи В.А. Скрынников

Н.А. Ольшанская