Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Лотос»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019 по делу № А35-790/2019 (судья Клочкова Е.В.), принятое по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ИНН <***> ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2019 № 4646001/19/10340,

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ, Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 24.01.2019 № 4646001/19/10340 о взыскании исполнительского сбора и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2019 № 4646001/19/10340.

Решением от 14.06.2019 в удовлетворении требований Комитета о признании незаконным постановления от 24.01.2019 № 4646001/19/10340 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. отказано. Постановление судебного пристава - исполнителя от 24.01.2019 № 4646001/19/10340 изменено, размер исполнительского сбора снижен на одну четверть, до 37 500 руб.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалы исполнительного производства, а также материалы судебного дела № А35-9390/2016 доказывают, что Комитетом предпринимались все необходимые и достаточные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительные действия по передаче истребуемого имущества не состоялись по вине взыскателя, который не являлся на исполнительные действия и не предпринимал мер по принятию имущества от должников.

По мнению Комитета, судебным приставом - исполнителем не были предприняты предусмотренные законом меры по исполнению судебного акта при том, что службе судебных приставов с момента первоначального возбуждения исполнительного производства было известно об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно об отсутствии истребуемого у Комитета имущества в отношении требований исполнительного документа от 11.09.2012 АС № 006009120.

Кроме того заявитель указывает, что поскольку исполнительный лист от 11.09.2012 № 006009120 был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов повторно, то в соответствии с нормами п. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в указанном постановлении срок для добровольного исполнения Комитету не может быть установлен, ввиду прямого запрета, установленного указанной нормой.

Дело слушалось 21.08.2019, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании объявлялся перерыв до 28.08.2019.

В судебное заседание не явились представители судебного пристава-исполнителя и ООО «Лотос», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 Арбитражным судом Курской области по делу № A35-12877/2009 принято решение об истребовании имущества, принадлежащего ООО «Лотос» (взыскателю), из чужого незаконного владения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО «Гудвин», Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр досуга «Мир», Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр досуга «Юность», Курского регионального общественного фонда православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения «Коренная пустынь».

11.09.2012 взыскателю выдан исполнительный лист АС № 006009120 на истребование из чужого незаконного владения Комитета следующего имущества, принадлежащего ООО «Лотос»: 1. ТЕС219- Противень - 3 штуки; 2. Темпер с деревянной ручкой.

На основании указанного исполнительного листа 13.10.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 35813/16/46001-ИП в отношении должника Комитета в пользу взыскателя ООО «Лотос», с предметом исполнения: истребовать из чужого незаконного владения Комитета имущество, указанное в исполнительном документе, в пользу взыскателя ООО «Лотос».

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 35813/16/46001-ИП Комитету выставлены требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в исполнительном документе:

- от 15.01.2019 со сроком исполнения 7 дней со дня поступления требования, поступило в Комитет 16.01.2019 (л.д.98),

- от 21.01.2019 со сроком исполнения до 23.01.2019 включительно, поступило в Комитет 21.01.2019 (л.д.96),

Письмами от 18.01.2019 и 23.01.2019 Комитет сообщил судебному приставу-исполнителю о готовности исполнить решение суда, в добровольном порядке, в части касающейся Комитета. Письмом от 23.01.2019 Комитет также сообщил судебному приставу-исполнителю, что спорное имущество не находится по юридическому адресу Комитета и в фактическом владении отсутствует (л.д. 95, 97).

24.01.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника, в ходе которого установлено, что имущества по юридическому адресу не обнаружено, требования исполнительного документа не исполнены, имущество не передано ООО «Лотос». Комитет в акте указал, что имущество по юридическому адресу заявителя не располагается, должно находиться по месту хранения, согласно договору с УФССП России по Курской области по адресу: <...>/Ямская 7/2 (л.д. 94).

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 24.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника Комитета в сумме 50 000 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2019 о взыскании исполнительского сбора не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы Комитета, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

Согласно п. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Как установлено судом, 23.05.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС № 006009120 от 11.09.2012, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-12877/2009, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5532/13/01/46 в отношении Комитета с предметом исполнения – истребовать из чужого незаконного владения имущество, указанное в исполнительном документе, в пользу взыскателя ООО «Лотос», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2013 исполнительное производство № 5532/13/01/46 окончено, установлено, что исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, исполнить невозможно, возможность исполнения утрачена.

Постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от 12.08.2013 постановление об окончании исполнительного производства от 21.06.2013 № 5532/13/01/46 от 21.06.2013 отменено, возобновлено исполнительное производство № 5532/13/01/46.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2015 исполнительное производство № 5532/13/01/46 окончено, в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ.

13.10.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 11.09.2012 АС № 006009120 возбуждено исполнительное производство № 35813/16/46001-ИП.

Письмом от 20.10.2016 № 5877/07.01-14 Комитет сообщил судебному приставу-исполнителю о готовности в добровольном порядке передать спорное имущество, указав, что письмом от 19.10.2016 предложил ООО «Лотос» согласовать дату и время осуществления передачи имущества.

30.11.2016 Комитету выставлено требование о передаче 13.12.2016 взыскателю ООО «Лотос» имущества, указанного, в том числе в исполнительном листе АС № 006009120. Требование Комитетом не исполнено, имущество не передано.

15.01.2019 и 21.01.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 35813/16/46001-ИП Комитету выставлены требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в исполнительном документе со сроком исполнения до 23.01.2019.

В ответ на указанные требования Комитет письмами от 18.01.2019 и 23.01.2019 сообщал судебному приставу-исполнителю о готовности исполнить решение суда, в части касающейся Комитета, в добровольном порядке.

Учитывая, что исполнительный лист АС №006009120 от 11.09.2012 не исполнялся Комитетом в течение длительного времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку при первоначальном поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов исполнительский сбор с Комитета не взыскивался, а требование исполнительного документа при первоначальном исполнении не было исполнено в установленный постановлением срок, взыскание с Комитета исполнительного сбора соответствует действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2016 о возбуждении исполнительного производства № 35813/16/46001-ИП было вынесено на основании повторно предъявленного на исполнение исполнительного документа, срок для добровольного исполнения требований Комитету не устанавливался.

Отклоняя довод заявителя о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку спорное имущество отсутствует по юридическому адресу Комитета и установить его местонахождение не представляется возможным суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств принятия Комитетом всех необходимых и достаточных мер для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, заявителем не представлено. Представленные в материалы дела письма Комитета, адресованные судебному приставу-исполнителю, не свидетельствуют о совершении им каких-либо действий по фактическому исполнению судебного акта.

С заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А35-12877/2009 Комитет обратился в арбитражный суд только 08.02.2019, то есть после вынесения оспариваемого постановления. Определением суда от 15.04.2019 заявление удовлетворено, с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ООО «Лотос» взысканы денежные средства в размере 1610,18 руб. в счет исполнения требований по исполнительному листу серия АС №006009120 от 11.09.2012, выданному Арбитражным судом Курской области по делу № А35-12877/2009.

Доказательства наличия препятствий для совершения указанных действий ранее вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Комитетом не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001. № 13-П, указывается, что должник при нарушении установленных сроков исполнительного документа должен подтвердить, что то нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку безусловных доказательств принятия Комитетом необходимых и достаточных мер, либо совершения действий направленных на исполнение судебного акта, и соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего его исполнения, представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что постановление от 24.01.2019 № 4646001/19/10340 о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает законных прав и интересов Комитета.

Оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора судом не установлено.

При этом суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора на ¼, что не нарушает прав Комитета ввиду следующего.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (ч. 1), 35 (ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции учтены все имеющие значение обстоятельства, размер исполнительского сбора (50 тыс. руб.) не отвечает принципам справедливости и индивидуализации наказания, не учитывает имущественное положение должника, может причинить ему существенный материальный ущерб, указанное может являться достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, предусматривающих право суда (при установлении соответствующих оснований) уменьшить исполнительский сбор суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания законодательством о налогах и сборах не предусмотрено (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019 по делу № А35-790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1