Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия Павловского муниципального района «Энергетик»: Юдина Н.А., представитель по доверенности № 303 от 04.06.2015; Клейменова И.В., представитель по доверенности № 304 от 04.06.2015;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»: Рубцова Е.И., представитель по доверенности № Д-ВР/01/85 от 27.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015 по делу № А14-3860/2015 (судья Шулепова Л.В.), по иску муниципального унитарного предприятия Павловского муниципального района «Энергетик» (ОГРН 1023601070382, ИНН 3620005653) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), при участии в качестве третьего лица Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие Павловского муниципального района «Энергетик» (далее по тексту Павловское МУПП «Энергетик») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (далее по тексту ОАО «ВЭСК») о взыскании 18 979 руб. 00 коп. стоимости оказанных услуг.

Определением суда от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО «МРСК Центра» -«Воронежэнерго» (далее по тексту ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»).

В судебном заседании 14.07.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о смене наименования ответчика, с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), г. Воронеж на публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), г. Воронеж.

На основании ст. 124 АПК РФ суд установил, считать ответчиком по настоящему делу вместо открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) - Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), г. Воронеж, (далее по тексту ПАО «ТНС энерго Воронеж»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015 по делу № А14-3860/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у него с истцом отсутствуют договорные отношения, определяющие порядок оплаты стоимости услуг по введению режима ограничения потребления электрической и такой порядок предусмотрен только в договоре с ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», соответственно право требования возмещения таких расходов есть только у ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2015 года представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Павловского МУПП «Энергетик» и ПАО «МРСК Центра» - Воронежэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно представитель ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэенрго» сообщил суду об изменении организационно-правовой формы общества и переименовании его в «МРСК Центра» - «Воронежэенрго», представив этому соответствующие доказательства.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии (далее Правила), утвержденными постановлением Правительства №442 от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», являясь инициатором (заказчиком) введения (возобновления) ограничения режима потребления электроэнергии, направляет в адрес Павловского РЭС филиала ОАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго» и Павловского МУПП «Энергетик» заявки (уведомления) о необходимости введения (возобновления) ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства Павловского МУПП «Энергетик».

Действия по фактическому введению (возобновлению) ограничения режима потребления электроэнергии по заявкам (уведомлениям) осуществляет Павловское МУПП «Энергетик».

На основании заявок ОАО «ВЭСК» №256 от 03.12.2014, №242 от 18.11.2014, 06.10.2014, 09.10.2014, 27.10.2014, 10.11.2014 истец, оказал услуги по введению ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителями.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика акты на введение ограничения режима потребления электроэнергии от 12.12.2014, 14.11.2014, 13.10.2014, 20.10.2014, 12.11.2014, 28.10.2014, а также счета – фактуры № 682, № 683 от 27.10.2014, № 753 от 10.11.2014, №903, №904 от 11.12.2014, № 988, №989 от 31.12.2014.

Истец выставил ответчику счета на оплату №682 от 27.10.2014, № 683 от 27.10.2014, №753 от 10.11.2014, №903, №904 от 11.12.2014, № 988, №989 от 31.12.2014 на общую сумму 18 979 руб. 67 коп.

Неоднократные обращения истца в ОАО «ВЭСК» об оплате услуги по введению (возобновлению) ограничения режима потребления электроэнергии остались без удовлетворения.

Договор № 3600/20058/13 от 01.11.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии между филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» и Павловским МУПП «Энергетик» не предусматривает действия сторон по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии, следовательно, не предусматривает оплаты за оказанные услуги.

Истец указывает на то, что в тариф на услуги по передаче электрической энергии Павловского МУПП «Энергетик» включены расходы только по основному виду деятельности предприятия (передача электрической энергии). Действия по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии не являются основным видом деятельности Павловского МУПП «Энергетик», а относятся к прочим видам деятельности, которые включены в прейскурант прочих услуг.

Ответчик оказанные истцом услуги по введению (возобновлению) ограничения режима потребления электроэнергии на сумму18 979 руб. 67 коп. не оплатил.

Ссылаясь на то, что ОАО «ВЭСК» обязано возместить расходы Павловского МУПП «Энергетик» по введению ограничения потребления электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ).

По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в случае оказания одной стороной по заданию другой стороны какой-либо услуги, последняя подлежит оплате стороной, выдавшей задание.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 9 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, осуществляемая организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, а также указанная деятельность собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети, осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила недискриминационного доступа) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пунктом 14 Правил недискриминационного доступа установлен исчерпывающий перечень обязанностей потребителя по исполнению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе и обязанность выполнять требования сетевой организации об ограничении режима потребления.

Сбытовая компания как гарантирующий поставщик взимает с потребителей-неплательщиков плату за отключение/подключение электроснабжения.

Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят и действия по введению (возобновлению) ограничения режима потребления.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. (Далее Правила № 442)

Ограничение режима потребления в соответствии с Правилами № 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 Правил № 442 субисполнителей.

В соответствии с пунктом 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии (далее Правила), утвержденными постановлением Правительства №442 от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Данное постановление применяется на территории всей Российской Федерации и обязательно к исполнению всеми субъектами розничного рынка электрической энергии и мощности, одними из которых являются ОАО «ВЭСК» и Павловское МУПП «Энергетик».

Инициатором введения ограничения в спорных правоотношениях являлся ответчик – ОАО «ВЭСК», что следует из заявок на введение ограничения потребителей.

Указанные заявки выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами на введение ограничения режима потребления электроэнергии, счетами – фактурами, счетами, калькуляцией.

В соответствии с п. 24 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ №442 установлено право сбытовой организации - инициатора введения ограничения требовать компенсации расходов на оплату действий исполнителя введения ограничения с потребителя, в отношении которого было введено такое ограничение.

Таким образом, при возмещении услуг по введению ограничения истцу, ОАО «ВЭСК» имеет право компенсировать понесенные расходы на введение ограничения за счет потребителя, в отношении которого такое ограничение было введено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Предъявленные истцом исковые требования подтверждены материалами дела.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Ответчик указывает на то, что отношения по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей ответчика регулируется договором № 01-2012/4048331 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011г., заключенным между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Центра» (далее Договор от 30.11.2011г.). Договором от 30.11.2011г. определены порядок взаимодействия сторон, стоимость и порядок оплаты оказанных услуг. Приложением №5 к договору регулируются отношения сторон при ограничении/возобновлении режима потребления электроэнергии потребителям ОАО «ВЭСК», и стоимость, порядок оплаты таковых услуг. Определена составляющая стоимости (калькуляция) оказанных услуг.

Ответчик полагает, что в силу п.5 и п. 6 Правил № 442 исполнителем по введению ограничения режима потребления в отношении потребителей ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» выступает ОАО «МРСК Центра», а одним из субисполнителей является Павловское МУПП «Энергетик» - в отношении тех потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства не исполнителя, а МУПП «Энергетик». При этом действия по введению ограничения режима потребления таким потребителям осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем.

Ответчик ссылается на то, что истец вправе самостоятельно урегулировать порядок взаимоотношений в части оплаты ограничений/возобновлений подачи электроэнергии с ОАО «МРСК Центра».

По мнению ответчика, какое - либо прямое взаимодействие между гарантирующим поставщиком и субисполнителем в процессе ограничений/возобновлений подачи электроэнергии действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, ответчик указывает, что между истцом и ответчиком действия по введению ограничения режима потребления и порядок взаимодействия в части требований компенсации расходов, состав калькуляции договором не согласованы. Вопрос об оплате услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии подлежит рассмотрению между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Центра» в рамках заключенного ими договора.

Ответчик пояснил, что согласованная между ответчиком и третьим лицом калькуляция расходов кроме расстояния, количества использованного топлива и цены за топливо, иных издержек не включает. Цена за услугу по каждой заявке разная, в зависимости от расстояния. Истцом не доказана стоимость понесенных затрат в заявленной сумме, а также и обязанность несения этих затрат ответчиком. Калькуляция затрат, понесенных при введении режима ограничения потребления электрической энергии составлена истцом в одностороннем порядке, без согласования с ответчиком либо третьим лицом и не соответствует формату, определенному ответчиком и третьим лицом в заключенном между ними договоре.

Ответчик считает, что вопрос об оплате оказанных услуг по ограничению потребления электроэнергии подлежит рассмотрению ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» с исполнителем - ОАО «МРСК Центра» непосредственно, основываясь на договоре от 30.11.11г. и действующем законодательстве. По мнению ответчика, сумма исковых требований является необоснованной и не основана на законе.

Возражения ответчика суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными по следующему.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что ОАО «ВЭСК» является инициатором введения ограничения, в том числе и по заявкам, приобщенных истцом к иску.

В рамках действия Правил №442 от 04.05.2012 ОАО «ВЭСК» направлял в адрес Павловского МУПП «Энергетик» и Павловского РЭС (структурного подразделения 3-го лица) заявки на проведение ограничения (отключения) электрической энергии потребителям, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к сетям истца.

Таким образом, инициатором таких ограничений (отключений) являлся ОАО «ВЭСК», а Павловский МУПП «Энергетик» фактически оказывал услуги ответчику и действовал в его интересах, что подтверждают как заявки ответчика, так и акты на введение ограничения режима потребления электроэнергии, подписываемые только представителями истца и ответчика.

Утверждение ответчика о том, что филиал ОАО «МРСК» - «Воронежэнерго» предъявляет к оплате счета по всем производимым ограничениям (отключениям) также несостоятельная и не подтверждена документально. Третьим лицом предъявляются к оплате лишь те произведенные отключения, но которым оно их производило собственными силами и энергопринимающие устройства потребителей непосредственно присоединены к сетям третьего лица. Заявки по таким потребителям направляются ответчиком только в адрес филиала ОАО «МРСК» - «Воронежэнерго» и не затрагивают интересов истца.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3600/20058/13 от 01.11.2013 г., заключенный между ОАО «МРСК Центра» и Павловским МУПП «Энергетик», не предусматривает действия сторон по ограничению (отключению) электроэнергии, и, следовательно, по оплате таких услуг.

Согласно п. 24 Правил № 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение (отключение), компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя). Таким образом, оплачивать услуги МУПП «Энергетик» обязано ОАО «ВЭСК», как инициатор отключения и сторона, принявшая исполнение от истца.

Истец на постоянной основе оказывает платные услуги по ограничению (отключению) электрической энергии и ее возобновлению. Цены на предоставляемые плановые услуги устанавливаются в соответствии с плановыми калькуляциями, используя метод прямых затрат. Указанные цены не входят в структуру тарифов на передачу электрической энергии, устанавливаемых управлением по государственному регулированию тарифов по Воронежской области, а утверждаются директором Павловского МУПП «Энергетик» самостоятельно.

У истца действует две калькуляции на ограничение (отключение) и возобновление подачи электрической энергии. Данные калькуляции зависят от затрат исполнителя, связанных с использованием разного автотранспорта (необходимость использования автовышки или без нее).

Калькуляция на отключение (подключение) подачи электроэнергии в РУ -0,4 кВ в ВРУ на сумму 614,53 руб. предусматривает следующие составляющие:

1.1.Лизинговые платежи, согласно договора № 2013/36- 5852/ДЛ/04330/001 от 21.02.2013 составляют 2311911 руб./З6мес 64219,75 руб.в мес /164,2 час = 391,11 руб./час . Лизинговый платеж в калькуляции составил 48,56% от суммы 391,11 руб./час , что и составило 189,90 руб./час.

1.2.Расход ГСМ. Нормы расхода топлива утверждены на основании Распоряжения Министерства Транспорта РФ № АМ-23-р от 14 марта 2008 г. «Нормы расхода топлив и смазочных материалов па автомобильном транспорте». Расчет расхода ГСМ произведен на основании утвержденных на предприятии «Норм расхода топлива автопарка МУПП «Энергетик».

Нормы расхода ДТ для Воронежской области согласно Рекомендаций по сезонному применению дизельных топлив для регионов Российской Федерации составляют 6,5 л/час в летний период, 7,2 л /час в зимний период. Таким образом, расчет расхода ДТ на работу автовышки составляет: (6,5 л/час*7 мес.) 1(7,2 л/час*5 мес.) 45,5 л/ час 1-36 л/час 81,5 л/час /12 месяцев 6,8 л/час * 23,55 руб. 160,14 руб. /час.

Для расчета расхода ГСМ на работу автовышки применены средние нормы расхода ГСМ 6,8 л /час. Цена 1 л ДТ - 23,55 руб. (согласно счету-фактуре от 30.08.14 г.) расчет расхода ДТ на пробег автовышки составляет: (19,6 л/100 км*7 мес.)+(21,5л/100 км*5 мес.)=137,2 л/ 100 км 4 107,5л/100 км = 244,70 л/100 км /12 месяцев =20,4 л/100 км * 12,62км = 2,575л* 23,55 руб. = 60,64 руб.

Для расчета пробега автовышки применены средние нормы расхода ГСМ 20,4 л /100 км.

Средний пробег автовышки - 12,62 км. (по факту 9 месяцев 2014 года) Цена 1 л ДТ 23,55 руб.(согласно счету-фактуре от 30.08.14 г.)

Прочие расходы 62,76 руб. - в размере в размере 15,00 % - общехозяйственные расходы (административно-управленческий персонал, доля распределение общехозяйственных расходов, согласно учетной политике истца.

Накладные расходы 47,34 руб. в размере 10% - цеховые расходы (общепроизводственный персонал, доля распределения общепроизводственных расходов согласно учетной политике истца).

2. Калькуляция на прекращение (возобновление) подачи электроэнергии в РУ -0,4 кВ на сумму 403,79 руб. предусматривает следующие составляющие:

2.1.Автоуслуги (УАЗ) - 269,45 руб. Стоимость автоуслуги (УАЗ) из утвержденной калькуляции стоимости 1 маш-часа УАЗ 3909, откуда взяты затраты: на ГСМ, на амортизацию.

2.1.1.Прочие расходы 41,63 руб. - в размере 15,00 % - общехозяйственные расходы (административно-управленческий персонал, доля распределения общехозяйственных расходов согласно учетной политике истца).

2.1.2.Накладные расходы 31,11 руб. в размере 10% - цеховые расходы (общепроизводственный персонал, доля распределение общепроизводственных расходов согласно учетной политике истца).

Таким образом, калькуляции составлены в соответствии с нормативно правовыми актами, действующими на территории РФ. Довод ответчика о согласовании с ним калькуляции несостоятелен.

Павловский МУПП «Энергетик» выполняет услуги введения ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии в зависимости от условий электроснабжения, которые указываются в заявке на услугу введения ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии ОАО «ВЭСК», а также в зависимости от конструктивных особенностей вводных проводов и ответвлений линий электропередачи и внутренней распределительной сети. При этом используются различные виды транспорта: Автовышка АГП 18-10 (на базе ГАЗ 33081) или УАЗ 3909. В отношении ниже перечисленных потребителей ограничение режима потребления электрической энергии было произведено с использованием автовышки АГП 18-10 (на базе ГАЗ 33081) по следующим основаниям.

1. На границе балансовой принадлежности на опоре воздушной ЛЭП в целях предотвращения нарушения целостности ответвления от воздушной ЛЭП к жилому дому:

1) Акт №26 от 20.10.2014г., потребитель Глотова П.И., адрес г.Павловск, ул.Лесная, 9-2

2) Акт №28 от 20.10.2014г., потребитель Шевченко М.И., адрес г.Павловск, ул.Ленина, 119-2

3) Акт №29 от 20.10.2014г., потребитель Некрытый В.В., адрес г.Павловск, ул.Красный пахарь, 65 А

4) Акт №31 от 20.10.2014г., потребитель Шальнева Л.Г., адрес г.Павловск, ул.Карла Маркса, 46-1

5) Акт №27 от 20.10.2014г., потребитель Ястребов В.А., адрес г.Павловск, ул.Ленина, 46-2

6) Акт №30 от 20.10.2014г., потребитель Юшкова Г.Л., адрес г.Павловск, ул.Набережная, 63

7) Акт№19 от20.10.2014г., потребитель Зайцева П.В., адрес г.Павловск, ул.Воровского, 24-2

8) Акт №20 от 20.10.2014г., потребитель Ворвулева А.В., адрес г.Павловск, ул.Кирова, 33

9) Акт№37 от 20.10.2014г., потребитель Червяков В.П., адрес г.Павловск, ул.Готвальда, 45-3.

2.На вводе в жилой дом, расположенном на фасаде жилого дома на высоте от 3,5 до 4 метров:

1) Акт №32 от 20.10.2014г., потребитель Зорич СБ., адрес г.Павловск, ул.Карла Маркса, 24-2

2) Акт№22 от 20.10.2014г., потребитель Смыкалов В.А., адрес г.Павловск, ул.Кирова, 55

3) Акт №18 от 20.10.2014г., потребитель Веселое С.Г., адрес г.Павловск, ул.Воровского, 2-3

4) Акт №21 от 20.10.2014г., потребитель Баженова T.A., адрес г.Павловск, ул.Кирова, 33

5) Акт №17 от 20.10.2014г., потребитель Погорелова З.Ф., адрес г.Павловск,

ул.Воровского, 51-2

6) Акт №25 от 20.10.2014г., потребитель Горбатенко О.А., адрес г.Павловск, ул.Малая Луговая, 7-1

7) Акт №23 от 20.10.2014г., потребитель Мирошников С.А., адрес г.Павловск, ул.Коммунистов, 4-2

8) Акт №38 от 20.10.2014г., потребитель Морозова Т.С, адрес г.Павловск, ул.Коммунистов, 42-2

9) Акт №39 от 20.10.2014г., потребитель Михеева Л.П., адрес г.Павловск, ул.Клемента Готвальда, 33-5.

3. В распределительном щите, расположенном на 2 этаже жилого дома. В связи с тем, что жилой дом находится в аварийном состоянии, доступ к распределительному щиту был осуществлен с автовышки:

1) Акт №34 от 20.10.2014г., потребитель Цыбулина В.И., адрес г.Павловск, ул.Карла Маркса, 37-5

2) Акт №35 от 20.10.2014г., потребитель Зиновьева Н.Д., адрес г.Павловск, ул.Карла Маркса, 37-6

3) Акт №24 от 20.10.2014г., потребитель Деев Ю.Г.(лсч 2018153), адрес г.Павловск, ул.Карла Маркса, 37-7

4) Акт №36 от 20.10.2014г., потребитель Деев Ю.Г.(лсч 2018152), адрес г.Павловск, ул.Карла Маркса, 37-7

5) Акт №33 от 20.10.2014г., потребитель Бабарина А.К., адрес г.Павловск, ул.Карла Маркса, 37.

4. На границе балансовой принадлежности на опоре воздушной ЛЭП № 22 в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между Павловским МУПП «Энергетик» и ИП Бокова И.В.:

Акт № б/н от 14.11.2014г., потребитель ИП Бокова И.В., адрес г.Павловск, ул.Маяковского, 44.

Во всех остальных случаях ограничение потребления электрической энергии производилось с использованием автомобиля УАЗ 3909.

Ответчик обратился с заявками на введение ограничения режима потребления электроэнергии не к ОАО «МРСК Центра» стороне по договору, а к истцу, который просит стоимость фактических затрат за оказанные услуги по отключению потребителей. ОАО «МРСК Центра» поддержало требования истца и пояснило, что ответчик действовал не в рамках заключенного с ним договора.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в обоснование искового заявления доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по введению режима ограничения потребления электроэнергии заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 18 979 руб. 67 коп.

Заявитель жалобы указывает на то, что у него с истцом отсутствуют договорные отношения, определяющие порядок оплаты стоимости услуг по введению режима ограничения потребления электрической энергии, и такой порядок предусмотрен только в договоре с ПАО «МРСК Центра», соответственно право требования возмещения таких расходов есть только у ПАО «МРСК Центра».

Судебная коллегия данный довод во внимание не принимает, так как он противоречит положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть заявок не должна была быть выполнена истцом в связи с их ненадлежащим оформлением, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Все заявки, исполненные истцом, были составлены именно ответчиком. Данные заявки соответствуют требованиям законодательства, а именно п.7 Правил №442 полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Кроме того, п.26 тех же Правил предусматривает, что исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Таким образом, истцом правомерно исполнены заявки ответчика на введение режима ограничения потребления электрической энергии потребителей, поскольку их неисполнение могло привести к взысканию с истца ПАО «ТНС энерго Воронеж» стоимости потребленной энергии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что заявки были переданы ПАО «МРСК Центра» для исполнения, опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела по существу, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанные заявки были переданы истцу для исполнения, поскольку к его электрическим сетям технологически присоединены потребители, в отношении которых вводилось ограничение потребления электрической энергии, а ПАО «МРСК Центра» для сведения, так как общий объем передаваемой электрической энергии за расчетный период с ПАО «ТНС энерго Воронеж» формирует именно ПАО «МРСК Центра».

Таким образом, с учетом того, что заявки на введение режима ограничения потреблении были переданы для исполнения ПАО «ТНС энерго Воронеж» непосредственно истцу и выполнены им в полном объеме, суд правильно удовлетворил требования МУПП Павловского муниципального района «Энергетик» и взыскал с ответчика стоимость мероприятий по введению ограничения потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаВоронежской области от 24.07.2015 по делу № А14-3860/2015оставить без изменения, апелляционную жалобупубличного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая

Л.М. Мокроусова