Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол»: ФИО3 представитель по доверенности от 08.06.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 497 от 08.10.2004,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2022 по делу
№А08-7302/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 263 031 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-ОСКОЛ» (далее – истец, ООО «СТМ-ОСКОЛ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» с требованием о взыскании 234 222,00 руб. задолженности за выполненные работы и 28 809,31 руб. неустойки за период с 09.12.2021 по 22.01.2021 с последующим начислением неустойки, начиная с 23.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ОСКОЛ» удовлетворены.

С ООО «Кшеньагро» в пользу ООО «СТМ-ОСКОЛ» взысканы 234 222 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы, 63 591 руб. 28 коп. неустойки за период с 10.12.2019 по 01.06.2022 и 8 261 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 306 074 руб. 28 коп., а также взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере
234 222 руб. 00 коп., начиная с 02.06.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Кшеньагро» ссылается на то, что требования истца неправомерны, поскольку им не согласована с ответчиком необходимость выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость в установленном договором порядке.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при расчете неустойки судом первой инстанции не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом, поскольку ООО «Кшеньагро» заявило отказ от применения моратория в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сообщением от 07.07.2022 №12686045, из расчета неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 06.07.2022.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» принял участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №00005737/19-111, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по демонтажу существующей кровли, разработке проектной документации стадии «Р» на капитальный ремонт кровли, выполнению работ по устройству в соответствии разработанным проектным решением, капитальный ремонт полов согласно требованиям Технического задания (приложение №1, 1/1 к договору), сметной документации (приложении № 2 к договору).

Объекты подлежащие ремонту:

1.Зерносклад инв.№04283, Курская область, Мантуровский район, с.Пузачи;

2. Зерносклад инв.№04286, Курская область, Мантуровский район, с.Пузачи.

В соответствии с пунктом 1.1.2. договора выполнение работ осуществляется иждивением исполнителя – из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 2.1 установлено, что в соответствии с приложением №3 к договору сторонами согласована следующая предельная цена договора: 8 460 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%

В силу пункта 3.2 сроки выполнения работ по договору определяется в соответствии с Графиком производства работ (приложение №4 к договору): начало выполнения работ – 03 июня 2019г., окончание выполнения работ - 10 сентября 2019г.

После завершения разработки и корректировки проектной документации исполнитель должен направить указанное в договоре количество экземпляров проектной документации заказчику для утверждения по акту (пункт 3.5.2 договора).

Заказчик обязан в течение 10-ти рабочих дней от даты получения проектной документации утвердить ее и принять работу, вернуть исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки работ, подписанный заказчиком, или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.5.4 договора).

Как предусмотрено пунктом 3.6.3 договора, ежемесячно до 25 числа отчетного месяца исполнитель должен направить заказчику подписанные со своей стороны акт сдачиприемки работ, выполненный по форме КС-2, и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 2-х экземплярах, а также счет-фактуру.

Пунктом 3.6.4 договора установлено, что заказчик обязан в течение 10-ти рабочих дней от даты получения акта сдачи-приемки работ утвердить его и принять работы, указанные в нем, вернуть исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки работ, и один экземпляр справки о стоимости выполненных работ, подписанные заказчиком или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

В п.4.2 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов:

– поэтапными платежами за фактически выполненные работ в соответствии с графиком производства работ и платежей (приложение №4 к договору), на основании: для демонтажных работ – акта приемки выполненных демонтажных работ (приложение №8 к договору) и предоставления подрядчиком счет-фактуры, для проектных работ – акта приемки выполненных проектных работ (приложение №5 к договору) и предоставления подрядчиком счет-фактуры, для СМР по капитальному ремонту кровли и полов – акта приемки выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) в течение 30-ти банковских дней с даты подписания соответствующего акта сторонами;

– окончательный расчет по договору производится заказчиком по факту окончания работ по договору в соответствии с графиком производства работ и платежей (приложение №4 к договору), на основании акта приемки выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) в течение 30-ти банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) сторонами, а также акта приемки выполненных работ законченного строительства/ремонта внутренней комиссией (приложение №6 к договору) по объектам, указанным в п.1.1 договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что указанная в п.2.1 цена договора является ориентировочной и уточняется сметной документацией, разрабатываемой в рабочей документации на строительство объекта, но в любом случае она не должна превысить сумму п.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора все изменения, вносимые сторонами в цену договора, должна производиться заключением сторонами дополнительного соглашения к договору.

В силу пункта 3.7 договора стороны договорились о том, что выполнение и приемка работ разных этапов может проводиться параллельно и независимо друг от друга. В случае возникновения необходимости внесения изменений в конструктивное решение оборудования, произведенных монтажных, строительно-монтажных работ исполнителем, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, затраты на такие дополнительные изменения несет исполнитель. Если инициатором внесения указанных в данном пункте изменения является заказчик, затраты на такие дополнительные изменения несет заказчик.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, выполненные истцом работы приняты и оплачены ответчиком в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, в ходе выполнения работ, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, стоимость которых составила 234 222,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.07.2019 № 4, от подписания которого ответчик уклонился.

04.06.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5-ти дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Поскольку в порядке претензионного урегулирования спора, требования истца о погашении задолженности остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Кодекса).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу положений статьи.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно обоснованности требований о взыскании стоимости дополнительных работ.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от № 4 от 04.07.2019 на сумму 234 222,00 руб.

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на то, что истец, в нарушение условий договора, не согласовал с ответчиком необходимость выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость, в связи с чем, не вправе требовать оплаты за указанные работы сверх установленной в договоре цены. Кроме того, по мнению ответчика, единственным основанием для увеличения стоимости работ по договору является заключенное сторонами дополнительное соглашение к нему. Однако такого соглашения сторонами не заключалось, что также исключает основания для оплаты выполненных ответчиком дополнительных работ.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации по делу N 310-ЭС20-5062 от 11.06.2020 формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного контракта, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заказчика о несогласовании выполнения дополнительного объема работ, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в процессе исполнения работ по спорному договору истец направил в адрес ответчика письмо исх.№1273, в котором указал на то, что в ходе обследования объекта «Зерносклад №04283, Курская обл., Мантуровский р-н, п.Пузачи» выявлен значительный перепад оси «А» от оси «Б», составляющий 33 см. Данный перепад невозможно устранить путем заложенного в ТЗ железобетонного монолитного ленточного пояса толщиной 30 см. Организация строительных работ по выравниванию стен ведет к дополнительным расходам, не предусмотренным в Техническом задании. В подтверждение своих доводов истцом в адрес ответчика также направлен чертеж отклонений отметок пола от верхней грани кирпичной стены зерносклада от проекта. Кроме того, истец просил рассмотреть изложенный вопрос и предложить приемлемое решение, в котором необходимо учесть, что горизонт асфальтобетонного пола имеет аналогичный уклон.

15.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх.№1292 с приложением Ведомости на выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного договором.

30.07.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с приложением локального сметного расчета №2.1 доп.1 на дополнительные работы по выравниванию горизонта стен, согласно которому, стоимость дополнительных работ составит 234 222,00 руб.

29.08.2019 инженер-сметчик ООО «Русагро-Инвест» ФИО4 электронным письмом уведомила истца о том, что смета на дополнительные работы на сумму 234 222,00 руб. согласована и предложила истцу оформить сметы по складу №04283 для двустороннего согласования.

04.09.2019 письмом исх. №1427 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по складу №04283в связи отсутствием согласования дополнительных работ по выравниванию стен.

16.09.2019 от ответчика в адрес истца поступил локальный сметный расчет на дополнительные работы с отметкой о его согласовании. Указанный сметный расчет согласован руководителем УКС «Русагро-Инвест» ФИО5, руководителем сметного отдела ФИО6, расценки проверены инженером-сметчиком ФИО4 После получения согласованного локального сметного расчета истец приступил к выполнению дополнительных работ.

Факт получения акта приемки спорных работ ответчик не опроверг.

Ответчик настаивал на том, что ООО «Русагро-Инвест» и
ООО «Кшеньагро» являются самостоятельными юридическими лицами и согласование объема и стоимости дополнительных работ к договору, заключенному между ООО «Кшеньагро» и ООО «СТМ-ОСКОЛ», в виде локального сметного расчета на дополнительные работы, сотрудниками ООО «Русагро-Инвест» не может являться доказательством согласования этих работ со стороны ООО «Кшеньагро». Доказательством такого согласования, по мнению ответчика, могло быть согласование со стороны ООО «Кшеньагро» в лице его уполномоченного лица коммерческого директора ФИО7 и заключение дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительных работ.

Указанный довод был предметом надлежащей оценки судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим мотивам.

Спорный договор был заключен по результатам проводимой закупки на площадке В2В-center.ru. Организатором торгов выступало ООО «Русагро-Инвест». Коммерческое предложение на участие в запросе предложений на выполнение спорных работ истец адресовал также ООО «Русагро-Инвест». Подписанный со стороны ответчика договор также был направлен истцу с электронной почты сотрудника ООО «Русагро-Инвест». При этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в ООО «Кшеньагро» отсутствуют соответствующие специалисты для проведения процедур закупок, проверки сметной документации. Однако договор на передачу полномочий по осуществлению закупок либо оказание услуг по проведению закупок между ООО «Кшеньагро» и ООО «Русагро-Инвест» не заключались.

Вся электронная переписка по вопросу исполнения спорного договора осуществлялась с сотрудниками УКСа ООО «Русагро-Инвест». При этом, письма о необходимости выполнения дополнительных работ, направление сметы на дополнительные работы (письма от 05.07.2019, 30.07.2019, 04.09.2019) были адресованы ООО «Кшеньагро», однако рассмотрение данных документов производило ООО «РусагроИнвест».

Судом также принято во внимание, что учредителем ООО «Кшеньагро» и ООО «Русагро-Инвест» является ООО «Группа компаний «РУСАГРО», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц.

При этом, как отметил суд, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта необходимости выполнения дополнительных работ для достижения целей договора и согласования объема и стоимости таких работ с ответчиком мотивирован и подтвержден представленными в материалами дела доказательствами.

Объем и стоимость согласованы ответчиком через свое аффилированное лицо, в связи с чем, данные работы подлежат приемке и оплате ответчиком.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт выполнения спорного объема работ в рамках договора подряда доказан, оплата надлежащим образом ответчиком не произведена, факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость не оспорены, доказательств того, что выполнение основных работ по договору было возможно без выполнения спорных дополнительных работ не представлено.

Доводы заказчика о том, что истец не упоминал о выполнении дополнительных работ на момент направления актов заказчику 26.11.2019 и на момент подготовки ответа на претензию – 17.01.2020, отклонены судом, поскольку не могут служить доказательством отсутствия факта выполнения дополнительных работ и отсутствия у истца права на взыскание стоимости данных работ с заказчика.

Также суд правомерно посчитал необоснованными ссылки ответчика на вину самого истца в том, что при разработке истцом проектной документации на ремонт кровли истцом не были учтены спорные дополнительные работы, поскольку доказательств того, что обстоятельства, вызвавшие необходимость выполнения дополнительных работ, было возможно выявить до начала выполнения работ на стадии проектирования ответчиком в материалы дела не представлено. Согласование необходимости выполнения спорных работ и сметы на их выполнение, а также проверка объемов выполненных дополнительных работ, по мнению суда, свидетельствует о признании ответчиком указанных фактов.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 28 809,31 руб. за период с 09.12.2019 по 22.01.2021, а также неустойку до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 8.2.2 договора, за нарушение установленных сроков платежей, предусмотренных договором, заказчик должен уплатить исполнителю неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 09.12.2019 по 22.01.2021 подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Ответчиком о снижении судом размера неустойки не заявлено.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету размер неустойки за период с 23.01.2021 по 01.06.2022 составил 34 781,97 руб.

Истцом о снижении судом размера неустойки не заявлено.

С учетом изложенного правомерен вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.12.2019 по 01.06.2022 в размере
63 591,28 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 234 222 руб. 00 коп., начиная с 02.06.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы ответчика со ссылкой на неправомерность взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 06.07.2022 подлежит отклонению.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В то же время, абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно второму абзацу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Материалами дела подтверждается, что ООО «КШЕНЬАГРО» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявило отказ от применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве путем внесения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – сообщение от 07.07.2022 №12686045.

Следовательно, на ООО «КШЕНЬАГРО» не распространяются ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2022 по делу №А08-7302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1