Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: ФИО1; Дыбова Евгения Александровича, представителя по доверенности б/н от 01.01.2016;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 01.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Восход»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015 о возмещении (распределении) судебных расходов по делу № А35-6172/2013 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРИП 304460836400080, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРИП 306460819300015, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании убытков в размере 5 353 506 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 - глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 - главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП ФИО2, ответчик) с иском о взыскании 3 137 137 руб. 13 коп., в том числе 437 348 руб. 99 коп. ущерба, связанного с ухудшением плодородного слоя почвы, 545 289 руб. 21 коп. упущенной выгоды, 2 093 330 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 60 868 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2015 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 945 423 руб. 12 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела судебные расходы, ИП ФИО2 27.08.2015 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ИП ФИО1 288 185 руб. 10 коп., что составляет 88,13 % от суммы фактически понесенных ИП ФИО2 судебных расходов в размере 327 000 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ИП ФИО1 04.09.2015 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать ИП ФИО2 в его пользу судебные расходы, понесенные при подготовке и рассмотрении настоящего дела в размере 442 910 руб. с учетом пропорции удовлетворенных требований от суммы иска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015 заявления ИП ФИО2 и ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 97 161 руб. 20 коп., с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 59 337 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных сторонами требований отказано. В результате зачета С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 37 823 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015, в связи с чем, просил его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылался на то, что привлечение истцом адвоката из другого субъекта РФ повлекло неразумное увеличение судебных расходов, поскольку юридические услуги могли быть оказаны адвокатами, осуществляющими деятельность на территории Курской области. Также, ответчик полагает, что арбитражным судом области необоснованно учтены транспортные расходы ИП ФИО1 в размере 80 000 руб. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное снижение судебных расходов ИП ФИО2

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Восход» не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП ФИО1 и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ИП ФИО2, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указывал на то, что им в ходе рассмотрения настоящего дела по существу были понесены судебные расходы в сумме 327 000 руб., а также при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов - в сумме 45 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, ответчик полагает подлежащими возмещению ему за счет истца 288 185 руб. 10 коп. и 39 658 руб. 50 коп. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылается на заключенные с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая контора «ФИО4 и ФИО3» (далее – ООО Юридическая контора «ФИО4 и ФИО3») договоры от 01.09.2013, от 01.01.2014, от 01.08.2014, 01.12.2014, согласно которым ИП ФИО2 (заказчик) поручает, а ООО Юридическая контора «ФИО4 и ФИО3» (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить для заказчика услуги юридического характера по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области по делу № А35-6172/2013. Стоимость услуг по договорам определяется в порядке, установленным в пункте 4.2. договоров.

В подтверждение факта оказания услуг представителем ООО ЮК «ФИО4 и ФИО3» ФИО3 по вышеуказанным договорам заявителем представлены подписанные между сторонами акты выполненных работ: № 47 от 30.09.2013 на сумму 14 000 руб., № 52 от 30.10.2013 на сумму 7 000 руб., № 57 от 30.11.2013 на сумму 21 000 руб., № 63 от 30.12.2013 на сумму 14 000 руб., № 11 от 28.02.2014 на сумму 16 000 руб., № 16 от 30.03.2014 на сумму 16 000 руб., № 21 от 30.04.2014 на сумму 16 000 руб., № 25 от 30.05.2014 на сумму 24 000 руб., № 30 от 30.06.2014 на сумму 24 000 руб., № 36 от 30.07.2014 на сумму 8 000 руб., № 44 от 30.08.2014 на сумму 8 000 руб., № 49 от 30.09.2014 на сумму 24 000 руб., № 53 от 30.10.2014 на сумму 39 000 руб., № 56 от 30.11.2014 на сумму 39 000 руб., № 60 от 30.12.2014 на сумму 10 000 руб., № 12 от 28.02.2015 на сумму 47 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в общей сумме 327 000 руб. ИП ФИО2 представлены расходные кассовые ордеры от 10.09.2013 на сумму 14 000 руб., от 30.12.2013 на сумму 42 000 руб., от 01.05.2014 на сумму 48 000 руб., от 15.07.2014 на сумму 56 000 руб., от 01.09.2014 на сумму 16 000 руб., от 30.10.2014 на сумму 55 000 руб., от 01.12.2014 на сумму 39 000 руб., от 10.03.2015 на сумму 57 000 руб., доверенности на представителя ООО Юридическая контора «ФИО4 и ФИО3» ФИО3 на получение денежных средств, акты сверки взаимных расчетов к заключенным договорам.

В обоснование судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в общей сумме 45 000 руб. ИП ФИО2 представлены копия договора от 01.08.2015, заключенного между ИП ФИО2 и ООО Юридическая контора «ФИО4 и ФИО3», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить для заказчика услуги юридического характера по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области по делу № А35-6172/2013 по рассмотрению заявлений о распределении судебных расходов, копии акта № 33 выполненных работ от 30.10.2015, расходного кассового ордера от 23.10.2015 на сумму 45 000 руб., доверенности от 23.10.2015 на имя представителя ООО Юридическая контора «ФИО4 и ФИО3» ФИО3 на получение денежных средств в указанной сумме, справок открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение автостанций» о стоимости проезда в г. Воронеж и г. Калугу.

В свою очередь, ИП ФИО1 указывает, что им при рассмотрении искового заявления в судах трех инстанций были понесены судебные расходы в общей сумме 488 025 руб. 95 коп, в том числе 256 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката Дыбова Е. А., 60 000 руб. - на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (далее – ООО «Экспертно-правовая группа»), 15 000 руб. за проведение почерковедческой экспертизы, 79 600 руб. - транспортные расходы (в том числе 27 696 руб. 87 коп. на приобретение бензина), 45 110 руб. - питание ИП ФИО1, водителя, представителя, 1 000 руб. - расходы по пересылке.

В обоснование своих требований ИП ФИО1 сосылался на заключенный с адвокатом Дыбовым Е. А. (поверенный) договор № 63 об оказании юридической помощи от 22.07.2013, согласно которому ИП ФИО1 (доверитель) поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Курской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

Согласно пункту 3.1. названного договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке в размерах: 16 000 руб. за каждый день занятости в Арбитражном суде Курской области; 8 000 руб. за каждый день занятости в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде; 20 000 руб. за каждый день занятости в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

ИП ФИО1 также представил заключенный 01.09.2015 между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Дыбовым Е. А. (поверенный) договор № 121 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Курской области по рассмотрению заявления о взыскании представительских расходов истца и ответчика.

Пунктом 3.1 указанного договора стороны установили стоимость услуг – 20 000 руб. за каждый день занятости в Арбитражном суде Курской области.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ИП ФИО1 и его представитель пояснили, что при определении расценок по оплате юридических услуг стороны руководствовались постановлениями Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.12.2012 и от 22.01.2015, действовавшими в соответствующие периоды.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 996 от 01.10.2014 на сумму 128 000 руб., № 90 от 03.02.2014 на сумму 32 000 руб., № 330 от 31.03.2014 на сумму 32 000 руб., № 8 от 14.01.2015 на сумму 24 000 руб., № 21 от 05.03.2015 на сумму 20 000 руб., № 961 от 25.09.2015 на сумму 20 000 руб.

Обосновывая размер расходов на оплату услуг ООО «Экспертно-правовая группа» ИП ФИО1 представлены копии заключенного с ООО «Экспертно-правовая группа» договора № 45/13 о производстве экспертизы по определению размера ущерба, связанного с ухудшением плодородного слоя почвы, от 31.05.2013, акта № Э 15/14 от 06.06.2014, платежного поручения № 16 от 07.06.2013, счетов на оплату от 15.07.2013, от 26.08.2014 и квитанций на сумму 10 000 руб. и 24 000 руб. соответственно.

В подтверждение понесенных расходов по проведению почерковедческой экспертизы ИП ФИО1 представил копию экспертного заключения от 23.10.2015, представленного в обоснование доводов, положенных в основу заявления о фальсификации представленных ИП ФИО2 доказательств, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру на 15 000 руб.

Подтверждая транспортные расходы, расходы на питание и почтовые расходы ИП ФИО1 представил копии кассовых и товарных чеков.

Оценив представленные ИП ФИО2 доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, а также фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг и стоимость аналогичных услуг по представлению интересов в суде, оказываемых ООО «ФИО4 и ФИО3», арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования ИП ФИО2 обоснованными и подтвержденными документально в размере 118 000 руб., из которых:

- 60 000 руб. за участие представителя ФИО3 в 12 судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области (из расчета 5 000 руб. - за одно судебное заседание, с учетом перерывов по ходатайствам сторон, в том числе в связи с неисполнением процессуальных обязанностей по раскрытию доказательств);

- 40 000 руб. за участие представителя ФИО3 в 4 судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.10.2014, 08.10.2014, 05.11.2014, 12.11.2014;

- 10 000 руб. за участие представителя ФИО3 в 1 судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (03.03.2015);

- 8 000 руб. - за составление отзывов.

При этом, арбитражным судом области сделан правильный вывод о необоснованности включения 5 000 руб. за ознакомление представителя с материалами дела в отдельную стоимость оказанных услуг.

Также, судебные расходы ИП ФИО2 по составлению представителем отзывов на апелляционные и кассационные жалобы ООО «Восход» и иного лица, не участвовавшего в рассмотрении спора, не могут быть отнесены на ИП ФИО1

Стоимость транспортных расходов, а также расходов по обеспечению представителя питанием не подтверждены документально надлежащими доказательствами, в связи с чем должны быть исключены из состава судебных расходов.

Доводы и возражения ИП ФИО1, в том числе об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные ИП ФИО2 судебные расходы, обоснованно не приняты арбитражным судом области во внимание, так как факт передачи и получения денежных средств в сумме 372 000 руб. подтвержден вышеперечисленными доказательствами, кроме того, данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании ИП ФИО2 и представитель ООО «ФИО4 и ФИО3» ФИО3, пояснив, что ИП ФИО2 является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем не ведет бухгалтерский учет и, соответственно, кассовую книгу.

В остальной части требования ИП ФИО2 арбитражный суд первой инстанции правомерно признал чрезмерными и необоснованно завышенными.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИП ФИО1 доказательства, арбитражный суд области пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 336 000 руб.

При этом, арбитражным судом области была принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг и оплаты услуг адвокатов в период рассмотрения дела, а именно решение Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013.

В соответствии с указанным решением минимальные ставки вознаграждения установлены в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 (пять тысяч) рублей; составление сложных юридических документов – 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката. Указанное решение предусматривает, что при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

С учетом изложенного, понесенные ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 256 000 руб., являются обоснованными, не превышающими ставки вознаграждения, установленные решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013.

Также подтвержденными документально являются понесенные заявителем транспортные расходы в размере 80 000 руб., рассчитанные с учетом расхода топлива 6,8 литра согласно руководству по эксплуатации принадлежащего ИП ФИО1 автомобиля Шкода октавия, а также расстояния от места его проживания в п. Горшечное до г. Курска, г. Воронежа и г. Калуги.

Понесенные ИП ФИО1 расходы на оплату услуг ООО «Экспертно- правовая группа» при рассмотрении спора не подлежат отнесению на ИП ФИО2, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, основанных на данном заключении, что отражено в решение по настоящему делу.

Расходы ИП ФИО1 по оплате почерковедческой экспертизы, представленной в арбитражный суд первой инстанции в период судебного разбирательства по взысканию судебных расходов, также не подлежат отнесению на ИП ФИО2, поскольку данные расходы не связаны непосредственно с рассмотрением спора, в силу чего не могут быть признаны судебными расходами.

В остальной части требования ИП ФИО1 арбитражный суд первой инстанции правомерно признал чрезмерными и необоснованно завышенными.

Кроме того, договоры, заключенные с адвокатом Дыбовым Е. А., не возлагают на ИП ФИО1 обязанности осуществлять питание адвоката в период судебного разбирательства и, соответственно, данные расходы, как и расходы на питание водителя, в отсутствии договора с ним, не подлежат отнесению на ИП ФИО2 в составе судебных расходов.

Кроме того, согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что судебные заседания, в том числе по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов, откладывались в связи с неисполнением сторонами процессуальных обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе по причине не направления сторонами друг другу доказательств.

Данные обстоятельства также учтены при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ИП ФИО2 и ИП ФИО1

С учетом результата рассмотрения спора признанные судом обоснованными судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следующим образом: с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 97 161 руб. 20 коп., с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 - 59 337 руб. 60 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение истцом адвоката из другого субъекта повлекло неразумное увеличение судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на получение юридической помощи специалистов, проживающих и осуществляющих свою деятельность в другом субъекте Российской Федерации. Кроме того, это не повлекло существенного превышения размера расходов на услуги представителя относительно тех же расходов, понесенных ИП ФИО2

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015 о возмещении (распределении) судебных расходов по делу № А35-6172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Л.А. Колянчикова

А.А. Сурненков