Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - главы крестьянского (фермерского) хозяйства: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Восход»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - главы крестьянского (фермерского) хозяйства на определение Арбитражного суда Курской области о возмещения (распределении) судебных расходов от 28.04.2016 по делу № А35-6172/2013 (судья Курятина А.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4- главы крестьянского (фермерского) хозяйства к индивидуальному предпринимателю ФИО5 - главе крестьянского (фермерского) хозяйства о взыскании5 353 506 руб. 68 коп. убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восход»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 - глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО5 - главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 3 137 137 руб. 13 коп., из которых 437 348 руб. 99 коп. ущерба, связанного с ухудшением плодородного слоя почвы, 545 289 руб. 21 коп. упущенной выгоды, 2 093 330 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 60 868 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2015 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично: с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взыскано 945 423 руб. 12 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, в размере 288 185 руб. 10 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать ИП ФИО5 в его пользу судебные расходы по делу № А35-6172/2013 в размере 442 910 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015 заявления ИП ФИО5 и ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 97 161 руб. 20 коп.; с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 59 337 руб. 60 коп. В результате зачета суд взыскал с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 37 823 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО5 без удовлетворения.

23.03.2016 ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО5 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ИП ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015 по делу №А35-6172/2013 и представлением интересов в Арбитражном суде Курской области по судебному разбирательству о возмещении судебных расходов, связанных с вышеуказанной апелляционной жалобой, в сумме 38 787 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2016 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП ФИО5, ООО «Восход» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 (доверитель) и адвокатом Дыбовым Е.А. (поверенный) заключен договор № 164 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов главы КФХ ФИО4 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Центрального округа.

Согласно пункту 3.1. договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 14 000 руб. за каждый день занятости в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015; 1 000 руб. составление возражений на жалобу.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что помимо гонорара доверитель оплачивает все расходы и издержки, связанные с исполнением настоящего договора (командировочные расходы, бензин, билеты, телефонная связь).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката Дыбова Е.А. за представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде ИП ФИО4 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 81 от 25.01.2016 на сумму 15 000 руб.

Также, ИП ФИО4 представил копию кассового чека от 28.01.2016 на сумму 500 руб., которая подтверждает транспортные расходы.

Кроме того, 01.03.2016 между ИП ФИО4 и (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию для заказчика следующих видов юридических услуг: представление интересов главы КФХ ФИО4 во всех судебных, административных и иных государственных и негосударственных органах, учреждениях и организациях независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также совершать иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1. указанного договора установлена стоимость работ по оказанию юридической помощи, в том числе за письменную консультацию, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.; ведение (в том числе изучение) дел в судах по гражданским и административным делам - 7 000 руб. за день занятости исполнителя; представительство в арбитражных суда первой инстанции - 10 000 руб. за день занятости исполнителя; представительство в органах Федеральных служб - 10 000 руб. за день занятости исполнителя.

Согласно пункту 3.2. договора помимо гонорара заказчик оплачивает все расходы и издержки, связанные с исполнением настоящего договора (бензин, билеты, гостиница, мобильная связь, питание в размере 1 000 руб. за день занятости адвоката и др.).

Платежным поручением № 25 от 18.04.2016 денежные средства в общей сумме 22 000 руб. перечислены ФИО6

В подтверждение понесенных транспортных расходов ИП ФИО4 представил кассовые чеки от 28.01.2016 на 500 руб. и от 13.04.2016 на сумму 1 000 руб.

Кроме того, в обоснование заявленных требований в остальной части ФИО4 представлены копии постановления ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 18.03.2016 о возбуждении исполнительного производства № 2134/16/46017- ИП, извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий), заявления от 14.04.2016 о получении копий материалов исполнительного производства, платежного поручения № 15 от 08.04.2016 на сумму 37 823 руб. 60 коп. в подтверждение уплаты задолженности по исполнительному производству № 2134/16/46017-ИП от 18.03.2016., банковские ордеры № 134592 от 08.04.2016 на сумму 150 руб. и № 116431 от 18.04.2016 на сумму 118 руб. в подтверждение списание банком комиссии за переводы по расчетным документам и за оформление платежного документа соответственно, кассовые чеки ФГУП «Почта России» от 18.04.2016 на общую сумму 65 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришёл к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб. отвечают принципам соразмерности и обоснованности.

При этом судом отказано во взыскании 18 787 руб. 68 коп. Выводы суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 112 АПК РФ следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Следовательно, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В настоящем случае таким судебным актом, вынесенным по вопросу распределения судебных расходов, является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ. По смыслу указанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Размеры расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 минимальная ставка вознаграждения за представительство в арбитражных суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций установлена в размере 14 000 руб. за день занятости адвоката.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, минимальные ставки вознаграждения установлены в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 (пять тысяч) рублей; составление сложных юридических документов - 7000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

Учитывая существующие в регионе средние сложившиеся расценки за оказание аналогичных услуг в размере 5000 руб., а также незначительный объем оказанной услуги (оформление заявления и его содержание), фактическое процессуальное поведение представителя в процессе рассмотрения заявления, в том числе неисполнение процессуальных обязанностей по раскрытию доказательств до судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно счел их чрезмерными и завышенными, а также подлежащими отнесению на заявителя на основании части 5 статьи 111 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 111 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего кодекса.

Как верно отмечено судом области, заявленные ко взысканию ИП ФИО4 расходы понесенные в связи с представлением его интересов в ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с него судебных расходов, не подлежат взысканию с ИП ФИО5, поскольку ИП ФИО4 не представил документальных доказательств, подтверждающих невозможность добровольного исполнения судебного акта по вине взыскателя и принятия им необходимых мер к погашению задолженности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание заявленных требований в размере 20 000 руб., из которых: 14 000 руб. - за представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и составление возражений на апелляционную жалобу, 5 000 руб. - за представление интересов при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Курской области, 1 000 руб. - почтовые расходы, а также транспортные расходы, связанные с проездом ИП ФИО7 в г. Воронеж для участия в рассмотрении апелляционной жалобы и в Арбитражный суд Курской области для участия в настоящем заседании, с учетом расхода топлива 6,8 литра согласно руководству по эксплуатации принадлежащего заявителю автомобиля Шкода октавия, а также расстояния от места его проживания в п. Горшечное до г. Курска и г. Воронежа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не подлежало принятию и рассмотрению по существу, о пропуске шестимесячного срока подачи данного заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям вышестоящих судебных инстанций.

Как было отмечено ранее, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты, а также доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о возмещения (распределении) судебных расходов от 28.04.2016 по делу № А35-6172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО5 - главы крестьянского (фермерского) хозяйства – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3