Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская автомобильная компания» на решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2015 по делу № А64-834/2015 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская автомобильная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская автомобильная компания»: ФИО2, генерального директора, протокол от 30.11.2011; ФИО3, представителя по доверенности от 07.07.2015;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову: ФИО4, главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 10.08.2015 № 03-23/019958,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская автомобильная компания» (далее - общество «Тамбовская автомобильная компания», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.09.2014 № 13-34/2399 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2015 в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.

Общество, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество, ссылаясь на положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), настаивает на оформлении имеющегося у него счета-фактуры в полном соответствии с требованиями указанной статьи. В частности, как указывает общество, спорный счет-фактура содержит порядковый номер и дату составления; наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя; наименовании и адрес грузоотправителя и грузополучателя; наименование поставляемого товара, его количество (объем); наименование валюты; цена за единицу измерения по договору без учета налога, а также выделенный отдельной графой налог на добавленную стоимость.

При этом общество отмечает, что предоставленные им документы, в том числе товарная накладная, подтверждают осуществление им соответствующих расходов по приобретению спорного товара, принятию его на учет и оплате. Операции по приобретению товара отражены в книге покупок, а также в данных бухгалтерской и налоговой отчетности. Доказательств непринятия приобретенного товара к учету налоговым органом не представлено.

Как полагает общество, такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по адресу регистрации, который является массовым, наличие у него массового руководителя и учредителя, отсутствие сотрудников, основных средств, транспортных средств и нематериальных активов, финансовой деятельности и расчетного счета не могут быть приняты во внимание, поскольку инспекцией не представлено доказательство того, что обществу должно было быть известно о вышеуказанных нарушениях, допущенных его контрагентом и, как следствие, о недостоверности представленных документов.

Общество указывает, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и исполнения ими обязанности по уплате налогов. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговая выгода также не может быть признана необоснованной, если налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких доказательств инспекцией в материалы дела представлено не было.

Также и довод налогового органа о том, что приобретенный товар должен был храниться у налогоплательщика в помещении площадью не менее 6 286,5 кв. метров, а на момент приобретения товара имеющийся у налогоплательщика объект незавершенного строительства, где мог бы храниться товар, был отчужден, в связи с чем обществу негде было хранить приобретенный товар, не состоятелен. Инспекция не располагает доказательствами недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган в представленных отзыве и письменных дополнениях по делу возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным, а жалобу общества – не подлежащей удовлетворению.

Как указывает инспекция, обществом был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренной частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Апелляционная жалоба подана только 18.08.2015, в то время как срок на его обжалование истекает 17.08.2015 и ходатайств о восстановлении попущенного процессуального срока обществом приведено не было. Также не представлено такого ходатайства и при исполнении обществом определения об оставлении апелляционной жалобы общества без движения, при этом документы во исполнение определения направлены в суд с просрочкой на один день, а именно 29.09.2015.

Указанные нарушения, по мнению инспекции, свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

По существу требований общества налоговый орган, поддерживая выводы суда области, поясняет, что обществом в книге покупок был зарегистрирован счет-фактура от 13.10.2010 № СА000326579 на сумму 77 012 544, в том числе налог на добавленную стоимость 11 747 676 руб., полученный от общества «Строй-Атлант», который содержит недостоверные сведения относительно поставщика и поставляемого товара.

В частности, учредителем и руководителем общества «Строй-Атлант» является ФИО5, которая одновременно числится либо числилась учредителем и руководителем еще 190 организаций. Также указанное общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по которому зарегистрировано более 1 000 организаций. Последняя налоговая отчетность была представлена обществом за 2005 год, расчетный счет общества закрыт 01.03.2006. Согласно данным федеральной базы данных у ФИО5 отсутствуют доходы за 2010-2013 годы. На момент вынесения решения документы по поручению об истребовании документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса указанным контрагентом не представлены.

При этом налоговый орган обращает внимание на то, что в представленной в материалы дела копии договора купли продажи в расшифровке подписи указан ФИО6, тогда как фактически договор подписывался ФИО2, о чем свидетельствует аналогичная подпись на иных документах. Подпись ФИО6 на счете-фактуре и представленных копиях договора, спецификации, акте приема-передачи визуально различается. В связи с тем, что ФИО2 стал директором общества только с 09.11.2011, право подписи спорных документов в 2010 году у него отсутствовало.

Также налоговый орган указывает на отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных документов, подтверждающих перевозку листа рифленого из г. Москвы в г. Тамбов, что ставит под сомнение реальность совершенной хозяйственной операции.

Нереальность спорной операции подтверждается, по мнению налогового органа, также и тем обстоятельством, что у налогоплательщика отсутствовали условия для хранения в течение длительного времени того количества товара, который указан в счете-фактуре от 13.10.2010 № СА000326579.

По расчету налогового органа для хранения листа рифленого в количестве 302012,345 кг Г/К (5.0х3000мм), размером каждого листа 5.0х1500х3000мм, количество листов 1 397 шт. (302012,345 кг/216,1кг) требовалась бы площадь не менее 6 286,5 кв.метров.

Имевшийся у налогоплательщика объект незавершенного строительства с кадастровым номером 68:29:0208006:161 общей площадью 2945.30 кв.метров отчужден им 16.02.2011, следовательно, у общества отсутствовала возможность для хранения приобретенного товара.

Обществом не представлено товарно-транспортных накладных, договоров аренды складских помещений (территории), которые бы подтверждали факт реального приобретения товара.

Оплата за приобретенный товар была осуществлена векселями, полученными во 2 квартале 2011 года от ФИО7, которая, согласно материалам проверки КУСП № 4672 УМВД России по г. Тамбову, проведенной по запросу налогового органа, приобрела 29.06.2011 долю в уставном капитале общества «Тамбовская автомобильная компания-Сервис». Продавцом указанного юридического лица являлось общество «Тамбовская автомобильная компания». Оплата по данной сделке была произведена векселями, которые она взяла по договору займа у знакомых. В объяснениях отсутствует информация о лицах, с которыми был заключен договор займа и от которых получены векселя.

Также не представлено сведений о том, кому из представителей общества «Строй-Атлант» и когда были переданы векселя в оплату за товар, не представлена также и аналитическая ведомость учета векселей. При этом по данным бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2011 года по статье «Финансовые вложения» спорные векселя отражены не были.

Налоговый орган также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно акту экспертного исследования от 5.08.2014 № 2380/5, полученному от федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», возраст представленного счета-фактуры от 13.10.2010 и товарной накладной составляет не более шести месяцев на момент начала исследований, то есть на 03.07.2014, в связи с чем спорные документы нельзя признать изготовленными ранее декабря 2013 года.

Что касается порядка проведения экспертизы, налоговый орган указывает, что налогоплательщику было предъявлено решение от 11.06.2014 № 13-34/515 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в перечне которых значится проведение технического исследования документов, полученное налогоплательщиком лично. Также лично получено и постановление о назначении технического исследования документов от 11.06.2014 № 13-34/1, а также протокол об ознакомлении с ним, в котором налогоплательщик отказался ставить подпись. Налоговый орган не обладал возможностью ознакомить налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля своевременно, поскольку акт о результатах технического исследования документов поступил в налоговый орган после срока окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции налоговым органом и налогоплательщиком были заявлены ходатайства о проведении экспертизы подлинника договора купли-продажи от 13.10.2010 № СА000326579/24 и подлинного счета-фактуры общества «Строй-Атлант» от 13.10.2010 № СА000326579, которые были отклонены, поскольку такие ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции, так как, исходя из смысла статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса, удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам, а уважительных причин незаявления ходатайства о назначении экспертизы сторонами по делу не представлено, необоснованного отказа судом области в назначении экспертизы не установлено.

В судебном заседании 15.12.2015 суд апелляционной инстанции, завершив исследование доказательств по делу, объявил перерыв до 22.12.2015.

Налоговым органом 22.12.2015 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, которое не было принято судом к рассмотрению, поскольку суд не усмотрел оснований для возобновления исследования доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях и пояснениях к апелляционной жалобе и отзыву на нее, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, обществом «Тамбовская автомобильная компания» 30.12.2013 в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 3) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года.

Согласно данной уточненной декларации общество исчислило налог с реализации в сумме 26 115 624 руб. (с учетом восстановленных сумм налога), заявило налоговые вычеты в сумме 26 114 341 руб. и исчислило к уплате в бюджет налог в сумме 1 283 руб. (т.1 л.д. 39-42).

Налоговый орган, проведя камеральную проверку представленной уточненной декларации, составил акт от 11.04.2014 № 1140, по результатам рассмотрения которого в совокупности с иными материалами проверки, а также возражениями налогоплательщика, результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции 18.09.2014 было принято решение № 13-34/2399 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 2 349 535 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Также указанным решением налогоплательщику было доначислено 11 747 676 руб. налога на добавленную стоимость и 3 574 621 руб. пени по состоянию на 18.09.2014, а также предложено уплатить указанные суммы налога, пени и налоговых санкций и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основаниями для вывода инспекции о необоснованности применения обществом налоговых вычетов за 1 квартал 2011 года послужили сомнения в достоверности содержащихся в счете-фактуре общества «Строй-Атлант» сведений относительно поставляемого товара и его поставщика.

Решение инспекции от 18.09.2014 № 13-34/2399 было обжаловано обществом «Тамбовская автомобильная компания» в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 13.11.2014 № 05-11/129 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Посчитав решение инспекции незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, согласился с выводами налогового органа о том, что представленные обществом документы не подтверждают реальность приобретения у общества «Строй-Атлант» листа рифленого.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, на основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

В частности, в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица (пункт 5 статьи 169 Кодекса).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета при приобретении им товаров, работ, услуг возникает при соблюдении ряда условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

При этом одного факта представления пакета документов, предусмотренного налоговым законодательством, для подтверждения права на налоговый вычет не достаточно. Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 18.10.2005 № 4047/05, от 01.11.2005 № 9660/05, от 01.11.2005 № 7131/05, от 25.10.2005 № 4553/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом представленные документы должны соответствовать критериям достоверности и отображать реальные хозяйственные операции, совершенные налогоплательщиком.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, следует из материалов дела и не оспаривается обществом, в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, заявленных в уточненной налоговой декларации (номер корректировки 3), вошла сумма налога 11 747 676,20 руб., выделенная в счете-фактуре общества «Строй-Атлант» от 13.10.2010 № СА000326579 на сумму 77 012 544 руб. (т.1 л.д.43). Согласно указанному счету-фактуре налогоплательщиком у названного общества был приобретен лист рифленый А/S/304 (08Х18Р10)Г/К 5,0Х3000 (нержав.) в количестве 302 012,345 кг по цене 216,10 руб. за килограмм. Указанный счет-фактура нашел свое отражение в книге покупок общества за соответствующий период.

В целях подтверждения факта приобретения товара, а также принятия его к учету, обществом была представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 13.10.2010 № СА000326579 на сумму 77 012 544 руб. Данная товарная накладная имеет отметку «отпуск разрешен», подпись главного бухгалтера ФИО8 и заверена печатью общества «Строй-Атлант». Также на товарной накладной имеется отметка о принятии груза налогоплательщиком 28.02.2011 (т.1 л.д.44).

Проведя анализ представленных документов, а также основываясь на данных, полученных в ходе проведения камеральной налоговой проверки, в том числе с использованием доступных ведомственных ресурсов и данных, полученных в установленном законом порядке от органов внутренних дел, налоговый орган пришел к выводу о том, что реальность совершенных обществом хозяйственных операций по приобретению листа рифленого не доказана, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Также налоговым органом были учтены результаты экспертного исследования от 22.08.2014 № 2380/5, проведенного на основании постановления налогового органа, вынесенного в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля.

Суд области поддержал позицию налогового органа, также приняв к сведению представленные налогоплательщиком договор купли-продажи от 13.10.2010 № СА 000326579/24, заключенный между обществами «Строй-Атлант» и «Тамбовская автомобильная компания», спецификацию и акт приема-передачи к нему.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности налогоплательщиком права на получение налогового вычета по спорным операциям по приобретению у общества «Строй-Атлант» листа рифленого в объемах, указанных в соответствующем счете-фактуре, в том числе в связи с недоказанностью его приобретения в целях, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно данным, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности общества «Тамбовская автомобильная компания является торговля автотранспортными средствами, дополнительными видами деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Приобретение листа металлического рифленого было обусловлено, как это следует из пояснений общества, необходимостью осуществления ремонта принадлежащего обществу автосалона.

Вместе с тем, согласно представленным обществом в суд апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела документам, в том числе, актам о списании материальных запасов от 29.10.2010 и от 09.09.2011, для осуществления ремонта крыши автосалона по адресу г. Тамбов, В.Строителей, д.5В обществом было израсходовано 365 штук листа рифленого; для монтажа ограждения автосалона израсходовано 25 штук листа рифленого. Итого общее количество израсходованного для производства строительных работ листа рифленого составило 390 штук.

Одновременно обществом были представлены суду апелляционной инстанции товарные накладные на реализацию листа рифленого физическим лицам за наличный расчет: от 08.01.2012 № 08/20 – в количестве 62 штук, от 09.01.2012 № 09/31 – в количестве 9 штук, от 10.01.2012 № 10/37 – в количестве 64 штук, от 14.01.2012 № 14/54 – в количестве 58 штук, от 14.01.2012 № 14/56 – в количестве 62 штук, от 16.01.2012 № 16/69 – в количестве 62 штук, от 17.01.2012 № 17/74 – в количестве 12 штук, от 18.01.2012 № 18/83 - в количестве 62 штук, от 19.01.2012 № 19/89 – в количестве 71 штуки, от 21.01.2012 № 21/92 - в количестве 62 штук, от 24.01.2012 № 24/101 – в количестве 71 штуки, от 24.01.2012 № 24/104 – в количестве 71 штуки, от 25.01.2012 № 25/109 – в количестве 71 штуки, от 29.01.2012 № 29/117 – в количестве 79 штук, от 30.01.2012 № 30/122 – в количестве 58 штук, от 01.02.2012 № 01/129 – в количестве 57 штук, от 02.02.2012 № 02/133 – в количестве 62 штук листа, от 04.02.2012 № 04/142 – в количестве 62 штук, от 05.02.2012 № 05/146 – в количестве 84 штук листа, от 06.02.2012 № 06/148 – в количестве 59 штук, от 06.02.2012 № 06/149 – в количестве 71 штуки, от 08.02.2012 № 08/154 – в количестве 67 штук, от 10.02.2012 № 10/161 – в количестве 50 штук, от 10.02.2012 № 10/158 – в количестве 67 штук, от 14.02.2012 № 14/167 – в количестве 56 штук, от 14.03.2012 № 14/190 – в количестве 62 штук, от 23.04.2012 № 23/215 – в количестве 52 штук. Итого, как следует из представленных товарных накладных, физическим лицам обществом было реализовано 1 623 штук листа рифленого.

Оплата листа рифленого была произведена физическими лицами в общей сумме 12 397 600 руб. по приходным кассовым ордерам от 09.01.2012 № 31 на сумму 71 000 руб., от 08.01.2012 № 20 на сумму 473 200 руб., от 14.01.2012 № 54 на сумму 444 200 руб., от 10.01.2012 № 37 на сумму 491 000 руб., от 16.01.2012 № 69 на сумму 473 200 руб., от 14.01.2012 № 56 на сумму 473 200 руб., от 18.01.2012 № 83 на сумму 473 200 руб., от 17.01.2012 № 74 на сумму 88 800 руб., от 21.01.2012 № 92 на сумму 473 200 руб., от 24.01.2012 № 101 на сумму 541 200 руб., от 24.01.2012 № 104 на сумму 541 000 руб., от 19.01.2012 № 89 на сумму 541 000 руб., от 29.01.2012 № 117 на сумму 600 200 руб., от 25.01.2012 № 109 на сумму 541 000 руб., от 01.02.2012 № 129 на сумму 434 000 руб., от 30.01.2012 № 122 на сумму 444 200 руб., от 04.02.2012 № 142 на сумму 473 000 руб., от 02.02.2012 № 133 на сумму 473 200 руб., от 06.02.2012 № 149 на сумму 541 000 руб., от 05.02.2012 № 146 на сумму 640 200 руб., от 08.02.2012 № 154 на сумму 514 000 руб., от 06.02.2012 № 148 на сумму 453 000 руб., от 10.02.2012 № 158 на сумму 514 000 руб., от 10.02.2012 № 161 на сумму 384 000 руб., от 14.03.2012 № 190 на сумму 475 000 руб., от 14.02.2012 № 167 на сумму 429 000 руб., от 23.04.2012 № 215 на сумму 398 000 руб.

Таким образом, из представленных налогоплательщиком документов следует, что большая часть приобретенного листа рифленого реализована им в розницу физическим лицам за наличный расчет.

Вместе с тем, розничная реализация строительных материалов не относится ни к основной, ни к дополнительной деятельности налогоплательщика. Доказательств того, что у налогоплательщика имелись условия для осуществления такой деятельности, в материалы дела им не представлено. Возможность реализации листа рифленого через принадлежащий обществу автомобильный салон не доказана.

Кроме того, следует отметить, что при приобретении листа рифленого, как это следует из счета-фактуры № СА000326579, в октябре 2010 года, реализация его была осуществлена физическим лицам лишь в 2012 году при том, что сведения о наличии возможности хранения строительных материалов налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

При общей стоимости приобретенных материальных ценностей 77 012 544 руб. (включая налог на добавленную стоимость 11 747 676,20 руб.) общая стоимость реализованного листа рифленого составила лишь 12 397 600 руб., что даже и с учетом стоимости листа, израсходованного на осуществление строительных работ, несопоставимо с затратами по приобретению листа.

В указанной связи совершенную налогоплательщиком операцию по приобретению и реализации листа рифленого следует признать соответствующей признакам нереальной операции, указанным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, так как такая операция не могла быть реально осуществлена в рамках действительно осуществляемой налогоплательщиком хозяйственной деятельности.

Спорная операция, будучи совершенной так, как ее описывает налогоплательщик, не может быть признана имеющей деловую цель.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд и выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является, в силу положений пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, однако, налогоплательщиком не представлено суду сведений о том, в каком периоде им отражен оборот по совершению данных налогооблагаемых операций в целях налогообложения.

Действующим законодательством в отношении ряда операций предусматривается оформление их документами определенной формы, предоставление которых в качестве подтверждения реальности совершенных хозяйственных операций обусловлено спецификой данной деятельности.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а (ред. от 21.01.2003) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» утверждены формы документов, оформляемых в целях учета движения материалов внутри организации.

В частности, приходным ордером по форме № М-4 оформляется принятие организацией материалов к складскому хранению, которые подписываются лицами, сдающими и принимающими материалы. В указанных ордерах отражается наименование материалов, единицы измерения, количество, цена, сумма, в том числе налог на добавленную стоимость, номер паспорта, порядковый номер складской карточки. Кроме того, в данном ордере содержится информация о дате его составления, поставщике, бухгалтерских счетах и номера сопроводительных и платежных документов, а также сведения об организации и ее структурном подразделении, принимающем материалы к складскому учету.

Одновременно с приходным ордером между поставщиком и получателем составляется акт по форме № М-7 о приемке материалов, в котором содержится информация о товаросопроводительных документах, договоре поставки, датам отправки и прибытия грузов и т.д. Указанный акт подписывается приемочной комиссией и заведующим складом.

Для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами применяется требование-накладная формы № М-11. Требование-накладная составляется в двух экземплярах материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей. Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.

Обществом в материалы дела не представлено учетных документов, опосредующих совершение им в течение 2010-2012 годов внутренних хозяйственных операций по приему материальных ценностей на хранение, передачу их соответствующим материально-ответственным лицам и т.п.

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные обществом путевые листы на перевозку листа рифленого критически оцениваются апелляционной коллегией.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Этим же постановлением утверждена форма товарно-транспортной накладной № 1-Т. Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Поскольку в рассматриваемом случае перевозка материалов, как это следует из представленных документов, осуществлялась силами и средствами самого общества «Тамбовская автомобильная компания», то в качестве документов, подтверждающих факт доставки товара у него должны храниться как путевые листы транспортного средства, так и товарно-транспортные накладные на доставку груза.

В указанных документах должны содержаться сведения о грузе, грузоотправителе и грузополучателе, в том числе, подписи уполномоченных лиц и печати соответствующих организаций, подтверждающие факты передачи груза к транспортировке и его доставки в место назначения.

В рассматриваемом случае в путевых листах отсутствует подпись и печать организации-грузоотправителя – общества «Строй-Атлант». Также отсутствуют и товарно-транспортные накладные, без которых доставка груза грузовым транспортом невозможна.

Следовательно, представленные путевые листы сами по себе не доказывают факт доставки спорного товара и не подтверждают реальность совершения хозяйственной операции по их приобретению.

Рассматривая вопрос об оплате за приобретенный товар как доказательство реальности совершенной хозяйственной операции, апелляционный суд полагает необходимым согласиться с позицией налогового органа, исходя из следующего.

Оплата поставленного материала между обществами «Тамбовская автомобильная компания» и «Строй-Атлант» осуществлялась векселями, полученными во втором квартале 2011 года от физического лица ФИО7 в качестве платы за приобретении доли в уставном капитале общества «Тамбовская автомобильная компания-Сервис».

Согласно положению по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» №19/02 при операциях с ценными бумагами должна вестись ведомость аналитического учета векселей. Данная ведомость обществом в ходе проведения камеральной проверки не представлялась налоговому органу.

В бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2011 года по статье «Финансовые вложения» не отражены векселя, полученные обществом 29.06.2011 и переданные им 30.09.2011 обществу «Строй-Атлант».

По бухгалтерскому балансу общества за 9 месяцев 2011 года кредиторская задолженность на 30.09.2011г. составляла 42 869 000 руб., в то время как задолженность перед обществом «Строй-Атлант» составила 77 012 544 руб.

В доказательство реального существования векселей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции налогоплательщиком представлены акт приема-передачи векселей от 30.09.2011 между обществами «Тамбовская автомобильная компания» и «Строй-Атлант», регистр бухгалтерского учета по счету 58.2 «Долговые ценные бумаги» за 2011 год, в котором отражены расчеты по продаже доли в уставном капитале общества «Тамбовская автомобильная компания-Сервис», а также расчеты с обществом «Строй-Атлант» по договору от 13.10.2010 № СА000326579/24.

Из указанного регистра следует, что в 2011 году от ФИО7 были получены векселя на общую сумму 77 012 544 руб., которые впоследствии в той же сумме были переданы обществу «Строй-Атлант» в оплату за лист рифленый.

Между тем, сам по себе указанный факт, в отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, не может свидетельствовать об обоснованности права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку оплата не является обязательным условием для получения налогоплательщиком права на налоговый вычет.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно выводов налогового органа и суда области, связанных с нарушениями, допущенными обществом «Строй-Атлант», апелляционная коллегия исходит из следующего.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Такое обстоятельство, как нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество для осуществления деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53.

Однако помимо общих типичных признаков, характеризующих общество «Строй-Атлант» в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; отрицание номинальными руководителями отношения к деятельности организаций и подписание первичных хозяйственно-финансовых документов; результаты почерковедческих экспертиз и т.д.) инспекцией надлежаще доказано отсутствие реальности произведенной хозяйственной операции.

При этом обществом «Тамбовская автомобильная компания» не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, конкретных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов обоснованными и доказанными, в связи с чем им обоснованно установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на 11 747 676 руб. за 1 квартал 2011 года.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 747 676 руб., у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату данной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 3 574 621 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалами дела установлен факт занижения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, то налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 349 535 руб.

Отклоняя ссылку налогового органа на нарушение обществом «Тамбовская автомобильная компания» процессуальных сроков при обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Решение арбитражного суда Тамбовской области по рассматриваемому делу принято 17.07.2015, следовательно, месячный срок на обжалование решения начал течь 18.07.2015 и истек 18.08.2015.

Обществом апелляционная жалоба в канцелярию арбитражного суда Тамбовской области была представлена посредством электронного документооборота 17.08.2015, то есть в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок.

Следовательно, апелляционная жалоба обоснованно принята судом к производству.

Что касается ссылки на пропуск обществом «Тамбовская автомобильная компания» процессуального срока, установленного определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, то апелляционная коллегия находит их противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку сроком исполнения данного определения является 29.09.2015. Именно в этот день обществом через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» был представлен пакет документов во исполнение данного определения.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2015 по делу № А64-834/2015 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Тамбовская автомобильная компания» не имеется.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) на заявителя апелляционной жалобы подлежат отнесению судебные расходы в виде государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, что составляет сумму 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2015 по делу № А64-834/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская автомобильная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Н.А. Ольшанская

В.А. Скрынников