Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Минудобрения» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2019 по делу № А14-26608/2018 (судья Козлов В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Минудобрения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным разрешения на строительство от 02.10.2018 № 36-RU36527101-175-2018,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным разрешения администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (далее – администрация) на строительство от 02.10.2018 № 36-RU36527101-175-2018, выданного акционерному обществу «Минудобрения» (далее – ответчик, АО «Минудобрения») на реконструкцию линейного объекта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога».

В ходе рассмотрения дела от индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о процессуальной замене заявителя, ИП ФИО3, на его правопреемника – ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2019 судебное заседание по рассмотрению настоящего дела отложено, заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО5.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части замены стороны, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, акционерное общество «Минудобрения» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что обязательным условием удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является субъективная заинтересованность заявителя, выражающаяся в нарушении оспариваемым актом его прав и обязанностей. По мнению Общества, применительно к обстоятельствам настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО3, оспаривая ненормативный правовой акт, полагал, что именно его индивидуальные права и законные интересы как предпринимателя нарушены, ввиду чего возможность такого оспаривания неразрывно связана с личностью заявителя, а не с правами на здание и земельный участок и, соответственно, не может являться с материальным правом, перешедшем ИП ФИО5 в порядке процессуального правопреемства.

Поскольку определение в части отложения судебного разбирательства обжалованию в апелляционном порядке по подлежит, а из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Общество выражает несогласие с определением суда в части произведенной замены стороны на его правопреемника, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальной замене заявителя по делу - индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО5.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» и администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателю ФИО3 принадлежало здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 124,4 кв.м, инв. № 2677, кадастровый номер: 36:27:0012725:27, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 730 266 руб. 60 коп.;

земельный участок с кадастровым номером 36:27:0012725:25, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 450 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для магазина.

Полагая, что в процессе строительных работ по реконструкции объекта на основании разрешения на строительство от 02.10.2018 № 36-RU36527101-175-2018, выданного администрацией городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области акционерному обществу «Минудобрения», вышеуказанному имуществу предпринимателя нанесен ущерб, а также ссылаясь на то, что разрешение выдано с нарушением требований законодательства, предприниматель ФИО3 14.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного разрешения на строительство.

Указанное заявление принято судом к производству определением от 20.12.2018.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 между ИП ФИО5 (кредитором) и ИП ФИО3 (должником) заключено соглашение об отступном, по которому стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих их договора беспроцентного займа от 10.01.2015, договора беспроцентного займа от 31.08.2017, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Положениями раздела 2 договора стороны установили, что по договорам, указанным в пункте 1.1, должник имеет задолженность перед кредитором в размере 700 000 руб. С учетом неустоек стороны договорились, что общая сумма долга составляет 730 000 рублей.

В качестве отступного должник передает кредитору следующее имущество:

1) здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 124,4 кв.м, инв. № 2677, кадастровый номер: 36:27:0012725:27, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 730 266 руб. 60 коп.;

2) земельный участок с кадастровым номером 36:27:0012725:25, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 450 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для магазина.

С момента передачи здания магазина и земельного участка по соглашению обязательства должника перед кредитором по договорам, указанным в пункте 1.1 соглашения, прекращаются в полном объеме.

Также 26.03.2019 сторонами подписан передаточный акт к соглашению об отступном, согласно которому ФИО3 (должник) передал, а ФИО5 (кредитор) принял здание магазина, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 124.4 кв. м, инв. № 2677, кадастровый номер 36:27:0012725:27, расположенное по адресу: <...>. 6а, и земельный участок с кадастровым номером 36:27:0012725:25, общей площадью 450 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для магазина, расположенный по адресу: <...>.

Переход права на вышеуказанные объекты недвижимости был зарегистрированы в установленном порядке 10.04.2019, о чем имеются соответствующие записи а Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд руководствуется следующим.

Порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 44 институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении указал, что процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

Таким образом, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права. (определение ВС РФ по делу № 309-ЭС19-6328 от 21.08.2019)

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Материалами дела установлен факт смены собственника как земельного участка, так и здания магазина, права пользования которыми, по мнению ИП ФИО3, могут быть нарушены вследствие строительства объекта, на возведение которого выдано оспариваемое в рамках настоящего дела разрешение.

Оценив соглашение об отступном от 26.03.2019 в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии данного соглашения требованиям статьи 409 ГК РФ.

Соглашение об отступном от 26.03.2019 в установленном законом порядке не оспорено, доказательств признания его недействительным, равно как и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих переходу прав, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что замена заявителя нарушает права и законные интересы АО «Минудобрения».

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт правопреемства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным произвести замену заявителя по делу - индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО5.

Доводы Общества о том, что возможность оспаривания ненормативного правового акта неразрывно связана с личностью заявителя, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2019 по настоящему делу не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2019 по делу № А14-26608/2018 в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальной замене заявителя по делу - индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Минудобрения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО6

Судьи Т.И. ФИО7

ФИО1