Гражданский кодекс часть 1

от Частного транспортного унитарного предприятия «ЛуцТехноТранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2019 по делу № А08-12081/2018 (судья Коновалов А.И.) о прекращении производства по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Частному транспортному унитарному предприятию «ЛуцТехноТранс» (УНП 291192733, Республика Беларусь, Брестская область) о взыскании 853 649 руб. 80 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Частному транспортному унитарному предприятию «ЛуцТехноТранс» (далее – ЧТУП «ЛуцТехноТранс», ответчик) о взыскании 781 581 руб. 80 коп. суммы реального ущерба в размере стоимости утраченного груза, 72 068 руб. суммы упущенной выгоды в связи с утратой груза, 20 073 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее - ООО «АгроИнвест», третье лицо).

ОпределениемАрбитражного суда Белгородской области от 17.06.2019 производство по делу прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области, на основании п. 2.2, 7.4 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов и перевозки грузов в международном автомобильном сообщении №02092018 от 09.02.2018, а также на основании п. 1 ст. 31 Женевской конвенции «О договоре международной перевозки грузов (КДПГ)» от 19.05.1956.

Кроме того, ссылается на необоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности перевозчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащей отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (истец, заказчик) и частным транспортным унитарным предприятием «ЛуцТехноТранс» (ответчик, исполнитель) был заключен договор № 02092018 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов и перевозки грузов в международном автомобильном сообщении.

Предметом договора являются отношения между сторонами, возникающие, при организации и осуществлении исполнителем перевозок грузов в международном автомобильном сообщении по договорам-заявкам, а также при оказании связанных с этим дополнительных услуг.

01.03.2018 между ООО «АгроИнвест» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор № 01032018 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном и междугородном сообщении.

Согласно условий данного договора, ИП ФИО5 принял на себя обязательства организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза ООО «АгроИнвест» автомобильным транспортом на основе транспортного заказа, направляемого ООО «АгроИнвест» в адрес ИП ФИО5

Для организации перевозки товара, приобретенного ООО «АгроИнвест» у ООО «Агропродукт» (225071, Республика Беларусь, Брестская область, Каменецкий район), ИП ФИО5 направил заявку на организацию перевозки в адрес ответчика ЧТУП «ЛуцТехноТранс».

Во исполнение обязательств по перевозке груза, ЧТУП «ЛуцТехноТранс» принял на территории Республики Беларусь от филиала «МЭЗ» ООО «Агропродукт», указанный заказчиком груз (Шрот соевый), в количестве 24,820 тонн на общую сумму 781 581 руб. 80 коп. для доставки в адрес грузополучателя - ООО «МИРАГРО» (Украина), что подтверждается CMR от 20.04.2018 г. б/н и указано в счете № 1 от 20.04.2018.

20.04.2018 произошло ДТП в черте 279 км автодорог М-10 «граница РФ-Гомель-Кобрин», с участием водителя перевозчика - ФИО7, в результате которого полученный к перевозке груз просыпался на проезжую часть, обочину и кювет автодороги». По факту ДТП Отделом внутренних дел Житковичского райисполкома (Республика Беларусь) возбуждено уголовное дело, что подтверждается справкой от 23.04.2018.

Полученный к перевозке груз грузополучателем не получен, что явилось основанием для направления ООО «АгроИнвест» претензий №1 от 21.04.2018, №2 от 08.06.2018, №30 от 17.10.2018 с требованием о возмещении стоимости понесенных убытков.

Согласно п.2.2 договора № 02092018 от 09.02.2018 взаимоотношения заказчика и исполнителя основываются на положениях законодательства РФ, Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) и Протокола к Конвенции КДПГ от 05.07.1978, Таможенной конвенции о международней перевозки грузов с применением книжки МДП (Конвенции МДП), таможенных правил и императивных законов государств, по территории которых производятся перевозки.

Если стороны не смогут прийти к обоюдному согласию, то дело передается в суд по месту нахождения истца, а в случае, если одной из сторон договора является нерезидент РФ – в Арбитражный суд Белгородской области. (п. 7.4).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Частному предприятию «ЛуцТехноТранс» УНП 291192733, Республика Беларусь, Брестская область) о взыскании 781 581 руб. 80 коп. суммы реального ущерба в размере стоимости утраченного груза, 72 068 руб. суммы упущенной выгоды в связи с утратой груза.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 31 Женевской конвенцией "О договоре международной перевозки грузов (КДПГ)" от 19.05.1956, указав, что поскольку международная товарно-транспортная накладная от 20.04.2018 свидетельствует о том, что местом доставки груза являлась территория Украины, а местом нахождения перевозчика частного транспортного унитарного предприятия «ЛуцТехноТранс» 225050,Республика Беларусь, <...> каб. 54, спор по настоящему делу подведомственен компетентному суду Республики Беларусь, а ввиду того, что по своему характеру спор является экономическим и местом доставки груза является Украина, то таковым может являться компетентный суд Украины.

Кроме того, суд первой инстанции ссылался на положения, закрепленные в ч.3 ст. 38 АПК РФ (правила исключительной подсудности споров по договору перевозки).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Часть 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации устанавливает приоритет норм международных договоров над внутренним законодательством.

Аналогичное правило предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1 Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция) применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Страны - участницы Женевской конвенции договорились об императивном характере использования ее положений применительно к процедурам регулирования условий договоров и, соответственно, о том, что будут применять такие положения без изменений, изъятий и дополнений (п. 5 ст. 1 Конвенции).

При этом данная Конвенция носит открытый характер и для того чтобы ее положения применялись, достаточно, чтобы хотя бы одно из двух мест - принятия груза к перевозке или предназначенное для его сдачи - находилось в двух разных странах, из которых хотя бы одна являлась участницей Конвенции.

По смыслу положений Женевской конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для ее применения к договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03).

В силу п.1 ст. 31 указанной Конвенции по всем спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых с применением настоящей Конвенции, истец может обратиться, помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, совместно указанных сторонами, к суду страны, на территории которой находятся:

обычное местожительство ответчика, его главная контора или отделение или агентство, при посредстве которых, был заключен договор перевозки, или

место принятия груза к перевозке или указанное для сдачи его, и может обратиться лишь к этому суду.

Вместе с тем, данная норма является диспозитивной, поскольку предусматривает самостоятельность лиц, позволяя им урегулировать отношения по собственному усмотрению (данная позиция согласуется с Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2015 N Ф10-5/2015 по делу N А08-1988/2014).

В силу части 1 статьи 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Как следует из п.2.2 Договора от 9 февраля 2018г. взаимоотношения заказчика и исполнителя основываются на законодательстве Российской Федерации, Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, и Протокола Конвенции КДПГ от 05.07.78, Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, таможенных правил и императивных законов государств, на территории которых производятся перевозки.

Сторонами договора № 02092018 от 09.02.2018 в п. 7.4 определено, что если стороны не смогут прийти к обоюдному согласию, то дело передается в суд по месту нахождения истца, а в случае, если одной из сторон договора является нерезидент РФ – в Арбитражный суд Белгородской области.

Согласно подп. «б» п. 7 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О валютном регулировании и валютном контроле" нерезидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и ИП Республики Беларусь от 29.11.2018 (л.д. 32-33) частное транспортное унитарное предприятие «ЛуцТехноТранс» зарегистрировано на территории Республики Беларусь, в связи с чем, по смыслу подп. «б» п. 7 ст. 1 Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ не является резидентом РФ.

С учетом изложенного, учитывая их волю о применении права Российской Федерации ( пункт 7.4 Договора) стороны определили компетенцию полномочного на рассмотрение настоящего спора суда – Арбитражный суд Белгородской области.

Кроме того, к указанным правоотношениям неприменимы положения, закрепленные в ч. 3 ст. 38 АПК РФ (правила исключительной подсудности споров по договору перевозки), ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражным судам следует учитывать, что двусторонние и многосторонние международные договоры Российской Федерации могут содержать иные правила, определяющие компетенцию арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц, чем правила, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

В таком случае при определении компетентного суда приоритетному применению подлежат нормы международного договора, определяющего положения о подсудности в силу части 3 статьи 3, части 4 статьи 13 АПК РФ.

Например, статьей 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (далее - Соглашение 1992 года), специального международного договора, регламентирующего сотрудничество государств в области разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, предусмотрены основания компетенции арбитражных судов Российской Федерации по спорам, названным в статье 1 Соглашения 1992 года.

Если иное не предусмотрено правилами об исключительной компетенции, при наличии пророгационного соглашения и международного договора, устанавливающего правила определения компетенции, применяются положения пророгационного соглашения.

Так, иск по спору, возникшему по поводу перевозок, осуществляемых в соответствии с КДПГ, может быть подан в компетентный суд стран - участниц КДПГ, указанный в пророгационном соглашении сторон.

При отсутствии такого соглашения компетентный суд определяется по усмотрению истца в соответствии с КДПГ (пункт 1 статьи 31).

С учетом изложенного, следует признать обоснованным применение к спорным правоотношениям положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку определение о прекращении производства по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение, распределение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. будет произведено вместе с вынесенным итоговым судебным актом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2019 о прекращении производства по делу №А08-12081/2018 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2