Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2019 по делу № А08-1517/2018 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны (ИНН 312301837834, ОГРН 313312305300053) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (ИНН 7713688960, ОГРН 1097746382832) о взыскании 993 750 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Купина Анжелика Ивановна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» о взыскании 993 750 руб. 22 коп. стоимости постановленного по договору № 17614/РП от 01.11.2014 товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2019 исковые требования индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» в пользу индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны взыскано 993 750 руб. 22 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 63 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 22 875 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции исковое заявление было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Кроме того, акт № 1-9/2017 от 01.09.2017 был подписан и составлен при участии сотрудников ООО «Ариадна», генеральным директором которого является ИП Купина А.И., и в отсутствие представителя ответчика.

Также ответчик отмечает, что договором, заключенным истцом и ответчиком, срок годности не установлен. Ввиду чего по общему правилу недостатки, обнаруженные по истечении двух лет со дня передачи товара покупателю, права на реализацию предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю не предоставляют. Из материалов дела следует, что выход из строя (обнаружение недостатков товара) истцом имело место по истечении двух лет со дня передачи товара покупателю.

Более того, экспертам не были разъяснены права и обязанности эксперта в рамках арбитражного дела, предусмотренные статьями 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты утверждают об отсутствии перенапряжения в сети по причине наличия стабилизаторов, при этом информации о датах установки и их характеристиках не приводят.

Кроме того, у ответчика имеются сомнения в компетенции эксперта Литвякова Е.В. с учетом того, что используемые при исследовании ГОСТ Р МЭК 60598-1-99 в спорный период являлся недействующим, в ГОСТ IEC60598-2-1-2011 не применим для оценки характеристик спорного товара.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также представитель ответчика пояснил суду, что отзыв истца не получал, с его содержанием не знаком.

При этом, представитель истца возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказал ввиду следующего.

В соответствии с ч.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки одного из представителей ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Отзыв истца на апелляционную жалобу был направлен ответчику заблаговременно, что подтверждается почтовыми квитанциями. Также явившемуся в судебное заседание представителю ответчика было предоставлено время для ознакомления с содержанием отзыва( в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв).

О наличии каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, представители суду не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор на поставку товаров с полной предварительной оплатой № 17614/РП, согласно пункта 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара, а истец обязался принять и оплатить товар.

Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка товара продавцом производится в течение трех календарных дней с момента оплаты счета на получаемую продукцию и может производиться по выбору покупателя, либо транспортом продавца за счет продавца, либо на условиях самовывоза. Пунктом 5.1. договора установлено, что покупатель предварительно перечисляет на расчетный счет продавца 100% стоимость поставляемого товара и при необходимости транспортных расходов по доставке товара покупателю.

Во исполнение условий указанного договора ответчик поставил истцу 68 единиц светильников ДСП 12130-001 Space Led на общую сумму 993 750., в том числе:

- по товарной накладной № 047/12208 от 19.11.2014 – 12 штук на сумму 172 164 руб. 36 коп.;

- по товарной накладной № 047/175 от 16.01.2015 – 52 штуки на сумму 746 045 руб. 56 коп.;

- по товарной накладной № 047/12997 от 17.11.2014 – 4 штуки на сумму 75 540 руб. 30 коп.

Истец поставку товара оплатил в полном объеме.

В период эксплуатации светильники (30 штук) вышли из строя (перегорели), из них:

6 штук из числа поставленных по товарной накладной № 047/12208 от 19.11.2014;

22 штуки из числа поставленных по товарной накладной № 047/175 от 16.01.2015,

2 штуки из числа поставленных по товарной накладной № 047/12997 от 17.11.2015.

01.09.2017 созданной истцом комиссией был произведен осмотр светильников, в результате которого установлено, что на момент осмотра не работают 30 светильников, на корпусе светильников видимых повреждений не выявлено, на светодиодных модулях неработающих светильников визуально усматриваются отдельные перегоревшие (неработающие) элементы (светодиоды).

Комиссия пришла к выводу, что светильники имеют скрытые недостатки производственного характера, вследствие которых, не обеспечивается их нормальная работоспособность в пределах установленных сроков, а также заявленная производителем высокая стабильность светового потока.

Изложенные обстоятельства нашли свое отражение в акте о фактическом качестве и комплектности продукции № 1-9/2017 от 01.09.2017.

01.09.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию-уведомление, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки № 17614/РП от 01.11.2014 и потребовал возврата денежных средств в размере 993 750 руб. 22 коп., уплаченных за весь поставленный товар. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов сторон о качестве поставленной продукции определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2018 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ЭК-18-0770 от 30.11.2018 причиной выхода из строя светильников ДСП 12-130-001 Space Led IP65 послужило несоответствие суммарной мощности плат LED и мощности драйвера. Мощность драйвера (узла драйвера) не соответствует мощности светодиодного модуля в светильниках ДСП12-130-001 Space Led IP65. Номинальная выходная мощность драйвера 150 Вт, напряжение в одной плате 45 Вт, общая мощность трех установленных на светильниках плат составляет 135 Вт. Запас мощности составляет всего 15 Вт, т.е. 10% от общей мощности драйвера, на каждую плату по 3,33%, что свидетельствует об отсутствии запаса между максимальными пульсациями выходного тока драйвера и максимально допустимым током светодиода в конкретном режиме. Для стабильной работы драйвера и предотвращения выхода его из строя следует обеспечить запас по мощности 20-30%.

С учетом изложенного, экспертами сделан вывод о недостаточности мощности драйвера для обслуживания светодиодного модуля в сумме 135 Вт. В результате чего, произошла перенагрузка и выход из строя драйверов. Обнаруженные недостатки светильников, по мнению экспертов, относятся к категории производственного (заводского) брака, эксплуатация светильников с выявленными недостатками невозможна.

Также экспертами указано, что нарушений правил эксплуатации светильников не обнаружено, перепады напряжения в сети исключены по причине наличия стабилизаторов.

Из экспертного заключения следует, что проведение ремонта светильников, с учетом стоимости замены драйверов, светодиодов, с учетом транспортных расходов и стоимости работ, экономически нецелесообразно.

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, доводы представителей сторон, оценив заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Апелляционный суд отмечает, что составленное в порядке проведения судебной экспертизы заключение не вызывает сомнений в его полноте, компетентности подготовивших его лиц, объективности и достоверности результатов, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответ экспертов на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями волен самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, а также собственным мастерством владения ими. В то время как ответчик не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки спорного товара, в связи с чем доводы последнего не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, составленного экспертами, квалификация которых подтверждена представленными в дело документами (дипломы, свидетельства и пр.).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком, подвергающим сомнению выводы экспертного заключения № ЭК-18-0770 от 30.11.2018, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах указанное заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Ссылки ответчика на письма от 23.01.2019 исх.№ 222-юр, от 30.04.2019 исх.№ 2987 и заключение специалиста от 25.02.2019 суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку лица, подготовившие указанные документы, не привлекались судом ни в качестве экспертов, ни в качестве специалистов по настоящему делу, не предупреждались судом об уголовной

ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и заключений по делу, истец не извещался ответчиком о привлечении специалиста.

Кроме того, технический директор завода-производителя светильников Панин Н.М. и директор по развитию НТЦ Богатырев С.Д. в рассматриваемом споре являются заинтересованными лицами, в связи с чем, суд первой инстанции отнесся критически к их пояснениям.

Также судом первой инстанции верно принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что специалист Мурашев П.М. обладает необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения электротехнических экспертиз, он является экспертом, осуществляющим проведение товароведческих экспертиз непродовольственных товаров, в том числе, с целью их оценки, экспертом по оценке имущества и экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Кроме того, специалист Мурашев П.М. не производил исследование светильников, суд не предоставлял ему возможности ознакомления с представленными в материалы дела документами, в том числе, с технической документацией на светильники, в связи с чем, не может достоверно утверждать об ошибочности заключения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, представленные в материалы дела письма от 23.01.2019 исх.№ 222-юр, от 30.04.2019 исх. № 2987 и заключение специалиста от 25.02.2019 не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения и не опровергают выводы, сделанные экспертами в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Также суд первой инстанции верно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что светильники могли выйти из строя вследствие их неправильной эксплуатации, например, вследствие перепадов напряжения в электросети.

В материалы дела представлено письмо Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» от 22.02.2019 сих. № Бл/23/1436, из которого следует, что за период с ноября 2014 года по декабрь 2018 года уровень напряжения на границе эксплуатационной ответственности сторон по объекту, расположенному по адресу: г.Белгород, ул. Королева, д.2Г, соответствовал требованиям ГОСТ, скачков напряжения (перенапряжения вне допустимых пределов, высоковольтные импульсы и т.д.) за указанный период на данном объекте не наблюдалось, оборудование сетевой компании работало в штатном, безаварийном режиме, отключений и повреждений по указанному адресу не выявлено.

К такому же заключению пришли и эксперты, которые указали, что перепады в сети исключены вследствие наличия на объекте стабилизаторов.

Доводы ответчика о том, истцом нарушен порядок составления актов о недостатках товара и предъявления претензий по качеству товара, предусмотренный условиями заключенного сторонами договора, судом первой инстанции также обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2. договора № 17614/РП от 01.11.2014 бракованный товар, а также бой, превышающий 2% от количества поставляемого товара, подлежит замене или возмещается его стоимость при условии предоставления покупателем продавцу акта, оформленного с соблюдением всех норм Инструкций о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству (П-6) и качеству (П-7).

В силу пункта 6.1 договора во всем, не предусмотренном договором, стороны руководствуются действующим законодательствам РФ и Инструкцией о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству (П-6) и качеству (П-7).

При обнаружении бракованной продукции, а также боя, покупатель возвращает данный товар на склад поставщика вместе с оформленным актом и накладной на возврат бракованной продукции. Поставщик в течение 5 рабочих дней производит проверку на соответствие ассортимента возвращенного товара ассортименту поставленной продукции и производит экспертизу документов на их соответствие Инструкции П-6, П-7. По результатам проверки и экспертизы, поставщик заменяет товар на аналогичный надлежащего качества, а при невозможности данной операции, возвращает покупателю денежные средства за указанный товар (пункт 6.2. договора).

Исходя из положений пункта 1 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, данная Инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности,

а также тары под продукцией или товарами.

Таким образом, из буквального толкования пунктов 1 и 9 Инструкции П-7 следует, что она применяется к правоотношениям сторон, связанным с приемкой товаров по качеству при их поставке, и не указано, что она применяется к правоотношениям сторон, связанным с обнаружением недостатков в процессе длительной эксплуатации товара и порядком предъявления претензий к поставщику в этом случае.

Исходя из буквального толкования условий договора, стороны также договорились применять положения Инструкции П-7 при приемке поставленной продукции. Порядок составления актов при обнаружении недостатков поставленной продукции спустя длительное время после ее поставки сторонами в условиях спорного договора не согласован.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 8.1. договор действует до 20.01.2016, а в части взаимозачетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Условиями спорного договора не предусмотрено, что положения Инструкции П-7 применяются и в отношениях сторон после истечения срока его действия.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно учел, что при выходе из строя в июне 2016 году пяти из поставленных светильников, истцом актирование данного факта произведено не в соответствии с Инструкцией П-7, несмотря на это требование истца о замене товара было удовлетворено ответчиком без возражений относительно несоблюдения истцом порядка предъявления требований о выявленных недостатках товара.

Таким образом, фактически сложившиеся правоотношения сторон после истечения срока действия договора поставки свидетельствуют о том, что стороны не руководствуются положениями Инструкции П-7 в своих правоотношениях.

Ссылки ответчика на иные нарушения истца при составлении акта от 01.09.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку содержание акта о существенных недостатках товара не опровергают. Более того, содержание указанного акта согласуется с иными исследованными судом доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что спорный товар имел существенные недостатки.

Оценивая довод ответчика о том, что истцом требования, связанные с недостатками товара, предъявлены истцом за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу пункта 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что даты производства спорных светильников частично указаны в паспортах на светильники (дата выпуска светильника), частично отсутствуют. Даты изготовления перегоревших светильников указаны в паспортах в период с мая 2013 года до декабря 2014 года, а два светильника были заменены в порядке исполнения гарантийных обязательств в 2016 году.

Спорные светильники были поставлены ответчиком по товарным накладным от 19.11.2014, 16.01.2015, 17.11.2015.

Принимая во внимание, что спорные светильники в некоторых случаях поставлялись по истечении длительного времени от даты их производства (например, светильники с датой производства май и июнь 2013 года были поставлены по товарной накладной от 19.11.2014), срок для предъявления требований по качеству поставленных светильников должен исчисляться с момента поставки спорного товара.

Материалами дела подтверждается, что светильники были установлены на объекте истца в период с января по ноябрь 2015 года.

В соответствии с пунктом 10.3 паспорта на светильники серии ДСП 12 срок службы светильников составляет 10 лет.

При изложенных обстоятельствах, требования по качеству спорного товара могут быть предъявлены истцом в пределах срока годности товара (срока его службы), но не более общего срока исковой давности – три года.

Из материалов дела следует, что светильники выходили из строя в период с 28 по 30 августа 2017 года, акт о фактическом качестве и комплектности продукции составлен истцом 01.09.2017, претензия направлена ответчику также 01.09.2017, то есть в пределах общего срока исковой давности.

С учетом изложенного, довод ответчика о нарушении истцом срока предъявления требований по качеству товара правомерно отклонен, как необоснованный.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании стоимости всего поставленного товара, а не только товара, к которому имеются претензии по качеству.

Из заключения экспертизы, пояснений экспертов следует, что выявленные в перегоревших светильниках недостатки носят производственный характер и имеются во всех поставленных светильниках. Выход из строя светильников носит массовый, а не единичный характер.

Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в период рассмотрения дела из строя вышло еще несколько светильников.

Кроме того, указанные недостатки носят существенный характер, проведение ремонта светильников, с учетом стоимости замены драйверов, светодиодов, с учетом транспортных расходов и стоимости работ экономически нецелесообразно.

В письме ОАО «Ардатовский светотехнический завод» от 14.12.2017 исх.№ 6759 указано, что стоимость замены элементов светильника сопоставима с их покупной стоимостью.

Из письма производителя светильников - ОАО «Ардатовский светотехнический завод» от 12.04.2018 исх.№ 2428 с августа 2017 года данный вид светильников заводом не производится.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что замена товара на аналогичный не изменяет технические характеристики товара и не исключает возможность выхода светильников из строя в ближайшее время до истечения срока их службы, учитывая наличие в светильниках производственного брака, их массовый выход из строя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в поставленном товаре имеются существенные нарушения требований к качеству товара. В связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за весь поставленный товар денежной суммы. При этом, ответчик не лишен права потребовать у истца возврата всего поставленного товара.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах на основании предоставленных истцом доказательств исходя из норм абзаца 2 пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 523 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 993 750 руб. 22 коп. Доказательств возврата ранее полученных денежных средств ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки ответчика на рассмотрение судом настоящего спора с нарушением правил подсудности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат п.8.4 спорного договора.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2019 по делу № А08-1517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи А.И. Протасов

Т.И. Капишникова