Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Электросигнал» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 8.10.07 г. по делу № А14-2322/2007/97/32 /судья Щербатых Е.Ю./ по иску ОАО «Электросигнал» к Администрации городского округа город Воронеж, с участием третьих лиц ГУГИ Воронежской области, МКП №Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» , Территориального управления Росимущества по Воронежской области об обязании осуществить прием-передачу объектов жилого фонда

при участии:

От ОАО «Электросингал» : ФИО3, представитель по доверенности б/н от 1.10.2007 г., ФИО4, представитель по доверенности б/н от 22.11.2007 г.

От Администрации городского округа город Воронеж : ФИО5, представитель по доверенности №25 от 9.01.2007 г.,

От МКП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» : ФИО6, начальник отдела, по доверенности б/н от 22.12.2006 г.

От ТУ Росимущества по Воронежской области : не явились, извещены надлежащим образом.

От ГУГИ по Воронежской области : не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электросигнал» г.Воронеж /далее ОАО «Электросигнал»/ обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия ответчика по уклонению от принятия на свой баланс объектов недвижимости , расположенных по адресам <...> и просило обязать администрацию принять с баланса ОАО «Элекросигнал» на свой баланс объекты недвижимости , расположенные по адресам <...> по актам приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу /с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений/.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГУГИ Воронежской области, МКП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», Территориальное управление Росимущества по Воронежской области.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 8.10.07 г.в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Электросигнал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене , ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения.

Третьи лица доводы жалобы не оспорили, отзывы не представили, доказательства надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела имеются.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционный суд находит, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения , учитывая следующее.

Из материалов дела видно, что в соответствии с Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области №535, 536 от 9.02.1993 г. утвержден план приватизации ОАО «Электросигнал», государственное предприятие Воронежский завод «Электросигнал» преобразовано в ОАО «Электросигнал». Объекты жилого фонда, расположенные по адресам <...> не вошли в план приватизации, не включены в уставный капитал Общества.

Постановлением Главы Администрации г.Воронежа (в настоящее время Администрация муниципального района г.Воронежа) от 4.02.1994 г. №112 утвержден перечень объектов передаваемых в муниципальную собственность №31 , который вошли и спорные объекты.

22.07.1994 г. Администрацией Воронежской области принято постановление о передаче объектов, перечисленных в приложении №31 в муниципальную собственность г.Воронежа.

Согласно письма Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа от 19.7.2007 г. №09-02/4045 спорные объекты-общежития значатся в реестре муниципальной собственности.

В соответствии с п.3 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7.03.1995 г. №235 между Администрацией г.Воронежа и ОАО «Электросигнал» 5.04.1995 г. заключен договор о передаче во владение и пользование Обществу объектов муниципальной собственности .

Указанные жилые объекты были заявлены на передачу согласно постановлению главы администрации г.Воронежа №112 «Об утверждении перечня объектов №31», приказу Комитета по управлению муниципальным имуществом от 5.5.1994 г. №18 «О включении в реестр муниципальной собственности объектов согласно перечням №№28,29,30,31,32», постановлению исполкома администрации г.Воронежа от 1.12.1998 г. №737 «О передаче объектов жилищно-коммунального назначения с баланса АООТ «Электросигнал» на баланс муниципальных предприятий».

Ссылаясь на то, что ответчик перестал выполнять обязательства по финансированию содержания спорных жилых объектов, соответственно возложив исполнение данной обязанности на акционерное общество, что является для него затруднительным и нарушает его права, а также на расторжение договора от 1995 г. в одностороннем порядке, ОАО «Электросигнал» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности требований к ответчику, выбранный способ защиты является ненадлежащим.

Апелляционная инстанция находит выводы суда области правильными исходя из следующего.

На основании п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности , указанные в приложении №3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности.

Таким образом, спорные общежития, находящиеся на балансе предприятия, в силу прямого указания закона являются объектами муниципальной собственности.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 07.03.95 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность". Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 установлено, что утверждение плана приватизации предприятий (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что при рассмотрении настоящего спора вопрос о передаче имущества в муниципальную собственность не разрешался, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что не дана оценка требованиям Администрации по предоставлению дополнительных документов, поскольку предметом спора являлось признание незаконным бездействия, а не обжалование каких-либо действий.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. Согласно ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в предмет ведения местного самоуправления (вопросы местного значения) относятся: владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Суд первой инстанции правомерно сослался на постановления исполкома администрации г.Воронежа №737 от 1.12.1998 г. , приказ Комитета жилищно-коммунального хозяйства Департамента развития городского хозяйства администрации городского округа город Воронеж от 2.06.06 г. №18 исх. о принятии спорных жилых объектов на баланс МКП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат».

Следует отметить, что из представленной в материалах дела переписки, протокола совещания по вопросам приема общежитий, усматривается, что вопрос о передаче объектов жилого фонда на баланс МКП «ВЖКК» не разрешен, поскольку не произведено надлежащее оформление необходимой документации.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на неисполнение приказа о принятии ВЖКК на свой баланс общежитий, однако апелляционный суд данный ссылки отклоняет, поскольку требования к МКП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» не заявлялись и не рассматривались.

При этом суд области правомерно указал на то, что несвоевременное исполнение данных ненормативных актов не является свидетельством нарушения прав ОАО «Электросигнал» ответчиком.

Также апелляционная инстанция не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом применен ненормативный акт, не подлежащий применению, а именно - Постановление городского муниципального Совета от 24.10.1996 г. №221, поскольку в данном случае ссылка на данный акт не влияет на правильность принятого судебного акта.

Истец указал на недоказанность договорных отношений между Администрацией и Обществом, но договор от 5.4.1995 г. никем не оспорен , не признан недействительным и не расторгнут в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав является обоснованным.

Апелляционная инстанция находит, что арбитражный суд области, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, обосновано пришел к выводу о несостоятельности доводов истца и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со ст.110,112 АПК РФ расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 1.10.2007 года по делу № А14-2322/2007/97/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья В.А. Сергуткина

Судьи М.Б.Осипова

ФИО1