Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк»: ФИО2, представитель по доверенности № 966 от 26.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.06.2018;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу в лице отделения по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2018 по делу № А64-4496/2018 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Тамбовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк», третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу в лице отделения по Тамбовской области, об обязании произвести разблокировку расчетного счета и системы ДБО BS-Client и взыскании 21 961,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее – ООО «АгроТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения и частичного отказа от иска) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») об обязании произвести разблокировку расчетного счета № <***> и системы ДБО BSClient.

Определением арбитражного суда области от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее также – третье лицо) и Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу в лице отделения по Тамбовской области (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2018 исковые требования ООО «АгроТрейд» удовлетворены в части обязания ответчика произвести разблокировку расчетного счета № <***> и системы ДБО BSClient, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 961 руб. 35 коп. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленные ООО «АгроТрейд» по запросу АО «Россельхозбанк» документы не раскрывали сущность ведения бизнеса, в связи с чем, ответчик пришел к выводу о том, что операции истца носят характер сомнительности.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «АгроТрейд» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ООО «АгроТрейд» о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» (далее – Условия) между сторонами был заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого истцу был открыт расчетный счет № <***>. На основании договора о ДБО, состоящего из Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» (далее — Условия ДБО) с использованием системы «БанкКлиент»/«Интернет-Клиент» и заявления о присоединении к Условиям ДБО истец был присоединен к системе ДБО BS-Client.

12.03.2018 ООО «АгроТрейд» был получен запрос АО «Россельхозбанк» № 002-33-37/ о предоставлении информации/документов в порядке положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»), а именно ответчик просил предоставить:

- письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операции; экономическую целесообразность регулярного проведения расчетов с контрагентами в наличной форме и с использованием счетов физических лиц), причины и необходимость проведения подобных расчетов; а также иные сведения (в т.ч. характеризующие финансово-хозяйственную деятельность, финансовое положение, деловую репутацию, о выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах).

- документы (их копии), подтверждающие источник образования денежных средств (договоры с контрагентами, договоры купли-продажи имущества, купли-продажи ценных бумаг, договор займа, спецификации, приложения, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров, и т.п.) и документы, подтверждающие их исполнение (счета, счета-фактуры, транспортные, товарные, товарнотранспортные накладные, заказы - наряды на предоставление транспортного средства, путевые листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки и т.п.); подтверждающие вещные права на реализуемые на территории РФ товары либо иные активы; копию бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) с отметкой налогового органа о его принятии; подтверждающие уплату необходимых налогов (прибыль, НДС, зарплатные налоги) и сборов в бюджет, либо документы/сведения, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему РФ; ФНС об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, выданные налоговыми органами; с данными о численности (штатное расписание) и составе работников, наемных работников; аудиторского заключения на годовой отчет за прошедший год; подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации), складских помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и их размерах (кв. метров), факты учета соответствующих товаров на них; иные документы, с установленным сроком представления - не позднее 14.03.2018.

Во исполнение вышеуказанного запроса, 14.03.2018 истцом ответчику был переданы пояснения № 3, с приложением документов, содержащих необходимую информацию о деятельности истца, его контрагентах и планируемых операциях по расчетному счету. Бухгалтерская отчетность (баланс и отчет о прибылях и убытках), за исключением декларации по налогу на прибыль на момент запроса истцом в налоговые органы еще не представлялась, поскольку ООО «АгроТрейд» зарегистрировано в налоговой инспекции в конце 2017 года (11.10.2017).

Дополнительных запросов от ответчика в период после 12.03.2018 в адрес истца не поступало.

04.04.2018 истец обнаружил блокировку системы ДБО BS-Client, что исключает возможность формирования платежных поручений и перечисления денежных средств.

06.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой разблокировки счета и возобновления возможности распоряжаться денежными средствами на расчетом счете, в том числе с использованием системы ДБО, либо предоставления мотивированного письменного отказа в принятии распоряжений ООО «АгроТрейд» о перечислении денежных средств со счета или об их выдаче со счета.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали законные основания для приостановления операций по счету ООО «АгроТрейд» или для отказа в выполнении распоряжений истца на совершение расходных операций по счету, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения и частичного отказа от иска).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям.

Нормами статьи 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как установлено арбитражным судом области и указывалось выше, 12.03.2018 ответчик запросил у истца письменные пояснения и документы по операциям с 01.01.2018 по настоящее время совершенным по счету № <***> в срок не позднее 14.03.2018. Истцом исполнено требование ответчика, письмом № 3 от 14.03.2018 представлены письменные пояснения и имеющиеся документы.

Между тем, как указал ответчик, истцом представлен не полный пакет документов, а именно не были представлены документы местонахождения юридического лица, заявленного при подписании документа на заключение договора по открытию банковского счета; документы по выплате заработной платы сотрудникам предприятия и уплате НДФЛ с них (штат составлял 9 чел. с фондом оплаты труда 133 тыс. руб., оплата НДФЛ по счету не производилась в должном содержании, документы по уплате НДФЛ не представлены). Отсутствие данных документов явилось основанием для блокировки счета.

Арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для совершения ответчиком действий по блокировке расчетного счета № <***> и системы ДБО BS-Client по следующим основаниям.

В силу пункта 4.1 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П) ответчиком осуществляется запрос дополнительных документов, их анализ, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

В распоряжении кредитной организации имелся договор аренды истца от 11.10.2017, содержащий указание на его адрес, аналогичный указанному в заявлении истца от 09.11.2017 (393773, Тамбовская область, г. Мичуринск, Липецкое шоссе, дом №113, этаж 2, офис 5). Этот же адрес указан в Уставе ООО «АгроТрейд» и в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Пояснения истца № 3 от 14.03.2018 также содержат указание на данный адрес, при этом истец указывает его как юридический и фактический адрес организации, со ссылкой на договор аренды от 11.10.2017.

Ссылки ответчика на непредставление истцом документов по выплате заработной платы сотрудникам предприятия и уплате НДФЛ с них (штат составлял 9 чел. с фондом оплаты труда 133 тыс. руб., оплата НДФЛ по счету не производилась в должном содержании, документы по уплате НДФЛ не представлены), также обоснованно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.

В пояснениях истца № 3 от 14.03.2018, представленных ответчику, содержится информация, согласно которой штатное расписание ООО «АгроТрейд» составляет 9 человек с фондом оплаты 133 000 руб. С 01.03.2018 штат укомплектован на 7 человек. В связи с тем, что организация зарегистрирована 11.10.2017 первая бухгалтерская отчетность (баланс и отчет о прибылях и убытках) будет представляться по сроку 30.03.2018. Декларация по налогу на прибыль организации за 2017 год прилагается.

Истцом также представлена декларация, подтверждающая, что заработная плата за октябрь-декабрь 2017 года не начислялась, по всем налогам и сборам, в том числе НДФЛ декларация содержит нулевой показатель. Начисление заработной платы произведено в январе 2018 года.

Как следует из представленного истцом платежного поручения № 15 от 19.02.2018 ООО «АгроТрейд» истцом была уплачена сумма 2 236 руб. с назначением платежа «налог на доходы физических лиц». Уплата НДФЛ за февраль 2018 года была осуществлена с расчетного счета, открытого в ПАО Мособлбанк, что подтверждено выпиской по счету № 40702810906210014205 с 01.01.2018 по 08.11.2018.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ООО «АгроТрейд» не уклонялось от процедур обязательного контроля, не отказывалось представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, при этом представленные истцом документы подтверждают факт ведения истцом деятельности в соответствии с заявленными видами при регистрации юридического лица.

Как верно указано арбитражным судом области, ответчиком не доказано наличие оснований для применения мер реагирования в соответствии с ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», каких-либо дополнительных пояснений или представления дополнительных документов ответчиком в адрес истца после представления ООО «АгроТрейд» пояснений № 3 от 14.03.2018 с приложением документов, не направлялось, дополнительных сведений не запрашивалось.

Кроме того, арбитражным судом области учтено, что пунктом 3 статьи 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» устанавливается, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» в Росфинмониторинг информация о мерах, предусмотренных ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», в отношении ООО «АгроТрейд» не поступала.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании произвести разблокировку расчетного счета № <***> и системы ДБО BSClient.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что запрошенные ответчиком у истца документы были представлены не в полном объеме, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. Следует отметить, что ответчик после получения от истца письменных пояснений и пакета документов, недостающих, по его мнению, документов и информации не запрашивал.

Довод апелляционной жалобы о том, что операции истца имеют характер сомнительности носят предположительный характер, а их обоснованность опровергается материалами дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – АО «Россельхозбанк».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2018 по делу № А64-4496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1