Гражданский кодекс часть 1

от администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 847 788 руб. 78 коп. задолженности по договору № 21 от 01.06.2019, 225 323 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по дату фактического исполнения обязательства, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского района Воронежской области, ИП ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 10 899 217 руб. 30 коп. задолженности по договору № 21 от 01.06.2019, 57 176 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской областиООО «Премиум» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Определением от 07.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А14-3752/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского поселения – город Новохоперск Новохоперского района Воронежской области, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 6 073 112 руб. 36 коп., в том числе: 5 847 788 руб. 78 коп. задолженности по договору № 21 от 01.06.2019, 225 323 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 18.11.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Администрацией городского поселения – город Новохоперск Новохоперского района Воронежской области, ИП ФИО5 представлены отзывы на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ООО «Премиум» поддержал заявленный иск.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Администрация городского поселения – город Новохоперск Новохоперского района Воронежской области, индивидуальный предприниматель ФИО5 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 07.04.2021 по 14.04.2021.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Премиум» о назначении по делу судебной строительно-технической и фоноскопической экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд счел достаточными представленные доказательства для правильного разрешения спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Премиум» о приобщении к материалам дела копий договора № 22 от 06.05.2019, локально-сметного расчета, акта выполненных работ № 1 от 31.08.2019, договора цессии № 10/02/20_1 от 10.02.2020, заключенного между ООО «Прогресс» и ООО «ПроектСтройВоронеж», письма № 2 от 13.01.2021 ООО «Прогресс», ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 159, 266 АПК РФ, поскольку указанные документы не относятся к предмету спора, о чём вынесено протокольное определение.

Представитель ИП ФИО3 ходатайствовал об истребовании у Администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского района Воронежской области журнала производства работ по муниципальному контракту № 01313000278190000130001 от 29.04.2019 с приложением копий запроса и ответа на запрос для выяснения обстоятельств выполнения ООО «Премиум» работ как субподрядчиком по контракту между Администрацией городского поселения – город Новохоперск Новохоперского района Воронежской области и ИП ФИО5

Представитель ООО «Премиум» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что в исполнительной документации к контракту, ООО «Премиум» как субподрядчик не отражен.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из письма от 02.02.2021 № 278 Администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского района Воронежской области данных об участии субподрядчика - ООО «Премиум» в выполнении работ по муниципальному контракту № 01313000278190000130001 от 29.04.2019 не было известно. Кроме того, Администрацией указывает на то, что согласно п. 2.2 муниципального контракта № 01313000278190000130001 от 29.04.2019 работы выполняются подрядчиком (ИП ФИО5). Привлечение третьих лиц (субподряд) контрактом не предусмотрено. Согласно п. 2.4 муниципального контракта № 01313000278190000130001 от 29.04.2019 работа выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства по существу спора.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между ООО «Премиум» (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) был заключен договор №21, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по обустройству парка «Городской парк», расположенный по адресу: <...>. Перечень, объем работ, и сроки выполнения определены локальной сметой (приложение №1) и график выполнения работ (приложение №2), акт приема-передачи (приложение №3) являющейся неотъемлемой частью договора.

Работы должны быть выполнены в течение 120 дней с 29.04.2019 по 26.08.2019 (п. 3.1 договора).

Истцом представлено дополнительное соглашение сторон, согласно которому, подрядчик с использованием собственных средств обязуется ликвидировать причиненный заказчику ущерб, подрядчик обязуется произвести спиливание, выкорчевку, вывоз древесных отходов, а также к моменту подписания акта выполненных работ произвести посадку здоровых саженцев канадского клена возрастом 4-5 лет в количестве 20 штук взамен утраченных деревьев (т. 1, л.д. 68).

Согласно п. 2.4 договора оплата производится за выполненные работы в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-2), акта сдачи-приемки работ при условии исполнения подрядчиком п. 4.1.10 договора.

В материалы дела истцом представлены акты КС-2, КС-3 №1 на общую сумму 10 899 217 руб. 30 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Вышеуказанные акты были направлены в адрес ответчика 28.12.2019, получены 20.01.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией №34 от 30.12.2019.

В ответ на претензию ответчик (письмо от 31.01.2020) отказался от оплаты работ, сообщив, что работы подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ) предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ссылался на то, что между сторонами договор подряда не был заключен, поскольку не согласованы существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора (содержание и объем работ, овеществленный результат), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165), при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав и сопоставив представленные истцом и ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен договор подряда в силу следующего.

В материалы дела представлен договор №21 от 01.06.2019, дополнительное соглашение к договору (1, л.д. 68) подписанные сторонами, указанные подписи заверены оттиском печати ответчика, который о фальсификации соответствующих доказательств на основании статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В п. 1.1. договора сторонами согласовано, что подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству парка «Городской парк», расположенный по адресу: <...>.

Ответчик ссылался на то, что между сторонами не согласована цена, локальная смета не подписана.

Действительно, пункт 2.1 договора о цене сторонами не заполнен.

Представленный истцом в качестве локальной сметы непоименованный документ (т.1, л.д.69) не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства согласования перечня, объема и стоимости работ по договору № 21, поскольку он со стороны ответчика не подписан.

Само по себе проставление оттиска печати без подписи уполномоченного лица не может придать документу юридическую силу, не свидетельствует о волеизъявлении ИП, так как печать не является обязательным реквизитом данного документа.

Кроме того, из содержания документа не представляется возможным установить его принадлежность к договору № 21 от 01.06.2019. Второй столбец указанного документа содержит цифры, но не содержит расшифровки обозначений данных цифр, в связи с чем не представляется возможным установить является ли второй столбец объемами работ или их стоимостью.

Истец неоднократно менял свою позицию, в судебном заседании от 28.07.2020 ссылался на то, что указанные цифры являются объемами. В суде апелляционной инстанции пояснил, что эти цифры являются стоимостью работ. Документ содержит несколько итоговых цифр, при этом они имеют исправления, зачеркивания.

Вместе с тем, условие о цене работы не является существенным, поскольку при отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Согласованное приложение о цене договора как самостоятельный документ не является существенным условием договора подряда, а ее отсутствие не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Следовательно, отсутствие сметы, определяющей цену работ, в силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ не является основанием считать договор незаключенным.

Графиком согласованы сроки выполнения отдельных этапов работ: завоз материалов и спецтехники с 29.04.2019 по 01.06.2019; подготовительные работы с 29.04.2019 по 15.07.2019; земляные работы и вертикальная планировка с 29.04.2019 по 15.07.2019; дорожная одежда с 15.05.2019 по 21.08.2019; малые архитектурные формы с 03.07.2019 по 03.08.2019; наружные сети водоснабжения с 28.05.2019 по 20.06.2019; наружные сети освещения с 28.05.2019 по 16.07.2019; видеонаблюдение с 12.06.2019 по 19.07.2019; ограждение с 28.05.2019 по 30.07.2019; лестничные входы и входная группа с 01.07.2019 по 03.08.2019; вывоз мусора с 29.04.2019 по 15.08.2019; сдача объекта с 10.08.2019 по 26.08.2019(т.1, л.д. 70).

Кроме того следует отметить, что ответчик в ответе от 31.01.2020 (т. 1, л.л. 40) на претензию об оплате выполненных работ признавал факт заключения договора подряда №21 от 06.05.2019.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В п. 1 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При рассмотрении спора судом установлено, что факт выполнения работ, подтверждается представленными в материалы дела и направленными в адрес заказчика 28.12.2019 актами формы КС-2 и справкой формы КС-3 на сумму 10 899217,3 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке и врученными ответчику 20.01.2018, при этом мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Установлено, что письмом исх. №34 от 30.12.2019 ООО «Премиум» просило ИП ФИО3 оплатить работы (т.1, л.д.37-39).

Ответчик 31.01.2020 на претензию об оплате работ ссылается на то, что работы не выполнены и не сданы заказчику, что является основанием для расторжения спорного договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик, получивший письменное сообщение от подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ, в срок не позднее 3-х рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ и обеспечивает участие в ней представителей сторон.

Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются в течении 3-х рабочих дней актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение №3), которые в 3-х дневный срок подписываются.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив акты, в нарушение п. 5.2 договора, не заявил возражения относительно объемов и стоимости выполненных истцом работ.

Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором подряда обязательства и передал результат работ ответчику. Ответчик акт о приемке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от его подписания не заявил, выполненные работы не оплатил, в связи с чем следует признать, что работы сданы.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

Истцом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым работы по разделу: «малые архитектурные формы» выполнены субподрядчиком ФИО6, что подтверждается договором подряда № 03.06-2019 от 03.06.2019, протокол допроса свидетеля от 27.07.2020, согласно котором ФИО7 пояснил, что по договору с ООО «Премиум» выполнялись: засыпка вручную траншей, пазух, котлованов, изготовление урны, изготовление, монтаж и установка ворот распашных с установкой столбов металлических, трубы стальные, огрунтовка металлических поверхностей, окраска металлических поверхностей. Поставщиками материалов являлось ООО ПКФ «АТЭК», что подтверждается УПД 219 от 12.07.2019, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2020 по делу №А14-1180/2020. Поставщиком являлось ИП ФИО8, что подтверждается товарным чеком № 61454 от 20.07.2019, от 22.07.2019, №61750 от 20.07.2019, №78921 от 28.08.2019. ИП ФИО9 от 19.06.2019, от 08.06.2019. ИП ФИО10 от 22.06.2019.

По разделу «устройство детской площадки» работы выполнены ООО «Прогресс» договор № 12 от 01.08.19. (монтаж они же). Поставщиками материалов являлись - ИП ФИО11 (договор № 54 от 11.07.2019, акт приема-передачи товара №320 от 22.08.2019, товарная накладная №320 от 22.08.2019, договор № 58/19 от 16.08.2019); ООО «БМК» (товарная накладная №2019-09-03/1 от 03.09.2019,ТТН №9-03/1 от 03.09.2019, счет-фактура № 2019-09-03/1 от 03.09.2019, акт №000012 от 30.08.2019, письмо ООО «БМК» исх. №101 от 08.10.2020,Протокол нотариального осмотра вещественных доказательств от 09.11.2020).

По разделу «наружные сети водоснабжения» работы выполнены субподрядчиком ООО «Новохоперскагропромстрой» (договор № 2 от 04.06.2019, счет №11 от 24.06.2019, акт № 000008 от 24.06.2019, локальная смета №1 от 14.06.2019, акт о приемке выполненных работ №1 от 27.10.2019, претензия об уплате стоимости за выполненные услуги и строительно-монтажные работы от 17.01.2020, Акт о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно- питьевого водоснабжения на строящемся объекте «Городской сад» от 22.08.2020, рапорт о работе строительных машин по объект за июнь (2 шт.), июль 2019 г., за 17.06-22.06, нотариальный протокол допроса свидетеля от 27.07.2020). Поставщиками материалов являлся ИП ФИО13 (товарный чек от 21.06.2019).ИП ФИО8 (товарный чек № 56830 от 10.07.2019). ИП ФИО12 (товарный чек от 10.07.2019, протокол нотариального осмотра от 09.11.2020). ИП ФИО13 (товарный чек от 10.07.2019). ИП ФИО8 (товарный чек от 79760 от 30.08.2019). ИП ФИО12 (товарный чек от 10.07.2019). Материалы, которые были приобретены для выполнения работ по водоснабжению: ИП ФИО8 (товарный чек №76596 от 23.08.2019). ИП ФИО13 (товарный чек от 08.06.2020,товарный чек от 11.06.19 ( 2 шт.), товарный чек от 12.06.2019, товарный чек от 14.06.2019, товарный чек от 17.06.2019( 2 шт), товарный чек от 19.06.2019, товарный чек от 21.06.2019 ( 2 шт) ,товарный чек от 11.07.2019, товарный чек от 25.07.2019 товарный чек от 29.08.2019, товарный чек от 02.09.2019, товарный чек от 05.09.2019, товарный чек от 09.09.2019). ИП ФИО14 (товарный чек №1от 14.06.2019). ИП ФИО15 (товарный чек от 04.06.2019) ИП ФИО10 (товарный чек от 08.07.2019). ИП ФИО12 (товарный чек от 10.07.2020 (2 шт).

Работы по разделу «наружные сети освещения» выполнены субподрядчиком ФИО16 (договор №32 на оказание услуг от 19.07.2019 с перечнем услуг (приложение №1 к Договору), акт приема передачи услуг). Субподрядчиком ООО «НАПС» (договор №1 на оказание услуг строительными машинами и механизмами от 04.06.2019, дополнительное соглашение к договору от 06.06.2019, акт №000009 от 24.06.2019, счет №12 от 24.06.2019, акт выполненных работ от 30.08.2019, рапорт о работе строительных машин за июнь, июль (2 шт), август (разработка грунта под траншеи). Поставщики материалов: ИП ФИО17 (договор №2 розничной купли-продажи от 08.07.2019, Счет №327 от 06.09.2019). ИП ФИО17 (договор №2 розничной купли-продажи от 08.07.2019, счет №250 от 23.07.2019, товарная накладная №3909 от 23.07.2019). ООО «Электропромснаб» ( договор № 8003-039-0 от 10.07.2019, Решение АС Тверской области от 03.12.2019 по делу №А66-15800/2019, претензия по договору №8003-039-о от 10.07.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2019 между ООО «Электропромснаб» и ООО «Премиум», договор поручительства от 11.07.2019 УПД №603/5921 от 23.07.2019). ИП ФИО17 (договор №2 розничной купли-продажи от 08.07.2019, счет №250 от 23.07.2019, товарная накладная №3909 от 23.07.2019, Протокол нотариального осмотра от 09.11.2020). Общие материалы, которые были приобретены для выполнения работ по устройству наружных сетей освещения. ИП ФИО8 (товарный чек №46891 от 17.06.2019, товарный чек от 46884 от 07.06.2019, товарный чек №56424 от 09.07.2019, товарный чек №56424 от 09.07.2019, товарный чек № 500092, товарный чек №69719 от 08.08.2019 , товарный чек №53466 от 03.07.2019). ИП ФИО18 (товарный чек №343 от 19.08.2019). ООО «Стройгарант» (товарный чек от 03.06.2011).

Работы по разделу «лестничные входы и входная группа» субподрядчик ООО «Премиум» своими силами.

Ответчиком в целях подтверждения реальности хозяйственных операций по закупке строительных материалов было заявлено ходатайство об истребовании в Федеральных налоговых службах книги покупок ООО «Премиум» и его поставщиков, субподрядчиков.

В адрес суда апелляционной инстанции поступили книги покупок ООО «Премиум» за 3 квартал 2019, ООО ПКФ «АТЭК», ООО «Прогресс», ООО «БМК» за 2 и 3 квартал 2019 г. Книга покупок ООО «Новохоперскагропромстрой» не представлена, поскольку общество применяет упрощенную систему налогообложения. Из указанных книг покупок усматривается, что все поставщики и субподрядчики ООО «Премиум» отражены в книге покупок последнего, тем самым реальность хозяйственных операций подтверждена.

Как следует из пояснений ответчика, между Администрацией городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области и ИП ФИО5 заключен муниципальный контракт №013130027819000013001 от 29.04.2019 на выполнение работ по обустройству парка «Городской сад».

В целях исполнения данного контракта ИП ФИО5 привлек ИП ФИО3 Предприниматель в свою очередь, намеревался привлечь ООО «Премиум», однако выяснилось, что согласно п. 2.2 муниципального контракта работы выполняются подрядчиком лично, субподряд (привлечение третьих лиц) не предусмотрен.

Как пояснил ответчик, в рамках вышеуказанного контракта с ИП ФИО5 заключались и исполнялись отдельные договоры поставки, в результате которых производилось обустройство парка «Городской сад».

Между тем, указанные доводы не являются основанием для отказа в иске ООО «Премиум» в силу следующего.

Действительно, установлено, что между Администрацией городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ИП ФИО5(подрядчик) заключен контракт №01313000278190000130001 от 29.04.2019 на обустройство парка «Городской сад», согласно которому подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по обустройству парка «Городской сад», в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, проектно-сметной документацией, требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и правил, передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта №01313000278190000130001 от 29.04.2019 место выполнения работ: <...> А.

Пунктом 4.1. контракта №01313000278190000130001 от 29.04.2019 установлено, что стоимость объема работ по контракту (цена контракта) является твердой, определяется по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 33 707 450 руб. 29 коп., НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объём субсидии из областного бюджета составляет: 28 556 500 руб. Средства муниципального бюджета 5 150 950 руб. 29 коп.

Договор между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 в материалы дела не представлен. Вместе с тем, как установлено судом выше, обустройство парка «Городской сад» во исполнение договора №21, в части заявленных работ, было произведено ООО «Премиум».

Работы по разделу «малые архитектурные формы» были сданы ИП ФИО5 Администрации городского поселения – город Новохоперск по актам КС-2 №1 от 20.08.2019, №2 от 26.08.2019, № 3 от 24.10.2019, №4 от 15.11.2019.

Работы по разделу «наружные сети водоснабжения» были сданы ИП ФИО5 Администрации городского поселения - город Новохоперск по акту КС-2 №1 от 20.08.2019.

Работы по разделу «лестничные входы и входная группа» были сданы ИП ФИО5 Администрации городского поселения - город Новохоперск по актам КС-2 №2 от 26.08.2019, № 3 от 24.10.2019.

Работы по разделу «наружные сети освещения» были сданы ИП ФИО5 Администрации городского поселения - город Новохоперск по актам КС-2 № 3 от 24.10.2019, №4 от 15.11.2019.

Работы по разделу «видеонаблюдение» были сданы ИП ФИО5 Администрации городского поселения - город Новохоперск 15.11.2019 по акту КС-2 №4.

Таким образом, весь объем работ, предусмотренный контрактом, был сдан ИП ФИО5 как генеральным подрядчиком Администрации городского поселения - город Новохоперск к 15.11.2019.

Предъявленные истцом работы как выполненные, заявлены в пределах объема и стоимости работ сданных ИП ФИО5 Администрации.

Определяя сумму задолженности 5 847 788 руб. 78 коп., суд учитывает, что при отказе от подписания одностороннего акта №1 ответчик не ссылался на завышение стоимости работ, в акте определена стоимость работ на основе действующих ТЕР, указанные расценки были применены и ИП ФИО5 при сдаче работ Администрации.

В ходе рассмотрения спора нашло свое подтверждение тождественность работ, выполненных ООО «Премиум» и работ, отраженных в актах между ИП ФИО5 и Администрацией.

На основании изложенного, а также по результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3, договоров субподряда, поставок, установив, что ООО «Премиум» выполнило спорные работы по договору субподряда на заявленную сумму, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком выполненных работ, суд апелляционной инстанций удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по оплате работ в сумме 5 847 788 руб. 78 коп.

ООО «Премиум» также заявлены требования о взыскании225 323 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 18.11.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ответственность за не оплату задолженности договором не предусмотрена, поэтому суд приходит к выводу, что имеются основания для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок, рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих к взысканию.

Расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Премиум» исковых требований, в сумме 6 073 112 руб. 36 коп., в том числе: 5 847 788 руб. 78 коп. задолженности по договору № 21 от 01.06.2019, 225 323 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 18.11.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2020 на сумму основного долга (5 847 788 руб. 78 коп.) по день фактического исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С цены иска 6 073 112 руб. 36 коп подлежит уплате государственная пошлина в сумме 53 366 руб.

Определением арбитражного суда от 23.03.2020 ООО «Премиум» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 53 366 руб.; с ИП ФИО3 в пользу ООО «Премиум» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, перечисленные денежные средства подлежат возврату лицу, участвующему в деле, по его заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2020) по делу № А14-3752/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 073 112 руб. 36 коп., в том числе: 5 847 788 руб. 78 коп. задолженности по договору № 21 от 01.06.2019, 225 323 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 18.11.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2020 на сумму основного долга (5 847 788 руб. 78 коп.) по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 53 366 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 38061 от 20.01.2021 за проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1