Гражданский кодекс часть 1

по рассмотрению заявления исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО5 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документов, материальных и иных ценностей по делу, возбужденному по заявлению ОАО «Сбербанк России» (Курское отделение №8596) о признании ООО «Иволга-Центрнесостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2015 признано обоснованным заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ООО «Иволга-Центр»несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 ООО «Иволга-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ООО «Иволга-Центр» ФИО3 сведений, документов, материальных и иных ценностей согласно перечню, обязать ФИО3 передать соответствующие документы, материальные и иные ценности и.о. конкурсного управляющего должника ФИО5 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ФИО6, ФИО2 привлечены к участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО5 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документов, материальных и иных ценностей, обязании передать соответствующие документы, материальные и иные ценности и.о. конкурсного управляющего должника ФИО5, с учетом уточнения, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), согласно которой просил исключить из мотивировочной части обжалуемого определения следующие строки: стр. 12 обжалуемого определения «Довод ФИО2 о фактическом отсутствии у него соответствующих документов судом отклоняется как необоснованный», стр. 13 обжалуемого определения «Указанное свидетельствуют о том, что ФИО2 располагал соответствующими документами Общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр»; стр. 13 обжалуемого определения «Актов приема-передачи ФИО6 ФИО2 документации (части документации) должника не представлено. Однако из представленных доказательств следует, что ФИО2 располагал определенными документами общества. Указанные обстоятельства говорят о том, что передача документации общества надлежащим образом не оформлялась»; стр. 14 обжалуемого определения «С учетом указанного довод о том, что ФИО3, как предыдущим руководителем должника, не были переданы соответствующие документы, подлежит отклонению как голословный, не подтвержденный надлежащими доказательствами. При этом суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод и.о. конкурсного управляющего должника, ФИО6, ФИО2 о том, что ввиду отсутствия доказательств передачи документов ФИО3 новому руководителю должника факт наличия соответствующих документов у ответчика считается подтвержденным".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений).

Представитель ФИО3 с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и мнение, в котором он указывает, что по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнений, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Иволга-Центр» №03 от 18.04.2014 на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» на срок с 19.04.2014 по 19.04.2017 назначен ФИО3

На основании решения единственного участника ООО «Иволга-Центр» от 04.09.2015 ФИО3 освобожден от занимаемой должности генерального директора данного общества с 07.09.2015. На должность генерального директора общества на срок с 08.09.2015 по 07.09.2018 назначен ФИО6

Единственным участником ООО «Иволга-Центр» 09.11.2015 принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором общества назначен ФИО2

И.о. конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО5 в адрес ФИО3, ФИО6, ФИО2 были направлены запросы о предоставлении информации в отношении должника.

В ответ на запрос ФИО2 направил в адрес и.о. конкурсного управляющего акт приема-передачи документов по личному составу на хранение в архив, бухгалтерский баланс ООО «Иволга-Центр» за 2016 год, в отношении иных документов указал на то, что соответствующая документация ему не передавалась.

ФИО6 направил в адрес и.о. конкурсного управляющего ответ на запрос, в котором также указал, что истребуемые документы ему не передавались.

Ссылаясь на то, что согласно пояснениям ФИО6 и ФИО2 документы ООО «Иволга-Центр» ФИО3 после освобождения его от должности генерального директора общества не передавал, и.о. конкурсного управляющего должника обратилась в суд с заявлением об истребовании у ФИО3 соответствующих документов и материальных ценностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из смысла указанной нормы права следует, суд может истребовать документы у какого-либо лица лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом. При этом перечень документов, подлежащих истребованию, должен быть конкретизирован, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов судебный акт должен быть исполнимым.

В данном случае суд первой инстанции установил, что в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ФИО3 располагает документацией и имуществом, которые конкурсный управляющий просит истребовать, бездействует и уклоняется от передачи, а также имеет фактическую возможность исполнить требования заявителя и передать ему истребуемые документы и имущество.

Заявитель апелляционной жалобы в представленных уточнениях, не оспаривая по сути данный вывод суда, просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения следующие строки: стр. 12 обжалуемого определения «Довод ФИО2 о фактическом отсутствии у него соответствующих документов судом отклоняется как необоснованный», стр. 13 обжалуемого определения «Указанное свидетельствуют о том, что ФИО2 располагал соответствующими документами Общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр»; стр. 13 обжалуемого определения «Актов приема-передачи ФИО6 ФИО2 документации (части документации) должника не представлено. Однако из представленных доказательств следует, что ФИО2 располагал определенными документами общества. Указанные обстоятельства говорят о том, что передача документации общества надлежащим образом не оформлялась»; стр. 14 обжалуемого определения «С учетом указанного довод о том, что ФИО3, как предыдущим руководителем должника, не были переданы соответствующие документы, подлежит отклонению как голословный, не подтвержденный надлежащими доказательствами. При этом суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод и.о. конкурсного управляющего должника, ФИО6, ФИО2 о том, что ввиду отсутствия доказательств передачи документов ФИО3 новому руководителю должника факт наличия соответствующих документов у ответчика считается подтвержденным.»

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.04.2014 до 07.09.2015 генеральным директором ООО «Иволга-Центр» являлся ФИО3, с 08.09.2015 до 09.11.2015, генеральным директором ООО «Иволга-Центр» являлся ФИО6, на момент открытия в отношении должника конкурсного производства полномочия руководителя ООО «Иволга-Центр» осуществлялись ликвидатором ФИО2 (с 09 ноября 2015 года).

Как установил суд первой инстанции, актов приема-передачи ФИО6 ФИО2 документации (части документации) должника не представлено, что по мнению суд области свидетельствует о том, что передача документации общества надлежащим образом не оформлялась.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод, что из представленных доказательств следует, что ФИО2 располагал определенными документами общества. К данным выводам суд пришел с учетом следующего.

В материалы дела представлен акт инвентаризации имущества и обязательств ликвидируемого ООО «Иволга-Центр», подписанный ФИО2, в котором содержатся сведения об имуществе должника (с указанием технических характеристик) и его остаточной стоимости, сведения о дебиторской задолженности общества (с указанием наименований кредиторов и сумм задолженности); копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Иволга-Центр», устава данного общества, бухгалтерского баланса общества на 30 сентября 2015 года, заверенные ФИО2 как ликвидатором общества, а также копии решения единственного участника ООО «Иволга-Центр» от 09.11.2015 №8/л, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Иволга-Центр» от 23.112015, заверенные представителем общества, действующим на основании доверенности, выданной ООО «Иволга-Центр» в лице ликвидатора ФИО2

Таким образом, суд указал, что ФИО2 располагал соответствующими документами ООО «Иволга-Центр», имел доступ к имуществу должника, что позволило ему составить акт инвентаризации имущества и обязательств ликвидируемого ООО «Иволга-Центр», предоставить в материалы дела копии обозначенных выше документов.

Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора судом не устанавливался объем и перечень фактически переданной ФИО2 документации должника, а лишь установлен факт наличия у ФИО2 документации, позволяющей ему составить акт инвентаризации имущества и обязательств ликвидируемого ООО «Иволга-Центр».

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части оспариваемого определения следующих выводов: "довод ФИО2 о фактическом отсутствии у него соответствующих документов судом отклоняется как необоснованный; указанное свидетельствуют о том, что ФИО2 располагал соответствующими документами Общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр»; актов приема-передачи ФИО6 ФИО2 документации (части документации) должника не представлено. Однако из представленных доказательств следует, что ФИО2 располагал определенными документами общества. Указанные обстоятельства говорят о том, что передача документации общества надлежащим образом не оформлялась".

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части оспариваемого определения следующего вывода суда первой инстанции : "при этом суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод и.о. конкурсного управляющего должника, ФИО6, ФИО2 о том, что ввиду отсутствия доказательств передачи документов ФИО3 новому руководителю должника факт наличия соответствующих документов у ответчика считается подтвержденным.», поскольку ФИО2, не оспаривая основного вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего к ФИО3 просит лишь исключить из мотивировочной части определения указанную часть, что противоречит смыслу принятого определения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований о передаче документов, материальных и иных ценностей по отношению к ФИО3, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не пришел к выводу об обоснованности данных требований в отношении ФИО2, а лишь указал на наличие в его распоряжении определенных документов должника и наличие пороков в оформлении передачи документации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сделал выводы не только о наличии либо отсутствии оснований для истребования документов, сведений и ценностей у ФИО2, но и о том, исполнялись ли им возложенные обязанности надлежащим образом, в том числе обязанности по передаче документов и.о. конкурсному управляющему, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом изложенного.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Курской области рассматривается заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов у ФИО2 как ликвидатора ООО «Иволга-Центр», в рамках которого судом будет установлен объем и перечень документации, переданной ликвидатору, документации имеющейся у ФИО2 для составления акта инвентаризации и последующая передача этой документации конкурсному управляющему, в связи с чем, ФИО2 имеет возможность представить надлежащие пояснения и доказательства наличия/отсутствия у него истребуемых документов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018 по делу №А35-4071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1