Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2022 (резолютивная часть решения от 02.08.2022) по делу №А08-5318/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Белгородской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника Белгородской таможни ФИО1 от 19.05.2022 по делу №10101000-000710/2022 о назначении административного наказания ОАО «РЖД» по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 7 000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2022 (резолютивная часть решения от 02.08.2022) по делу №А08-5318/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает наличие субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, а также в случае установления состава административного правонарушения просит признать таковое малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Белгородская таможня соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, оспаривая доводы апелляционной жалобы заявителя.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2022 в зону таможенного контроля Валуйского таможенного поста Белгородской таможни железнодорожным транспортом, вагон №28852242, по транзитной декларации (далее – ТД) №10801040/230222/0000846 и накладной
AZ 22018788 прибыл груз – «Полиэтилен» весом брутто 63605 кг, 23.02.2022 помещенный таможенным постом ЖДПП Дербент Дагестанской таможни под таможенную процедуру таможенного транзита, перевозчик:
ОАО «РЖД», и направленный в зону деятельности Валуйского таможенного поста Белгородской таможни со сроком доставки до 06.03.2022.

При этом, 04.03.2022 ОАО «РЖД» обратилось на таможенный пост ЖДПП Дербент Дагестанской таможни о продлении срока таможенного транзита, который был продлен до 22.03.2022.

По факту нарушения Обществом как перевозчиком срока осуществления таможенного транзита товара, перевозимого по ТД №10801040/230222/0000846, 04.04.2022 должностным лицом Белгородской таможни в отношении ОАО «РЖД» при предварительном уведомлении последнего, ходатайствовавшего о рассмотрении вопроса о возбуждении производства по делу в его отсутствие, было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.10 КоАП РФ и определено провести административное расследование.

По запросу таможенного органа Обществом представлены сведения относительно обстоятельств осуществления таможенного транзита спорного груза (т.2 л.д.30-48,62-67).

04.05.2022 в отношении ОАО «РЖД» при предварительном уведомлении последнего, ходатайствовавшего о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, составлен протокол №10101000-000710/2022 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ; определением от 05.05.2022 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 19.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
№10101000-000710/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7000 руб. с учетом установления обстоятельства, отягчающего административную ответственность – факта повторного совершения однородного административного правонарушения, его копия была вручена представителю лица, привлеченного к административной ответственности 19.05.2022.

Полагая данное постановление незаконным, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом Белгородской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и процедуры привлечения к административной ответственности. Белгородская таможня действовала в рамках предоставленных законодательством полномочий (части 1, 3 статьи 28.1, статья 23.8, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ,Положение о Федеральной таможенной службе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.04.2021 №636, Приказ ФТС России от 02.12.2014 №2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание»), лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита или таможенный режим международного таможенного транзита.

Объективная сторона административного нарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, составляет, в том числе, несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является, в частности, юридические лица, осуществляющие перевозку товара, помещенного под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита или таможенный режим международного таможенного транзита.

Субъективная сторона деяния для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В Евразийском экономическом союзе (далее – Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.

Таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (статья 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, далее – ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Содержание таможенных процедур и положения, регулирующие порядок применения таможенных процедур, включая условия помещения товаров под таможенные процедуры, условия и порядок использования товаров в соответствии с таможенными процедурами после их помещения под такие таможенные процедуры, порядок завершения, прекращения, приостановления и возобновления действия таможенных процедур, а также обстоятельства возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок и (или) особенности их исчисления и уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенные процедуры, либо товаров, полученных (образовавшихся), изготовленных (полученных) в рамках применения таможенных процедур, определяются соответствующими главами настоящего раздела, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, – Комиссией и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 127 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита определена как таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Таможенная процедура таможенного транзита применяется для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза иностранных товаров, не помещенных под иные таможенные процедуры, а также товаров Союза (подпункт 1 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 143 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок таможенного транзита в соответствии со статьей 144 настоящего Кодекса, определяет место доставки товаров в соответствии со статьями 145, 263 и 304 настоящего Кодекса, осуществляет идентификацию товаров, документов на них в соответствии со статьей 341 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 144 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок, в течение которого товары должны быть доставлены от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения.

В отношении товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, срок таможенного транзита устанавливается из расчета 2 тысячи километров за 1 месяц, но не менее 7 календарных дней (пункт 2 статьи 144 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 144 ТК ЕАЭС предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета 2 тысячи километров за 1 месяц, либо срок, определяемый Комиссией исходя из особенностей перевозки товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита.

Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 4 статьи 144 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС установлено, что при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления.

При этом в случае, если товары доставлены в таможенный орган, отличный от таможенного органа назначения, действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается в порядке, установленном статьей 151 ТК ЕАЭС (пункт 12 статьи 151 ТК ЕАЭС).

Порядок завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита определен пунктами 3-11 статьи 151 ТК ЕАЭС.

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, усматривается, что основанием привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности явился факт доставки последним товаров, перевозимых по ТД №10801040/230222/0000846, в зону таможенного контроля Валуйского таможенного поста Белгородской таможни с нарушением установленного таможенным органом отправления (с учетом его продления до 22.03.2022) срока таможенного транзита (31.03.2022).

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют о наличии события и объективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 16.10 КоАП РФ.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения выступает обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспаривая наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, ОАО «РЖД» как в суде первой, так и апелляционной инстанций приводит обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности своевременно завершить таможенную процедуру таможенного транзита (обстоятельства непреодолимой силы), и принятии им как перевозчиком всех зависящих от него мер по предупреждению нарушения таможенного законодательства.

В опровержение приведенных доводов Белгородская таможня ссылается на то обстоятельство, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Обществом не были представлены доказательства принятия им достаточных мер по соблюдению таможенного законодательства.

В подтверждение своей правовой позиции Обществом в ходе производства по делу в суде первой инстанции представлены: приказ Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) от 24.02.2022 №73, которым был установлен срок действия введенного ограничения погрузки всех грузов и прием к перевозке порожних вагонов через пограничные переходы Суземка - Зерново, Соловей - Тополи, Красный Хутор - Казачья Лопань, Выстрел - Лантратовка назначением в Украину и транзитом по территории Украины в адрес всех грузополучателей с 24 февраля 2022 г., который в редакции приказов Росжелдора от 01.03.2022 №92, от 05.03.2022 №109, от 10.03.2022№119, от 16.03.2022 №131, от 23.03.2022 №151, от 06.04.2022 №181 был продлен до 21.04.2022; телеграмма Центральной дирекции управления движением
ОАО «РЖД» от 24.02.2022.

Кроме того, в материалах производства по делу об административном правонарушении содержится письмо ОАО «РЖД» в адрес Воронежской таможни, в котором Общество указало на принятие им мер по возврату вагонов на станции отправления или переадресовке вагонов, в приложенный список вагонов к которому был включен вагон, перевозивший спорный груз.

Также в письме о предоставлении информации по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.35), адресованном начальнику Валуйского таможенного поста Белгородской таможни, Общество сообщило о продлении срока таможенного транзита по его обращению до предельно допустимого срока, а также о том, что заявление грузоотправителя об изменении места назначения, необходимое для переадресации груза с изменением станции назначения, до истечения срока таможенного транзита не поступало, тогда как перевозчик неоднократно обращался на станцию отправления о необходимости переадресовать вагон на станцию направлением, отличным от Украины; задержка вагона в пути следования обусловлена форс-мажорными обстоятельствами, связанными с закрытием железнодорожного сообщения с Украиной.

Белгородская таможня в опровержение доводов заявителя сослалось на письмо начальника железнодорожной станции Валуйки от 11.04.2022 №152, содержащее информацию о вагонообороте железнодорожной станции Валуйки, согласно которому запрос о приёме поездов и вагонов с истекающим сроком таможенного транзита в адрес станции не поступал; станция не допускала отказов от приема поездов и вагонов в период с 04.03.2022 по 22.03.2022 при наличии возможности принять вагон №28852242 с товаром «Полиэтилен», следующим по таможенной процедуре таможенного транзита; информация о необходимости принятия указанного вагона в адрес станции не направлялась.

Кроме того, таможенный орган в ходе производства по делу в суде первой инстанции сослался на непредоставление Обществом сертификата о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), выданного Торгово-промышленной Палатой Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные доводы сторон, приходит к выводу о недоказанности таможенном органом в нарушение статей 1.5, 26.1 КоАП РФ наличия вины ОАО «РЖД» в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.

При этом, доводы Воронежской таможни о недоказанности Обществом отсутствия его вины в совершении административного правонарушения не согласуется с приведенными нормативными положениями части 3-4 статьи 1.5 КоАП РФ, обязанность опровержения которой по общему правилу возлагается на административный орган, а не лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из совокупности представленных по делу доказательств усматривается, что при наличии обстоятельств, не обусловленных волей перевозчика, возникших в связи с действиями третьих лиц, в том числе и изданием приказов Росжелдором в порядке реализации им полномочий по установлению сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа, вызванного обстоятельствами непреодолимой силы, военными действиями, блокадой, эпидемией или иными не зависящими от перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок, и уведомление об этом перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (пункт 5.3.9 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №397), ОАО «РЖД» как перевозчиком предпринимались доступные его правовому статусу меры по предупреждению нарушения таможенного законодательства в части соблюдения сроков таможенного транзита посредством продления срока таможенного транзита до предельно допустимого в порядке реализации пункта 4 статьи 144 ТК ЕАЭС.

В свою очередь, изменение места доставки товаров с разрешения таможенного органа в порядке пункта 7 статьи 145 ТК ЕАЭС обусловлено исключительно изменением пункта назначения самим грузоотправителем, что волей перевозчика товара не обусловлено, в связи с чем, доводы таможенного органа в соответствующей части не могут быть признаны обоснованными.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, полученных в ходе упрощенного производства по настоящему делу, что ОАО «РЖД» как перевозчиком были предприняты достаточные обусловленные его правовым статусом меры по предупреждению нарушения таможенного законодательства, что при сложившихся объективных обстоятельствах, препятствовавших соблюдению процедуры таможенного транзита, свидетельствуют о недоказанности виновности Общества в совершении вмененного таможенным органом административного правонарушения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В свою очередь, таможенный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом имеющейся у него информации о наличии обстоятельств, препятствовавших соблюдению процедуры таможенного транзита, не выяснил объективные обстоятельства нарушения срока Обществом (в том числе и наличие вышеуказанных приказов). При этом, предоставление в суд Обществом приказов Росжелдора являться правом заявитель в соответствии с положениями АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащее обязательному доказыванию обстоятельство – наличие вины Общества не доказано таможенным органом (статья 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, из совокупности представленных административным органом доказательств не усматривается наличие признаков субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения выступает обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормативные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 16.10 КоАП РФ, что обуславливает незаконность оспариваемого постановления Белгородской таможни от 19.05.2022 по делу №10101000-000710/2022 и влечет его отмену.

В этой связи обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2022 (резолютивная часть решения от 02.08.2022) по делу №А08-5318/2022 также подлежит отмене.

При этом нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2022 по делу №А08-5318/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Белгородской таможни от 19.05.2022 по делу №10101000-000710/2022 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Песнина