Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2022 по делу №А36-10097/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диамех 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 508 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диамех 2000» (далее - ООО «Диамех 2000», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее - ООО «Промэлектромонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 508 250 руб., в том числе основной долг по договору поставки № 16/2020 от 16.11.2020 в размере 4 000 000 руб., пени за период с 16.05.2021 по 12.11.2021 в размере 508 250 руб.

Решением от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 10 % от стоимости Спецификации № 1 к договору поставки № 16/2020 от 16.11.2020 в размере 1 500 000 руб., а также неустойки начисленной на сумму 1 500 000 руб. за период с 25.06.2021 по 12.11.2021 в размере 105 750 руб.,ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб., а также неустойку, начисленную на данную сумму за период с 24.06.2021 по 12.11.2021 в размере 105 750 руб.,поскольку факт ввода оборудования в эксплуатацию не подтвержден доказательствами. Отсутствие в акте № ЗС-ТЭЦ-ВМ-36000 даты подписания не позволяет установить дату ввода в эксплуатацию, и как следствие, дату начала просрочки ответчика в оплате 1 500 000 руб. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Диамех 2000» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 16/2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификациях к настоящему договору, а также поставщик обязуется осуществить работы по шеф-монтажу данного товара, пусконаладке и иных работ в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором, спецификациями к нему и нормами действующего законодательства, а покупатель оплатить их.

Согласно п. 1.2. договора спецификации подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.4. договора стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) настоящий договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.

Ответственность покупателя установлена п. 8.3. договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки оплаты. При этом в любом случае размер пени не может превышать 15 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору N 16/2020 от 16.11.2020 наименование, ассортимент, цена и количество товара определены сторонами следующим образом:

N п/п	Наименование продукции	Ед. изм.	Кол-во	Цена, руб. с НДС 20%	НДС 20%
1	Станок балансировочный ВМ-36000 в комплекте:	компл.	1	15 000 000,00	2 500 000,00
1.1	Станок в сборе: -основание с направляющими (станина) -стойка опорная маятниковая с направляющими-2 шт. -блок роликовый самоустанавливагощийся-2 шт. -ролики опорные -2 комплекта (8 шт.) -карданный привод с двигателем 37 кВт-1 шт. -карданный вал приводной -1 шт. -электрошкаф привода -1 шт. -датчик вибрации -2 шт. -отметчик оборотов лазерный в комплекте с метками -1 шт. -датчик углового положения -1 шт. -универсальная план-шайба-1 шт. -лестницы -2 шт.	компл.	1
1.2	Прибор виброизмерительный "САПФИР-3" в комплекте: -блок обработки сигналов -компьютер с сенсорным экраном	компл.	1
1.3	Паспорт, руководство по установке, эксплуатации и обслуживанию станка	компл.	1
1.4	Паспорт, руководство по установке, эксплуатации и обслуживанию токарно-шлифовального комплекса	компл.	1
1.5	Протокол испытаний станка	шт.	1
1.6	Свидетельство о поверке "САПФИР-3"	шт.	1
итого				15 000 000,00	2 500 000,00

Согласно п.2 спецификации общая стоимость товара, подлежащего поставке, и работ составляет 15 000 000 руб., с учетом НДС 20% - 2 500 000 руб.

Цена товара включает в себя стоимость необходимой документации, тары, упаковки, маркировки, погрузочно-погрузочных работ, доставки товара до склада покупателя, а также стоимость шеф-монтажных работ, стоимость пусконаладочных работ, стоимость настройки и калибровки аппаратуры станка балансировочного ВМ-36000 с измерительно-управляющим комплексом «Сапфир-3».

Цена на товар, поставляемый по настоящей спецификации, изменению не подлежит до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящей спецификации.

Доставка товара покупателю осуществляется поставщиком автомобильным транспортом или через транспортную компанию. Место передачи товара покупателю: <...>.

Автотранспортные расходы по доставке товара покупателю несет поставщик.

В п. 3 спецификации стороны определили сроки поставки - до 15.04.2021 при перечислении предоплаты в размере 30%.

Порядок оплаты установлен в п. 4 спецификации:

-30% от стоимости спецификации - предоплата в течение 10 дней после подписания договора,

-60% от стоимости спецификации - по факту поставки товара в течение 30 дней,

-10% от стоимости спецификации - после подписания со стороны ЗС ТЭЦ филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК» акта о вводе оборудования в эксплуатацию в течение 30 дней.

Также в данной спецификации стороны согласовали порядок выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ (п. 6).

Так, поставщик направляет шеф-инженера для выполнения шеф-монтажных работ не позднее 5 рабочих дней после получения от покупателя уведомления о готовности к монтажу. До начала шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также до начала работ по настройке и калибровке аппаратуры станка балансировочного ВМ-36000 с измерительно-управляющим комплексом «Сапфир-3» поставщик предоставляет программы выполнения указанных работ и согласовывает с покупателем график их выполнения.

После завершения шеф-монтажных и пусконаладочных работ стороны оформляют предусмотренные договором акты, поставщик передает покупателю документацию, необходимую для эксплуатации оборудования, в том числе отчет о наладке, режимные карты.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель платежным поручением № 3325 от 27.11.2020 авансом перечислил поставщику 4 500 000 руб. (30% от стоимости спецификации).

Поставщик по товарно-транспортной накладной № 71 от 09.04.2021 отгрузил покупателю товар, а покупатель принял товар без замечаний. Вместе с товаром поставщик также передал, а покупатель принял счет-фактуру № 159 от 09.04.2021 и два экземпляра подписанных со стороны поставщика товарных накладных (Торг-12) № 71 от 09.04.2021.

Согласно договору-заявке №6 от 10.04.2021, акту №6 от 15.04.2021 водитель-экспедитор ИП ФИО2 выполнил поставку в адрес ООО «Промэлектромонтаж» балансировочного станка ВМ 36000 15.04.2021.

В предусмотренный для оплаты срок - до 15.05.2021 включительно (30 дней после 15.04.2021), покупатель товар в размере 9 000 000 руб. (что составляет 60% от стоимости спецификации) не оплатил, в связи с чем, с 16.05.2021 наступила просрочка оплаты указанной суммы.

В дальнейшем, поставщик для выполнения работ, связанных с пуско-наладкой балансировочного станка ВМ 36000, в период с 19.04.2021 по 29.04.2021 направил своих сотрудников, которые приступили к выполнению возложенных на них обязанностей лишь 26.04.2021.

28.04.2021 представители ООО «Диамех 2000» и ООО «Промэлектромонтаж» без замечаний подписали акт №36/28, в котором подтвердили выполнение пусконаладочных работ на балансировочном станке ВМ 36000 (зав. № 28) с виброизмерительным прибором САПФИР-3 (зав. № 0373), установленном в турбинном цехе ТЭЦ ЗСМК, проведение обучения персонала приемам работы на станке, выполнение контрольной балансировки турбины. Станок принят ООО «Промэлектромонтаж» без замечаний.

Согласно акту № ЗС-ТЭЦ-ВМ-36000 Специализированной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта, а также распоряжению № 280/117 от 25.05.2021, на сотрудников АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - организации, для которой производилась поставка оборудования, возложена обязанность по вводу в эксплуатацию балансировочного станка ВМ-36000.

24.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия № ДП-307/21 с требованием об оплате задолженности в размере 10 500 000 руб.

06.07.2021 ответчик по платежному поручению № 1762 от 06.07.2021 оплатил 5 000 000 руб.

20.07.2021 ответчик по платежному поручению № 1989 от 20.07.2021 оплатил 1 500 000 руб.

Поскольку оставшаяся часть задолженности в размере 4 000 000 руб. осталась неоплаченной, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия рассматриваемого договора, апелляционный суд полагает, что договор № 16/2020 от 16.11.2020 надлежит квалифицировать как смешанный, имеющий признаки договора поставки (в части обязательства передать заказчику товар), так и подряда (в части обязательства по выполнению работ по шеф-монтажу товара, пусконаладке и иных работ в соответствии с условиями, предусмотренными договором).

Данное обстоятельство также установлено сторонами в п. 1.4. договора, согласно которому, настоящий договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.

В этой связи к спорному договору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки и нормы главы нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление Пленума от 22.10.1997 г. № 18) о покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Ответчиком не оспаривается факт поставки истцом товара по договору №16/2020 от 16.11.2020 и наличие задолженности в размере 2 500 000 руб. - части 60% от стоимости спецификации № 1 с вязи с чем законность решения суда первой инстанции в указанной части не проверяется.

Предметом настоящего спора является оспаривание взыскания с ответчика задолженности в размере 1 500 000 руб. - 10% от стоимости спецификации, которая должна быть оплачена после подписания со стороны ЗС ТЭЦ филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК» акта о вводе оборудования в эксплуатацию в течение 30 дней, а также взыскание неустойки, начисленной на данную сумму за период с 24.06.2021 по 12.11.2021 в размере 105 750 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как указано выше, к спорному договору № 16/2020 от 16.11.2020 подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки и нормы главы нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а спецификация № 1 к договору определяет порядок оплаты, не разделяя стоимость товара и стоимость работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 №51), статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В рассматриваемом случае, условиями п. 6.5. договора предусмотрено, что после окончания шеф-монтажных работ, монтажных, пусконаладочных и иных работ, ввода оборудования в эксплуатацию, а также устранения всех выявленных недостатков товара по качеству, недостатков выполненных шеф-монтажных, пусконаладочных и иных работ, стороны подписывают акт о приемке выполненных работ. С момента подписания акта о приемке выполненных работ, предусмотренные настоящим договором/спецификацией работы считаются принятыми покупателем.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на отсутствие подписанного между сторонами акта выполненных работ, обязательность которого установлена указанным выше пунктом договора.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что акт о приемке выполненных работ от 28.04.2021, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.08.2021 направлены в адрес ответчика 10.09.2021.

Ответчик указал, что акт о приемке выполненных работ не подписан им по причине отсутствия сведений о том введено или нет оборудование в эксплуатацию. Полагает, что в случае, если такое имело место быть, то обязанность ответчика оплатить оставшуюся часть стоимости спецификации в размере 10% возникнет не ранее истечения 7 дневного срока, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ для приемки результата выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ, полученного от истца лишь 23.09.2021, то есть не ранее 30.09.2021.

Вместе с тем, как отмечалось выше, согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что условия договора № 16/2020 от 16.11.2020 в части стоимости поставляемого товара, шеф-монтажных, пусконаладочных и иных работ по настоящему договору, порядка оплаты являются отсылочными к спецификации № 1, по условиям которой оплата по договору ставится в прямую зависимость от подписания со стороны ЗС ТЭЦ филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК» акта о вводе оборудования в эксплуатацию в течение 30 дней.

Таким образом, в настоящем случае физическое наличие/отсутствие акта о приемке выполненных работ, а также факт его подписания сторонами не являются основанием для оплаты оставшихся 10% от стоимости спецификации. Данный документ для сторон является обязательным лишь в части установления факта производства работ, предусмотренных договором и спецификацией к нему, а также устранения всех выявленных недостатков товара по качеству, недостатков указанных работ.

Данные обстоятельства подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12, в которой отражено, что исходя из положений статей 740 и 746 ГК РФ основанием иска о взыскании задолженности по договору подряда являются факты возникновения договорного подрядного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки, которые представляют собой лишь доказательства одного и того же юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ), а также соответствуют положениям пункта 1 статьи 746 ГК РФ, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены именно договором № 16/2020 от 16.11.2020 (спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора).

Коллегия судей соглашается с выводом суда области о том, что в настоящем случае, стороны, подписав спецификацию № 1, по сути, установили обусловленное исполнение обязательств по договору, поставив факт оплаты товара и работ в прямую зависимость от подписания со стороны ЗС ТЭЦ филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК» акта о вводе оборудования в эксплуатацию станка в течение 30 дней, что, применительно к положениям статьи 327.1 ГК РФ, является иным обстоятельством, устанавливающим основания для оплаты (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума от 22.11.2016 № 54) содержит разъяснения о защите прав стороны обязательства, начало течения срока, исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором).

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие между ООО «Диамех 2000» и ООО «Промэлектромонтаж» подписанного акта выполненных работ, в связи с чем, невозможно произвести оплату задолженности в размере 10% стоимости спецификации, а также на то, что требование истца в данной части является преждевременным, являются не обоснованными и направлены на переоценку, сложившихся между сторонами отношений по исполнению договора № 16/2020 от 16.11.2020.

Отклоняя возражения ответчика в части его несогласия с тем, что ему не известно о фактическом вводе ЗС ТЭЦ филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК» спорного оборудования в эксплуатацию, а представленный истцом акт № ЗС-ТЭЦ-ВМ-36000 Специализированной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию балансировочного станка ВМ-36000 и распоряжение № 280/117 от 25.05.2021 не являются обстоятельством, свидетельствующем о вводе ЗС ТЭЦ филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК», суд области верно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между ООО «Промэлектромонтаж» и ЗС ТЭЦ филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК» имеется договорные отношения, в которых ООО «Промэлектромонтаж» выступает подрядчиком. Специалисты ответчика участвовали в работе Специализированной комиссии по установлению готовности к приемке в эксплуатацию оборудования и в составлении акта №ЗС-ТЭЦ-ВМ-36000. После подписания указанного акта, у ответчика имелись установленные пунктом 4 спецификации № 1 30 дней для того, чтобы запросить у АО «ЕВРАЗ ЗСМК» дополнительную информацию и/или уведомить истца о причинах невозможности исполнить свою обязанность по оплате стоимости поставленного оборудования. Однако, ответчик данные действия не совершил, возложив обязанность по получению указанных сведений на истца.

Истец, действуя разумно и добросовестно, 06.09.2021 направил в адрес ЗС ТЭЦ филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК» письмо № ДП-411/21 с просьбой подтвердить факт ввода в эксплуатацию балансировочного станка ВМ-36000, который был поставлен через ООО «Промэлектромонтаж» в апреле 2021 г., в подтверждение данного факта, просил выслать заверенную копию акта ввода в эксплуатацию балансировочного станка ВМ-36000, подписанный АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ООО «Промэлектромонтаж», при этом указал, что наличие такого акта является условием окончательного расчета в договоре поставки № 16/2020 от 16.11.2020, заключенного между ООО «Диамех 2000» и ООО «Промэлектромонтаж».

В ответ на данное письмо в адрес истца были представлены акт № ЗС-ТЭЦ-ВМ-36000 Специализированной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта с приложением и распоряжение № 280/117 от 2505.2021 о вводе в эксплуатацию балансировочного станка ВМ-36000.

Таким образом, судом установлено, что истец в рамках своих полномочий и имеющихся возможностей, принял все меры по получению необходимой информации о вводе в эксплуатацию оборудования.

Исследуя представленный в материалы дела акт № ЗС-ТЭЦ-ВМ-36000 Специализированной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта, суд учитывает, что данный акт содержит сведения не только о сроках работ подрядчика ООО «Промэлектромонтаж» - с 15 апреля 2021 г. по 21 мая 2021 г., но и об отсутствии обнаруженных недостатков и дефектов у готового к приемке в эксплуатацию балансировочного станка ВМ 36000. Распоряжение № 280/117 от 25.05.2021 о вводе в эксплуатацию данного оборудования, установленного подрядной организацией, подписано непосредственно после составления указанного акта. При этом суд соглашается с доводами истца о том, что в расчетах срока оплаты последнего платежа в размере 10% от стоимости спецификации необходимо учитывать более позднюю дату -25.05.2021 г. (дата Распоряжения №280/117) и именно от этой даты необходимо отчитывать 30 календарных дней.

Ответчик данные документы не оспорил, заявлений о признании их сфальсифицированными в установленном порядке не представил.

Доводы ответчика о том, что акт № ЗС-ТЭЦ-ВМ-36000 Специализированной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта подтверждает лишь готовность оборудования к вводу в эксплуатацию в части монтажных работ, суд верно признал необоснованными, поскольку последующее принятие Распоряжения № 280/117 от 25.05.2021 свидетельствует о фактическом вводе в эксплуатацию балансировочного станка ВМ-36000 с доведением данного распоряжения до ответственных лиц.

Доказательств наличия иных актов, подписанных ООО «Промэлектромонтаж» и ЗС ТЭЦ филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК», которые бы подтверждали готовность к приемке в эксплуатацию балансировочного станка ВМ 36000, ответчиком не представлено, равно, как не представлено и доказательств того, что объект в эксплуатацию не введен, при том, что ООО «Промэлектромонтаж» является заинтересованной стороной в договорных отношениях с ЗС ТЭЦ филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что датой ввода в эксплуатацию балансировочного станка ВМ-36000 необходимо считать 25.05.2021, а обязанность по оплате 10% стоимости товара по спецификации № 1 (пункт 4) - 1 500 000 руб., возникла у ответчика по истечении 30 дней после указанной даты, то есть не позднее 24.06.2021.

Вместе с тем, с 25.06.2021 оплата ответчиком указанной суммы не производилась, совокупность оснований, освобождающих его от исполнения договора № 16/2020 от 16.11.2020 в части внесения 10% от стоимости спецификации, не доказана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности выполнения ООО «Диамех 2000» своих обязательств по договору № 16/2020 от 16.11.2020, а также право указанного лица на оплату оставшейся части задолженности в размере 1 500 000 руб.

Относительно возражений ответчика о взыскании неустойки, начисленной на сумму 1 500 000 руб. за период с 24.06.2021 по 12.11.2021 в размере 105 750 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 8.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки оплаты. При этом, в любом случае размер пени не может превышать 15 % от суммы просроченного платежа.

Повторно проверив расчет неустойки, представленный истцом с суммы задолженности 1 500 000 руб. (10% от стоимости товара по спецификации № 1), суд апелляционной инстанции, признает его арифметически верным, обоснованным, составляющим 105 750 руб. ((1 500 000,00 X 0.05%) х 141) за период с 25.06.2021 по 12.11.2021 (на дату расчета) – 141 дней.

Истец верно указал период начисления неустойки и рассчитал количество дней просрочки.

Суд области обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 г. № 9-О, пунктов 69,71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в обжалуемой ответчиком части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2022 по делу №А36-10097/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО3

судьи Т.И. ФИО4

ФИО1