Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2019

по делу № А36-8122/2018 (судья Малышев Я.С.) по иску акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город

Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН 1024800835311, ИНН 4825011699), при участии третьего лица: управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка

(ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 77 430 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - АО «ЛГЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (далее - администрация города Липецка, ответчик) о взыскании 77 430 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, возникшего

в результате самовольного пользования питьевой водой и сброса сточных вод в нежилом помещении по адресу: <...>.

Определением от 12.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии

с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 06.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2019 исковые требования АО «ЛГЭК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация города Липецка обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО «ЛГЭК», администрации города Липецка, управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка

не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО «ЛГЭК» на апелляционную жалобу (с учетом дополнения и дополнительных пояснений к отзыву), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2013 между администрацией города Липецка (арендодатель) и Липецкой региональной общественной организацией инвалидов «Мы вместе» (далее - ЛРООИ «Мы вместе», арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка, зарегистрированный ответчиком за номером 07-23-120/13 (далее - договор аренды), предметом которого выступало нежилое помещение площадью 43,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк,

ул. Плеханова, д. 10, поступившее во владение арендатора 18.03.2013 (п. 1.1 договора).

питьевой воды, прием сточных вод (далее - договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод).

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон

по сетям водопровода и канализации усматривается, что водоснабжение абонента осуществляется от внутренней водопроводной сети жилого дома, расположенного по адресу: <...>; канализование абонента осуществляется во внутреннюю канализационную сеть жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 31.07.2017 договор аренды был расторгнут с 31.07.2017, помещение было возвращено ответчику 31.07.2017 (л.д. 39).

с 31.07.2017 (л.д. 113).

площадью 43,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова, д. 10, в котором зафиксирован факт самовольного пользования питьевой водой и сброса сточных вод собственником указанного нежилого помещения в отсутствие письменного договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате самовольного пользования системой водоснабжения и водоотведения в период

с 29.08.2017 по 01.12.2017 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 77 430 руб. 68 коп., АО «ЛГЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации регулируется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении

и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Поскольку нежилое помещение ответчика подключено к внутренним водопроводной и канализационной сетям жилого дома, к правоотношениям сторон применяются также положения Жилищного кодекса РФ (далее -

ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными

правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, объем потребленной ответчиком питьевой водой и сброшенных сточных вод в период с 29.08.2017 по 01.12.2017 определен истцом расчетным способом.

В ч. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также

в п. 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае

неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При этом в п. 2 Правил № 644 определено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абз. 11).

По смыслу приведенного определения, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения возникает, в том числе при отсутствии заключенного договора на поставку соответствующего ресурса

и прием сточных вод.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования

и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов (подп. «б» п. 36 Правил № 644).

В зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, Правила № 776 предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

В соответствии с подп. «а» п. 16 Правил № 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами

водоснабжения применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В рассматриваемом случае письменный договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод по объекту: нежилое помещение № 1 площадью 43,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк,

ул. Плеханова, д. 10, между администрацией города Липецка и АО «ЛГЭК» на момент проведения проверки заключен не был, что ответчиком не оспаривалось.

Довод ответчика о возможности заключения договора водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого помещения путем совершения конклюдентных действий, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении, со ссылкой на п. 6 Правил № 354, правильно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»

с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354.

В силу абз. 3 п. 6 Правил № 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения абз. 3 п. 6 Правил № 354 носят императивный характер

и обязывают собственника нежилого помещения заключить соответствующий договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в письменном виде.

В абз. 5 п. 6 Правил № 354 указано, что в случае отсутствия

у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов

в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что нежилое помещение в жилом доме № 10 по ул. Плеханова г. Липецка принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Липецк. В период с 25.05.2013 до 31.07.2017 данное нежилое помещение находилось во владении и пользовании ЛРООИ «Мы вместе» на основании договора аренды, в связи с чем между арендатором (ЛРООИ «Мы вместе») и АО «ЛГЭК» был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 164999 от 24.05.2013 в отношении указанного помещения.

С 31.07.2017 данный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод был расторгнут по заявлению арендатора в связи с расторжением договора аренды указанного нежилого помещения, заключенного с ответчиком (дополнительное соглашение № 07-25-217/17

от 10.08.2017 к договору аренды).

После расторжения договора аренды с ЛРООИ «Мы вместе» ответчик, являющийся собственником указанного нежилого помещения, несмотря

на установленную законом императивную обязанность заключения письменного договора на поставку коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией, с заявкой на заключение договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод к АО «ЛГЭК» не обратился, осуществляя потребление воды в нежилом помещении и сброс

сточных вод в отсутствие письменного договора с АО «ЛГЭК», что и послужило основанием для составления акта о самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения от 01.12.2017.

Доказательств направления ответчиком в адрес ресурсоснабжающей организации в течение четырех месяцев (с 31.07.2017 - дата расторжения договора аренды по 01.12.2017 - дата составления акта о самовольном пользовании) заявки или иного письма с предложением заключить договор, а равно уклонения последнего от совершения соответствующих действий,

администрацией города Липецка не представлено.

Таким образом, факт потребления коммунального ресурса и сброса сточных вод в рассматриваемый период в отсутствии заключенного в письменном виде договора энергоснабжения не опровергнут, в связи с чем негативные последствия несовершения данных действий в виде необходимости возмещения истцу стоимости самовольного пользования

системами водоснабжения и водоотведения в отсутствие письменного договора возлагаются на ответчика.

Возражения администрации города Липецка относительно нарушения истцом порядка составления акта о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения

и (или) водоотведения от 01.12.2017, в котором зафиксирован факт самовольного пользования питьевой водой и сброса сточных вод собственником нежилого помещения в отсутствие письменного договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Из акта о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения от 01.12.2017 следует, что в ходе обследования сетей и устройств системы водоснабжения контролерами истца ФИО2 и ФИО3 был выявлен факт осуществления водопотребления в нежилом помещении от стояка жилого дома (<...>), проходящего через данное помещение.

Ранее, 29.08.2017 при проведении обследования этого же нежилого помещения ответчика сотрудниками истца также было выявлено осуществление водопотребления и водоотведения в данном помещении,

что зафиксировано в акте обследования сетей от 29.08.2017 (л.д. 11), составленном в присутствии представителя собственника помещения ФИО4 и подписанным им без замечаний.

Допрошенные в судебном заседании арбитражного суда области от 14.11.2018 в качестве свидетелей сотрудники АО «ЛГЭК» ФИО2 и ФИО3 пояснили, что водоснабжение в нежилом помещении по адресу: <...>, не могло быть перекрыто после расторжения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ЛРООИ «Мы вместе» по причине отсутствия запорного устройства.

Допрошенный в судебном заседании от 14.11.2018 в качестве свидетеля сотрудник администрации г. Липецка ФИО4, участвовавший при проведении обследования сетей 29.08.2017, подтвердил, что водоснабжение спорного нежилого помещения не было перекрыто по причине отсутствия крана для конкретного объекта (кран был установлен только на стояке всего дома), при этом указал, что кран, перекрывающий водоснабжение в нежилое помещение, был установлен «около полутора месяцев назад», то есть за пределами заявленного периода самовольного пользования (с 29.08.2017 по 01.12.2017).

Факт установки запорного устройства и отсутствия водопотребления

и водоотведения зафиксирован актом обследования сетей от 04.12.2018, подписанным сотрудником ответчика без замечаний (л.д. 75).

В названном акте от 04.12.2018 также отражено, что пломба на установленном в нежилом помещении индивидуальном приборе учета отсутствует.

Доказательств, позволяющих установить дату (после 29.08.2017 или после 01.12.2017) распломбировки (удаления пломбы) прибора учета, установленного в нежилом помещении, в материалы дела не представлено.

При этом арбитражным судом области правильно учтено, что 20.11.2017 истцом в адрес ответчика направлялось уведомление

об обеспечении 27.11.2017 в 10 час. 30 мин. доступа представителям

АО «ЛГЭК» в помещение по адресу: <...>, для обследования системы водопотребления (л.д. 88,89). Между тем, осмотр

в назначенную дату не состоялся по причине отсутствия представителя ответчика.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники АО «ЛГЭК» ФИО2 и ФИО3 показали, что неоднократно согласовывали дату поведения обследования с представителем ответчика, предоставлявшим доступ в спорное помещение как ранее (29.08.2017), так

и в последующем (04.12.2018), которым она была перенесена на 01.12.2017, однако в согласованную дату доступ в спорное помещение также не был предоставлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел

к обоснованному выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, предпринял все зависящие от него меры для соблюдения процедуры проведения проверки системы водопотребления в нежилом помещении по адресу: <...>, в связи с чем в данном конкретном случае отсутствие доступа сотрудников АО «ЛГЭК» в указанное нежилое помещение 01.12.2017 ввиду уклонения ответчика от обеспечения истцу такого допуска не опровергает факта осуществления самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения и водоотведения, которое, как было установлено ранее, имело место в период с 29.08.2017 по 01.12.2017.

Таким образом, акт о самовольном подключении и (или)

самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения от 01.12.2017 ответчиком не опровергнут.

Кроме того арбитражный суд области верно указал на то обстоятельство, что в данном случае основанием для взыскания стоимости самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения является факт неправомерного потребления воды в отсутствие письменного договора на поставку коммунального ресурса, который был установлен, а не сам по себе акт о самовольном пользовании как способ фиксации данного факта.

Из расчета АО «ЛГЭК» (т. 1, л.д. 12) следует, что объем самовольного потребления питьевой воды и сброшенных сточных вод в систему канализации в период с 29.08.2017 года 01.12.2017 по нежилому помещению ответчика составил 3479,28 м³ (1 739,64 м³ - водоснабжение, 1 739,64 м³водоотведение) общей стоимостью 77 430 руб. 68 коп., в том числе

водоснабжение - 35 175 руб. 52 коп. (1 739,64 м³ х 20,22 руб. / м³); водоотведение - 30 443 руб. 70 коп. (1 739,64 м³ х 17,50 руб. / м³). Примененные истцом тарифы установлены Постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 16.12.2016 года № 44/16 и

№ 44/15 (л.д. 96-107).

Указанный расчет количества потребленной питьевой воды и принятых сточных вод в части правильности определения периода самовольного потребления и примененного истцом метода учета пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоснабжения ответчиком не оспорен и признан арбитражным судом области арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты ответчиком стоимости потребленной в отсутствие письменного договора питьевой воды и сброшенных сточных вод в систему канализации истца в сумме 77 430 руб. 68 коп. в материалы дела

не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для определения объема потребленного ответчиком коммунального ресурса расчетным способом, предусмотренным для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) в соответствии

с требованиями абз. 5 п. 6 Правил № 354, и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде стоимости самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения за период с 29.08.2017 по 01.12.2017 в сумме 77 430 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Липецка о том, что при расчете платы за потребленную ответчиком питьевую воду

и сброшенные сточные воды следовало использовать показания прибора учета, установленного в нежилом помещении, отраженные в акте от 29.08.2017, а также о том, что акт от 01.12.2017 является ненадлежащим доказательством, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылки ответчика на отсутствие несанкционированного подключения и наличие отношений по фактическому пользованию также отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая изменение действующего законодательства и дополнение пункта 6 Правил № 354 пятым абзацем, предусматривающим при отсутствии у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения определение объема коммунальных ресурсов расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2019 по делу № А36-8122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1