Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2020 по делу №А35-1396/2020, принятое по исковому заявлению акционерного общества «КОНТИ-РУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 28 279409, 12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КОНТИ-РУС» (далее – истец, АО «КОНТИ-РУС») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания» (далее – ответчик, ООО «ПЛК») о взыскании задолженности по договору от 30.07.2010 № 736 в сумме 19 359 261, 01 руб., неустойки за период с 30.08.2019 по 14.02.2020 в размере 8 920 148, 11 руб., а также о взыскании договорной неустойки с 14.02.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ПЛК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на на незаключенность договора ввиду отсутствия существенных условий договора (о количестве, наименовании продукции, подлежащей поставке), так как письменные заявки на поставку не представлены.

При этом представленные товарные накладные, по мнению ответчика, не свидетельствуют о поставке товара, поскольку подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены.

В письменном отзыве истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Первая логистическая компания» явку своего представителя не обеспечило, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 между АО «КОНТИ-РУС» (продавец) и ООО «ПЛК» (покупатель) заключен договор № 736, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2014) продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию в сроки и на условиях настоящего договора (т.1 л.д. 17-23).

Пунктом 4.15 договора установлено, что продавец вместе с продукцией предоставляет покупателю сопроводительные документы: товарную накладную, товарно-транспортную накладную.

Пунктом 6.8 договора от 30.07.2010 №736 установлено, что при условии согласования продавцом заявки, оплата за поставляемую продукцию осуществляется покупателем не позднее 2 дней до даты отгрузки, указанной в заявке. При отсутствии денежных средств за поставляемую продукцию на счете продавца в день отгрузки продавец вправе не отгружать продукцию. По своему усмотрению продавец вправе произвести отгрузку продукции в соответствии с согласованной заявкой по ценам, указанным для отсрочки платежа. В этом случае покупатель обязуется принять поставленную Продукцию.

Оплата Продукции должна быть осуществлена не позднее 30 дней с даты отгрузки продукции. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. При нарушении указанного срока покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в виде пени в размере:

- 0,1 % от стоимости отгруженной продукции за каждый день просрочки оплаты с 1 по 10 день просрочки;

- 0,3 % от стоимости отгруженной продукции за каждый день просрочки оплаты с 11 по 20 день просрочки;

- 0,5 % от стоимости отгруженной продукции за каждый следующий день просрочки оплаты, начиная с 21 дня просрочки оплаты, включая день фактического исполнения обязательства по оплате.

Условиями дополнительного соглашения от 15.08.2019 к договору № 736 (л.д. 30) установлен особый порядок оплаты новогодних подарков: - за новогодние подарки, УПД на которые выписаны по «11» декабря 2019 года (включительно), покупатель осуществляет оплату на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, в срок не позднее 40 (Сорока) календарных дней с даты оформления УПД на партию поставляемых новогодних подарков.

Если последний день оплаты выпадает на выходной, нерабочий или праздничный день, то покупатель обязан совершить оплату в последний рабочий день перед таким выходным, нерабочим или праздничным днем. - за новогодние подарки, УПД на которые выписаны после «11» декабря 2019 года покупатель осуществляет оплату на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, в срок по «20» января 2020 года (включительно).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 15.08.2019, при нарушении срока оплаты, указанного в пункте 1.2. настоящего Дополнительного соглашения, покупатель выплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере:

- 0,1 % от стоимости отгруженных новогодних подарков за каждый день просрочки оплаты с 1 по 10 день просрочки;

- 0,3 % от стоимости отгруженных новогодних подарков за каждый день просрочки оплаты с 11 по 20 день просрочки;

- 0,5 % от стоимости отгруженных новогодних подарков за каждый следующий день просрочки оплаты, начиная с 21 дня просрочки оплаты, включая день фактического исполнения обязательства по оплате.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец согласно товарным накладным передал, а ответчик принял товар по универсальным передаточным документам № Л-8829 (счет-фактура №1311/2) от 31.07.2019 на сумму 834 808,59 руб., № Л-9718 (счет-фактура №1070/2) от 22.08.2019 на сумму 122 771,61 руб., № Л-10004 (счет-фактура №1462/2) от 27.08.2019 на сумму 446 604,15 руб., № Л-10005 (счет-фактура №1463/2) от 27.08.2019 на сумму 560 757,02 руб., № Л-10007 (счет-фактура №1472/2) от 27.08.2019 на сумму 658 710,48 руб., № Л-10072 (счетфактура №1605/2) от 29.08.2019 на сумму 187 749,06 руб. № Л-10081 (счет-фактура №1619/2) от 29.08.2019 на сумму 574 522,29 руб., № Л-10249 (счет-фактура №1848/2) от 31.08.2019 на сумму 346 200,00 руб., № Л-10250 (счет-фактура №1852/2) от 31.08.2019 на сумму 395 709,93 руб., № Л-10251 (счет-фактура №1853/2) от 31.08.2019 на сумму 588 971,39 руб., № Л-10673 (счет-фактура №462/2) от 11.09.2019 на сумму 464 950,69 руб., № Л-10680 (счет-фактура №473/2) от 11.09.2019 на сумму 162 087,14 руб., № Л-10681 (счетфактура №474/2) от 11.09.2019 на сумму 680 416,27 руб., № Л-10751 (счетфактура№608/2) от14.09.2019 на сумму 309 889,87 руб., № Л-10761 (счет-фактура №618/2) от 14.09.2019 на сумму 309 889,87 руб., № Л-10940 (счет-фактура №873/2) от18.09.2019 на сумму 215 211,68 руб., № Л-10941 (счет-фактура №874/2) от 1 8.09.2019 на сумму 214 885,15 руб., № Л-10942 (счет-фактура №880/2) от 18.09.2019 на сумму 704 481,58 руб., № Л-11318 (счет-фактура №1451 /2) от 27.09.2019 на сумму 224 655,28 руб., № Л-11325 (счет-фактура №1463/2) от 27.09.2019 на сумму 455 968,80 руб., № Л-11353 (счет-фактура №1505/2) от 28.09.2019 на сумму 313 939,43 руб., № Л-11365 (счет-фактура №1523/2) от 28.09.2019 на сумму 116 813,09 руб., № Л-11366 (счет-фактура №1524/2) от 28.09.2019 на сумму 387 751,60 руб., № Л-11368 (счет-фактура №1529/2) от 28.09.2019 на сумму 577 545,39 руб., № Л-11369 (счет-фактура №1532/2) от 28.09.2019 на сумму107 963,36 руб., № Л-11981 (счет-фактура №359/2) от 10.10.2019 на сумму 70 298,74 руб., № Л-12341 (счетфактура №870/2) от 18.10.2019 на сумму 534 913,41 руб., № Л-12349 (счет-фактура №891 /2) от 18.10.2019 на сумму 524 186,29 руб., № ЛНП-68 (счет-фактура №939/2) от 19.10.2019 на сумму 525 786,71 руб., № ЛНП-69 (счет-фактура №946/2) от 19.10.2019 на сумму 181 923,84 руб., № ЛНП-70 (счет-фактура №947/2) от 19.10.2019 на сумму 309 777,02 руб., № ЛНП-78 (счет-фактура №1104/2) от 21.10.2019 на сумму 376 762,10 руб., № ЛНП-88 (счет-фактура №1195/2) от 22.10.2019 на сумму 557 452,11 руб., № ЛНП-89 (счетфактура №1203/2) от 22.10.2019 на сумму 349 555,10 руб., № Л-12633 (счет-фактура №1267/2) от 23.10.2019 на сумму 466 144,37 руб., № Л-12636 (счет-фактура №1277/2) от 23.10.2019 на сумму 530 877,43 руб., № ЛНП-106 (счет-фактура №1378/2) от 25.10.2019 на сумму 451 921,92 руб., № ЛНП-124 (счет-фактура №1462/2) от 26.10.2019 на сумму 502 999,59 руб., № ЛНП-133 (счет-фактура №1479/2) от 26.10.2019 на сумму 309 247,20 руб., № ЛНП-134 (счет-фактура №1480/2) от 26.10.2019 на сумму 388 800,00 руб., № Л-12832 (счет-фактура №1655/2) от 28.10.2019 на сумму 672 969,84 руб., № Л-12836 (счет-фактура №1670/2) от 28.10.2019 на сумму 506 862,95 руб., № ЛНП-207 (счет-фактура №1684/2) от 28.10.2019 на сумму 450 000,00 руб., № Л-12885 (счет-фактура №1783/2) от 29.10.2019 на сумму 534 079,40 руб., № Л-12891 (счет-фактура №1795/2) от 29.10.2019 на сумму 638 143,52 руб., № Л-12892 (счет-фактура №1796/2) от 29.10.2019 на сумму 433 028,73 руб., № Л-12902 (счет-фактура №1819/2) от 29.10.2019 на сумму 240 643,68 руб. (т. 1 л.д. 59-170).

Согласно материалам дела, в отношении задолженности по универсальному передаточному документу от 31.07.2019 №Л-8829 (счет-фактура №1311/2) на сумму 834 808,59 руб. 07.11.2019 произведен частичный зачет на сумму 160 366,66 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 16.01.2020 исх. № 216/11 с требованием об оплате задолженности в размере 33 209 101, 5 руб. (т. 1 л.д. 171-172).

Неисполнение указанного требования в части основного долга на сумму 19 519 627 руб. явилось основанием для обращения АО «КОНТИ-РУС» в Арбитражный суд Курской области с заявлением по настоящему делу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п.3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ).

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу №А12-19573/2010.

Из разделов 4, 5 договора следует, что наименование, количество и ассортимент, а также стоимость подлежащего передаче покупателю товара определены.

Стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому суд апелляционной инстанции признает, что сторонами все существенные условия договора были согласованы.

Кроме того, представленный в материалы дела договор скреплен печатями сторон, также сторонами были заключены дополнительные соглашения, касающиеся условий договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о незаключенности договора по причине отсутствия в нем существенных условий.

В соответствии с требованиями, установленными п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки и получения товара ответчиком УПД, представленные в материалы дела.

Довод ответчика о несоответствии оспариваемых товарных накладных требованиям законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон №402-ФЗ) предусмотрено, оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В материалах дела содержатся копии УПД, составленные по форме, рекомендованной Федеральной налоговой службой Письмом ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, в котором указано, что «любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам». Таким образом, используемая форма УПД содержит в себе сведения, необходимые для счета-фактуры и для первичных учетных документов, поэтому может применяться в качестве их полноценной замены.

Между тем, оспаривая получение товара по спорным документам, ответчик указал, что они подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, что опровергает факт поставки товара.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подпись в спорных УПД скреплена печатью ответчика, что является достаточным подтверждением факта наличия у подписавшего лица соответствующих полномочий.

Доказательств того, что печать, проставленная на УПД, не принадлежит ответчику, материалы дела не содержат.

Кроме того, в подтверждение полномочий ООО «ПЛК» на принятие товара в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные доверенности (т. 2 л.д. 40-78).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

В пункте 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст установлено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

При этом ответчиком факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на УПД, доверенностях, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения, утеряна и могла быть использована третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о несоблюдении правил оформления УПД, о подписании неуполномоченным лицом, не являющимся работником ответчика и не имеющим права подписывать их, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт поставки товара подтвержден истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, на УПД имеется печать ответчика, о фальсификации которой в суде не заявлено.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт поставки товара доказанным.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 30.08.2019 по 14.02.2020 в размере 8 920148, 11 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2014) установлено, что при нарушении указанного срока покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в виде пени в размере:

- 0,1 % от стоимости отгруженной продукции за каждый день просрочки оплаты с 1 по 10 день просрочки;

- 0,3 % от стоимости отгруженной продукции за каждый день просрочки оплаты с 11 по 20 день просрочки;

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты принятого в установленном порядке товара, суд апелляционной инстанции также считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 19 359 261, 01 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, заявителем апелляционной жалобы не оспорен, ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих применительно к ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2020 по делу №А35-1396/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Е.В. Малина

ФИО1