Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат» ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2021 по делу №А48-4905/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области к арбитражному управляющему ЗАО «Орловский мелькомбинат» ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ЗАО "Орловский мелькомбинат" ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2021 заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2021 по делу №А48-4905/2021заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО1обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку распределение денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате произведено непосредственно службой судебных приставов, а не конкурсным управляющим ФИО1 В связи с чем  нарушение положений  принципа пропорциональности при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, допущено не было.

Денежные средства списаны со счета банком на основании инкассовых поручений по исполнение судебных актов, что свидетельствует об отсутствии вины конкурсного управляющего.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ссылается на ненадлежащее исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и наличие в его действиях состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Основания для освобождения его от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2020 Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-6783/2018 ЗАО "Орловский Мелькомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

28.04.2021 в Управление поступило обращение бывших работников ЗАО "Орловский Мелькомбинат" в отношении конкурсного управляющего ФИО1 с просьбой провести проверку исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

30.04.2021 по результатам рассмотрения данного обращения Управлением в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Орловский Мелькомбинат" ФИО1 возбуждено дело N 00185721 об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, Управлением было установлено, что в рамках конкурсного производства в отношении ЗАО "Орловский Мелькомбинат" к основному расчетному счету должника предъявлены исполнительные документы (судебные приказы) по требованиям работников о взыскании текущей задолженности по заработной плате.

 В рамках дела о банкротстве №А48-6783/2018 определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019г. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Орловский Мелькомбинат» включено требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала в размере 297 684 149,44 руб., из которых 293 438 398,74 руб. – основной долг, 4 214 968,27 руб. – проценты за пользование кредитом, 30 782,43 руб. – комиссия за обслуживание кредита в составе основной задолженности (для целей голосования), из них требования в размере 12 424 500,00 руб. как требования обеспеченные залогом (по договору №161000/0095-4 от 26.03.2018г. о залоге транспортных средств - зерноуборочного комбайна Lexion 760).

Залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Орловский Мелькомбинат" – Зерноуборочный комбайн Lexion 760, 2013 г.в., заводской номер С5600998, двигатель №942.992-С-08730817, с жаткой, 2  находящийся в залоге АО «Россельхозбанк» - сообщение ЕФРСБ об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога № 4927984 от 22.04.2020г. 04.08.2020г. состоялись повторные торги (первые торги не состоялись в связи с отсутствием заявок) по продаже имущества ЗАО "Орловский Мелькомбинат" по лоту № 1, а 13.08.2020г. заключен договор купли-продажи имущества № 13/08-01 между ЗАО "Орловский Мелькомбинат" в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО "Иранд" (Тульская область), предмет продажи: Зерноуборочный комбайн Lexion 760, 2013 г.в., заводской номер С5600998, двигатель №942.992-С-08730817, с жаткой, находящийся в залоге АО «Россельхозбанк», стоимостью 13 705 200,00 руб.

Указанные выше денежные средства от реализации залогового комбайна в полном объеме поступили 14.08.2020г. на специальный расчетный счет должника.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 138 Закона о банкротстве, 20.08.2020г. конкурсным управляющим должника денежные средства от реализации залогового имущества ЗАО "Орловский Мелькомбинат" в сумме 10 890 388,24 руб. перечислены в пользу АО «Россельхозбанк».

В рамках конкурсного производства в отношении ЗАО «Орловский Мелькомбинат» к основному расчетному счету должника предъявлены исполнительные документы (судебные приказы) по требованиям работников о взыскании текущей задолженности по заработной плате.

02.09.2020г. денежные средства от реализации залогового комбайна (оставшиеся после погашения требований залогового кредитора АО «Россельхозбанк», а также после погашения текущей задолженности первой очереди), в размере 2 281 171,09 руб. перечислены со спецсчета должника на основной расчетный счет должника.

03.09.2020 банком произведено списание картотеки по основному счету должника по исполнительным документам в счет погашения текущей задолженности по заработной плате в сумме 2281171,09 руб. Данный факт подтверждается копией выписки с расчетного счета ЗАО "Орловский Мелькомбинат" N 40702810301300024010 в АО "Альфа-Банк" за период с 21.04.2020 по 28.09.2020.

Погашение текущей задолженности по заработной плате в рамках списания с основного счета произведено 28 работникам ЗАО "Орловский Мелькомбинат".

При этом меры по выплате задолженности по заработной плате остальным 33 работникам арбитражным управляющим ФИО1 не приняты что подтверждается отчетами конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности, расшифровкой сумм задолженности по заработной плате по каждому работнику.

В связи с чем должностным лицом Управления Росреестра установлено, что при наличии установленной и не оспариваемой задолженности по заработной плате перед работниками ЗАО "Орловский Мелькомбинат", текущие платежи второй очереди выплачены арбитражным управляющим ФИО1 непропорционально имеющейся задолженности, в связи с чем конкурсным управляющим ЗАО "Орловский Мелькомбинат" ФИО1 допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, абз. 3 п. 2 ст. 134, п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве.

28.05.2021 специалист - эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составила протокол N 00105721 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

02.06.2021 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно протоколу об административном правонарушении от №00105721 от 28.05.2021 арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, абз. 3 п. 2 ст. 134, п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) определены обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим как следует из абзаца двенадцатого.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, в том числе исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В порядке пункта 2 статьи 142 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 3 статьи 142 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от №00105721 от 28.05.2021, погашение текущей задолженности по заработной плате в рамках списания с основного счета произведено 28 работникам ЗАО "Орловский Мелькомбинат".

При этом у общества имелась установленная и не оспариваемая задолженность по заработной плате перед другими работниками ЗАО «Орловский Мелькомбинат» (33 человека), однако поступившие денежные средства не были направлены на погашение данной задолженности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что текущие платежи второй очереди выплачены арбитражным управляющим ФИО1 непропорционально имеющейся задолженности.

При этом арбитражный управляющий ФИО1 не были приняты меры по выплате задолженности по заработной плате остальным 33 работникам, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности, расшифровкой сумм задолженности по заработной плате по каждому работнику.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, установление Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Статьей 11 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы», принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

Согласно статье 136 Трудового Кодекса РФ дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Задолженность по выплате заработной платы перед бывшими работниками ЗАО «Орловский Мелькомбинат» относится ко второй очереди требований по текущим платежам.

Таким образом, при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, были нарушены права 33 бывших работников на удовлетворение их требований по погашению задолженности по заработной плате. Частичное погашение задолженности кредиторов второй очереди текущих платежей привело к нарушению очередности их удовлетворения и отсутствию средств на проведение мероприятий в рамках конкурсного производства и погашение текущих платежей.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что распределение денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате произведено непосредственно службой судебных приставов, а не конкурсным управляющим ФИО1, денежные средства списаны со счета банком на основании инкассовых поручений, апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Доказательств, что в отношении требований указанных работников конкурсным управляющим своевременно были предъявлены платежные документы к расчетному счету , в материалы дела не представлены.

Кроме того, из отчета об использовании денежных средств от 29.03.2021 следует, что поступающие позднее денежные средства были списаны в погашение требований по текущим платежам, относящимся к более низкой очередности, чем требования по выплате заработной платы перед бывшими работниками.

Так,  16.09.2020 списана задолженность по государственной пошлине по исполнительному производству; 18.12.2020 списана задолженность по оплате аудиторских услуг; 05.03.2021 списана задолженность по оплате услуг за получение сведений из ЕГРН; 23.03.2021 списаны государственная пошлины за техосмотр и регистрационные действия.

Апелляционная коллегия учитывает, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что арбитражным управляющим допущены вменяемые Управлением нарушения п. 4 ст. 20.3, абз. 3 п. 2 ст. 134, п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд области обоснованно привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

ФИО1 является арбитражным управляющим, знает о наличии установленных Федеральным законом обязанностей, а также о необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей. Неисполнение обязанностей арбитражного управляющего влечет нарушение прав участников дела о банкротстве на получение своевременной и достоверной информации о процедуре банкротства.

При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Учитывая цели наказания, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд счел возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2021 по делу №А48-4905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина