Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск»: Маковеевой Е.В. – представителя по доверенности б/н от 22.12.2015; Бондаренко А.Р. – представителя по доверенности б/н от 02.02.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области: Дегтемировой А.Г. – начальника правового отдела, доверенность №31 от 24.11.2015, Бобковой В.В. – заместителя начальника, доверенность №22 от 19.08.2015, Шевцова П.А. – ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность №40 от 23.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 по делу № А35-7975/2014 (судья Левашов А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» (ИНН 4607004691, ОГРН 1054603018282) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области (ОГРН 1044637046475, ИНН 4632013763) о признании недействительными решений от 24.04.2014 №08-18/1626 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №08-18/186 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-КУРСК» (далее – ООО «АВАНГАРД-АГРО-КУРСК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 24.04.2014 №08-18/1626 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №08-18/186 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2014 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2014 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2014
и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.02.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Курской области.

По результатам нового рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований полностью отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «АВАНГАРД-АГРО-КУРСК» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» ссылается на правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость при совершении операции по приобретению у ООО «Кореневский завод по производству солода» 40 объектов недвижимого имущества, включая спорные 8 объектов, в отношении которых Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС и возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 36 133 102 руб. со ссылкой на то, что в состав приобретенного ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» недвижимого имущества входило принадлежащее ему оборудование производства CHIEF Industries, Ink (США).

Общество указывает, что заключая договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 30.06.2013, стороны действовали добросовестно, данная сделка имела реальный характер и экономический смысл и была направлена на приобретение сельскохозяйственным предприятием завода по
переработке солода с целью переработки и хранения выращенной сельскохозяйственной продукции. При этом в стоимость и в состав восьми спорных объектов недвижимого имущества оборудование производства CHIEF Industries, Ink (США) сторонами договора не включалось, предметом договора в данной части являлись лишь сооружения в виде основы (фундамента), возведенные для установки данного оборудования производства CHIF Industries ink (США), которое не является недвижимым имуществом, а представляет собой подлежащие монтажу конструкции.

Одновременно Общество отмечает, что наименования спорных объектов указаны сторонами в договоре и во всех документах, которыми оформлена данная операция, включая счет-фактуру №32 от 30.06.2013 (с учетом внесения исправления №1 от 16.08.2013), в соответствии с наименованиями данных объектов в свидетельствах о государственной регистрации права собственности с целью соблюдения ст. 554 ГК РФ применительно к необходимости идентификации данных объектов путем определения назначения их использования.

Также заявитель указывает, что оборудование производства CHIEF Industries, Ink (США) не переходило в собственность ООО «Кореневский завод по производству солода» и не могло быть продано последним. В подтверждение указанного обстоятельства Общество также ссылается на то, что стоимость объектов купли-продажи в договоре №1 от 30.06.2013г. была сформирована без стоимости оборудования производства CHIEF Industries, Ink (США), что Инспекцией не опровергнуто.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Курской области возражает против приводимых налогоплательщиком доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Инспекция указывает на необоснованное предъявление заявителем к вычету в 3 квартале 2012г. налога на добавленную стоимость в сумме 36133102,25 руб. по счету-фактуре №32 от 30.06.2013 на общую сумму 1002899802,16 руб. в том числе НДС 152984715,60 руб., выставленному Обществом с ограниченной ответственностью «Кореневский завод по производству солода», полагая, что данный счет-фактура не соответствует требованиям пп.5 п.5 ст.169 НК РФ, поскольку содержит недостоверные и противоречивые сведения в отношении наименования приобретенного товара. В частности, Инспекция указывает на то, что в состав приобретенных Обществом у ООО «Кореневский завод по производству солода» восьми объектов зерноперерабатывающего комплекса вошло оборудование по хранению и переработке зерна, производства компании CHIF Industries ink (США), принадлежащее ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» на праве собственности как правопреемнику ООО «Курск-Агро-Инвест», то есть Общество приобрело, в том числе, и так принадлежащее ему имущество.

Возражая в отношении доводов заявителя о том, что стоимость спорных объектов купли-продажи в договоре №1 от 30.06.2013 была сформирована без учета стоимости принадлежащего Обществу оборудования производства CHIF Industries ink (США), Инспекция ссылается на показания допрошенной в ходе проведения камеральной налоговой проверки в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля оценщика ООО «БизнесОценка» Потаповой Е.А., которая сообщила, что оценка 40 зданий и сооружений производилась с учетом смонтированного в них оборудования (протокол допроса от 24.12.2013).

Одновременно Инспекция указывает, что ни отчет об оценке, ни протокол допроса при вынесении оспариваемых решений налоговым органом не учитывались, однако указанные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

На основании изложенного, Инспекция соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что решение суда принято с учетом всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 29.01.2016 г. был объявлен перерыв до 05.02.2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные налогоплательщиком требования – удовлетворению. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2013 года ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» была представлена в Межрайонную ИФНС России №5 по Курской области налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, в соответствии с которой сумма исчисленного налога составила 23 817 437 руб., налоговый вычет заявлен в размере 204 425 019 руб., в результате чего, к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 180 607 582 руб.

Решением № 08-18/84 от 30.01.2014 Инспекция частично возместила Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 144 474 480 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией был составлен акт проверки №08-18/16398 от 04.02.2014 и принято решение №08-18/1626 от 24.04.2014 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым уменьшен налог на добавленную стоимость в сумме 36133102 руб., излишне заявленный к возмещению.

Одновременно в порядке ст.176 НК РФ Инспекцией было принято решение №08-18/186 от 24.04.2014 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым Обществу отказано в возмещении налога в сумме 36 133 102 руб.

Решения Инспекции №08-18/1626 и №08-18/186 от 24.04.2014 были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 205 от 29.07.2014 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а обжалуемые ненормативные правовые акты налогового органа– без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции №08-18/1626 и №08-18/186 от 24.04.2014, ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, они должны содержать реквизиты, определенные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, в том числе, наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг).

Из приведенных нормативных положений следует, что в целях применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения налогом и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Как усматривается из оспариваемых решений Инспекции, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что между ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» (Покупатель) и ООО «Кореневский завод по производству солода» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 1 от 30.06.2013, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить 40 объектов недвижимого имущества на общую сумму 1002899802,16 руб. в том числе НДС 152984715,60 руб. Акт приема-передачи данного недвижимого имущества подписан сторонами 30.06.2013. Право собственности за ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано 19.08.2013, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

В связи с этим ООО «Кореневский завод по производству солода» была составлена товарная накладная № 24 от 30.06.2013 и выставлен счет-фактура №32 от 30.06.2013 на сумму 1 002 899 802,16 руб. в том числе НДС 152 984 715,60 руб.

При этом в состав приобретенного заявителем недвижимого имущества вошли, в том числе, следующие объекты:

Сооружение, назначение: Зернонакопительный пункт ЗНП 8?131, объем 3622 куб.м; кадастровый номер 46:10:170102:618; стоимость 1233019,21 руб. в том числе НДС 188 087,68 руб.;

Сооружение, назначение: Зерноочистительный пункт ЗОП 1, объем 5838 куб.м; кадастровый номер 46:10:170102:592; стоимость 40274909,39 руб. в том числе НДС 6 143 630,25 руб.;

Сооружение, назначение: Зерноочистительный пункт ЗОП 2, объем 795 куб.м; кадастровый номер 46:10:170102:585; стоимость 6435069,88 руб. в том числе НДС 981 620,83 руб.;

Сооружение, назначение: Зернотранспортная галерея нижняя, объем 78 куб.м; кадастровый номер 46:10:170102:592; стоимость 4143365,84 руб. в том числе НДС 632 038,86 руб.;

Сооружение, назначение: Зернотранспортная галерея нижняя, объем 762 куб.м; кадастровый номер 46:10:170102:590; стоимость 5428763 руб. в том числе НДС 828 116,39 руб.;

Сооружение, назначение: Зернотранспортная галерея нижняя, объем 90 куб.м; кадастровый номер 46:10:170102:624; стоимость 5081184,73 руб. в том числе НДС 775 095,98 руб.;

Сооружение, назначение: Зернохранилище ЗХ СВ 26-17, площадь общая 3319 кв.м; кадастровый номер 46:10:170102:613; стоимость 68597761,55 руб. в том числе НДС 10 464 065,32 руб.;

Сооружение, назначение: Зернохранилище ЗХ СНТ 12-14, площадь общая 6925,8 кв.м; кадастровый номер 46:10:170102:603; стоимость 105678485,51 руб. в том числе НДС 16 120 446,94 руб.

Отказывая заявителю в принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 36 133 102 руб., предъявленной продавцом в отношении указанных восьми объектов, Инспекция установила, что в технических паспортах и в свидетельствах о праве собственности на спорные объекты недвижимости содержатся ссылки также на элементы зерноперерабатывающего комплекса, производства CHIF Industries ink (США), которые являлись собственностью ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» на момент совершения данной сделки, то есть Общество, по мнению Инспекции, приобрело принадлежащее ему имущество, входящее в состав указанных объектов.

Также в ходе камеральной проверки Инспекцией был произведен осмотр объектов, оформленный протоколом от 17.12.2013 №245, с приложением фотоснимков, а также опрошены свидетели. В ходе произведенного осмотра Инспекцией было установлено, что в составе приобретенного Обществом комплекса имеются сооружения для приема, хранения, перемещения, а также сортировки зерна, производства компании CHIF Industries ink (США), о чем свидетельствует фирменный логотип компании, размещенный на внешней стороне сооружений.

Кроме того, в оспариваемом решении №08-18/1626 от 24.04.2014 отражено, что ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» был представлен в инспекцию Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в составе 40 зданий и сооружений, принадлежащих ООО «Кореневский завод по производству солода», произведенный ООО «БизнесОценка» на основании договора на оказание оценочных услуг от 17.06.2013, заключенного с заявителем. При этом дата оценки совпадает с датой заключения рассматриваемого договора купли-продажи недвижимости – 17.06.2013. Согласно данному отчету, рыночная стоимость 40 объектов составила 1 002 157 722 руб., при этом цена сделки согласуется с данной суммой и составляет 1 002 899 802,16 руб., в том числе НДС.

Одновременно, в ходе допроса эксперта ООО «БизнесОценка» Потаповой Е.А. (протокол допроса №664 от 24.12.2013) установлено, что данная оценка была произведена в отношении 40 зданий и сооружений с учетом смонтированного в них оборудования.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что зерноперерабатывающий комплекс с оборудованием по хранению и переработке зерна является собственностью заявителя, а сделка по его приобретению, совершенная между взаимозависимыми лицами (поскольку они входят в холдинг ООО «Алькор Холдинг Групп» и их учредителем является ООО «АВАНГАРД-АГРО») направлена на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 36 133 102 руб.

Соглашаясь с приведенной позицией налогового органа, Арбитражный суд Курской области при новом рассмотрении настоящего дела посчитал противоречивым довод заявителя о том, что в стоимость приобретенного им по договору купли-продажи № 1 от 30.06.2013 имущества не входила стоимость принадлежащего Обществу оборудования. При этом суд первой инстанции сослался на противоречивость показаний оценщика Потаповой Е.А., которая в соответствии с проколом допроса № 664 от 24.12.2013 сообщила, что оценка всех зданий и сооружений производилась с учетом смонтированного в них оборудования, а затем представила в Инспекцию письмо от 26.12.2013, в котором указала, что ошиблась в ходе допроса, и в действительности оценка имущества производилась без учета спорного оборудования.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что все спорные объекты недвижимости, указанные в технических и кадастровых паспортах, представляют собой сооружения как цельные объекты со всем включенным в них оборудованием, исходя из чего следует, что в состав приобретенного ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» на основании договора купли-продажи №1 от 30.06.2013 недвижимого имущества, входило принадлежащее ему оборудование CHIF Industries ink (США). В подтверждение данного обстоятельства суд первой инстанции также сослался на представленные Инспекцией доказательства: протокол от 17.12.2013 № 245 осмотра спорных объектов, фотоснимки объектов; показания свидетеля Черкасова Е.Д. - главного инженера ЗАО Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж», производившего монтаж оборудования (протокол допроса от 13.01.2013 № 641).

Исходя из указанных обстоятельств, Арбитражный суд Курской области согласился с налоговым органом, указав, что доводы заявителя о том, что ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» в соответствии с договором купли-продажи № 1 от 30.06.2013 приобретались у ООО «Кореневский завод по производству солода», в том числе, 8 объектов недвижимости, представляющих собой основы, находящиеся в земле (монолитные плиты, бетонные или свайные фундаменты и др.), предназначенные для установки на них элементов оборудования зерноперерабатывающего комплекса CHIF Industries ink (США), не подтверждаются материалами дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Учитывая, что в состав приобретенного ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» недвижимого имущества входило принадлежащее ему оборудование, производства CHIF Industries ink (США), суд посчитал действия налогоплательщика, направленные на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС по данной операции, недобросовестными, согласившись с правомерностью отказа налоговым органом в применении спорных налоговых вычетов и, как следствие, в возмещении НДС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью сделанных судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела выводов, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в 2008 году ООО «КУРСК-АГРО-Инвест» (правопреемником которого является ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» в связи с присоединением общества к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск») ввозило на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставной капитал комплектующие элементы оборудования зерноперерабатывающего комплекса, производства CHIF Industries ink (США), общей стоимостью 337954464 руб. без НДС.

17.03.2008 между ООО «КУРСК-АГРО-Инвест» (Арендодатель)
и ООО «Кореневский завод по производству солода» (Арендатор) был
заключен Договор аренды №17/03-а, по условиям которого, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование (аренду) имущество - оборудование производства CHIF Industries ink (США), необходимое для строительства и ввода в эксплуатацию элеватора.

Предмет аренды детализирован в приложении №1 к договору, где приведено наименование оборудования (том 2 л.д. 59-61). Из данного приложения, в частности, усматривается, что указанное оборудование (включающее емкости, цепные конвейеры, хоппер, пластины корпуса, нории, лестницы и пр.) представляет собой отдельные детали, являющиеся движимым имуществом, использование которых в качестве оборудования элеватора невозможно без соответствующего монтажа.

Согласно п. 1.3 договора аренды, после заключения договора и до передачи имущества в аренду, Арендодатель передает Арендатору имущество в монтаж. Монтаж оборудования производится на территории Арендатора. Предмет аренды после его монтажа остается на территории Арендатора.

При этом Арендатор обеспечивает готовность строительной части элеватора (в том числе зданий, сооружений, систем электроснабжения, подачи воды и т.д.) для монтажа оборудования.

Арендодатель обеспечивает монтаж предмета аренды путем заключения договора со специализированной организацией, расходы по монтажу относятся на Арендодателя.

По условиям Договора аренды № 17/03-а от 17.03.2008 данное оборудование было передано в монтаж ООО «Кореневский завод по производству солода» по Акту от 28.08.2008 (форма ОС-15).

Монтаж оборудования производился на основании Договора №23 от 18.03.2008, заключенного между ООО «КУРСК-АГРО-Инвест» (Заказчик) и ЗАО Воронежское СМУ «Спецэлеватор-мельмонтаж» (Подрядчик).

Необходимость использования оборудования зерноперерабатывающего комплекса для ООО «Кореневский завод по производству солода» была обусловлена осуществляющимся с 2007 строительством завода по производству солода по адресу: поселок Коренево, ул. им. Островского, 3а. Для строительства завода правопредшественником ООО «Кореневский завод по производству солода» сначала был заключен Договор генподряда на строительство № 01/03/07 от 01.03.2007 с ООО «Группа Стройресурс», а затем заводом был заключен Инвестиционный договор № 3/К-10 от 01.03.2010 с ЗАО «Строй-Сервис», предмет договора: строительство зданий, сооружений и конструкций (без специального оборудования) завода по производству солода.

После завершения строительства, на основании разрешения от 22.04.2013 № ru46510101-4 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - завода по производству солода, выданного Администрацией поселка Коренево Кореневского района Курской области, за ООО «Кореневский завод по производству солода» было зарегистрировано право собственности на 40 объектов недвижимого имущества, включая 8 спорных объектов.

После присоединения ООО «КУРСК-АГРО-Инвест» к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» (запись в ЕГРЮЛ от 19.09.2012) организацией было принято решение о приобретении завода по производству солода, что обусловило заключение рассматриваемого договора купли-продажи № 1 от 30.06.2013. Одновременно, в связи с указанными обстоятельствами отпала необходимость передавать оборудование производства CHIF Industries ink (США) в аренду ООО «Кореневский завод по производству солода», так как в числе объектов недвижимости данного комплекса Обществом приобретались, в том числе, сооружения и конструкции, на которых установлено данное оборудование.

При этом Общество ссылается на то, что указанное оборудование производства CHIF Industries ink (США) не является недвижимым имуществом, а представляет собой подлежащие монтажу конструкции. При этом для установки данных конструкций ООО «Кореневский завод по производству солода» (в том числе, с привлечением третьих лиц) были возведены соответствующие фундамент и основания, которые являлись предметом договора купли-продажи № 1 от 30.06.2013. В подтверждение того обстоятельства, что в стоимость приобретенного заявителем по договору купли-продажи № 1 от 30.06.2013 имущества не входила стоимость принадлежащего Обществу оборудования зерноперерабатывающего комплекса производства CHIF Industries ink (США), налогоплательщик ссылается на данные бухгалтерского учета ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», из которых следует, что учет 8-ми приобретенных до договору купли-продажи объектов недвижимого имущества (фундаменты и основы под смонтированное оборудование) и самого оборудования CHIF Industries ink Обществом осуществляется раздельно.

Оценивая указанные обстоятельства, в том числе, с учетом обязательных в силу ч.1 ст.289 АПК РФ указаний, данных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2015 относительно необходимости исследования и оценки всех доводов сторон и представленных ими доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, предметом заключенного ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» договора купли-продажи являются объекты недвижимого имущества, принадлежащие на момент заключения договора на праве собственности ООО «Кореневский завод по производству солода», включая 8 спорных объектов, поименованных в свидетельствах о государственной регистрации права в качестве сооружений. Такой же вид объекта недвижимого имущества указан в кадастровых и технических паспортах на спорные объекты.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Понятие «сооружения» дано в ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", где под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из письма Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ" от 02.12.2014 (том 12 л.д.6-7) следует, что каждый из спорных объектов, входящих в состав объекта капитального строительства «Завод по производству солода» представляет собой ряд объемных сооружений, оснащенных оборудованием, установленных на бетонном фундаменте. Сооружения имеют подземную и надземную части. В этой связи в составленные по состоянию на 24.04.2013 технические паспорта включены данные о следующих конструктивных элементах и основных характеристиках сооружений:

- Сооружение «Зерноочистительный пункт ЗОП2» литер №1, состоит из следующих конструктивных элементов: железо-бетонный фундамент, металлические стены. Основные характеристики - площадь застройки 55,4 кв.м, объем 795 куб. м,

- Сооружение «Зернонакопительный пункт ЗНП 8x131» литер №2, состоит из следующих конструктивных элементов: бетонный фундамент, металлические стены. Основная характеристика - объем 3622 куб. м;

- Сооружение «Зернотранспортная галерея нижняя» литер №3, состоит из следующих конструктивных элементов: бетонные стены. Основная характеристика - объем 78 куб. м;

- Сооружение «Зернотранспортная галерея» литер №8, состоит из следующих конструктивных элементов: бетонные стены. Основная характеристика - объем 762 куб. м;

- Сооружение «Зернохранилище ЗХ СНТ 12-14» литер №6, состоит из следующих конструктивных элементов: бетонный фундамент, металлические стены. Основные характеристики - объем 108780 куб. м, площадь 6925, 8 кв.м, площадь застройки 6925,8 кв.м;

- Сооружение «Зернохранилище ЗХ СВ 26-17» литер №7, состоит из следующих конструктивных элементов: бетонный фундамент, металлические стены. Основные характеристики - объем 58586 куб. м, площадь 3318,9 кв.м, площадь застройки 3319 кв.м;

- Сооружение «Зернотранспортная галерея нижняя» литер №4, состоит из следующих конструктивных элементов: бетонные стены. Основная характеристика - объем 90 куб. м;

- Сооружение «Зерноочистительный пункт ЗОП1» литер №12, состоит из следующих конструктивных элементов: бетонный фундамент, металлические стены. Основные характеристики - площадь застройки 242 кв.м, объем 5838 куб.м.

Из представленных документов усматривается, что данные объекты, представляющие собой сооружения с указанными характеристиками, являются вновь созданным недвижимым имуществом в составе построенного объекта капитального строительства – завода по производству солода, что следует из разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, являющегося основанием для регистрации права собственности ООО «Кореневский завод по производству солода».

Таким образом, заявителем на основании рассматриваемого договора купли-продажи №1 от 30.06.2013 приобретены у ООО «Кореневский завод по производству солода» в составе объекта капитального строительства – завода по производству солода, в том числе, спорные сооружения, являющиеся объектами недвижимого имущества. При этом то обстоятельство, что при возведении указанных объектов использовались детали оборудования, производства CHIF Industries ink (США), принадлежащего Обществу и переданного им в монтаж и аренду ООО «Кореневский завод по производству солода» (указанное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается), не означает, что сделка купли-продажи совершена в отношении данного оборудования, которое как движимая вещь в результате произведенного монтажа фактически было утрачено с одновременным появлением новой недвижимой вещи (в данном случае – спорных сооружений, имеющих возведенную основу, фундамент).

При этом апелляционным судом установлено, что наименования объектов недвижимого имущества в договоре купли-продажи №1 от 30.06.2013, в акте приема-передачи от 30.06.2013, товарной накладной №24 от 30.06.2013, счете-фактуре №32 от 30.06.2013 (с учетом внесенных исправлений от 16.08.2013) соответствуют наименованиям, обозначенным в свидетельствах о государственной регистрации права на данные объекты недвижимости.

При указанных обстоятельствах довод налогового органа о том, что счет-фактура № 32 от 30.06.2013 составлен с нарушением требований пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в части сведений относительно наименования реализуемых товаров, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Таким образом, сделка по приобретению налогоплательщиком спорных объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи №1 от 30.06.13 не обоснованно расценена налоговым органом как не имеющая разумной цели операция по приобретению имущества, которое и так находилось в его собственности. Судом установлено, что предметом данной сделки в части спорных 8 объектов является приобретение заявителем объектов недвижимого имущества, стоимость которых не может сводиться лишь к стоимости элементов оборудования зерноперерабатывающего комплекса CHIF Industries ink (США), смонтированных на бетонных основах (фундаментах), также имеющих определенную стоимость.

В этой связи доводы налогоплательщика о том, что ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» в соответствии с договором купли-продажи № 1 от 30.06.2013 были приобретены у ООО «Кореневский завод по производству солода» в части спорных объектов лишь основы, находящиеся в земле (монолитные плиты, бетонные или свайные фундаменты и др.) и предназначенные для установки на них элементов оборудования зерноперерабатывающего комплекса CHIF Industries ink (США), апелляционный суд расценивает как возражения, направленные на опровержение вывода о включении в стоимость приобретенных спорных 8 объектов стоимости принадлежащего Обществу оборудования.

Так, из представленных налогоплательщиком пояснений и данных бухгалтерского учета следует, что с момента присоединения в сентябре 2012 года ООО «КУРСК-АГРО-Инвест» к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» оборудование зерноперерабатывающего комплекса CHIF Industries ink (США), стоимостью 337954464 руб. без НДС, формировалось у заявителя на счете 08.03 «Строительство объектов основных средств».

К моменту ввода оборудования в эксплуатацию (27.09.2013) стоимость оборудования, с учетом расходов на его монтаж, стала составлять 486 812 451,71 руб. без НДС, в которую не входила стоимость постройки фундаментов.

ООО «Кореневский завод по производству солода» отражало на
счете 08.03 затраты в размере 849915086,58 руб. без НДС по
строительству завода по производству солода, в том числе в отношении 8-ми
спорных сооружений (оснований) стоимостью 200 739 456,87 руб. без НДС,
предназначенных для монтирования на них оборудования зерноперерабатывающего комплекса CHIF Industries ink (США). Стоимость самого оборудования не входило в данные затраты.

После приобретения ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» у ООО «Кореневский завод по производству солода» в собственность 40 объектов недвижимого имущества (по балансовой стоимости) в соответствии с договором купли-продажи № 1 от 30.06.2013 и составления акта приема-передачи, данные объекты были приняты заявителем к учету по стоимости приобретения 849 915 086,58 руб. без НДС на счет 08.04 «Приобретение объектов основных средств».

После регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (19.08.2013) и ввода в эксплуатацию оборудования (27.09.2013), ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» был составлен Акт № 07900000160 (форма № ОС-1) от 27.09.2013 о приеме-передаче зерноперерабатывающего комплекса CHIF Industries ink (США) со счета 08.03 на счет 01 «Основные средства», стоимость 486812451,71 руб. без НДС; составлена инвентарная карточка № 078500 учета объекта основных средств.

Кроме того, ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» была сформирована стоимость объектов недвижимости - 850515086,58 руб. без НДС (с учетом включения госпошлины за регистрацию права собственности), и произведен перевод объектов недвижимости со счета 08.04 на счет 01 «Основные средства», в том числе спорных объектов:

Акт № 07900000122 (форма № ОС-1а) от 19.08.2013 о приеме-передаче здания (сооружения): Сооружение, назначение: Зернонакопительный пункт ЗНП 8?131, стоимость 1059931,53 руб. без НДС; инвентарная карточка учета объекта основных средств № 078207 (форма ОС-6);

Акт № 07900000123 (форма № ОС-1а) от 19.08.2013 о приеме-передаче здания (сооружения): Сооружение, назначение: Зерноочистительный пункт ЗОП 1, стоимость 34146279,14 руб. без НДС; инвентарная карточка учета объекта основных средств № 078208 (форма ОС-6);

Акт № 07900000124 (форма № ОС-1а) от 19.08.2013 о приеме-передаче здания (сооружения): Сооружение, назначение: Зерноочистительный пункт ЗОП 2, стоимость 5468449,05 руб. без НДС; инвентарная карточка учета объекта основных средств № 078211 (форма ОС-6);

Акт № 07900000126 (форма № ОС-1а) от 19.08.2013 о приеме-передаче здания (сооружения): Сооружение, назначение: Зернотранспортная галерея нижняя, объем 78 куб.м, стоимость 3526327 руб. без НДС; инвентарная карточка учета объекта основных средств № 078227 (форма ОС-6);

Акт № 07900000127 (форма № ОС-1а) от 19.08.2013 о приеме-передаче здания (сооружения): Сооружение, назначение: Зернотранспортная галерея нижняя, объем 762 куб.м, стоимость 4615646,61 руб. без НДС; инвентарная карточка учета объекта основных средств № 078228 (форма ОС-6);

Акт № 07900000128 (форма № ОС-1а) от 19.08.2013 о приеме-передаче здания (сооружения): Сооружение, назначение: Зернотранспортная галерея нижняя, объем 90 куб.м, стоимость 4321088,75 руб. без НДС; инвентарная карточка учета объекта основных средств № 078229 (форма ОС-6);

Акт № 07900000129 (форма № ОС-1а) от 19.08.2013 о приеме-передаче здания (сооружения): Сооружение, назначение: Зернохранилище ЗХ СВ 26-17, стоимость 58148696,23 руб. без НДС; инвентарная карточка учета объекта основных средств № 078230 (форма ОС-6);

Акт № 07900000130 (форма № ОС-1а) от 19.08.2013 о приеме-передаче здания (сооружения): Сооружение, назначение: Зернохранилище ЗХ СНТ 12-14, стоимость 89573038,57 руб. без НДС; инвентарная карточка учета объекта основных средств № 078231 (форма ОС-6).

Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о том, что на счете 01 «Основные средства» у ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» раздельно учитываются оборудование зерноперерабатывающего комплекса CHIF Industries ink (США) и объекты недвижимости, приобретенные в соответствии с договором купли-продажи № 1 от 30.06.2013.

В связи с этим, доводы налогового органа о том, что в стоимость имущества, приобретенного ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» по договору купли-продажи №1 от 30.06.2013, входила стоимость принадлежащего обществу оборудования зерноперерабатывающего комплекса производства CHIF Industries ink (США), опровергаются материалами дела.

Одновременно, апелляционным судом учтено, что указанные доводы могли бы (в случае их документального подтверждения Инспекцией) являться основанием для вывода о завышении стоимости приобретенных заявителем объектов недвижимости. Однако, из оспариваемых решений не усматривается, что Инспекцией в данном случае осуществлялась проверка правильности применения цены по спорной сделке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для оценки приводимых налоговым органом доводов относительно включения в стоимость приобретения спорных объектов стоимости оборудования, смонтированного на основе возведенных фундаментов.

Тогда как отказ в полном объеме в применении налоговых вычетов при приобретении налогоплательщиком недвижимого имущества по мотиву завышения его стоимости в результате необоснованного включения в цену сделки стоимости оборудования не может быть признан правомерным.

Кроме того, судом учтено, что фактически совершаемая заявителем сделка была направлена на приобретение в собственность завода по производству солода как единого объекта (сложная вещь – ст. 134 ГК РФ). Возможность рассматривать возведенные 40 объектов недвижимости в качестве единого объекта капитального строительства подтверждается, в частности, разрешением от 22.04.2013 № ru46510101-4 на его ввод в эксплуатацию. При этом Инспекцией подтверждено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в отношении остальных 32 объектов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными заявителем документами подтвержден факт приобретения Обществом у ООО «Кореневский завод по производству солода» по договору купли-продажи № 1 от 30.06.2013 недвижимого имущества (в том числе, спорных 8 объектов недвижимости, представляющих собой сооружения, имеющие, в том числе, фундамент (основание), что не позволяет считать данные объекты тождественными оборудованию зерноперерабатывающего комплекса CHIF Industries ink (США)), а также принятие Обществом данных объектов к учету.

Также судом отклоняется ссылка налогового органа на взаимозависимость сторон рассматриваемой сделки, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения
сделок между взаимозависимыми лицами. Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, налоговый орган может представить суду доказательства направленности согласованной воли взаимозависимых сторон сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, Инспекция не доказала, что ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» и ООО «Кореневский завод по производству солода» действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного возмещения НДС из бюджета, а их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

Напротив, из представленных налогоплательщиком пояснений усматривается, что данная сделка имела реальный характер и экономический смысл и была направлена на приобретение сельскохозяйственным предприятием завода по переработке солода с целью переработки и хранения выращенной сельскохозяйственной продукции.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом апелляционным судом учтено, что между сторонами договора отсутствует гражданско-правовой спор в отношении стоимости приобретенного имущества, с учетом того, что спорные объекты смонтированы с использованием принадлежащего заявителю оборудования. Тогда как предметом оценки в рамках настоящего дела являются налоговые последствия конкретной хозяйственной операции по приобретению заявителем недвижимого имущества.

Реальность исполнения условий договора купли-продажи № 1 от 30.06.2013 налоговым органом не опровергается.

Таким образом, Обществом соблюдены все требования, предоставляющие ему право на применение налогового вычета по НДС
согласно ст. 171 и 172 Кодекса, а именно: товары, в данном случае
объекты недвижимого имущества, приобретены для осуществления
операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с
главой 21 Кодекса и поставлены на учёт; имеется счет-фактура с указанием наименования товаров в соответствии с правоустанавливающими документами, а также первичные учетные документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие реальность совершения налогоплательщиком рассматриваемой хозяйственной операции, обусловленной разумными целями экономического характера.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» были соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, то у налогового органа не было оснований для отказа в налогоплательщику в применении налогового вычета за 3 квартал 2013 года в сумме 36133102 руб. и возмещении спорной суммы налога по изложенным в оспариваемых решениях основаниям.

Одновременно, при оценке правомерности оспариваемых ненормативных правовых актов, апелляционный суд с учетом указания суда кассационной инстанции о необходимости оценки представленных налоговым органом доказательств, в том числе, протокола произведенного в ходе камеральной налоговой проверки осмотра от 17.12.2013г. №245, показаний допрошенных свидетелей, отчета об оценке и данных оценщиком пояснений в отношении формирования стоимости спорных объектов, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом оценке подлежит объем доказательств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, в том числе через призму их относимости и допустимости применительно к предмету и виду проведенной проверки.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ (в действующей применительно к рассматриваемым правоотношениям редакции), данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие порядок возмещения налога. В частности, в абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

В силу п.4 ст. 101 НК РФ не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные Инспекцией вопреки ограничениям, установленным ст. 88 НК РФ в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

В частности, в п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), ходя и является одной из форм налогового контроля, однако положения статей 91 и 92 Кодекса, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

При этом то обстоятельство, что осмотр в настоящем случае был произведен с согласия налогоплательщика не означает, что протокол осмотра, произведенного при проведении камеральной налоговой проверки, подлежит оценке как отвечающее принципам допустимости доказательство.

Указанные выводы также относятся к произведенным налоговым органом допросам свидетелей.

Одновременно, апелляционным судом учтено, что по своему содержанию представленные налоговым органом доказательства не опровергают вывод суда о правомерности применения заявителем спорных налоговых вычетов по изложенным выше мотивам.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решения Инспекции от 24.04.2014 №08-18/1626 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №08-18/186 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года подлежат признанию недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Исходя из чего, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 по делу №А35-7975/2014 – отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа.

При этом апелляционным судом учтено, что в силу разъяснений, приведенных в п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57, решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение по вопросу о возмещении НДС оплачиваются государственной пошлиной как единое требование. В силу пп.3 и 12 п. 1 ст. 33.40 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 1500 руб.

Исходя из чего, уплаченная ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению №17979 от 07.12.2015 государственная пошлина подлежит возврату заявителю в размере 1500 руб. как излишне уплаченная, и взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области в пользу ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» в размере 1 500 руб. как понесенные заявителем судебные расходы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 по делу №А35-7975/2014 отменить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области от 24.04.2014 №08-18/1626 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №08-18/186 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области (ОГРН 1044637046475, ИНН 4632013763) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» (ИНН 4607004691, ОГРН 1054603018282) судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению №17979 от 07.12.2015 в размере 1 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» (ИНН 4607004691, ОГРН 1054603018282) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению №17979 от 07.12.2015 государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Скрынников

Судьи: Т.Л. Михайлова

М.Б. Осипова