Гражданский кодекс часть 1

от Публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»: Яковенко Н.В. представитель по доверенности от 14.09.2020 № Д-ТБ/146, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Фокин И.В. – представитель по доверенности от 16.09.2020 № 05-11/026136, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2020 по делу №А64-3957/2018 по заявлению Публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решений № 5399, 5400 от 26.12.2017 г. и № 5380 от 25.12.2107 об отказе в возврате суммы налога на прибыль организаций и обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемой в бюджеты субъекта РФ за 2011,2012, 2013 годы в размере 3 544 482 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову №5399, 5400 от 26.12.2017 и №5380 от 25.12.2017 об отказе в возврате суммы налога на прибыль организаций и обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемой в бюджеты субъекта РФ за 2011, 2012, 2013 годы в размере 3 544 482 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2020 по делу №А64-3957/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ПАО «МРСК Центра» ссылается на то, чтосудом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела. Общество полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль, поскольку о необходимости исчисления налога на прибыль иным образом налогоплательщик узнал из решения ФНС от 30.06.2016, что и явилось основанием для подачи уточненных налоговых деклараций, до момента отзыва в 2016 году Министерством энергетики РФ Перечней работ по мобилизационной подготовке у ПАО МРСК Центра" не было оснований сомневаться в правильности исчисления и уплаты налога на прибыль с включением в налоговую базу расходов на мобилизационную подготовку. Уточненные налоговые декларации за 2011-2013 г.г. представлены ПАО «МРСК Центра» в июле 2017 года. При этом, по мнению общества, ст. 81 НК РФ, которой регламентируется подача уточненных деклараций, не ограничивает срок для подачи такой декларации. Таким образом, в рассматриваемом случае юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления уточненной налоговой декларации за соответствующий год, поскольку до подачи утоненной налоговой декларации у налогоплательщика не возникает права требования уплаченного налога. Заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль были получены Инспекцией ФНС России по г. Тамбову 11.12.2017, что подтверждается извещениями о получении электронного документа. Таким образом, ПАО «МРСК Центра» обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в пределах установленного трехлетнего срока.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову указывает на то, что обстоятельствам, связанным с согласованием обществу в 2013- году Перечней работ по мобилизационной подготовке, отзывом согласований в 2016 году, квалификацией обществом произведенных работ в качестве работ по мобилизационной подготовке, дана оценка во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-173138/2016. Общество должно было учесть спорную амортизацию в установленном порядке в 2011-2013 годах.Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица. Выводы судов по делам Арбитражного суда г. Москвы №А40-173138/16-140-1495 и № А40-154249/16-107-1370с/м являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.Кроме того, Обществом пропущен срок для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», начиная с 2005 года пользовалось льготой по налогу на прибыль по расходам на мобилизационную подготовку на основании пп. 17 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Для обоснования льготы Общество формировало "Перечень работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета".

В соответствии с Рекомендациями по форме документов, подтверждающих применение налоговой льготы (утверждены Минэкономразвития России и Минфином России и приведены в Письме Минфина России от 17.08.2005 N 03-06-02-02/68), Общество согласовывало Перечни с Министерством энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго РФ) и направляло согласованные Перечни вместе с уточненными декларациями по налогу на прибыль в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и в ИФНС по 11 регионам присутствия филиалов, в том числе - в ИФНС по г. Курску.

Так, в 2011 году Общество воспользовалось налоговой льготой за 2010 год, 05.09.2011 Обществом была сдана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год (корректировка N 1) по причине включения в состав расходов - расходов на мобилизационную подготовку, в связи с согласованием Министерством энергетики РФ Перечней работ по мобилизационной подготовке ПАО "МРСК Центра". Данная уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год (корректировка N 1) была принята МИФНС РФ по КН N 4 и по результатам камеральной проверки переплата по налогу на прибыль была возвращена на расчетный счет Общества.

Вместе с тем, в 2016 году Министерством энергетики РФ были отозваны Перечни работ по мобилизационной подготовке ПАО "МРСК Центра" за 2010 год. Обществом была проведена работа по пересчету налоговой базы по налогу на прибыль на день отзыва перечней за 2010-2016 (письмо Минэнерго РФ от 29.09.2016 году N ЧА-10360/10).

22.06.2017 в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 Обществом была предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год N 10. В декларацию были внесены изменения по восстановлению внереализационных расходов в виде амортизационных отчислений (включая амортизационную премию за 2010 г.) по причине исключения из налоговой базы расходов на мобилизационную подготовку.

В результате внесенных изменений сумма к доплате налога на прибыль бюджет субъекта РФ – Тамбовской области составила 10286817 руб. Сумма налога была оплачена платежным поручением № 74297 от 21.06.2017. Пени по налогу на прибыль оплачены платежным поручением №74298 от 21.06.2017 в сумме 100 000 руб.

Исключение расходов на объекты мобилизационного резерва из внереализационных расходов повлекло за собой восстановление стоимости основных средств и начисление амортизации по указанным объектам за 2011, 2012 и 2013 годы.

В связи с тем, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы, отражены доходы, и сумма налога к доплате своевременно уплачена в бюджет, ПАО "МРСК Центра", рассчитав амортизацию и амортизационную премию, 19.07.2017 года предоставило в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций.

Так, сумма налога на прибыль к уменьшению в бюджет субъекта РФ Курской области по филиалу ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" составила:

За 2011 год корректировка N 7 (6) к уменьшению на 1 020 215 рублей;

За 2012 год корректировка N 7 к уменьшению на 1 565 864 рублей;

За 2013 год корректировка N 7 к уменьшению на 958 403 рубля.

Таким образом, Общество предоставило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций:

- 22.06.2017 за 2010 год с уплатой в полном объеме суммы налога и пеней;

- 19.07.2017 за 2011-2013 гг. с суммой налога к уменьшению на сумму начисленной амортизации по годам.

 Налоговым органом по указанным уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 и 2012 годы проведены камеральные налоговые проверки. Нарушений по результатам камеральных проверок уточненных деклараций инспекцией не выявлено.

Далее в соответствии с положениями статьи 78 НК РФ ПАО "МРСК Центра" 08.12.2017 в адрес ИФНС России по г. Тамбову были направлены заявления N 39-12/4067 о возврате излишне уплаченного налога за 2011 год в сумме 1020215 руб.; N 39-12/4055 о возврате излишне уплаченного налога за 2012 год в сумме 1565864 руб.; N 39-12/4044 о возврате излишне уплаченного налога за 2013 год в сумме 958403 руб.

Рассмотрев заявления Общества, Инспекция в соответствие с п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решения №5399, 5400 от 26.12.2017 и №5380 от 25.12.2017 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа)", ссылаясь в них на то, что заявления поданы по истечении 3-летнего срока с момента уплаты налога.

Полагая, что указанная позиция налоговых органов противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя законных оснований для единовременного отнесения к внереализационным расходам спорных затрат и наличия у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога на прибыль за спорные налоговые периоды, и подтверждающие тот факт, что плательщик должен был знать о размере своих налоговых обязательств и сумме налога, подлежащего уплате в момент составления налоговых деклараций, сделал вывод о пропуске обществом срока для возврата сумм излишне уплаченного налога за 2011-2013 годы и законности решений налогового органа.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуется следующим:

Причиной подачи уточненных расчетов по налогу на прибыль организаций явилось исправление обществом своих ошибок, допущенных при исчислении налога на прибыль.

Налогоплательщик в проверяемом периоде реконструировал, модернизировал и создавал объекты основных средств, затраты по которым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учитывались в первоначальной стоимости объектов основных средств, при этом в расходах в целях налогообложения прибыли учитывалась сумма начисленной амортизации и амортизационной премии.

В 2013-2014 годах ОАО "МРСК Центра" внесены изменения в регистры налогового учета за 2011 и 2012 годы, согласно которым амортизационные отчисления и амортизационная премия исключены из расходов, связанных с производством и реализацией. Одновременно затраты по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных средств учтены во внереализационных расходах в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана.

Основанием для представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы послужило согласование Министерством энергетики Российской Федерации 01.08.2013 и 18.12.2013. Перечней работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета за 2011 и 2012 годы (далее - Перечень работ).

Министерство энергетики Российской Федерации письмом от 11.04.2016 N 1-729дсп в адрес ФНС России сообщило об отзыве согласования Перечней работ по мобилизационной подготовке ПАО "МРСК Центра" на 2011-2012 годы.

Общество, не согласившись с действиями Минэнерго России, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Минэнерго России о признании незаконными действий, выразившихся в отзыве согласования перечней работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета на 2011 и 2012 годы. Решением Арбитражного суда г. Москвы 15.12.2016 по делу N А40-154249/16-107-1370с/м, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ПАО "МРСК Центра" также обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФНС России от 30.06.2016 по итогам повторной выездной проверке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-173138/16-140-1495 ПАО "МРСК Центра" было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 жалобы общества были оставлены без удовлетворения, а решения суда без изменения.

В рамках дел N А40-154249/16-107-1370с/м и N А40-173138/16-140-1495 установлены обстоятельства, связанные с формированием Перечней работ по мобилизационной подготовке, с их согласованием и отзывом Минэнерго России, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что работы в Перечне предназначены для восстановления мощности и повышения ресурса, утерянных в результате коммерческой деятельности общества, а не на содержание мощностей и объектов, необходимых для выполнения мобилизационного плана. Также установлено, что у ПАО "МРСК Центра" отсутствует мобилизационный план, согласованный и подтвержденный в установленном порядке, в связи с чем отсутствовали основания для составления Перечней работ по мобилизационной подготовке и представления их на утверждение в Минэнерго России.

Мобилизационный план ПАО "МРСК Центра" утвержден 26.10.2010 генеральным директором общества. Утверждение мобилизационного плана не проводилось ни федеральным органом исполнительной власти, ни объединением организаций.

Поскольку общество заявило льготу по имуществу, которое полностью занято в его производственной деятельности, то спорные работы изначально планировались в рамках общехозяйственной деятельности общества, не связанной с мобилизационной подготовкой.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-173138/2016, N А40-154249/2016, N А40-180232/18 установлено неправомерное единовременное отнесение налогоплательщиком на основании подпункта 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам затрат общества на мобилизационную подготовку, поскольку условия для применения данной нормы права не были соблюдены обществом: мобилизационное задание до общества не доводилось, мобилизационный план не был утвержден федеральным органом исполнительной власти, а работы, отнесенные обществом к мобилизационной подготовке, выполнены вне связи с обеспечением такой подготовки, в связи с чем отсутствовали основания для составления Перечней работ по мобилизационной подготовке и представления их на утверждение в Минэнерго России. Как установлено судами, спорные затраты налогоплательщика подлежали учету в стоимости основных средств и должны были относиться на расходы путем начисления амортизации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что общество узнало о нарушении своих прав не в связи с отзывом Министерством энергетики Российской Федерации Перечней работ по мобилизационной подготовке ПАО "МРСК Центра" на 2011-2012 годы, изначально Общество применяло льготу при отсутствии мобилизационного задания и отсутствии мобилизационного плана.

А основанием для представления обществом 19.07.2017 г. уточненных налоговых деклараций с отражением расходов в виде амортизационных отчислений послужило неправомерное их включение единовременно (в 2010 году) в состав внереализационных расходов затрат на мобилизационную подготовку 2010 года.

Из пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ (далее НК, Кодекс) следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статьей 318 - 320 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 287 НК РФ установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Налогового кодекса.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Согласно статье 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено данной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 287 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.

Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Тем самым следует, что если обнаружены неполнота отражения сведений, а также ошибки, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан представить уточненную налоговую декларацию, а представление налоговой декларации в случае выявления недостоверных сведений, ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, является правом налогоплательщика.

Камеральная налоговая проверка в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 5 статьи 88, абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Установление факта излишней уплаты налога может быть осуществлено налоговым органом, в том числе, и в ходе камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации, срок проведения которой согласно статье 88 НК РФ - три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов.

Следовательно, учитывая вышеизложенные нормы, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекция вправе проверить достоверность данных об уменьшении суммы налога и восстановить к уплате в бюджет уменьшенную налогоплательщиком сумму.

Возврат налога по уточненной налоговой декларации ограничивается сроками, определенными статьей 78 НК РФ в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 78 НК сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.

В случае установления налоговым органом факта излишней уплаты налога по итогам камеральной проверки налоговой декларации при наличии заявления налогоплательщика о возврате налога налоговый орган обязан в течение срока, определенного пунктом 6 статьи 78 НК, осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога.

При этом срок возврата излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 НК, начинает исчисляться со дня подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Данная позиция подтверждается пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Пунктом 7 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.

Из изложенных правовых норм следует, что реализация налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога обусловлена соблюдением сроков на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, установленных налоговым законодательством.

Отзыв Минэнерго России Перечня работ только в 2016 году не свидетельствует об обоснованности названных действий налогоплательщика, ввиду того, что данные затраты последнего не были направлены на достижение мобилизационных целей.

Поскольку у Общества изначально отсутствовали основания для единовременного учета расходов, связанных с мобилизационной подготовкой, в спорных периодах, моментом возникновения переплаты является дата уплаты налога, а не дата представления уточненных налоговых деклараций ввиду отзыва Перечня работ по мобилизационной подготовке Минэнерго России.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 289 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год.

Поскольку излишняя уплата налога образовалась вследствие необоснованного применения льготы обществом при отсутствии мобилизационного задания и отсутствии мобилизационного плана, то суд первой инстанции верно решил, что в данном случае должны применяться сроки по возврату излишне уплаченного налога, установленные ст. 78 НК.

Учитывая изложенное, следует, что трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, установленный п. 7 ст. 78 Кодекса, за 2011 год истек 28.03.2015, за 2012 год – истек 28.03.2016, за 2013 год – истек 28.03.2017.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Инспекцию с заявлениями N 39-12/4067, N 39-12/4055, N 39-12/4044 о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, 08.12.2017.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок, установленный п.7 ст.78 НК РФ для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, на спорную сумму за 2011-2013 годы, истек 28.03.2015, 28.03.2016, 28.03.2017, то есть до обращения налогоплательщика с заявлением о возврате налога (08.12.2017).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вынесенные налоговым органом решения ИФНС России по г. Тамбову №5399, 5400 от 26.12.2017 и №5380 от 25.12.2017 об отказе в возврате суммы налога на прибыль организаций, являются правомерными, поскольку уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы к уменьшению налога за 2011 год в сумме 1 020 215 руб., за 2012 год - 1 565 864 руб., за 2013 год - 958 403 руб., с учетом приведенных выше правовых позиций, сложившихся в правоприменительной практике, представлены по истечении трех лет со дня, установленного для их подачи.

Учитывая, что заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога подано обществом в налоговый орган по истечение трех лет со дня уплаты указанной суммы, у инспекции имелись правовые основания для принятия оспариваемых решений.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае налогоплательщик, пропустив срок для подачи в налоговый орган заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, правом, предоставленным ему на обращение в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога, не воспользовался.

Так, из заявления ПАО "МРСК Центра", принятого судом к производству, следует, что обществом обжалованы решения налогового органа №5399, 5400 от 26.12.2017 и №5380 от 25.12.2017 об отказе в возврате суммы налога на прибыль организаций и соответственно заявленных требований уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. (т. 1 л.д. 11). Иные требования обществом в процессе рассмотрения дела не заявлялись. Требование об обязании инспекции вернуть излишне уплаченные суммы налога заявлено обществом в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства.

Согласно указанной норме права, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа, судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом в удовлетворении заявления общества о признании решений налогового органа незаконными отказано, основания для применения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2020 по делу №А64-3957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

П.В. Донцов