Гражданский кодекс часть 1

от Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области: ФИО4, представителя по доверенности от 18.08.2020 № 779,

от ООО «Управляющая компания Полёт»: ФИО5, директора, паспорт,

от Прокуратуры Воронежской области, г. Воронеж: ФИО6, удостоверение,

от ООО Управляющая компания «Гарант Эксперт-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 по делу №А14-3393/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полёт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к 1) Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант Эксперт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394043, <...>), при участии в деле Прокуратуры Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394006, <...>) в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 01.08.2019, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полёт» (далее - истец, ООО «УК Полёт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик 1, Администрация Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области) с требованием о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 01.08.2019.

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант Эксперт-Сервис».

Определением суда от 19.05.2020 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант Эксперт-Сервис» (далее – ответчик 2, ООО УК «Гарант Эксперт-Сервис») исключено из числа третьих лиц по делу, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения дела судом истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 01.08.2019, заключенного между Администрацией ФИО7 ФИО8 ВО и ООО УК «Гарант Эксперт-Сервис», применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендованного имущества арендатором арендодателю.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 исковые требования удовлетворенычастично, договор аренды муниципального имущества б/н от 01.08.2019, заключенный между Администрацией Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области и ООО УК «Гарант Эксперт-Сервис» признан недействительным. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным договора аренды муниципального имущества от 01.08.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 1 пояснил, что проведение конкурсных процедур в спорный период было невозможно вследствие проводимой реконструкции сетей. Дальнейшее проведение конкурсных процедур также были нецелесообразны и не привели к должному результату. Не заключение спорного договора привело бы ущемлению публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов потребителей поселения. В период заключения договора аренды иные хозяйствующие субъекты не обращались с инициативой заключения концессионного соглашения, вследствие чего действия ответчика 1 по передаче спорных объектов не привели к устранению конкуренции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», предусматривающие ряд оснований заключения концессионного соглашения без проведения конкурса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области поддерживал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права в части признания недействительным договора аренды муниципального имущества от 01.08.2019, просил отменить его в обжалуемой части.

Представитель ООО «Управляющая компания Полёт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО УК «Гарант Эксперт-Сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства и заявления, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в его отсутствие.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется Администрацией Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ и отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 по делу № А14-3393/2020 в обжалуемой Администрацией Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между Администрацией Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО УК «Гарант Эксперт-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) муниципальное имущество, состоящее из объектов коммунальной инфраструктуры Стрелицкого городского поселения, включающее в себя следующие объекты:

-очистные сооружения, расположенные по адресу: <...> 38;

-водонапорная башня, расположенная по адресу: Воронежская область, Семилукский район, ул. Космонавтов, 1 б;

-водонапорная башня, расположенная по адресу: <...> б;

-насосная станция, расположенная по адресу: <...> г;

-насосная станция, расположенная по адресу: <...> а;

-водозабор, расположенный по адресу: <...> а;

-скважина, расположенная по адресу: <...> б;

-скважина, расположенная по адресу: <...> в;

-скважина, расположенная по адресу: <...> а;

-нежилое здание (насосная 2-го подъема и вспомогательное здание насосной станции), расположенное по адресу: <...> б;

- основные средства объектов водоснабжения, водоотведения, а также общехозяйственные средства.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды с момента подписания настоящего договора арендодатель передает арендатору имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора. Передача осуществляется по актам приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пп. 3.1, 3.2 названного договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 рублей в месяц без учета НДС, перечисляется на расчетный счет арендодателя.

Оплата производится в рублях на расчетный счет арендодателя.

Арендные платежи производятся ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, на основании счета, выставленного арендодателем.

В соответствии с п. 4.1 срок аренды по настоящему договору устанавливается с 01.08.2019 по 30.06.2020, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами договора своих обязательств по нему.

Ссылаясь на заключение договора аренды без проведения торгов, ООО УК «Полёт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца в оспариваемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

Как верно отмечено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, торги на право заключения договора аренды не проводились.

Довод ответчика 1 о том, что в период заключения договора аренды иные хозяйствующие субъекты не обращались с инициативой заключения концессионного соглашения, вследствие чего действия ответчика 1 по передаче спорных объектов не привели к устранению конкуренции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательно возложена инициатива по заключению такого договора на арендодателе.

Посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25).

Сделки, заключенные в обход торгов, посягают на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые вправе получить в аренду государственное и муниципальное имущество, приняв участие в конкурсе или аукционе.

Как верно указал суд области, заключение договора аренды муниципального имущества без проведения торгов ограничило возможность выбора арендатора с лучшим предложением цены и условий исполнения договора аренды, чем нарушены интересы публично - правового образования как собственника передаваемого в аренду имущества, заинтересованного в выборе наилучшего предложения по эффективному использованию имущества, находящегося в государственной собственности.

Предоставление муниципального имущества без проведения торгов нарушает права и законные интересы муниципального образования на эффективное и рациональное использование имущества, возможное получение более высоких доходов от арендных платежей.

Довод ответчика 1, что в настоящем споре подлежит применению ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», предусматривающая ряд оснований заключения концессионного соглашения без проведения конкурса, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами заключен договор аренды муниципального имущества, а не концессионное соглашение.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 по делу №А14-3393/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 по делу №А14-3393/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3