Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2016 по делу № А08-2051/2015 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Белгородской области: ФИО1, начальника правового отдела по доверенности № 1 от 07.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ»: ФИО2, представителя по доверенности № 031/2016 от 18.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ» (далее – общество «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Белгородской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 29.09.2014 № 84 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость», заявленной к возмещению» за 2 квартал 2013 года в сумме 7 627 234,58 руб. и № 618 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; решений от 17.10.2014 № 108 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» за 3 квартал 2013 года, в части суммы налога 257 552,56 руб. и № 626 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в указанной части.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2016 требования общества удовлетворены, решения от 29.09.2014 №№ 84 и 618, от 17.10.2014 №№ 108 и 626 признаны недействительными.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что при вынесении решения судом области не было учтено несоответствие документов, представленных налогоплательщиком с первичной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года и документов, представленных с уточненными налоговыми декларациями за тот же период.

Так, как указывает инспекция, с первичной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года налогоплательщиком в пакете документов, обосновывающих право на вычет, был представлен счет-фактура общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Белсад» (далее – общество «Торговый Дом Белсад») № 00000003 на сумму 50 000 760 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 7 627 234,58 руб., датированный 29.04.2013 и зарегистрированный в книге покупок этой же датой.

С уточненными налоговыми декларациями за тот же период налогоплательщиком представлен в налоговый орган счет-фактура на приобретение саженцев яблони у общества «Торговый Дом Белсад» на ту же сумму 50 000 760 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 7 627 234,58 руб., с тем же номером № 00000003, но датированный 29.06.2013, и товарная накладная от 29.06.2013 № 3.

При этом в ходе контрольных мероприятий обществом «Торговый Дом Белсад» были представлены документы, в том числе счет-фактура от 29.04.2013 № 00000003 на приобретение саженцев яблонь в количестве 201 000 штук, товарная накладная, книга продаж за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 с указанием спорного счета-фактуры, согласно которым датой отгрузки является 29.04.2013, что удостоверено подписью генерального директора контрагента и его печатью.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель общества «Торговый Дом Белсад» ФИО3 не подтвердила факт отгрузки саженцев по счету-фактуре от 29.06.2013 № 00000003.

В представленных в материалы дела путевых листах на доставку саженцев и из г. Мичуринска Тамбовской области в с. Поповка Корочанского района в период с 14.06.2013 по 29.06.2013 содержится противоречивая информация о показаниях спидометра, вследствие чего они не могут служить доказательством доставки саженцев в июне 2013 года. В частности, согласно путевому листу автомобиля Мерседес регистрационный номер <***> от 17.06.2013, при выезде из гаража показания спидометра составляли 13 336 км, а при возвращении – 14 216 км; однако, более поздний путевой лист того же автомобиля от 26.06.2013 содержит показания спидометра при выезде из гаража 12 456 км, при возвращении – 13 336 км.

Акт выполненных работ по закладке многолетних насаждений, на который сослался суд области, содержит информацию о выполненных работах за ноябрь 2013, тогда как в настоящем деле рассматривается период 2-3 кварталы 2013 года, то есть апрель-сентябрь.

Денежные средства в сумме 50 000 000 руб., перечисленные обществом «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ» в адрес общества «Торговый Дом Белсад» 05.07.2013, в период с 05.07.2013 по 19.07.2013 были перечислены им в сумме 49 848 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Контракт» (далее – общество «Контракт») с назначением платежа «за саженцы яблони», а последним в сумме 49 110 000 руб. в период с 09.07.2013 по 22.07.2013 перечислены закрытому акционерному обществу «Корочанский плодопитомник» (далее – общество «Корочанский плодопитомник») с назначением платежа «за яблоки».

При этом общество «Корочанский плодопитомник», применяющее систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, является арендодателем земельных участков, на которых обществом «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ» якобы произведена посадка саженцев яблони, и автомобильного транспорта, на котором, как это следует из путевых листов, производилась доставка саженцев.

Названные организации являются взаимозависимыми, так как учредитель и директор общества «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ» ФИО4 (в девичестве ФИО5) является дочерью ФИО6 – учредителя общества «Корочанский плодопитомник» и ФИО7 – директора общества «Корочанский плодопитомник». Последняя, в свою очередь, является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» (далее - общество «Машиностроительный завод»), директором которого является ФИО3, одновременно возглавляющая общество «Торговый Дом Белсад». Общество «Машиностроительный завод» расположено по тому же юридическому адресу, что и общество «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ».

Следовательно, как считает налоговый орган, перечисленные налогоплательщиком денежные средства в сумме 50 000 000 руб. в конечном счете зачислены на счет организации, которой владеют родители руководителя и учредителя проверяемого налогоплательщика – общества «Корочанский плодопитомник», то есть, в рассматриваемом случае имеет место не реальная хозяйственная операция, а обналичивание денежных средств.

Данное обстоятельство, по мнению инспекции, подтверждается также тем, что согласно представленным в материалы дела документам спорные саженцы яблони приобретались обществом «Торговый Дом Белсад» у общества «Контракт» по счету-фактуре от 25.04.2013 № 00000028 на сумму 49 848 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, вместе с тем, по результатам контрольных мероприятий в отношении общества «Контракт» было выявлено, что у данного общества отсутствуют имущество, включая транспортные средства и земельные участки, а сведениями об арендованном имуществе налоговый орган по месту учета не располагает; среднесписочная численность работников за 2013 год составляла 1 человек; декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись нулевые либо с минимальными налоговыми обязательствами, в связи с чем доля налоговых вычетов в сумме исчисленного налога составила 99,9%.

Следовательно, как считает налоговый орган, общество «Контракт» не могло быть поставщиком саженцев яблонь для общества «Торговый Дом Белсад», что подтверждается и выводами экспертного заключения от 22.08.2014 № 6896/10-4, согласно которым документы от имени руководителя, единственного участника и работника общества «Контракт» ФИО8 по реализации саженцев подписаны не ею самой, а иным лицом.

Полагая необоснованной ссылку суда области на сертификат соответствия на приобретенные обществом «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ» саженцы, налоговый орган указывает, что в судебное заседание не был представлен оригинал указанного сертификата.

При этом, при проведении контрольных мероприятий общество с ограниченной ответственностью «Снежеток» (далее – общество «Снежеток») не подтвердило взаимоотношения с обществом «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ» за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

В копии сертификата соответствия, представленной обществом «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ» в налоговый орган и в материалы дела, за номером РСЦ 068 012 Е1-0331-2010 со сроком действия с 29.10.2010 по 29.10.2013, выданного филиалом ФГУ «Россельхозцентр» по Тамбовской области обществу «Снежеток», указано, что объектом сертификации по нему являются саженцы яблони однолетние на слаборослых подвоях № 54-118, код ОК 005 (ОКП) 976441, сорт Лобо, Спартан, Лигол, партия № 4, количество 201 000 штук, а в копии этого же сертификата соответствия, полученного в рамках контрольных мероприятий от общества «Снежеток», указано, что объектом сертификации являются саженцы яблони однолетние на слаборослых подвоях № 54-118, код ОК 005 (ОКП) 976441, сорт Лобо, категория репродукционные, партия № 4, количество 500 штук. Данный сертификат выдавался обществом «Снежеток» обществу «Корочанский плодопитомник», с которым у него существуют хозяйственные связи по взаимным поставкам саженцев и подвоев яблонь.

Указанное свидетельствует о недостоверности сертификата, имеющегося у налогоплательщика, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций по продаже и приобретению саженцев в 2013 году в количестве 201 000 штук с участием общество «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ», «Торговый Дом «Белсад», «Контракт».

С учетом выявленных расхождений в имеющихся у налогоплательщика документах ему, как считает налоговый орган, правомерно было отказано в налоговых вычетах за 2 квартал 2013 года.

Оспаривая выводы суда области в отношении прав налогоплательщика на налоговый вычет в сумме 257 552,56 руб. за 3 квартал 2013 года, инспекция ссылается на то, что по результатам проверки было установлено создание обществом формальной сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 17.09.2013 № 00000004 на сумму 257 552,56 руб., выставленному обществом «Торговый Дом Белсад».

В ходе поверки было установлено, что среднесписочная численность общества «Торговый Дом Белсад» в 2013 году составляла 0 человек; вычеты по налогу на добавленную стоимость приближаются к сумме налога, исчисленного с налоговой базы, а доля налоговых вычетов в сумме исчисленного налога составила 98,86%.

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом 22.04.2014 был произведен осмотр территории места регистрации общества «Торговый Дом Белсад», в ходе которого было установлено отсутствие указанной организации по юридическому адресу.

На основании банковских выписок было установлено, что за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 у общества «Торговый Дом Белсад» отсутствуют платежи за коммунальные услуги, аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских и других площадей, включая выплату заработной платы работникам, перечисление страховых взносов и т.д., которые бы свидетельствовали ведении реальной хозяйственной деятельности контрагентом проверяемого налогоплательщика. Проведенные по счету операции, в которых участвовали общества «Интеграция-плюс», «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ», «Эксперт», носят транзитный характер.

Согласно представленным документам саженцы в 3 квартале 2013 года также приобретались обществом «Торговый Дом Белсад» у общества «Контракт» по счету-фактуре от 24.09.2013 № 35 на сумму 1 668 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 257 552,56 руб., в отношении которого налоговым органом уже было установлено неведение реальной хозяйственной деятельности.

Согласно данных федеральной базы ФИР, а также сведениям, представленным налоговым органом по месту учета, общество «Контракт» 19.06.2014 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Лиана» (далее – общество «Лиана»), которое также отсутствует по адресу регистрации, не имеет в собственности транспортных средств, имущества и земельных участков; среднесписочная численность работников в 2013 году – 1 человек; отчетность представляется с нулевыми показателями.

Нереальность осуществления хозяйственных операций по приобретению саженцев в количестве 6 700 штук в 3 квартале 2013 года также, по мнению налогового органа, подтверждает и тем, что согласно полученным документам посадочный материал у общества «Контракт» приобретался обществом «Торговый Дом Белсад» за полную стоимость 1 668 300 руб., а продан обществу «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ» за полную стоимость 1 688 400 руб., то есть с разницей всего в 20 100 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности с материалами, полученными по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2013 года, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком с обществом «Торговый Дом Белсад», использовании в деятельности налогоплательщика исключительно организаций, не исполняющих свои налоговые обязательства, и направленности действий налогоплательщика и его контрагентов исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Возражая против выводов судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого судебного акта, налоговый орган настаивает на том, что результаты экспертизы не дают однозначного ответа о том, что саженцы были посажены именно в третьей декаде июня, поскольку эксперт указал на необходимость соблюдения ряда условий, включая погодные условия, а также на возможность и условия хранения и перевозки саженцев. Соблюдение указанных условий судом не исследовалось.

Налогоплательщик в представленных письменном отзыве и дополнениях к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

По мнению общества, в налоговый орган им были представлены все документы, предусмотренные положениями статей 171-172 Налогового кодекса, подтверждающие реальность приобретения и принятия на учет в установленном порядке саженцев яблони у общества «Торговый Дом Белсад», а также правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету во 2 и 3 кварталах 2013 года.

Как пояснило общество, в связи со значительным объемом планируемой закупки саженцев для закладки сада, а также привлечением для осуществления закупки кредитных средств банка, определяющим условием при выборе поставщика саженцев являлась его готовность осуществлять поставку без предоплаты, с условием отсрочки платежа до даты после фактического получения всего количества саженцев. Единственным поставщиком, предложившим поставку саженцев без предоплаты, являлось общество «Торговый Дом Белсад», которое, в свою очередь, приобретало саженцы у организации в г. Мичуринске.

Расхождения в представленных документах объясняются, по пояснениям налогоплательщика, тем, что фактически поставка саженцев в количестве 201 000 штук была произведена 29.06.2013 вместо запланированной первоначально даты поставки 29.04.2013, на которую и был оформлен счет-фактура от 29.04.2013 № 00000003. Дата поставки была изменена и фактическая поставка была произведена в июне 2013 года в связи с тем, что поставщиком саженцы были приобретены позднее запланированного срока – в июне 2013 года, а не в апреле. На фактическую поставку был оформлен счет-фактура от 29.06.2013 № 00000003, отражающий те же условия поставки, что и первоначально полученный счет-фактура от 29.04.2013 (количество товара, его цена, стоимость и т.д.). По факту получения счета-фактуры, содержащего реальную, а не предполагаемую дату отгрузки саженцев, налоговому органу были представлены уточненные налоговые декларации за тот же период, что и первоначальная декларация и пакет документов, подтверждающий факт совершения соответствующей хозяйственной операции.

При этом сертификат соответствия, представленный контрагентом в копии, чем объясняется отсутствие при проведении проверки подлинного сертификата и непредставление его суду, не проверялся на достоверность, поскольку он не является документом, подтверждающим право на налоговый вычет. Данный документ лишь подтверждал, что саженцы были выращены обществом «Снежеток», находящимся в Мичуринском районе Тамбовской области, что не противоречило условиям договора поставки саженцев.

Возражая против довода налогового органа о нереальности хозяйственной операции и фактическом обналичивании денежных средств, налогоплательщик ссылается на то, что представленными им документами подтвержден факт оплаты саженцев непосредственному их поставщику - обществу «Торговый Дом Белсад», а также на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств возврата денежных средств обществу «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ». Платежные поручения, на которые ссылается налоговый орган в своих решениях, свидетельствуют о перечислении денежных средств обществом «Контракт» в адрес общества «Корочанский плодопитомник» не за саженцы, а за поставленные яблоки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнения к апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 обществом «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ» была переставлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года; до окончания проверки представлены уточненные налоговые декларации за тот же период (18.12.2013 - корректировка № 1, 11.02.2014 – корректировка № 2) с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, 9 348 265 руб., которая сложилась в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммой исчисленного налога.

По итогам проведения камеральной проверки на основании уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.05.2014 № 1145, в котором были сделаны выводы о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2013 года, на 7 627 235 руб.

Основанием для указанного вывода послужило установление инспекцией при проведении контрольных мероприятий факта отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком у общества «Торговый Дом Белсад» саженцев яблони и направленности действий ряда взаимозависимых организаций, участвующих в данной хозяйственной операции, на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев акт, иные материалы проверки, учитывая представленные налогоплательщиком возражения и результаты мероприятий дополнительного налогового контроля, начальник инспекции принял решение от 29.09.2014 № 618 об отказе в привлечении общества «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс). Данным решением обществу было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно инспекцией в порядке статьи 176 Кодекса было вынесено решение от 29.09.2014 № 84 об отказе обществу «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ» в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 7 627 235 руб.

Кроме того, также 11.02.2014 обществом «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ» в налоговый орган была представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация но налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, 286 537 руб., которая сложилась в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммой исчисленного налога.

По итогам проведения камеральной проверки на основании данной декларации инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.05.2014 № 1205, в котором были сделаны выводы о завышении сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2013 года, на сумму 286 537 руб.

Основанием для указанного вывода также послужило установление факта отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком у общества «Торговый Дом Белсад» саженцев яблони по счету-фактуре от 27.09.2013 №0000004 № 38 на сумму 1 688 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 257 552,56 руб., и направленности действий ряда взаимозависимых организаций на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения акта проверки и иных материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, начальник инспекции принял предусмотренное статьей 101 Налогового кодекса решение от 17.10.2014 № 626 об отказе в привлечении общества «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 109 Налогового кодекса, а также предусмотренное статьей 176 Кодекса решение от 17.10.2014 № 108 об отказе обществу «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ» в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 286 537 руб.

Налогоплательщик обжаловал решения от 29.09.2014 (полностью) и от 17.10.2014 (в части налога в сумме 257 552,56 руб.) в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решениями управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 31.12.2014 № 177 и от 15.01.2015 № 2 апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать данные решения недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов и возмещения налога. Представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора верными исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса (в частности, требованиям, установленным пунктами 5, 5.1, 6 названной статьи), и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Как следует из материалов дела, в том числе из данных Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ» является выращивание плодовых и ягодных культур.

В целях осуществления указанной деятельности обществом «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ» у общества «Торговый Дом Белсад» (поставщик) по договору поставки посадочного материала от 10.10.2012 № 4-П (т.2 л.д.42-43) приобретался посадочный материал: саженцы яблони в количестве 201 000 штук по цене 248,76 руб. за штуку, включая налог на добавленную стоимость по ставке 18%.

Общая сумма договора, как это следует из пункта 1.5 договора, составляет 50 000 760 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 7 627 235 руб.

Пунктом 2.1 договора определено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями или по согласованию сторон в течение срока действия договора на основании заявок покупателя в соответствии с накладными на каждую отдельную партию, являющимися приложениями договору. Датой поставки является дата, указанная в накладной.

Поставка, как это определено пунктом 2.2 договора, осуществляется автотранспортом покупателя и за его счет со склада поставщика.

Расчеты за товар производятся поставщиком и покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа до 31.07.2013 на основании выставленного счета на оплату. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Договор, согласно пункту 7.1, вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения.

Согласно спецификации № 1 к договору от 10.12.2012 поставке подлежали саженцы яблони двухлетки сортов Спартан в количестве 67 000 штук, Лигол в количестве 67 000 штук и Лобо в количестве 67 000 штук, а всего в количестве 201 000 штук по цене 248,76 руб. на общую сумму 50 000 760 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 7 627 235 руб. (т.3 л.д.73).

Как установлено налоговым органом, в ходе проведения проверки первоначальной налоговой декларации, а именно 16.08.2013 налогоплательщиком в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие право на получение налогового вычета по указанному договору, а именно счет-фактура от 29.04.2013 № 00000003 на сумму 50 000 760 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 7 627 234,58 руб., а также товарная накладная формы ТОРГ-12 от 29.04.2013 № 3 (т.1, л.д.141,142).

Указанные документы подписаны генеральным директором и главным бухгалтером общества «Торговый Дом Белсад» ФИО3 и генеральным директором налогоплательщика ФИО4 и заверены печатями организаций.

Аналогичные документы были представлены обществом «Торговый Дом Белсад» по требованию налогового органа письмом от 25.09.2013 (т.2 л.д.41).

До окончания камеральной проверки первоначальной декларации налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации (корректировки номер 1 и номер 2) с заявленным в них вычетом по тому же договору от 10.10.2012 на основании счета-фактуры от 29.06.2013 № 00000003 на сумму 50 000 760 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 7 627 234,58 руб., а также товарной накладной формы № ТОРГ-12 от 29.06.2013 № 3 (т.2 л.д.105-106).

Указанные документы также подписаны генеральным директором и главным бухгалтером общества «Торговый Дом Белсад» ФИО3 и генеральным директором налогоплательщика ФИО4 и заверены печатями организаций.

Операция по приобретению саженцев была отражена обществом «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ» в книге покупок за 2 квартал 2013 года единожды, что сторонами по делу не оспаривается (т.2 л.д.103).

Также налогоплательщиком у общества «Торговый Дом Белсад» по договору поставки посадочного материала от 20.09.2013 № 5-П (т.3 л.д.160) был приобретен посадочный материал: саженцы яблони в количестве 6 700 штук по цене 252 руб. за штуку, включая налог на добавленную стоимость по ставке 18%.

Общая сумма договора, как это следует из пункта 1.5 договора, составляет 1 688 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 257 552,56 руб.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями или по согласованию сторон в течение срока действия договора на основании заявок покупателя в соответствии с накладными на каждую отдельную партию, являющимися приложениями к договору. Датой поставки является дата, указанная в накладной (пункт 2.1 договора).

Расчеты за товар производятся поставщиком и покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех месяцев со дня отгрузки. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Пунктом 7.1 договора срок действия договора определен с момента его подписания и до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения.

Контрагентом в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура от 27.09.2013 № 00000004 на сумму 1 688 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 257 552,56 руб., а также товарная накладная формы ТОРГ-12 от 27.09.2013 № 4 (т.1 л.д.103-105). Как следует из представленных документов, обществом приобретались саженцы сортов Голден, Гренни Смит, Гала, Р.Симиренко, Моргендуфт, Лигол и Стенлей.

Операция по приобретению саженцев была отражена обществом «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ» в книге покупок за 3 квартал 2013 года, что сторонами по делу не оспаривается (т.3 л.д.161).

Оспаривая реальность совершенных налогоплательщиком с обществом «Торговый Дом Белсад» во 2 и 3 кварталах 2013 года хозяйственных операций и отказывая в предоставлении вычетов по ним, налоговый орган, в частности, исходил из наличия в налоговом органе двух противоречащих друг другу комплектов документов за 2 квартал 2013 года, а равно и из невозможности контрагента осуществить поставку в спорные периоды в силу отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов, взаимозависимости участников сделки, а также замкнутого и транзитного характера движения денежных средств.

Между тем налоговым органом не было учтено следующее.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53).

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Поясняя наличие у него и у его контрагента двух счетов-фактур на одну и туже поставку товара, датированных разными датами, налогоплательщик указал, что данное обстоятельство обусловлено тем, что изначально поставка саженцев на основании договора поставки посадочного материала от 10.10.2012 № 4-П планировалась в апреле 2013 года и на нее были оформлены документы от 29.04.2013, фактически же, в связи с более поздним приобретением поставщиком требуемого количества саженцев, поставки произведена несколькими партиями в течение июня 2013 года и по окончании завоза поставщиком были оформлены и выставлены счет-фактура и товарная накладная от 29.06.2013.

В обоснование данного утверждения в ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщиком, как это следует из содержания решения от 29.09.2014 № 84, были представлены в налоговый орган путевые листы грузовых автомобилей, составленные по форме № 4-С:

- от 14.06.2013 на автомобиль Вольво с государственным номером <***> на перевозку саженцев яблонь, пункт погрузки Тамбовская область, г. Мичуринск, пункт разгрузки – Корочанский район, с. Поповка;

- от 17.06.2013 на автомобиль Мерседес с государственным номером <***> на перевозку саженцев яблонь, пункт погрузки Тамбовская область, г. Мичуринск, пункт разгрузки – Корочанский район, с. Поповка;

- от 19.06.2013 на автомобиль Вольво с государственным номером <***> на перевозку саженцев яблонь, пункт погрузки Тамбовская область, г. Мичуринск, пункт разгрузки – Корочанский район, с. Поповка;

- от 24.06.2013 на автомобиль Вольво с государственным номером <***> на перевозку саженцев яблонь, пункт погрузки Тамбовская область, г. Мичуринск, пункт разгрузки – Корочанский район, с. Поповка;

- от 26.06.2013 на автомобиль Мерседес с государственным номером <***> на перевозку саженцев яблонь, пункт погрузки Тамбовская область, г. Мичуринск, пункт разгрузки – Корочанский район, с. Поповка.

Подлинные экземпляры перечисленных путевых листов приобщены судом к материалам дела (т.4 л.д.61-65).

Также в материалах дела имеются акты расхода посадочного материала на закладку интенсивного сада от 15.06.2013, от 18.06.2013, от 20.06.2013, от 25.06.2013, от 27.06.2013 на высадку 40 200 саженцев каждый, подписанные генеральным директором ФИО4, агрономом Мамонтовой и бухгалтером Ольховой (т.6 л.д.67-71).

Из сопоставления указанных документов с информацией, содержащейся в путевых листах, следует, что фактически поставка саженцев была осуществлена обществом «Торговый Дом Белсад» обществу «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ» в июне 2013 года, по факту завоза каждой партии саженцев обществом «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ» на следующий день после завоза осуществлялась высадка доставленной партии саженцев на соответствующие участки.

В материалах дела имеется заключение эксперта от 03.02.2016 № 31-07/2016СЭ, выполненное на основании определения арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2015 по настоящему делу (т.6 л.д.33), которым был установлен факт посадки яблоневого сада обществом «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ» в 2013 году в общем количестве 210 853 штуки, при этом указано, что посадка саженцев была поздней, что оказало влияние на величину прироста побегов.

При этом в материалах дела имеются акт выполненных работ по закладке многолетних насаждений за ноябрь 2013 года, составленный департаментом агропромышленного комплекса Белгородской области и подписанный первым заместителем главы администрации Корочанского района 10.06.2014, подтверждающий фактическое осуществление посадки саженцев яблонь в количестве 201 000 штук на участке в 100 га (т.4 л.д.96), а также справка-расчет на представление субсидий на условиях софинансирования расходных обязательств области за счет средств федерального бюджета на закладку и уход за многолетники насаждениями за ноябрь 2013 года (т.4 л.д.97-100).

Таким образом, приведенные документы подтверждают факт осуществления посадки приобретенных саженцев яблонь на площади 100 га и последующего обращения общества «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ» за предоставлением субсидий из областного бюджета в связи с осуществлением таких посадок.

Данный участок арендуется обществом «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ» у общества «Корочанский плодопитомник» по договору аренды земельного участка от 30.11.2012 №070/КНН, срок аренды – 49 лет (т.3 л.д.57-59).

Для приобретения саженцев обществом привлекались кредитные ресурсы по кредитному договору от 28.06.2013 № 133000/0038 (т.4 л.д.79-95), заключенному с открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – акционерное общество «Россельхозбанк»). В статье 2 кредитного договора указано, что заемщик обязуется денежные средства в сумме 50 000 000 руб. использовать на закладку интенсивного сада (приобретение саженцев).

Также подтверждается фактическое осуществление поставки саженцев в количестве 201 000 штук и показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО3 – генерального директора общества «Торговый Дом Белсад», отраженными в протоколе допроса от 16.10.2013 № 365 (т.2 л.д.57-60). Как следует из показаний данного свидетеля, общество «Торговый Дом Белсад» занималось в 2013 году перепродажей саженцев, в адрес общества «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ» во 2 квартале 2013 года произведена поставка 201 000 штук саженцев, доставка саженцев осуществлялась собственными силами покупателя, оплата за саженцы поступила на расчетный счет 05.07.2013 в сумме 50 млн. руб. от общества «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ».

Довод налогового органа о том, что факт поставки саженцев подтвержден применительно к счету-фактуре от 29.04.2013, а не к счету-фактуре от 29.06.2013, не состоятелен, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о конкретном счете-фактуре, по которому произведена поставка саженцев, в то же время, сам факт поставки подтвержден.

Доставку саженцев в июне 2013 года подтвердили инспекции при проведении камеральной налоговой проверки допрошенные в качестве свидетелей водители автомобилей Вольво государственный номер <***> и Мерседес государственный номер <***> ФИО9 (протокол допроса № 575 от 06.05.2014) и ФИО10 (протокол допроса № 574 от 06.05.2014), которые пояснили, что перевозка саженцев осуществлялась названными автомобилями в несколько партий 14, 17, 19, 24, 26 июня 2013 года. Пункт погрузки - г. Мичуринск Тамбовской области, пункт разгрузки - с. Поповка, Корочанского района. Ссылка на указанные показания и протоколы, в которых они отражены, имеется в решении инспекции от 29.09.2014 № 84 (т.1, л.д.12).

Тот факт, что согласно путевому листу автомобиля Мерседес <***> от 17.06.2013 при выезде из гаража показания спидометра составляли 13 336 км, а при возвращении – 14 216 км., однако более поздний путевой лист того же автомобиля от 26.06.2013 содержит показания спидометра при выезде из гаража 12 456 км., при возвращении – 13 336 км., правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку не опровергает факт транспортировки и последующей посадки приобретенных саженцев.

Также и ссылка налогового органа на то, что акт выполненных работ по закладке многолетних насаждений подтверждается выполнение работ по закладке сада в ноябре 2013 года, а не в июне того же года, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку из содержания указанного акта следует, что он составлен в целях подтверждения права общества «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ» на получение субсидий из соответствующего бюджета, а не в целях подтверждения периода осуществления посадки. На основании данного акта можно установить, что к ноябрю 2013 года обществом была произведена закладка молодого интенсивного сада семечковых культур (яблоня ) на 100 га земли и произведены расходы на закладку сада в сумме 53 013,26 тыс. руб. Акт подписан начальником отдела биологизации, земледелия, охраны почв и повышения эффективности использования пашни департамента АПК Белгородской области ФИО11, первым заместителем главы администрации Корочанского района – начальником управления сельского хозяйства и природопользования администрации района ФИО12 и утвержден заместителем начальника департамента агропромышленного комплекса Белгородской области – начальником управления биологизации земледелия, охраны почв и прогрессивных технологий в растениеводстве ФИО13 10.06.2014

Таким образом, данный акт не опровергает сведений, содержавшихся в актах расхода и посадочного материала на закладку интенсивного сада от 15.06.2013, 18.06.2013, 20.06.2013. 25.06.2013, 27.06.2013, так как он составлен после окончания работ для оформления взаимоотношений общества «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ» по получению субсидий.

Также и наличие у налогоплательщика двух счетов-фактур на одну и ту же хозяйственную операцию, с учетом того обстоятельства, что налогоплательщикам представлены пояснения о причинах наличия указанных документов; того, что оба счета-фактуры относятся к одному налоговому периоду – 2 кварталу 2013 года и сама хозяйственная операция отражена в учете налогоплательщика единожды; а также того, что сведения, указанные в обоих счетах-фактурах идентичны (за исключением даты) и позволяют налоговому органу идентифицировать продавца, покупателя товара, имущественных прав, наименование товара, его стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную продавцом, не опровергает факта совершения этой хозяйственной операции и не являются основанием для отказа в принятии к вычету соответствующей суммы налога.

Само по себе представление налогоплательщиком иного комплекта документов при представлении уточненной налоговой декларации не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций между ним и его контрагентом, поскольку статьей 81 Кодекса закреплено право налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган декларации факта не отражения или неполного отражения сведений, а также ошибок, представления самим налогоплательщиком уточненной декларации. При этом налоговым органом в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о повторности обращения общества «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ» за получением права на налоговые вычеты по спорному счету-фактуре.

Ссылка на непредставление обществом оригинала сертификата №РСЦ 068 012 Е1-0331-2010 со сроком действия с 29.10.2010 по 29.10.2013, выданного филиалом ФГУ «Россельхозцентр» по Тамбовской области обществу «Снежеток», а равно и на расхождения в содержании сертификатов, представленных налогоплательщиком и обществом «Снежеток» в рамках контрольных мероприятий, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая отношения к рассматриваемому спору, поскольку сертификат соответствия не относится к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет.

Учитывая, что сертификация была проведена производителем саженцев, впоследствии реализованных по цепочке и приобретенных у общества «Торговый Дом Белсад», а не самим контрагентом налогоплательщика, ссылка на расхождения в содержании документов в отсутствие доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о таких расхождениях, не может быть принята как доказательство несовершения им реальных хозяйственных операций по приобретению саженцев у непосредственного контрагента.

Кроме того, из пояснений налогоплательщика следует, что контрагентом ему была представлена копия сертификата, а не оригинал. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для истребования у лица, участвующего в деле, отсутствующего у него документа не имеется.

Оценивая довод налогового органа о взаимозависимости участников хозяйственных операций по реализации и приобретению яблоневых саженцев, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем при установлении совокупности обстоятельств, в том числе основанных на взаимозависимости участников хозяйственных операций, повлиявшей на результаты сделок, может быть расценена судом как свидетельствующая о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что родственные отношения между ФИО14, ФИО7 и ФИО6 повлияли на результаты совершенных сделок по приобретению саженцев, в том числе в связи с уменьшением цены приобретения либо получением иной выгоды от наличия указанных отношений.

Также инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее документы по взаимоотношениям между обществами «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ» и «Торговый Дом Белсад» от имени последнего, не имело таких полномочий, а также того, что об обстоятельствах подписания документов при приобретении контрагентом саженцев, впоследствии реализованных налогоплательщику, иным лицом было или должно было быть известно обществу «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ». Также не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Довод налогового органа о замкнутом характере движения денежных средств, свидетельствующем о нереальности соответствующих хозяйственных операций, основанный как на анализе движения денежных средств по счетам обществ «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ», «Торговый Дом Белсад», «Контракт», так и на выводе о взаимозависимости участников хозяйственных операций, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как установлено самим налоговым органом при проведении проверки, денежные средства в сумме 50 000 760 руб., перечисленные обществом «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ» обществу «Торговый Дом Белсад» за поставленные саженцы, были получены последним 05.07.2013 и перечислены также в качестве платы за саженцы яблони обществу «Контракт» по платежным поручениям от 05.07.2013 № 5 на сумму 10 000 руб., от 08.07.2013 № 66 на сумму 9 990 000 руб., от 10.07.2013 № 7 на сумму 10 150 000 руб., от 15.07.2013 № 8 на сумму 10 150 000 руб., от 16.07.2013 № 9 на сумму 10 150 000 руб. и от 19.07.2013 № 10 на сумму 9 398 000 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 49 848 000 руб.

Факт перечисления обществом «Контракт» денежных средств в сумме 49 110 000 руб. по платежным поручениям от 09.07.2013 № 6 на сумму 9 850 000 руб., от 12.07.2013 № 7 на сумму 10 000 000 руб., от 16.07.2013 № 8 на сумму 10 000 000 руб., от 18.07.2013 № 9 на сумму 10 000 000 руб. и от 22.07.2013 №10 на сумму 9 260 000 руб. в адрес общества «Корочанский плодопитомник» не свидетельствует о том, что денежные средства возвращены обществу «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ».

Инспекцией при проведении проверки на основании данных движения денежных средств по расчетному счету общества «Контракт» установлено, что данные денежные средства были перечислены в оплату за яблоки.

Также самой инспекцией установлено, что денежные средства не перечислялись напрямую обществу «Корочанский плодопитомник», у которого также не приобретались саженцы. Средства за приобретенные саженцы перечислялись налогоплательщиком на счета непосредственного контрагента – общества «Торговый Дом Белсад», который впоследствии производил оплату своим поставщикам.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что на общество «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ» не может быть возложена обязанность по контролю за расходованием денежных средств, полученных контрагентами общества в качестве оплаты за товар (работы, услуги). Доказательств того, что общество имело возможность осуществлять такой контроль либо фактически его осуществляло, материалы проверки не содержат. Также налоговым органом не установлено, что имела место замкнутая цепочка расчетов, при которой уплаченные обществом за выполненные контрагентами работы (поставленные товары) денежные средства путем безналичных расчетов в результате ряда последовательных операций были возвращены обществу, в результате чего последнее фактически не понесло соответствующих расходов.

В связи с изложенным довод налогового органа о замкнутом характере расчетов не может быть принят судом во внимание как необоснованный и недоказанный.

Отклоняя ссылку налогового органа на результаты контрольных мероприятий в отношении общества «Торговый Дом Белсад», а равно и общества «Контракт», являющегося контрагентом общества «Торговый Дом Белсад», за периоды 2 и 3 кварталов 2013 года, выявившими отсутствие у данных организаций собственного имущества, включая транспортные средства и земельные участки, и сведений об арендованном ими имуществе; отсутствие штата работников (среднесписочная численность работников за 2013 год составляла в обоих обществах 1 человек; представление нулевых деклараций по налогу на добавленную стоимость либо деклараций с минимальными налоговыми обязательствами, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, а равно и поставщиками его контрагента, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

Кроме того, следует учитывать, что в материалы рассматриваемого дела самим налоговым органом представлена копия налоговой декларации общества «Торговый Дом Белсад» за 2 квартал 2013 года (т.5 л.д.46-48), в которой отражена реализация товара по ставке 18 % на сумм 42 373 525 руб. и исчислен с данной налоговой базы налог на добавленную стоимость в сумме 7 627 235 руб., что соответствует сумме налога, указанной в счете-фактуре от 29.06.2013 № 00000003.

Также в деле имеются копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость общества «Контракт» за 1 и 2 кварталы 2013 год (т.5 л.д.55-66).

Также отклоняется и ссылка налогового органа на протокол осмотра территории места регистрации общества «Торговый дом Белсад» от 22.04.2014, которым установлено отсутствие общества по адресу государственной регистрации, поскольку у налогоплательщик а отсутствует контролировать деятельность своих контрагентов как в период наличия хозяйственных взаимоотношений с ними, так и после завершения осуществления этих хозяйственных операций.

Кроме того, заявляя о недостатках в оформлении документов, налоговый орган не учитывает, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к аналогичной ситуации в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных, как это установлено экспертизой, не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента поставщика в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной, что также является основанием для отклонения ссылки налогового органа на выводы экспертного заключения эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО15 от 22.08.2014 № 6896/10-4, согласно которому документы от имени общества «Контракт» подписаны не руководителем названного общества ФИО8, а иным лицом (т.1 л.д.133-137).

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждено его право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществом «Торговый Дом Белсад» во 2 и 3 кварталах 2013 года, в связи с чем вывод налогового органа об отсутствии у него права на налоговые вычеты в сумме 7 627 234, 58 руб. за 2 квартал 2013 года и в сумме 257 552, 56 руб. за 3 квартал 2013 года нельзя признать обоснованным.

Следовательно, суд области правомерно признал решения налогового органа 29.09.2014 №№ 618 и 84, от 17.10.2014 №№ 626 и 108 недействительными.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание также на следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном названным Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом действующая с 01.01.2007 редакция статьи 88 Налогового кодекса, а именно пункт 7 статьи 88, не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 Налогового кодекса, данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений статьей 88 Налогового кодекса при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 Налогового кодекса, регламентирующие порядок возмещения налога. В частности, в абзаце 2 пункта 1 статьи 176 Кодекса указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

На основании пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные инспекцией вопреки ограничениям, установленным статьей 88 Кодекса в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению, а также у его непосредственного контрагента.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса по своему конституционно-правовому смыслу не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Тогда как из приведенных положений статей 171 - 171 Налогового кодекса следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.

В рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки за 2 квартал 2013 года налоговым органом было установлено расхождение в документах, представленных в ходе ранее проведенных камеральных проверок и проверки уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2), тогда как в отношении документов, представленных для проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года налоговый орган не установил противоречий, неполноты либо недостоверности в документах, представленных обществом.

Принятые налоговым органом решения основаны на результатах контрольных мероприятий, проведенных в отношении поставщиков второго и третьего звеньев – обществ «Контракт» и «Снежеток», а также общества «Агроснаб».

Апелляционный суд полагает, что у налогового органа не было законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора и исследования первичных документов, выписок расчетных счетов третьих лиц, не являющихся непосредственными контрагентами общества «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ». Поэтому полученные доказательства не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, так как полученные результаты контрольных мероприятий в отношении указанных лиц не отвечают признакам допустимости.

Таким образом, поскольку налоговый орган вышел за пределы своих полномочий в рамках камеральной проверки, а произведенные инспекцией действия в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых налогоплательщиком решений.

Данная правовая позиция изложенна в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 17393/10.

Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различных формам налогового контроля, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке.

С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2016 по делу № А08-2051/2015 необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2016 по делу № А08-2051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи М.Б. Осипова

Н.А. Ольшанская