Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.11.2021 №б/н, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2022 по делу № А35-787/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» о взыскании задолженности за поставленный ресурс, переданный по Договору №2 подачи ресурса ГВС для проведения пуско-наладочных работ в многоквартирном жилом доме от 01.02.2018 за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 146 791 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – истец, ООО «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Курской области к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (далее – ответчик, АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3») о взыскании задолженности за поставленный ресурс, переданный по договору №2 подачи ресурса ГВС для проведения пуско-наладочных работ в многоквартирном жилом доме от 01.02.2018 за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 146791 руб. 44 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением арбитражного суда области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3» (далее – ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Комфорт» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комфорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Курской области от 07.07.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Комфорт», ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» осуществлялось строительство многоквартирных жилых домов по адресу:

- <...>;

01.02.2018 между ООО «Комфорт» (Ресурсоснабжающая организация) и АО «Завод ЖБИ-3» (Абонент, в настоящее время АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3») заключен договор № 2 подачи ГВС для проведения пуско-наладочных работ: для подачи ресурса ГВС для проведения пуско-наладочных работ в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора № 2 от 01.02.2018 ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию для проведения пусконаладочных работ на тепловых сетях абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию теплоносителя в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки (пункты 1.1, 2.1, 6.4.1 договора № 2 от 01.02.2018).

Согласно пунктам 9.1, 9.3 договора № 1 вступают в силу с 01.02.2018 и действуют до 31.12.2018.

Договор считаются продленными на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Во исполнение обязательств по договору № 2 от 01.02.2018 истец в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 поставил в многоквартирный жилой дом по адресу: <...> тепловую энергию на сумму 146 791,44 руб.

Оплата ответчиком произведена не была.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № 83 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области введен в эксплуатацию 15.12.2017 – разрешение на ввод № 46-301000-07-2017.

21.12.2017 между АО «Завод ЖБИ-3» (застройщиком) и ООО «Жилсервис ЗЖБИ3» (управляющей компанией) заключены договоры управления спорными многоквартирными жилыми домами.

29.01.2018 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3».

Государственной жилищной инспекции по Курской области внесены изменения об управлении данными многоквартирными домами ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3».

При этом поставка тепловой энергии в многоквартирные жилые дома № 83 корпус 2 осуществлялась ООО «Комфорт» в отсутствие заключенных в письменной форме договоров с управляющей организацией.

Ссылаясь на отказ акционерного общества «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» оплачивать поставленный ресурс за период с 01.02.2021 по 28.02.2021, ООО «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При разрешении данного спора судом учтено, что закон возлагает обязанность по несению расходов на оплату коммунального ресурса на обязанных лиц двух основных видов: лиц, обязанных в силу закона и вне зависимости от факта владения помещениями, и лиц, получивших возможность владеть и пользоваться жилыми помещениями с соблюдением определенной юридической процедуры.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) оплачивает коммунальные услуги с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в отношении тех помещений в доме, которые не переданы иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

С момента такой передачи обязанность по внесению платы возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) помещения в жилом доме (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом области учтено, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости на основании подписанного передаточного акта.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ЖК РФ выделяет субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Принимая во внимание, что после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию у застройщика возникает обязанность по оплате коммунальных услуг до момента передачи помещений по передаточному акту или иному документу о передаче, суд первой инстанции справедливо отметил, что одними из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении вопроса о лице, обязанном оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость поставленных коммунальных ресурсов, являются факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передача иному лицу (от застройщика) по передаточному акту или иному документу о передаче помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного выше, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что с момента передачи застройщиком в эксплуатацию жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию абонентом энергоснабжающей организации являются лица, которым переданы жилые помещения, либо исполнитель коммунальных услуг.

В данном случае многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию разрешением на строительство от 15.12.2017, помещения переданы застройщиком всем участникам долевого строительства. Собственниками помещений 29.01.2018 выбран способ управления домами, а также управляющая организация - ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», с которой в установленном порядке заключен договор на управление домом № 83 по улице Ленина в городе Железногорск Курской области.

Как установлено арбитражным судом области, что в данном случае многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию разрешениями от 15.12.2017, помещения переданы застройщиком всем участникам долевого строительства, собственниками помещений 29.01.2018 выбран способ управления домами, управляющей организацией - ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» в установленном порядке заключен договор на управление домом №83 по улице Ленина в городе Железногорск Курской области.

Данные фактические обстоятельства установлены судами в ходе рассмотрения дел № А35-5014/2018 по иску ООО «Комфорт» к АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» о взыскании 36211,67 руб. (в отношении многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Ленина г. Железногорска) и № А35-5014/2018 по иску ООО «Комфорт» к АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» о взыскании 36 211 руб. 67 коп. (в отношении многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Ленина г. Железногорска). Третьим лицом по указанным делам выступало ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3».

Исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам № А35-5007/2018 и № А35-5014/2018 (статья 16 АПК РФ, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о доказанности передачи ответчиком спорных многоквартирных домов после завершения строительства и ввода в эксплуатацию и заключении договоров управления на основании протоколов общего собрания собственников, а также об управлении данными домами именно ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3».

При этом, судом учтено, что в материалы настоящего дела не представлены какие-либо новые доказательства, опровергающие установленные судами факты по названным выше делам.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после того, как застройщиком были получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, помещения были переданы застройщиком по актам приема-передачи и права собственности на помещения в многоквартирном доме были зарегистрированы за участниками долевого строительства, ответчик в силу вышеприведенных нормативных положений перестал осуществлять пользование коммунальным ресурсом и обязанность по оплате горячего водоснабжения и тепловой энергии перешла к собственникам помещений в многоквартирном доме либо к управляющей организации, как исполнителю коммунальной услуги.

Права и обязанности АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», связанные с поставкой теплоснабжения и горячего водоснабжения прекратились с момента заключения договора на управление домом № 83 в связи с тем, что АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» утратило статус абонента.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения. Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ) и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» в силу статьи 407 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ утратило статус абонента в отношении спорных жилых домов и не несет обязанности по оплате стоимости передаваемого в жилые дома коммунального ресурса.

Как установлено судом первой инстанции, в добровольном порядке АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» не принимало на себя обязательств по оплате коммунального ресурса, поставляемого в построенные и введенные в эксплуатацию жилые дома.

Предметом договоров, указанных истцом в качестве основания иска, является подача горячего водоснабжения и теплоснабжения строящихся объектов.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по спорным договорам поставка ГВС и тепловой энергии осуществлялась только для технологических нужд с целью проведения пусконаладочных работ и последующего ввода в эксплуатацию тепловых установок дома.

Принимая во внимание, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе оплачивать коммунальные ресурсы, является его собственник.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 указал на наличие у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме права на отказ от оплаты коммунальной услуги по отоплению в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

С учетом того, что АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» не является собственником либо пользователем жилых (нежилых) помещений, расположенных в указанных домах, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что ответчик не мог потреблять заявленный в иске объем коммунального ресурса. Доказательств обратного истец в материалы дела не предоставил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении») потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Пунктом 14 статьи 2 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Исходя из того, что АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» не владеет на праве собственности или на каком-либо ином законном основании теплопотребляющими установками в МКД № 83 по улице Ленина города Железногорск Курской области, ответчик также не потребляет тепловую энергию (мощность), теплоноситель для оказания коммунальных услуг третьим лицам в части горячего водоснабжения и отопления, арбитражный суд области обоснованно указал, что в таком случае, на АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» не может быть возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, который ответчик не принимал.

Ссылки истца на договоры подачи ресурса для проведения пуско-наладочных работ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не имеют правового значения, так как в соответствии с пунктами 3.1.1 указанных договоров АО «Завод ЖБИ-3» оплачивает только принятое количество ресурса. Само по себе наличие подписанных между сторонами договоров не свидетельствует о том, что договоры исполнялись, а ответчик использовал и потреблял тепловую энергию (мощность), тепловой носитель в заявленном в иске размере для своих нужд.

При таких обстоятельствах, суд области сделал правильный вывод о том, что лицами, которые потребляли и потребляют тепловой ресурс, являются собственники жилых и нежилых помещений, которые расположены в МКД № 83 по улице Ленина в городе Железногорск Курской области.

Как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562 № А73-6824/2014.

С учетом правовых норм об энергоснабжении судом области правомерно указано, что сам по себе факт заключения договора при отсутствии фактического потребления услуги не может являться основанием для возложения обязанности на ответчика по оплате этих услуг.

При разрешении данного спора, арбитражным судом первой инстанции учтено, что в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных жилых домах, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении, подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII ЖК РФ).

В силу пунктов 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Как верно отмечено судом области, отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией в спорный период (с 01.02.2021 по 28.02.2021) договоров на поставку коммунального ресурса не имеет правового значения для разрешения иска, заявленного к застройщику.

В зависимости от наличия или отсутствия таких договоров обязанным лицом по оплате ГВС и тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом, является управляющая компания либо собственники помещений.

В обоснование своей позиции, истец в суде первой и апелляционной инстанции ссылался на отсутствие технологического присоединения спорных домов.

Технологическое присоединение производится по правилам, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения», в соответствии с пунктом 2 которого подключение представляет собой совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту после подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения потреблять тепловую энергию из этой системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения.

Выполнение работ по строительству и подключению тепловых сетей вышеуказанных домов АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» в полном объеме в соответствии с проектной документацией и техническими условиями подтверждается имеющимися в материалах дела актами о введении в эксплуатацию жилых домов № 83, № 83/2 по улице Ленина города Железногорска Курской области от 15.12.2017 года.

На основании указанного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что утверждение истца об отсутствии технологического присоединения не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ссылка истца на дело № А35-6215/2018, рассмотренное Арбитражным судом Курской области, также правомерно отклонена судом области по следующим основаниям.

В деле № А35-6215/2018 по иску ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» к ООО «Комфорт» о понуждении заключить договор теплоснабжения факт отсутствия либо наличия технологического присоединения судом не исследовался, что следует из текста решения Арбитражного суда Курской области, судом оценивались только обстоятельства заключения и исполнения договора о технологическом присоединении и документальное оформление технологического присоединения.

Суд области обоснованно отметил, что выводы, приведенные в решении Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018 по делу № А35-6215/2018, на которое ссылается истец, не опровергают установленные в рамках разрешения настоящего спора обстоятельства ввода домов в эксплуатацию, передачи собственникам помещений многоквартирных домов, выбор собственниками способа управления домами и управляющей организации - ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», что влечет последствия, предусмотренные статьями 153, 158 ЖК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что без технологического присоединения многоквартирного дома к инженерным системам, обеспечивающим коммунально-бытовые нужды граждан, поставка коммунальной услуги невозможна, также правомерно отклонен судом области по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 218, статьи 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ).

Перечень объектов, включаемых в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, установлен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из статьи 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела судом области установлено, что многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию разрешениями от 15.12.2017, помещения переданы застройщиком всем участникам долевого строительства. 29.01.2018 собственниками помещений выбран способ управления домами, а также управляющая организация - ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», с которой в установленном порядке заключены договоры на управление домами. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» письменно пояснило, что осуществляет сбор коммунальных платежей с жильцов спорных домов, в том числе в счет оплаты коммунального ресурса, поставляемого истцом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что оснований для возложения на застройщика, передавшего помещения участникам долевого строительства, обязанности по оплате коммунального ресурса не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Комфорт» о взыскании с ответчика задолженности по договору № 2 подачи ресурса ГВС для проведения пуско-наладочных работ в многоквартирном жилом доме от 01 февраля 2018 года за период с 01.02.2021 года по 28.02.2021 правомерно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не представил дополнительных доказательств, подтверждающих факт потребленияАО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3»теплового носителя в заявленном размере в спорный период.

В апелляционной жалобе истец указывает, что договоры оказания услуг по поставке ресурса для проведения пусконаладочных работ в многоквартирном жилом доме не являются договорами энергоснабжения по смыслу статьи 539 ГК РФ, а также не являются договорами по поставке коммунального ресурса.

Однако приведенный аргумент не опровергает тот факт, что для того, чтобы потребить тепловой ресурс на основании любого договора, в том числе на пусконаладочные работы, необходимо иметь энергопринимающее устройство - теплопотребляющую установку.

Как было верно установлено судом области, АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» не владеет на праве собственности или на каком-либо ином законном основании теплопотребляющими установками в МКД № 83 по улице Ленина города Железногорск Курской области; ответчик также не потребляет тепловую энергию (мощность), теплоноситель для оказания коммунальных услуг третьим лицам в части горячего водоснабжения и отопления.

По этой причине на АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» не может быть возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, который ответчик не принимал и физически не может принять.

Судебная коллегия принимает во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу №А35-5868/2020.

В Определении ВС РФ № 310-ЭС22-297 от 22.02.2022 указано, что разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 310, 407, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (застройщик) оснований для оплаты коммунального ресурса, поставленного в МКД после их ввода в эксплуатацию и подписания актов приема-передачи участникам долевого строительства.

Вопреки доводам жалобы, оспаривание истцом надлежащего технологического присоединения спорных МКД не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате коммунальных ресурсов, ввиду чего не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вступивший судебный акт обладает в силу статей 16 и 69 АПК РФ признаками общеобязательности и преюдициальности.

Отсутствие документального оформления технологического присоединения жилых домов к сетям ООО «Комфорт», на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не влечет правовых последствий, указанных истцом, при наличии факта потребления ресурса собственниками многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Кроме того, в рамках рассмотрения иных дел с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами (№А35-5868/2020, №А35-8915/2021, №А35-8918/2021), судами вышестоящих инстанции оценивались данные доводы заявителя и были отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по заключенному между истцом и ответчиком договору энергоснабжения, на основании которого заявлен настоящий иск, следует считать прекращенными, вследствие чего ответчик не может выступать потребителем спорного объема ресурса, а обязанность по оплате потребленной горячей воды и тепловой энергии лежит на управляющей организации, как исполнителе коммунальных услуг, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 №310-ЭС22-297 по делу №А35-5868/2020.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2022 по делу №А35-787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3