Гражданский кодекс часть 1

от товарищества собственников недвижимости «СНТ «Нива»: ФИО2 - представителя по доверенности от 20.07.22 № б/н, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «СНТ «Нива» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2022 по делу № А14-8470/2022 по заявлению товарищества собственников недвижимости «СНТ «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованные лица: Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «СНТ «Нива» (далее – ТСН «СНТ «Нива», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении факта правопреемства между садоводческим товариществом «Нива» (далее – СТ «Нива») и ТСН «СНТ «Нива».

Заинтересованными лицами по делу являются Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее также – заинтересованные лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2022 в удовлетворении заявления ТСН «СНТ «Нива» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «СНТ «Нива» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заинтересованные лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ТСН «СНТ «Нива» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ТСН «СНТ «Нива», исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СТ «Нива» постановлением Администрации Семилукского района Воронежской области № 421 от 22.12.1992 в собственность был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, ст. Кузиха.

Заявитель указывал на то, что в 2002 году вместо СТ «Нива» было создано СНТ «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в последующем прекратившее свою деятельность.

Материалами дела подтверждается, что 16.04.2012 СНТ «Нива» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), о чем внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ за номером 2123668218342.

16.11.2018 членами товарищества было принято решение об учреждении нового юридического лица – ТСН «СНТ «Нива», что подтверждается протоколом № 1.

03.12.2018 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации юридического лица – ТСН «СНТ «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ТСН «СНТ «Нива» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с целью регистрации права собственности на буровую скважину, расположенную в границах земельного участка, предоставленного СТ «Нива» в 1992 году.

16.02.2022 регистрирующим органом было выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права № КУВД-001/2022-3117340/1. Основанием для отказа в регистрации права явилось обращение ненадлежащего лица, поскольку в ЕГРН отсутствует запись о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, ст. Кузиха, на котором расположена буровая скважина, за ТСН «СНТ «Нива».

Ссылаясь на то, что установление юридического факта правопреемства СТ «Нива», СНТ «Нива» и ТСН «СНТ «Нива» необходимо для государственной регистрации права собственности на земельный участок и буровую скважину, находящуюся на нем, иного способа осуществления вышеуказанных действий, не имеется, ТСН «СНТ «Нива» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда области законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 АПК РФ установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Подаваемое в арбитражный суд заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии со статьи 220 АПК РФ должно содержать определенный перечень сведений, к числу которых относятся сведения о самом юридическом факте, подтверждающих его доказательствах и т.д.

На основании части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Принимая во внимание вышеуказанные норма права, учитывая, что при рассмотрении настоящего заявления судом не установлено наличие спора о праве, сторонами не указан иной внесудебный порядок установления данного факта, на признание права на земельный участок настоящее заявление не направлено, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения, как подлежащего разрешению в порядке искового производства, не имеется.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правопреемство при реорганизации юридического лица - это переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в силу соответствующего акта о реорганизации.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (статья 57 ГК РФ).

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

На основании положений статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу; при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица; при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом; при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии указанных в пункте 1 статьи 21.1 вышеназванного закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 ГК РФ признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ и регистрация на этом основании прекращения деятельности юридического лица исключает правопреемство в отношении данного юридического лица.

В данном случае, как установлено судом области, СНТ «Нива», зарегистрированное 26.11.2002, прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», о чем 16.04.2012 внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ за номером 2123668218342. Исключение указанного юридического лица из ЕГРЮЛ не оспаривалось.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ТСН «СНТ «Нива» зарегистрировано в качестве вновь созданного юридического лица 03.12.2018.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о том, что СНТ «ТСН «Нива» не является правопреемником СТ «Нива» и СНТ «Нива».

При этом, как верно отмечено судом, указание в пункте 1.3 Устава ТСН «СНТ «Нива» на то, что ТСН «СНТ «Нива» является правопреемником СНТ «Нива», безусловно, не свидетельствует о переходе прав и обязанностей СНТ «Нива» к заявителю, поскольку устав является односторонним документом, принимаемым членами товарищества. Кроме того, материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих переход прав и обязанностей СТ «Нива» к СНТ «Нива».

На основании изложенного, ввиду отсутствия оснований для правопреемства вновь созданного СНТ «ТСН «Нива» в отношении СТ «Нива», арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об установлении факта правопреемства между указанными юридическими лицами.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «ТСН «Нива» основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают правильные выводы арбитражного суда первой инстанций, а выражают несогласие с ними, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2022 не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается государственная пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что лица, обращающиеся с апелляционными, кассационными жалобами на решения, постановления и определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов по иным делам (в частности, названным в подпунктах 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса), уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от суммы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом.

С учетом изложенного при подаче апелляционной жалобы в данном случае подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Между тем, заявителем представлено в материалы дела платежное поручение № 2 от 16.08.2022 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., то есть в меньшем размере, чем установлено действующим законодательством.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы СНТ «ТСН «Нива» подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Ошибочно приложенное заявителем к апелляционной жалобе платежное поручение № 56499 от 16.08.2022 на сумму 2 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат подотчетных сумм» не подлежит приобщению к материалам дела и возвращается СНТ «ТСН «Нива», как не имеющее отношение к рассматриваемой апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда Воронежской области от 25.07.2022 по делу №А14-8470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «СНТ «Нива» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «СНТ «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. ФИО3

Судьи А.А. Сурненков

ФИО1