Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ»: до перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, после перерыва: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 09.10.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «АКВАБОР ЛИМИТЕД»: до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП «Водоканал города Курска»: до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2020 по делу № А35-8844/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАБОР ЛИМИТЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: МУП «Водоканал города Курска», о взыскании 4 450 000 руб., оплаченных в качестве предоплаты по расторгнутому договору от 17.11.2014 о подключении к сетям водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (далее – ООО «ЭлитСтрой ДТВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАБОР ЛИМИТЕД» (далее – ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД», ответчик) о взыскании 4 450 000 руб., оплаченных в качестве предоплаты по расторгнутому договору от 17.11.2014 о подключении к сетям водоснабжения.

Определением арбитражного суда области от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее – МУП «Водоканал города Курска», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭлитСтрой ДТВ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭлитСтрой ДТВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 14.12.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЭлитСтрой ДТВ» ссылалось на то, что на дату отказа истца от договора и в последующем ответчик не представил истцу документы, подтверждающие несение им расходов на исполнение договора и, следовательно, право на оставление аванса за собой. По мнению истца, суд вынес обжалуемый судебный акт на основании недостоверных доказательств, представленных ответчиком. Заявитель указал на то, что выводы судебной экспертизы однозначны и свидетельствуют о том, что работы по договорам с третьими лицами ответчиком не выполнены до отказа истца от договора, арбитражным судом области необоснованно не признано надлежащим доказательством по делу заключение судебной экспертизы. По мнению истца, при наличии сомнений в заключение судебной экспертизы суд области должен был назначить по делу дополнительную или повторную судебную экспертизу.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольные определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.3021 и от 15.04.2021).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принявший участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции посредством сервиса онлайн-заседания представитель ООО «ЭлитСтрой ДТВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом письменного правового обоснования).

От ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступили пояснения к ранее представленному отзыву на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении заявленной апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2014 между ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД» (исполнитель) и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (заказчик) был заключен договор о подключении к сетям водоснабжения, согласно которому исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы водоснабжения к подключению объекта «Малоэтажная жилая застройка «Жемчужина Курска» (1-я, 2-я, 3-я, 4-я очереди строительства), расположенного по адресу: г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая, и подключить этот объект к сетям водоснабжения, а заказчик обязался оплатить указанные действия исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором, а также выполнить условия подключения, согласованные исполнителем и заказчиком.

Пунктом 3.1 вышеназванного договора установлена плата за подключение, которая составляет 25 262 000 руб., из которых:

- 4 450 000 руб. за подключение 1-й очереди строительства с заявленной нагрузкой (мощностью) по водоснабжению 9,57 куб. м./час;

- 6 937 000 руб. за подключение 2-й очереди строительства с заявленной нагрузкой (мощностью) по водоснабжению 17,06 куб. м./час;

- 6 937 000 руб. за подключение 3-й очереди строительства с заявленной нагрузкой (мощностью) по водоснабжению17,06 куб. м./час;

- 6 937 000 руб. за подключение 4-й очереди строительства с заявленной нагрузкой (мощностью) по водоснабжению 17,06 куб. м./час.

Срок подключения объекта при условии выполнения заказчиком условий подключения, выданных исполнителем заказчику на объект, внесения предоплаты, а также иных обязательств, предусмотренных договором, составляет по 1-й очереди строительства до 01.03.2015, по 2-й очереди строительства до 01.06.2016, по 3-й очереди строительства до 01.06.2017, по 4-й очереди строительства до 01.06.2018. (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1. вышеуказанного договора при расторжении договора по инициативе заказчика денежные средства, перечисленные им исполнителю в соответствии с договором, возвращаются за вычетом документально подтвержденных фактически понесенных расходов исполнителя, связанных с исполнением исполнителем обязательств по договору.

Во исполнение условий договора о подключении к сетям водоснабжения от 17.11.2014 истец выполнил свои обязательства по оплате подключения 1-й очереди строительства на общую сумму 4 450 000 руб.

Однако, как следует из искового заявления, ответчик не произвел подключение 1-й очереди строительства, каких-либо действий в рамках оказания вышеуказанной услуги произведено не было.

12.05.2017 истец уведомил ответчика об отказе от договора и о его расторжении, ссылаясь на существенное нарушений условий договора ответчиком, и потребовал возврата суммы внесенной предоплаты в размере 4450000 руб.

Денежные средства, внесенные в качестве предоплаты подключения 1-й очереди строительства в сумме 4 450 000 руб. ответчиком истцу возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, отношения сторон урегулированы договором о подключении к сетям водоснабжения от 17.11.2014, который по своей правовой природе носит смешанный характер, содержит признаки, как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в связи с неисполнением ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД» своих обязательств по договору, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 450 000 руб., оплаченных в качестве предоплаты по расторгнутому договору о подключении к сетям водоснабжения от 17.11.2014.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что им в полном объеме исполнены обязательства по договору, подготовлена система водоснабжения к подключению объекта, а именно произведены следующие работы: выполнены проектные работы по договору с ИП ФИО3 для того, чтобы предусмотреть точку подключения объекта заказчика; выполнены геодезические работы по договору с ИП ФИО3 для изготовления исполнительных схем водопровода; проложены сети водоснабжения по договору с ООО «ПДН-опт», произведена замена насосов и запорной арматуры в насосных станциях подземного типа на скважинах по договору с ООО «ПДН-Опт» (2 скважины) и по договору с ООО «ВодСтрой Геология» (2 скважины), выполнены восстановительные работы на скважинах по договору с ООО «ВодСтрой Геология», выполнено обустройство колодца в точке подключения по договору с ООО «ВодСтрой Геология», выполнена промывка скважин с замером дебета и уровней воды для обеспечения необходимого объема воды по договору с ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД».

В обоснование своих возражений и в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору о подключении к сетям водоснабжения от 17.11.2014, ответчиком в материалы дела были представлены следующие документы:

- договор подряда от 20.11.2014 с ООО «ВодСтройГеология» и акт о приемке выполненных работ к нему № 1 от 29.02.2014;

- договор подряда от 20.02.2015 № 33 с ООО «ПДН-ОПТ» и акт приемки выполненных работ формы КС-2 к нему № 1 от 26.06.2015;

- договор подряда на выполнение проектных работ № 005/15 от 22.01.2015 с ИП ФИО3 и акт № 000032 от 27.04.2015 к нему;

- договор подряда от 16.02.2015 № 30 с ООО «ПДН-ОПТ» и акт приемки выполненных работ к нему формы КС-2 № 1 от 19.06.2015;

- акт № 000087 от 05.10.2015 ИП ФИО3 по наименованию работы (услуги): «выполнение проектных работ по объекту «Водозабор торгового комплекса «МЕТРО КЭШ энд КЕРРИ в г. Курске» (договор № 024/14);

- договор подряда от 03.03.2015 с ООО «ВодСтройГеология» и акт приемки выполненных работ формы КС-2 к нему № 1 от 06.03.2015;

- договор подряда от 12.01.2015 с ООО «ВодСтройГеология» и акт о приемке выполненных работ к нему № 1 от 22.01.2015;

- договор подряда от 02.02.2015 с ООО «ВодСтройГеология» и акт о приемке выполненных работ к нему № 01 от 19.02.2015.

Также, во исполнение определения арбитражного суда области, которым суд обязал ответчика представить доказательства исполнения договоров подряда с ООО «ВодСтройГеология» от 20.11.2014, от 03.03.2015, от 12.01.2015, от 02.02.2015; с ООО «ПДН-ОПТ» № 33 от 20.02.2015, № 30 от 16.02.2015; с ИП ФИО3 договора подряда № 005/15 от 22.01.2015, ответчиком в материалы дела представлены документы по выполнению работ на сумму 5 557 360 руб. 86 коп.:

- выписка из лицевого счета № 40702.810.77200031815 за период с 04.06.2015 по 04.06.2015 включительно;

- выписка из лицевого счета № 40702.810.77200031815 за период с 22.07.2015 по 22.07.2015 включительно;

- соглашение о взаимозачете от 03.11.2016 между ООО «ВодСтрой Геология» и ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД» на сумму 800 000 руб. с приложением расходных кассовых ордеров;

- соглашение о взаимозачете от 06.10.2015 между ООО «ВодСтрой Геология» и ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД» на сумму 700 000 руб. с приложением расходных кассовых ордеров;

- соглашение о взаимозачете от 28.12.2016 между ООО «ВодСтрой Геология» и ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД» на сумму 1 480 000 руб. с приложением расходных кассовых ордеров;

- заявление о зачете № 249 от 01.12.2015 на сумму 110 000 руб. с выпиской из лицевого счета № 40702.810.77200031815 за период с 30.04.2015 по 30.04.2015 включительно;

- заявление о зачете № 98 от 28.07.2015 па сумму 50 000 руб. с выпиской из лицевого счета № 40702.810.77200031815 за период с 30.04.2015 но 30.04.2015 включительно;

- выписка из лицевого счета № 40702.810.77200031815 за период с 20.04.2015 по 20.04.2015 включительно.

Также, с учетом наличия между сторонами спора спор относительно того, исполнялись ли работы по вышеуказанным договорам, арбитражным судом области была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт» ФИО4, ФИО5

По первому вопросу о том выполнены ли работы по договорам подряда от 20.11.2014, от 03.03.2015, от 12.01.2015 и от 02.02.2015 с ООО «ВодСтройГеология», № 33 от 20.02.2015 и № 30 от 16.02.2015 с ООО «ПДН-ОПТ», а также № 005/15 от 22.01.2015 с ИП ФИО3, а также по акту № 000087 от 05.10.2015 с ИП ФИО3, эксперты пояснили следующее.

При визуальном осмотре объектов было установлено, что в соответствии с договорами подряда от 20.11.2014, от 03.03.2015, от 02.02.2015 и № 30 от 16.02.2015 работы по демонтажу и последующему монтажу оборудования скважин (фильтров, насосов) и промывка скважин - выполнялись. Установить какие именно работы выполнялись (состав работ) и в каком объеме - не представляется возможным. Установить время проведения работ - не представляется возможным.

При этом, эксперты отметили, что из анализа условий договора подряда от 02.02.2015 и договора подряда № 30 от 16.02.2015 следует, что состав работ и их стоимость по ним учтены дважды, дублируют друг друга.

При визуальном осмотре объектов было установлено, что в соответствии с договором подряда от 12.01.2015 работы по обустройству колодца в указанной на схеме точке подключения к сетям водоснабжения объекта ООО «ЭлитСтрой ДТВ», в соответствии с договором подряда № 33 от 20.02.2015 работы по прокладке сетей водоснабжения, в соответствии с договором подряда на выполнение проектных работ № 005/15 от 22.01.2015 геодезические работы, в соответствии с актом № 000087 от 05.10.2015 проектные работы не выполнялись.

По второму вопросу о том какова стоимость выполненных работ с учетом расценок, указанных в договорах, эксперты указали, что определить стоимость выполненных работ с учетом расценок, указанных в договорах не представляется возможным.

Отвечая на третий вопрос о том, повлияли ли выполненные работы на объем и качество поставляемого ресурса, эксперты указали, что все выполненные и не выполненные работы в соответствии с вышеуказанными договорами не ведут к увеличению объема добываемой воды каждой скважиной и всего водозабора в целом.

Относительно четвертого вопроса о том, какие работы (действия) необходимо было выполнить ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД» по условиям договора от 17.11.2014 для подключения к системе водоснабжения объекта эксперты пояснили, что необходимо было выполнить работы по договорам подряда от 12.01.2015, № 33 от 20.02.2015, № 005/15 от 22.01.2015, которые не выполнялись.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 не смог ответить на вопросы суда, в том числе о том, как и по каким методикам он отвечал на поставленные судом вопросы при проведении экспертизы. Эксперт пояснил, что его выводы основаны на визуальном осмотре объектов работ, однозначно ответить на вопрос суда о наличии доказательств, указывающий на срок выполнения работ, на их объем в рамках вышеуказанных договоров эксперт не смог.

При опросе эксперта арбитражным судом области было установлено, что вывод относительно невыполнения ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД» работ по договору подряда от 12.01.2015 с ООО «ВодСтройГеология» был сделан экспертом на основании документов, не имеющих отношение к данному договору и к предмету исследования в рамках экспертизы. В отношении договора подряда № 33 от 20.02.2015 эксперт не смог пояснить суду, были ли им достоверно установлен факт того, что диаметр проложенного трубопровода по всей его длине не соответствует заявленному в договоре диаметру. Также не поступило от эксперта однозначного ответа на вопрос суда о том, на основании каких фактов был сделан вывод о том, что договоры подряда от 02.02.2015 и № 30 от 16.02.2015 дублируют друг друга. В ответе на вопрос суда о том, какими документальными доказательствами подтверждается вывод эксперта о невыполнении работ в рамках договора подряда № 005/15 от 22.01.2015 эксперт пояснил, что данное заключение было сделано исходя из того, что в материалах дела соответствующих документов представлено не было. Кроме того, однозначно подтвердить вывод о том, что геодезические работы в рамках данного договора не выполнялись эксперт не смог. Пояснить суду о том, с помощью каких методик экспертом проводилось исследование, эксперт так же не смог.

Также, судом области указано на то, что эксперт ФИО4 подтвердил, что, несмотря на наличие необходимости предоставления ему дополнительных документальных доказательств и пояснений, с данным заявлением ни к суду, ни к сторонам он не обращался. Однозначных пояснений по выводам, изложенных экспертом по вопросам № 2, 3, 4, так же не поступило.

Допрошенная судом области эксперт ФИО5 пояснила, что фактически ее участие в изготовлении заключения экспертов № 786/18 от 11.01.2019 сводилось лишь к его подписанию, ни каких работ по исследовательской части ею не проводилось.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 64, 86, 71 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая наличие расхождений в выводах, изложенных в экспертном заключении и в пояснениях, полученных от эксперта ФИО4 в судебном заседании, неоднозначность и недостоверность ответов эксперта, арбитражный суд области правомерно критически отнесся к выводам заключения экспертов № 786/18 от 11.01.2019 и пришел к выводу о невозможности расценить его как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД», в противовес доводам истца, представлены доказательства проведения работ по подготовке системы водоснабжения (водозабор и его сети) к подключению объекта заказчика. Достоверных доказательств, позволяющих опровергнуть данные доводы ответчика, ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в материалы дела не представило (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В пункте 5.1.2. договора о подключении к сетям водоснабжения от 17.11.2014 указано, что ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД» обязано проверить выполнение заказчиком условий подключения объекта на основании письменного обращения заказчика о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «ЭлитСтрой ДТВ» письменного уведомления в адрес ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД» о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей к подключению объекта не направило.

В пункте 5.1.4. названного договора указано, что только после выполнения, в том числе, мероприятий, указанных в пункте 5.1.2. договора, ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД» выдает ООО «ЭлитСтрой ДТВ» разрешение на подключение.

Согласно пунктам 5.3.2 и 5.3.4 ООО «ЭлитСтрой ДТВ» обязано разработать и предоставить на согласование проект на водоснабжение, отвечающий нормативным требованиям и условиям подключения, в котором должны содержаться сведения об инженерном оборудовании, водопроводных сетях, потребности заказчика в воде, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений. Также, заказчик обязан выполнить условия подключения объекта к сетям водоснабжения в полном объеме надлежащим образом, а также обеспечить доступ исполнителя к объекту, подключаемому к сетям водоснабжения, для проверки исполнителем выполнения заказчиком условий подключения и получить от исполнителя разрешение на присоединение после выполнения всех своих предусмотренным настоящим договором для этой цели обязательств.

Между тем, как верно установлено судом области, ООО «ЭлитСтрой ДТВ» не выполнило мероприятия, указанных в пунктах 5.3.2. и 5.3.4. договора, а также не направило уведомление о готовности своих сетей к подключению, в связи с чем, его объект до настоящего времени и не подключен к сетям.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.2, 5.1.4, 5.3.2, 5.3.4, истец в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1 названного договора ответчик обязался выполнить действия по подготовке системы водоснабжения к подключению объекта «Малоэтажная жилая застройка «Жемчужина Курска» (1-я, 2-я, 3-я, 4-я очереди строительства), расположенного по адресу: г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая» с заявленной нагрузкой (мощностью) по водоснабжению и подключить этот объект к сетям водоснабжения, а Заказчик обязуется оплатить указанные действия исполнителя в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а также выполнить условия подключения, согласованные исполнителем и заказчиком.

Согласно пунктам 1.1.1 и 1.1.2 подключение представляет собой процесс, представляющий возможность осуществления строительства и присоединения объектов капитального строительства к сетям водоснабжения. Присоединение - это комплекс работ по врезке, промывке с дезинфекцией сетей подключаемого объекта.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом имеющихся в деле доказательств и буквального содержания пунктов 1.1.1, 2.1 договора, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД» доказано выполнение предусмотренных договором обязательств, в том числе, подключение объекта заказчика, в том смысле, который стороны вложили в данное понятие.

Ввиду изложенного, оценив представленные документы, суд области обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 4 450 000 руб., оплаченных в качестве предоплаты по расторгнутому договору о подключении к сетям водоснабжения от 17.11.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату отказа истца от договора и в последующем ответчик не представил истцу документы, подтверждающие несение им расходов на исполнение договора и, следовательно, право на оставление аванса за собой, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В письме № 23 от 23.05.2017, направленном в адрес истца в ответ на уведомление о расторжении договора, ответчик указал, что основания для расторжения договора по вине ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД» отсутствуют, а также уведомил, что сумма аванса полностью отработана. Поскольку ответчик на момент его уведомления о расторжении договора не признал договор расторгнутым, у него отсутствовала обязанность предоставлять подтверждающие освоение аванса документы истцу.

Кроме того, как указано ответчиком и следует из условий договора, до получения заявки истца о готовности его сетей к подключению ответчик не имел возможности подписать акт на подключение объекта к сетям. В процессе рассмотрения дела истец доказательств того, что его внутриплощадочные сети на дату 12.05.2017 построены и готовы к подключению, не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд вынес обжалуемый судебный акт на основании недостоверных доказательств, представленных ответчиком (договоров подряда, актов выполненных работ), также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет своего документального обоснования. Также, следует отметить, что истец с ходатайством о фальсификации данных доказательств в порядке стать 161 АПК РФ не обращался.

Доводы ООО «ЭлитСтрой ДТВ», изложенные в апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области необоснованно не признано надлежащим доказательством по делу заключение судебной экспертизы, также являются необоснованными.

Заключению судебной экспертизы судом области дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было, у суда отсутствует обязанность по назначению дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 14.12.2020 не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ООО «ЭлитСтрой ДТВ».

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Курской области от 14.12.2020 по делу № А35-8844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. ФИО6

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1