Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Газбезопасность»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2021 о распределении судебных расходов по делу № А36-419/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права общей долевой собственности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газбезопасность», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее - ООО «Строймаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее - ООО «Сегмент», ответчик) о признании за ООО «Строймаркет» право общей долевой собственности на оборудование, расположенное в нежилых помещениях трансформаторных: № 19, входящее в состав помещения № 13, № 32 и № 33, входящие в состав помещения № 21, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>) трансформатор ТИП - ТМЗ - 1000/6 кВ, заводской № 7524, 2) трансформатор ТИП - ТМЗ - 1000/6 кВ, заводской № 8301, 3) трансформатор ТИП - ТМЗ - 1000/6 кВ, заводской № 8349, 4) распределительное устройство 2-хсекционное 0,4 кВ секционный автомат - 2 шт., 5) конденсаторная установка ККУ-1 - 1 шт., 6) конденсаторная установка ККУ-2 - 1 шт., 7) конденсаторная установка - 1 шт., 8) рубильник силовой -0,4 кВ - 1 шт., 9) пункт распределительный Тип - КТП № 5031 (РУ-0,4 кВ) - 1 шт., 10) пункт распределительный - МП-1 Тип - ПР-9332-149 - 1 шт., 11) пункт распределительный - МП-3 - 1 шт., 12) пункт распределительный - МП-4 Тип - ПР-9332 - 1 шт., 13) пункт распределительный - МП-5 - 1 шт., 14) ОЩВ - 6-ГОСТ 8709-62 - 1 шт., 15) щиток ОЩВ - 6-ГОСТ 8709-62 100А - 1 шт., 16) ЩС № 1 (щиток силовой) - 2 шт., 17) вводная ячейка трансформатора (КСО 366.ТУ 36-1801-79) - 1 шт., 18) щиток учета электроэнергии (Паритет, Билайн) - 2 шт., 19) АСКУЭ (ООО «Новый Век» GSM) - 1 шт. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газбезопасность», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2020 прекращено производство по делу № А36-419/2019 в части требования о признании права общей долевой собственности на оборудование, расположенное в нежилых помещениях трансформаторных: № 19, входящее в состав помещения № 13, № 32 и № 33, входящие в состав помещения № 21, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>, на оборудование: щиток учета электроэнергии (Паритет, Билайн) - 2 шт., и АСКУЭ (ООО «Новый Век» GSM) - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А36-419/2019, исковые требования удовлетворены.

ООО «Строймаркет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Сегмент» 285 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2021 по делу № А36-419/2019 в удовлетворении заявления ООО «Строймаркет» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строймаркет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2021 о распределении судебных расходов по делу № А36-419/2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована доводами об отсутствии трудовых правоотношений между истцом и ФИО6.

ООО «Сегмент» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2021 о распределении судебных расходов по делу № А36-419/2019 и удовлетворения заявления ООО «Строймаркет» в части взыскания с ООО «Сегмент» 182 000 руб. в возмещение судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 ООО «Строймаркет» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) подписали договор оказания юридических услуг от 11.01.2019.

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 11.01.2019 исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области в рамках судебного разбирательства по делу № А36-419/2019 об обеспечении для заказчика беспрепятственного доступа в нежилые помещения трансформаторных, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>, а также к оборудованию, находящемуся в них, и признании за заказчиком права общей долевой собственности на оборудование, расположенное в указанных нежилых помещениях трансформаторных, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (с учетом дополнительного соглашения от 28.01.2019 № 1).

В целях оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: изучить и проанализировать имеющиеся документы, подготовить исковое заявление, ходатайства, заявления и иные необходимые для участия в судебном заседании процессуальные документы, заявления о принятии обеспечительных мер, представить интересы заказчика в судебных заседаниях, в том числе в рамках взыскания судебных расходов (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.1 договора оказания юридических услуг от 11.01.2019 стороны согласовали стоимость услуг исполнителя: составление искового заявления - 7 000 руб., составление процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.д.) - 4 000 руб., составление заявления о принятии обеспечительных мер - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15 000 руб. за один день участия вне зависимости от его продолжительности.

Согласно акту от 20.12.2020 заказчик принял без замечаний оказанные исполнителем услуги на общую сумму 285 000 руб., в том числе составление искового заявления на сумму 7 000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области (19.02.2019, 19.03.2019, 06.05.2019, 03.06.2019, 08.07.2019, 05.08.2019, 01.10.2019, 29.10.2019, 27.11.2019, 18.12.2019, 04.02.2020, 10.02.2020, 10.02.2020, 03.03.2020, 01.06.2020, 08.07.2020, 15.07.2020) на сумму 240 000 руб., составление заявлений о принятии обеспечительных мер от 17.01.2019 и от 30.01.2019 на сумму 10 000 руб., составление процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.д.) (от 30.01.2019, от 05.03.2019, от 03.06.2019, от 21.06.2019, от 16.07.2019, от 17.01.2020 и от 25.06.2020) на сумму 28 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг ФИО6 в указанном размере заявителем представлены платежное поручение от 21.10.2020 №7220 на сумму 247 950 руб. и платежное поручение от 21.10.2020 № 119 на сумму 37 050 руб.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представителем ООО «Строймаркет» ФИО6, действующим на основании доверенности от 15.01.2019, подготовлены исковое заявление (т. 1 л.д. 6-10), два заявления о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 7-10, 41), составлены процессуальные документы, в том числе заявления об уточнении исковых требований, пояснения (т. 1 л.д. 66, 77, 97-117, 127, т. 2 л.д. 16, т. 3 л.д. 41, 140), представлены интересы истца в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 70-71, 79-80, 89-90, 118-120, т. 2 л.д. 6-8, 20-22, 124-125, 137-138, 141-142, т. 3 л.д. 35-36, 58-61, 91-92, 119-120, 149-152).

Оставляя без удовлетворения заявление ООО «Строймаркет» о возмещении судебных издержек, арбитражный суд области оценил в порядке статьи 71 АПК РФ договор о порядке выпуска и обслуживания международных карт для работников предприятия (организаций) от 28.01.2014 № 35000401, ответ государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации и пришел к выводу, что оказавшее юридические услуги лицо являлось штатным работником общества, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату услуг такого представителя не могут быть расценены как связанные с рассмотрением дела, и, как следствие, не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ и распределяемым по правилам статьи 110 АПК РФ.

В то же время статьей 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств в опровержение требований истца возложена на ответчика, в связи с чем доказательства того, что представитель ООО «Строймаркет» ФИО6 является работником истца, следовало представить ООО «Сегмент», в противном случае на истца возложено бремя доказывания отрицательного факта.

В платежном поручении от 21.10.2020 № 119 на сумму 37 050 руб. в назначении платежа указано «НДФЛ по договору оказания юридических услуг».

Факт уплаты страховых взносов в государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации однозначно не свидетельствует о том, что данные отчисления произведены на основании трудового договора.

Согласно положениям подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 1 статьи 6, пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» общество, являющееся заказчиком по договору с физическим лицом, должно перечислять в бюджет налоги на доходы физических лиц с доходов исполнителя - физического лица, а также страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации с выплат физическим лицам.

Следовательно, отчисления в государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации производятся организацией не только с начисленной заработной платы своим сотрудникам, но и с выплат физическим лицам, оказывающим услуги по гражданско-правовым договорам.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами (пункт 1).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 указанного кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ (пункт 2).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4).

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9).

Таким образом, организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Следовательно, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086).

При таких обстоятельствах критерием отнесения заключенного договора к трудовому является не уплата налогов и страховых взносов, а наличие признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

К характерным признакам трудовых отношений относятся достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

Ответчиком не было представлено доказательств и судом первой инстанции не было установлено, что на гражданина (ФИО6), оказывающего юридические услуги по настоящему делу, распространялись социальные гарантии, предусмотренные для сотрудников трудовым законодательством (выходные, отпуск, охрана труда, оплата различных пособий: по временной нетрудоспособности, по инвалидности и т.п.), а он, со своей стороны, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, был интегрирован в организационную структуру.

В платежном поручении от 21.10.2020 № 7220 на сумму 247 950 руб. в качестве плательщика указано ООО «Строймаркет», в качестве получателя - Липецкое отделение № 8593 ПАО Сбербанк, в назначении платежа - «выплаты по договорам ГПХ по реестру от 21.10.2020 № 31 в соответствии с договором от 24.04.2006 № 35000401».

Из договора о порядке выпуска и обслуживания международных карт для работников предприятия (организаций) от 28.01.2014 № 35000401, заключенного ООО «Строймаркет» (предприятие) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Банк), не представляется возможным установить, в отношении каких именно работников предприятия Банк открыл счета карт, выпустил для держателей карты, обеспечивал обслуживание расчетных операций держателей по картам.

Тем более, что в разделе договора о порядке выпуска и обслуживания международных карт для работников предприятия (организаций) от 28.01.2014 № 35000401 «Термины, применяемые в договоре» под держателем карты понимается работник предприятия, на имя которого Банком выпущена карта, что не свидетельствует о понимании работника предприятия в том смысле, какой этому придает статья 20 ТК РФ, согласно которой работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, то есть банковский счет может быть открыт, а банковская карта - выпущена на основании договора с организацией для любого лица.

В суде апелляционной инстанции ООО «Строймаркет» представлено штатное расписание от 09.01.2019, от 09.01.2020, от 09.01.2021, в списке сотрудников которого ФИО6 (представитель истца), не числится.

При этом из договоров оказания юридических услуг от 20.03.2019 и от 30.08.2019 следует, что ООО «Строймаркет» заключало договоры с ФИО6 с целью оказания последним юридических услуг по представительству интересов ООО «Строймаркет» в Арбитражном суде Липецкой области по делу № А36-2789/2019 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом здания по адресу: <...> и по делу № А36-9502/2019 о признании права общей долевой собственности в здании по адресу: <...>.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, не являющегося работником ООО «Строймаркет».

Из представленного в суд первой инстанции отзыва на заявление ООО «Строймаркет» по вопросу о судебных расходах следует, что ООО «Сегмент» не возражает против возмещения истцу судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Возражения ответчика о неразумности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, мотивированные тем, что длительность рассмотрения дела вызвана действиями представителя истца, неоднократно уточнявшего исковые требования, заявлявшего ходатайства, судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательства, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в арбитражном суде были излишними, ответчиком не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов за составление заявлений об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 16, т. 3 л.д. 149) и об изменении предмета иска (т. 1 л.д. 77) в общем размере 28 000 руб. (по 4 000 руб. за 7 ходатайств и заявлений) является необоснованным, поскольку уточнение исковых требований обусловлено не действиями ответчика, а уточнением истцом оборудования, расположенного в нежилых помещениях трансформаторных, в связи с чем критерию разумности и соразмерности в рассматриваемом случае будет соответствовать сумма судебных расходов, связанных с составлением заявлений об уточнении исковых требований - 6 000 руб. (по 2 000 руб. за каждое заявление) и заявления об изменении предмета иска - 1 000 руб.

Учитывая объем оказанных услуг, представление интересов заявителя в судебных заседаниях, их непродолжительность, характер рассмотренного судом спора, арбитражный апелляционный суд признает обоснованными расходы на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях в размере 160 000 руб. (по 10 000 руб. за 16 судебных заседаний).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения ООО «Строймаркет» судебных расходов на составление ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу в размере 4 000 руб., поскольку в решении Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2020 по делу № А36-419/2019 отражено, что истец исходя из заявленной ответчиком позиции отказался от данного ходатайства, что исключает необходимость в составлении соответствующего ходатайства.

Применив по аналогии правовой подход, изложенный в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения на ответчика стоимости услуг по составлению представителем истца заявлений о принятии обеспечительных мер от 17.01.2019 и от 30.01.2019, в удовлетворении которых определениями от 18.01.2019 и от 31.01.2019 Арбитражным судом Липецкой области было отказано.

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов, понесенных в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер, на ответчика, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Отнесение на ответчика стоимости проделанной работы представителя, не достигшей правового результата, не отвечает принципу справедливости, риск несения таких расходов возлагается на истца.

Исследовав представленные ООО «Строймаркет» в подтверждение понесенных им судебных расходов доказательства, обстоятельства настоящего дела с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем работы, апелляционный суд признает обоснованным, разумным и соответствующим объему оказанных услуг размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 182 000 руб., в том числе 7 000 руб. за составление искового заявления, 160 000 руб. за представление ФИО6 интересов ООО «Строймаркет» в судебных заседания Арбитражного суда Липецкой области (16 судебных заседаний по 10 000 руб.), 2 000 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований от 30.01.2019 (т. 1 л.д. 66), 1 000 руб. за составление заявления об изменении предмета иска от 05.03.2019 (т. 1 л.д. 77), 4 000 руб. за составление пояснений от 21.06.2019 (т. 1 л.д. 127), 2 000 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований от 16.07.2019 (т. 2 л.д. 16), 4 000 руб. за составление пояснений (т. 3 л.д. 41), 2 000 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 140).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2021 о распределении судебных расходов по делу № А36-419/2019 следует отменить, взыскав с ООО «Сегмент» в пользу ООО «Строймаркет» судебные расходы в размере 182 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб., перечисленная ООО «Строймаркет» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 03.09.2021 № 121, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2021 о распределении судебных расходов по делу № А36-419/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 182 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.09.2021 № 121.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1