Гражданский кодекс часть 1

от Администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента экономического развития Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегия» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 по делу № А36-10743/2019 (судья Мещерякова Я.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании рыночной стоимости объекта недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент экономического развития Администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее – истец, ООО «Элегия») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (далее – ответчик) о признании незаконным распоряжения Департамента экономического развития администрации города Липецка № 105-р от 19.08.2015 в части установления недостоверной величины рыночной стоимости для выкупаемого недвижимого имущества - нежилого помещения № 11 общей площадью 114,1 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: <...>, в размере 5 927 000 руб.; об определении величины рыночной стоимости выкупаемого имущества нежилого помещения № 11, общей площадью 114,1 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: <...>, согласно заключению эксперта № 03/07-19 в размере 4 906 300 руб.; обязании ответчика произвести перерасчет выкупной цены недвижимого имущества по договору купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку, заключённого между Администрацией города Липецка и ООО «Элегия» 11.09.2015, в соответствии с достоверной величиной рыночной стоимости (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономического развития администрации города Липецка, общество с ограниченной ответственность «Аналитик Центр» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Элегия» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО«Элегия» указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; вывод суда первой инстанции об обязательности для сторон спора величины стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, и о возможности оспаривания достоверности рыночной стоимости только лишь до момента заключения договора и издания ненормативного акта является ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций.

Также в апелляционной жалобе ООО «Элегия» заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению достоверной рыночной стоимости спорного имущества.,

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

17.11.2020 от ООО «Элегия» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ООО «Элегия» не заявило о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя истца в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Элегия» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку рассмотрение настоящего спора, исходя из предмета и основания исковых требований, возможно на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО «Элегия» на стадии апелляционного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между Администрацией города Липецка и истцом 01.02.2013 был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка № 07-23-059/13.

Согласно пункту 1.1 названного договора предметом аренды являлось нежилое помещение № 11 общей площадью 114,1 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: <...>, с целью использования под офис. Срок аренды устанавливался с 01.02.2013 по 31.12.2017.

Данный договор был зарегистрирован уполномоченным органом 22.05.2013, что подтверждается соответствующей отметкой.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 946 от 06.11.2014 был принят «Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества города Липецка на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов». Решением № 1036 от 21.04.2015 в указанное решение были внесены изменения и в состав имущества, подлежащего приватизации, включено в том числе, названное помещение.

На основании муниципального контракта № 2015.242869 от 06.07.2015, заключенного по итогам проведения электронного аукциона (https://zakupki.gov.ru/epz/), ООО «Аналитик Центр» 15.07.2015 был составлен отчет № 1943/15 об оценке рыночной стоимости объекта муниципальной собственности: помещение № 11 площадью 114,1 кв.м. Согласно данному отчету стоимость имущества составила 5 927 000 руб. (без учета НДС) и 6993860 руб. (с учетом НДС).

Истцом 22.07.2015 подано заявление о реализации права преимущественной покупки арендуемого помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) с предоставлением рассрочки до 7 лет с ежемесячным платежом.

19.08.2015 Департаментом экономического развития администрации города Липецка издано распоряжение № 105-р «О принятии решения об условиях приватизации муниципального имущества», в котором указано, что приватизация осуществляется ООО «Элегия» по рыночной стоимости 5927000 руб. с рассрочкой на 7 лет.

В средстве массовой информации «Липецкая газета» № 162/25040/ от 21.08.2015 опубликовано информационное сообщение о принятии Администрацией города Липецка в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка решения об осуществлении приватизации указанного в иске недвижимого имущества в порядке реализации преимущественного права на основании Закона № 159-ФЗ ООО «Элегия» по цене 5 927 000 руб.

11.09.2015 между Администрацией города Липецка и истцом был заключен договор купли - продажи спорного помещения в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку № 170-05/1-22/15.

В силу пункта 2.1 названного договора цена недвижимого имущества равна оценочной стоимости и составляет 5 927 000 руб. с рассрочкой оплаты на 7 лет согласно отчету ООО «Аналитик Центр» от 15.07.2015 № 1943/15.

Переход права собственности на помещение зарегистрирован Управлением Росреестра по Липецкой области 07.10.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре и свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 127 от 26.04.2016 «О внесении изменений в структуру администрации города Липецка» были внесены изменения в структуру Администрации города Липецка, в результате чего было создано Управление имущественных и земельных отношений города Липецка, наделенное функциями, в том числе по заключению, исполнению и прекращению в отношении имущества, входящего в состав муниципальной казны (в том числе земельных участков), договоров купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, мены, доверительного управления, соглашений об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земельных участков и иных видов гражданско-правовых договоров, подготовке дополнительных соглашений о внесении изменений и дополнений в ранее заключенные договоры (пункт 22).

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 170 от 05.07.2016 «О внесении изменений в Положение о департаменте экономического развития администрации города Липецка» соответствующие изменения в части полномочий по распоряжению муниципальным имуществом были исключены из состава полномочий Департамента.

31.08.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 11.09.2015 № 170-05/1-22/15, согласно которому уполномоченным органом от имени продавца является Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка.

10.07.2019 по заданию истца индивидуальным предпринимателем ФИО1 составлено заключение эксперта № 03/07-19 от 20.07.2019 о рыночной цене спорного помещения по состоянию на 11.09.2015 в размере 4 906 300 руб., стоимости 1 кв.м по состоянию на 15.07.2015- 42 500 руб./кв.м.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемое распоряжение противоречит требованиям Закона № 159-ФЗ и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Элегия обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Закон № 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Как следует из части 4 статьи 4 Закона №159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

При этом договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон №135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В договоре купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 11.09.2015 № 170-05/1-22/15 цена объекта недвижимости установлена на основании отчета ООО «Аналитик Центр» от 15.07.2015 №1943/15 об оценке рыночной стоимости объекта муниципальной собственности: помещение № 11, общей площадью 114,1 кв.м, в размере 5 927 000 руб.

Договор подписан сторонами без протокола разногласий, в том числе по стоимости имущества и по порядку ее определения.

Вместе с тем статьей 13 Закона №135-ФЗ установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Течение срока, указанного в части 4 статьи 4 Закона №159-ФЗ, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 статьи 4 указанного Закона).

Согласно части 8 статьи 4 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Как следует из разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления. юридического лица и др.).

Согласно пункту 2 указанного Информационного письма в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как установлено судом области информационное сообщение о принятии решения об осуществлении приватизации муниципального имущества в порядке Закона № 159-ФЗ с указанием цены реализуемого имущества было опубликовано в газете 21.08.2015, проект договора единоличным исполнительным органом ООО «Элегия» получен 26.08.2015, а также предоставлен для ознакомления отчет об оценке, договор подписан ООО «Элегия» 11.09.2015.

Поскольку перечисленные документы содержат указание на цену имущества в размере 5 927 000 руб., о наличии нарушенного права недостоверностью выкупной стоимости ООО «Элегия» должно было узнать не позднее 11.09.2015. Довод о том, что о нарушение его права ООО «Элегия» стало известно только в 2019 году, как верно указано судом области, является необоснованным.

Доказательств уважительности пропущенного срока в суд не представлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Элегия» о признании недействительным распоряжения Департамента экономического развития администрации города Липецка от 19.08.2015 № 105-р «О принятии решения об условиях приватизации муниципального имущества».

При разрешении спора об оспаривании ненормативного правового акта вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, после заключения покупателем без разногласий договора купли-продажи, не может быть включен в предмет исследования по данному делу (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2014 по делу №А35-2457/2014).

При этом Закон № 159-ФЗ предоставляет субъекту малого или среднего предпринимательства, обратившемуся за выкупом имущества, оспорить стоимость выкупаемого имущества (статья 4 Закона).

Вместе с тем указанным правом при заключении договора купли-продажи ООО «Элегия» не воспользовалось: протокол разногласий относительно размера выкупной цены не составлен, иск об урегулировании разногласий не заявлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об определении величины рыночной стоимости выкупаемого имущества в размере 4 906 300 руб. и обязании ответчика произвести перерасчет выкупной цены недвижимого имущества по договору купли-продажи от 11.09.2015.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 по делу № А36-10743/2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 по делу №А36-10743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегия»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

М.С. Воскобойников