Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 по делу № А14-8086/2019 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019 сроком по 31.12.2019;

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности от 08.07.2019 сроком по 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям (далее – управление Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (далее – ООО «ЦЧ АПК», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЦЧ АПК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Управлением Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям на основании поручения заместителя председателя Правительства РФ ФИО5 от 28.11.2018 № АГ-П11-8385 и в соответствии с распоряжением от 15.01.2019 № 50-р с целью выполнения приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 04.12.2018 №1398дсп «О проведении внеплановых проверок деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих хранение зерна» проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЦЧ АПК» по месту нахождения юридического лица и местам осуществления им деятельности: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; Воронежская область, Подгоренский район, сл. Подгорное, ул. Школьная, д. 1; <...>; <...>.

Предметом проведенной проверки являлось соблюдение обществом обязательных требований Технического регламента таможенного союза в области обеспечения качества и безопасности зерна.

В соответствии с распоряжением от 15.01.2019 №50-р, срок проведения проверки – 20 рабочих дней, проверка проводится с 18.01.2019 по 14.02.2019.

О проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено надлежащим образом 17.01.2019, о чем свидетельствует отметка на выше указанном распоряжении.

Результаты проведенной проверки нашли отражение в акте от 12.02.2019 №50, согласно которому общая продолжительность проверки составила 7 дней (29 часов) в совокупности по всем местам осуществления обществом деятельности по хранению зерна.

Как следует из акта проверки, при проведении проверки филиала «Давыдовский», место фактического осуществления деятельности: <...>. В актах зафиксированы факты хранения зерна на 6 скалах напольного хранения. При осмотре складов установлено следующее, что в складе № 1 отвалена штукатурка от стен, имеются выбоины в полу, наличие перьев птиц на насыпи зерна, запах и экскременты мышей, а также наличие мертвых грызунов. Отсутствуют штабельные ярлыки, контроль за зараженностью и влажностью зерна не ведется, журнал наблюдения за хранящимся зерном отсутствует.

При проведении проверки филиала «Бутурлиновский» место фактического осуществления деятельности: Воронежская область, Бутурлиновский р-он, <...> установлено, что в помещении склада попадают атмосферные осадки в виде дождя, вода проникающая через неплотно закрывающиеся двери, щели в крыше и стенах, что приводит к порче зерна, зерно хранится совместно с запасными частями сельскохозяйственной техники, также в складе хранятся семена эспарцета, всё это приводит к загрязнению зерна. Термоштанги отсутствуют, журнал учёта влажности и температуры не ведётся.

При проведении проверки филиала «Таловский» место фактического осуществления деятельности: 397453, <...> установлен выпуск 25.08.2018 в обращение зерно гороха в количестве - 7,860 тонн на единую территорию Таможенного союза без процедур оценки (подтверждения) соответствия и без информации в товаросопроводительных документах о наличии декларации о соответствии, что подтверждается счетом-фактурой от 25.08.2018 № 0800368 и товарной накладной от 25.08.2018 № 08000395.

При проведении проверки филиал «Донской»» место фактического осуществления деятельности: <...> установлено, что в складе №1 на момент проведения проверки находится не работающий погрузчик, тележка с металлолом. Погрузчик и тележка являются источниками смазочных материалов (из систем отключенной гидравлики), что может привести к загрязнению хранящегося там зерна пшеницы - 9,24 тонны.

В складе № 2 на момент проверки находился прицеп с мешками муки и сахара, рядом пустая картонная тара, хранится растительное масло, упакованное в картонные коробки. На насыпи ячменя имеется снежный нанос из-за отсутствии конька на кровле склада. Хранящееся зерно ячменя и пшеницы предназначено для выдачи пайщикам. На момент проверки стоит прицеп с мешками муки и сахара. Прицеп является источником смазочных материалов (из системы отключенной гидравлики), а также куски и кусочки пустой картонной тары могут привести к загрязнению хранящегося там зерна ячменя 33,637 тонн. Состояние крыши склада (отсутствие конька) способствовало проникновению атмосферных осадков (снега) в склад и на насыпь хранящегося ячменя. Склады в филиале в 2018 году не обеззараживались.

Кроме того, на зерно ячменя на кормовые цели, реализованное филиалом «Донской» в количестве 119,287 тонн (распорядительное письмо № 1000/09 от 17.09.2018, доверенность № 090396 и 090397 от 17.09.2018, товарная накладная №09000167 и счет-фактура №09 000144 от 17.09.2018, договор поставки №18Р02310 от 25.05.2018) не представлена декларация о соответствии.

В распорядительных письмах ООО «ЦЧ АПК» не указываются, на какие цели выпускается на единую таможенную территорию Таможенного союза зерно, кроме ячменя 7000 т. реализованное ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» 119,287 тонн.

В товаросопроводительных документах также не указывается назначение, год урожая, отсутствует информация о декларации о соответствии реализованного зерна.

При проведении проверки филиала «Криничанский» место фактического осуществления деятельности: <...> на момент проверки было установлено, что по складу № 2 (ангар) летают голуби. На полу и насыпях зерна видны птичьи экскременты и перья. Их экскременты и перья загрязняют находящееся на хранении зерно и поэтому не обеспечивается безопасность и потребительские свойств хранящегося зерна пшеницы. На насыпи зерна пшеницы лежит снег (атмосферные осадки).

В склад № 3 проникает снег.

По складу № 4 летают голуби. На полу и насыпи ячменя видны птичьи экскременты и перья. Их экскременты и перья загрязняют находящееся на хранении зерно и поэтому не обеспечивается безопасность и потребительские свойств хранящегося зерна пшеницы

Здесь же хранятся семена ячменя ярового сорт Вакула РС1, затаренный в мешки бигбег в количестве 80 штук (59 тонн). Семена протравлены Ламадором ПРО (т.е. совместно с зерном хранятся токсические, химические вещества, которые могут привести к загрязнению зерна).

На реализованное зерно подсолнечника и пшеницы 3 кл. урожая 2017 года декларации о соответствии не представлены. В распорядительных письмах ООО «ЦЧ АПК» не указываются, на какие цели выпускается на единую таможенную территорию Таможенного союза зерно, кроме ячменя урожая 18г. 7000 т. реализованное ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» с филиала « Криничанский» в количестве 139,508 тонн. В товаросопроводительных документах также не указывается назначение, год урожая, отсутствует информация о декларации о соответствии реализованного зерна. Представленная декларация о соответствии А.00276/18 от 12.11.2018 г. на партию сои 19000 тонн урожая 2018 года на пищевые цели оформлена на основании протоколов испытания №2860,2861,2862 от 23.10.18 года, где соя проходила испытания на кормовые цели.

При проведении проверки филиала «Новохоперский»» место фактического осуществления деятельности: Воронежская область, Новохоперский район, р.<...> установлено отсутствие деятельности по складированию и хранению зерновой продукции. На балансе филиала «Новохоперский» числится здание зерносклада, площадью 1726 кв.м, которое не используется по назначению. Выращенную на полях зерновую продукцию ООО «ЦЧ АПК» филиал Новохоперский согласно реестру приемных квитанций и журналу приемки элеватора сдает на элеваторы Воронежской области на хранение.

При проверке документации и накладных установлен факт ввоза семян подсолнечника в адрес ООО «ЦЧ АПК» филиал Новохоперский из Ростовской области, в количестве 89 (Восемьдесят девять) п. е. (мест), согласно транспортной накладной № 5543686 от 04.04.2018года, без карантинных сертификатов. Выявлено, что в транспортной накладной нет сведений о сертификате соответствия, назначении (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт), годе урожая, о наличии генно-модифицированных (трансгенных) организмов (ГМО).

При проведении проверки Подгоренского филиала место фактического осуществления деятельности: Воронежская область, Подгоренский район, сл. Подгорное, ул. Школьная, д. 1, установлено, что на складе зернохранилища № 8 входные двери прикрываются неплотно, имеются щели, через которые в зернохранилище попадает снег. При хранении зерновых на току на зерно попадают атмосферные осадки в виде снега, летают птицы, в зерне имеются перья птиц, продукты их жизнедеятельности. Отсутствует надлежащий контроль за условиями хранения зерна, на зерно не расположены трапы, отсутствуют приборы контроля за температурой и влажностью зерна (термоштанги), нет журнала наблюдений контроля температуры и влажности зерна. Обеззараживание складских помещений не проводилось.

Для проверки соответствия зерна нормативным требованиям 18.01.2019 отобраны шесть образцов зерна пшеница озимая, соя, ячмень. Указанные пробы отобраны в присутствии главного агронома Подгоринского филиала ФИО6, о чем составлен акт отбора проб.

По заключению Воронежского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», выявлена зараженность зерна соя на кормовые цели протокол испытаний № 453 от 07.02.2019г., СПЗ = 0,8 (хлебный клещ) экз/кг I степень зараженности.

При анализе товаросопроводительной документации на зерно ячмень яровой (товарно-транспортная накладная (зерно) № 020685 от 28.07.2018, товарно-транспортная накладная (зерно) № 020687 от 28.07.2018) отсутствует информация о назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт).

По результатам проверки должностным лицом управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям в присутствии законного представителя общества ФИО7 и защитника по доверенности от 02.02.2018 ФИО8 в отношении ООО «ЦЧ АПК» составлен протокол от 12.02.2019 №09/76 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Как следует из указанного протокола, ООО «ЦЧ АПК» вменяются следующие нарушения

1) п.2 ст.4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011) – показатели токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов,, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели, превышает предельно допустимые уровни, указанные в приложениях 4 и 5 к данному регламенту;

2) п.6 ст.4 ТР ТС 015/2011 – хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, не обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, не соблюдаются требования к процессам хранения зерна, установленным данным техническим регламентом, а также условия хранения, установленные национальным законодательством государства члена Таможенного союза;

3) п.7 ст.4 ТР ТС 015/2011 – поверхности стен, потолков, несущих конструкций, дверей, пола производственных помещений, а также силосов и бункеров недоступны для очистки и обеззараживания; состояние кровли и стен зернохранилищ, конструкции входных отверстий каналов активной вентиляции не обеспечивают предотвращение попадания в них атмосферных осадков и посторонних предметов;

4)п.9 ст.4 ТР ТС 015/2011 – в зернохранилище совместно с зерном хранятся токсические, горючие химические вещества, горюче-смазочные материалы и нефтепродукты, а также пищевая продукция иного вида и непищевая продукция с учетом возможности загрязнения зерна;

5)п.11 ст.4 ТР ТС 015/2011 – в зернохранилище в течение всего периода хранения зерна не организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха.

Указанное является нарушением также п.1 ст.24, п.2 ст.28 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О Техническом Регулировании», п.1, 2 ст.3, п. 6,7, 11, 16 ст.4. п.1 ст.7 ТР ТС 015/2011.

Деяние квалифицировано по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

ООО «ЦЧ АПК» вину в совершении выявленных нарушений признал.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса управление Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пп. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, действия, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Факт совершения нарушения подтверждается материалами административного дела, включая данные отбора 18.01.2019 образцов проб зерна; результатами экспертного исследования отобранных образцов проб зерна; закреплен в протоколе об административном правонарушении и ООО «ЦЧ АПК» не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Ссылки общества на нарушение процедуры проведения проверки и привлечения общества к ответственности материалами дела не подтверждаются.

Так, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом дело об административном правонарушении было возбуждено инспектором с соблюдением положений п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, а именно в момент составления протокола об административном правонарушении от 12.02.2019. При этом вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в форме административного расследования не обязательно в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах судом области обосновано отклонен довод общества о составлении акта проверки до завершения мероприятий проверки. Из материалов проверки следует, что мероприятия по проведению проверки завершены 12.02.2019. Опечатка, допущенная управлением в акте проверки, исправлена и не повлияла на результаты проверки.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В рассматриваемом случае существенных нарушений судом не установлено. Проверка проведена в пределах установленного периода проверки с соблюдением требований законодательства о сроках ее проведения, включая сведения по каждому филиалу. Указанные сведения нашли отражение в акте проверки № 50 от 12.02.2019. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Ссылка на отсутствие протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке ст.27.8 КоАП РФ отклоняется, поскольку из протокола об административном правонарушении, акта проверки, иных документов, имеющихся в материалах административного дела в их совокупности и взаимосвязи, усматривается, что в ходе проверки установлен факт нарушения технических регламентов при хранении зерна в складских помещениях.

Также отклоняется ссылка общества на отсутствие протокола обора образцов и проб, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами административного дела.

При этом тот факт, что отбор проводился и акт составлялся в присутствии главного агронома филиала ФИО6 , не обладающего полномочиями законного представителя, а равно и защитника в деле об административном правонарушении, не является нарушением. Обязательное участие при отборе проб законного представителя нормами права не предусмотрено. ФИО6 является сотрудником Общества.

При этом суд также обосновано указал на проведение испытаний аккредитованной лабораторией, что подтверждается аттестатом аккредитации испытательного лабораторного центра (испытательной лаборатории) № РОСС RU.0001.21ITH15, выданным Федеральной службой по аккредитации 15.09.2015.

Экспертиза по настоящему делу не назначалась, определение не выносилось, в связи с чем данный довод также подлежит отклонению.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Обстоятельств, исключающих вину общества не установлено.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет установить в деянии ООО «ЦЧ АПК» состав административного правонарушения, которое верно квалифицировано по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ для юридических лиц – 100 000 руб.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 по делу № А14-8086/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1