Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2015 по делу № А35-2102/2015 (судья Суходольская Н.Е.), по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 04.03.2015 по делу № 05-07-208/2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – заявитель, УФАС России по Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее – ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области) от 04.03.2015 по делу №05-07-208/2015 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в действиях УФАС России по Курской области отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные контролирующим органом при проведении проверки и, как следствие, отсутствия правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФАС России по Курской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области расположено по адресу: 305000, г. Курск, ул. Марата, д. 9, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2000, ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760.

УФАС России по Курской области осуществляет деятельность на основании Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30.

Согласно пункту 9 указанного Положения территориальный орган является получателем средств, выделяемых из федерального бюджета на финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности территориального органа, а также иных средств, получаемых им в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании приказа заместителя руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области Е.Н. Ноздриной от 13.01.2015 №8-р «О назначении выездной проверки», согласно Плану контрольной работы Территориального управления на 2015 год, была проведена выездная ревизия использования средств федерального бюджета за 2013-2014 года (Государственная программа Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика») в отношении УФАС России по Курской области.

По результатам проверки начальником отдела правовой работы и валютного контроля ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области Н.Е. Терентьевой в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) был составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2015 № 05-07-208/2015 в отношении УФАС России по Курской области по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Руководителем ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области Старковой А.В. 04.03.2015 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 05-07-208/2015 в отношении УФАС по Курской области по статье 15.14 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением УФАС по Курской области устного замечания.

УФАС России по Курской области, считая постановление от 04.03.2015 по делу об административном правонарушении № 05-07-208/2015 незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд области исходил из наличия в действиях заявителя вменяемого правонарушения и отсутствия правовых основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.14 Кодекса использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) нецелевое использование бюджетных средств является одним из видов бюджетных нарушений.

В силу статьи 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, являются в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 14.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности на основании статьи 15.14 КоАП РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Таким образом, объективную сторону правонарушения включает, в частности, несоответствие расходования бюджетных средств условиям их получения.

Согласно сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области, УФАС по Курской области является казенным учреждением, которому с 01.01.2015 присвоен ОКОПФ-75104-Федеральное государственное казенное учреждение (в соответствии с изменениями 2/2014 в Общероссийский классификатор организационно-правовых форм ОК 028-2012, принятым и введенным в действие с 01.01.2015 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 № 2011-ст); до 01.01.2015 УФАС по Курской области был присвоен ОКОПФ-20904 (казенное учреждение).

Принимая обжалуемое решение, суд области правильно применил положения статей 6, 7, 161, 162, 165 БК РФ.

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 01.07.2013 №65н (далее – Указания № 65н), бюджетная классификация является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Классификация расходов бюджетов представляет собой группировку расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и отражает направление бюджетных средств на выполнение федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (муниципальными органами) и органами управления государственных внебюджетных фондов основных функций, решение социально-экономических задач.

Виды расходов детализируют направление финансирования расходов бюджетов как по целевым статьям классификации расходов, так и по целевым программам расходов бюджетов.

Классификация операций сектора государственного управления является группировкой операций, осуществляемых в секторе государственного управления, в зависимости от их экономического содержания.

Судом установлено, что для осуществления финансово-хозяйственной деятельности УФАС по Курской области в Управлении Федерального казначейства Курской области открыты лицевые счета:

- лицевой счет получателя бюджетных средств № 03441121790;

- лицевой счет администратора доходов бюджета № 04441121790;

- лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств № 05441121790.

Бюджетная смета УФАС России по Курской области на 2014 год утверждена заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы Доценко А. В. 01.07.2014 в сумме 11495,40 тыс. руб., в том числе:

по главе 161 Федеральная антимонопольная служба, разделу 0400 «Национальная экономика», подразделу 0401 «Общеэкономические вопросы», целевой статьей государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика»- 15 0 0000, подпрограмме 1 0000 – «Формирование благоприятной инвестиционной среды», направлению расходом 0019-«Расходы на обеспечение функций государственных органов, в том числе территориальных органов», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд», статьей КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» в сумме 204,20 тыс. руб.;

по главе 161 Федеральная антимонопольная служба, разделу 0400 «Национальная экономика», подразделу 0401 «Общеэкономические вопросы», целевой статьей государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» - 15 0 0000, подпрограмме 1 0000 – «Формирование благоприятной инвестиционной среды», направлению расходов 0019 – «Расходы на обеспечение функций государственных органов, в том числе территориальных органов», виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» лимиты бюджетных обязательств УФАС по Курской области не доводились.

Согласно авансовому отчету от 30.06.2014 № 17, утвержденному руководителем УФАС России по Курской области Комовым Ю.А., водителем УФАС по Курской области Останковым Н.В. оплачены услуги и приобретены товарно-материальные ценности на общую сумму 13084,00 руб., в том числе: смартфон Nokia стоимостью 3740,00 руб. (товарный чек от 19.06.2014 № 238021, кассовый чек от 19.06.2014 № 8852) и зарядное устройство Ш.П. Ехр1ау «РКО» стоимостью 250,00 руб. (товарный чек от 19.06.2014 № 237397, кассовый чек от 19.06.2014 № 8853).

По данным бюджетного учета Журнала операций расчетов с поставщиками и подрядчиками № 3 за июнь 2014 года отражены денежные обязательства Останкова Н.В. по приобретению сотового телефона Nokia 225 и зарядного устройства Ш.П. Ехр1ау «РКО» по ГЛ. 161, РП 0401, ЦС 1510019, ВР 244, статье КОСГУ 310 в сумме 3990,00 руб.

В соответствии с Указаниями № 65н, оплата расходов на реализацию мероприятий по созданию, с учетом опытной эксплуатации, развитию, модернизации, эксплуатации государственных информационных систем и информационно-коммуникационной инфраструктуры (приобретение сотового телефона и зарядного устройства к нему) предусмотрена по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий».

ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области установлено, что УФАС России по Курской области произвело возмещение расходов по уплате денежных обязательств по приобретению сотового телефона Nokia 225 и зарядного устройства Ш.П. Ехр1ау «РКО» (авансовый отчет от 30.06.2014 № 17) в сумме 3990,00 руб. применив код вида закупок 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд» вместо вида закупок 242 «Закупка товаров, работ и услуг в сфере информационных технологий», что свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств.

Ссылка УФАС России по Курской области на то, что факт неверного применения кода вида закупок 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд» вместо вида закупок 242 «Закупка товаров, работ и услуг в сфере информационных технологий», не может свидетельствовать о нецелевом использовании бюджетных средств, обоснованно не принята судом области, поскольку исходя из пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Материалы административного дела подтверждают, что 03.07.2014 УФАС России по Курской области допущено использование средств федерального бюджета по главе 161 Федеральная антимонопольная служба, разделу 0400 «Национальная экономика», подразделу 0401 «Общеэкономические вопросы», целевой статье государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» - 15 0 0000, подпрограмме 1 0000 - «Формирование благоприятной инвестиционной среды», направлению расходов 0019 - «Расходы на обеспечение функций государственных органов, в том числе территориальных органов», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд», статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» в сумме 3990,00 руб. (3740,00 руб. + 250,00 руб.) на возмещение денежных обязательств по приобретению сотового телефона и зарядного устройства к нему, расходы по которым предусмотрены по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», то есть на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным бюджетной сметой на 2014 год, что в соответствии со статьей 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Тем самым УФАС России по Курской области допустило нарушение статьи 162 БК РФ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н.

Указанные действия УФАС России по Курской области образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.14 КоАП РФ.

Факт нецелевого использования бюджетных средств подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе копиями бюджетной сметы на 2014 год от 01.07.2014, от 29.12.2014, лимитов бюджетных обязательств от 01.07.2014, от 29.12.2014, журнала операций № 3 по расчетам с подотчетными лицами за июнь 2014 г. и июль 2014г., отчета кассира «касса за 03.07.2014», приходного кассового ордера от 03.07.2014 № 28, заявки на получение наличных денег от 02.07.2014 № 197, расходного кассового ордера от 03.07.2014 № 50, авансового отчета от 30.06.2014 №17, товарных чеков от 19.06.2014 № 238021, от 19.06.2014 № 237397, кассового чека от 19.06.2014 № 8852, от19.06.2014 №8853, объяснением помощника руководителя Хроменковой Г.Д. от 29.01.2015 и другими документами, представленными в материалы дела (л.д. 106-120), протоколом об административном правонарушении от 18.02.2015 № 05-07-208/2015 (л.д. 23-27), которые соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности для подтверждения факта правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия УФАС России по Курской области всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по соблюдению требований бюджетного законодательства в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для соблюдения законодательства, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих вину УФАС России по Курской области, судом не установлено.

Таким образом, в действиях УФАС России по Курской области имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ТУ Росфиннадзора соблюден, нарушений судом не установлено.

При этом доводы апелляционной жалобы на допущенные процессуальные нарушения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылки апелляционной жалобы на допущенные в акте ревизии опечатки, проверены в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства не относятся к существенным нарушениям процессуального законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы УФАС России по Курской области о нарушении арбитражным судом в мотивировочной части судебного решения положений части 4 статьи 170 АПК РФ опровергаются проверены судом области, установлено наличие соответствующих полномочий должностного лица ТУ Росфиннадзора, принявшего оспариваемое постановление, установлены законные основания для привлечения к административной ответственности, установлено соблюдение порядка привлечения к ответственности, проверены сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

При этом следует отметить, что административным органом были учтены обстоятельства совершения конкретного правонарушения, и оспариваемым постановлением производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с малозначительностью данного правонарушения.

С учетом изложенного суд области правильно отказал в удовлетворении заявления УФАС России по Курской области.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2015 по делу № А35-2102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов