Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: ФИО3 – представитель по доверенности № 3-Д от 10.01.2023 сроком до 31.12.2023;

от ФИО4: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кирсановского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2023 по делу № А64-2812/2023 по заявлению администрации Кирсановского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене решения и предписания,

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кирсановского района Тамбовской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы

по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров по делу № 068/10/18.1-32/2023 от 06.02.2023 и предписания по делу № 068/10/18.1-32/2023 от 06.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2023 по делу № А64-2812/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Кирсановского района Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, оспаривая обстоятельство допущения организатором торгов нарушений при проведении торгов и определении условий заключенного по их результатам договора противоречащих действующему законодательству.

В отзывах на апелляционную жалобу Тамбовское УФАС России и ФИО4 оспаривают доводы заявителя жалобы, поддерживая выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.11.2023, представитель администрации Кирсановского района Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Тамбовского УФАС России полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С целью дополнительного обоснования лицами, участвующими в деле, своих правовых позиций, в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.11.2023.

За время перерыва в материалы дела поступили ходатайство ФИО4 о приобщении к материалам дела копий уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 24.12.2021, квитанции о приеме от 24.12.2021 и патента № 6800220000369 от 21.11.2022, а также дополнение Тамбовского УФАС России к отзыву с приложением копий патента № 6800220000369 от 21.11.2022 с приложением, извещения и квитанции № 119, уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 24.12.2021.

В продолженном после перерыва судебном заседании судебной коллегией в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные заинтересованным лицом и третьим лицом дополнительные документы.

Представители администрации Кирсановского района Тамбовской области и Тамбовского УФАС России поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции. ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечила, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 05.12.2023. В продолженное после перерыва судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее с учетом дополнения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Кирсановского района Тамбовской области от 30.11.2022 № 717 «Об условиях приватизации посредством продажи без объявления цены в электронной форме объекта муниципального недвижимого имущества – нежилого здания с земельным участком» (л.д.70) администрацией Кирсановского района Тамбовской области (в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям администрации Кирсановского района) как организатором торгов 05.12.2022 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), а также на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» было размещено извещение № 21000019260000000019 о продаже (приватизации) муниципального имущества без объявления цены в электронной форме, предмет торгов (лот № 1): здание школы – нежилое, площадью 411,2 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Тамбовская область, район Кирсановский, с.Шиновка, ул.1 Район, дом 22А, кадастровый номер 68:06:0307009:90, вид права: муниципальная собственность, номер государственной регистрации 68-68-05/010/2010-353, от 22.04.2010; с земельным участком, площадью 7476 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, адрес (местоположение): РФ, Тамбовская область, Кирсановский муниципальный район, сельское поселение Калаисский сельсовет, с.Шиновка, ул.1 Район, кадастровый номер 68:06:0000000:1165 (л.д.79-81).

Согласно пункту 3 раздела III «Порядок подачи заявок на участие в продаже без объявления цены в электронной форме» информационного

сообщения, размещенному в составе извещения (л.д.17-29), подача заявки на участие в продаже без объявления цены в электронной форме осуществляется претендентом из «личного кабинета» посредством штатного интерфейса. Заявки подаются путем заполнения формы, представленной в Приложении № 1 к настоящему информационному сообщению, и размещения ее электронного образа, с приложением электронных образов документов в соответствии с перечнем, указанным в настоящем информационном сообщении, на сайте электронной торговой площадки https://178fz.roseltorg.ru. Предложение о цене имущества подается посредством функционала электронной площадки (предложение о цене имущества подается в форме отдельного электронного документа, имеющего защиту от несанкционированного просмотра).

Разделом V «Порядок заключения договора купли-продажи имущества» информационного сообщения предусмотрено, что договор купли-продажи муниципального имущества заключается между продавцом и победителем продажи в течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов продажи без объявления цены в электронной форме. Оплата по договору купли-продажи производится единовременно в безналичном порядке не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи в бюджет района по указанным реквизитам.

Приложением № 2 к информационному сообщению размещен проект договора купли-продажи, согласно пункту 3.1 статьи 3 «Порядок оплаты Имущества» которого, установленная по итогам продажи имущества цена составляет………руб., без учета НДС (в том числе имущество……….., земельный участок………..руб.).

В соответствии с пунктом 3.2 проекта договора покупатель обязан произвести оплату в размере………руб., без учета НДС, единовременно в безналичном порядке для зачисления в районный бюджет доходов, не позднее тридцати рабочих дней со дня заключения настоящего договора по указанным реквизитам.

(Оплата НДС:

- юридические лица и индивидуальные предприниматели, исходя из цены имущества, установленной по результатам аукциона, и ставки 20/120, определяют расчетным путем сумму НДС и оплачивают самостоятельно, перечисляя ее в федеральный бюджет;

- для физических лиц оплата НДС по приобретаемому имуществу производится на счет продавца, исходя из цены имущества, установленной на аукционе и ставки 20/120).

В числе поступивших в период проведения торгов заявок 27.12.2022 поступила заявка ФИО4 под порядковым номером 862623, при формировании которой на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» ФИО4 было указано предложение о цене имущества:

Как следует из протокола подведения итогов процедуры 21000019260000000019 от 09.01.2023 победителем процедуры признан участник ФИО4, предложивший наибольшую цену лота в размере 1 500 000 руб. (л.д.91-94).

По результатам проведенных торгов 10.01.2023 между муниципальным образованием Кирсановский район – муниципальный район (продавец) и Солдатовой Н.Ю. (покупатель) подписан договор купли-продажи № 01/23 (далее – Договор), по условиям которого продавец в соответствии с настоящим договором продает, а покупатель оплачивает, принимает в собственность объект, находящийся в муниципальной собственности Кирсановского района Тамбовской области (л.д.95-97).

Сведения об имуществе, являющемся объектом Договора: здание школы – нежилое, площадью 411,2 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Тамбовская область, район Кирсановский, с.Шиновка, ул.1 Район, дом 22А, кадастровый номер 68:06:0307009:90, вид права: муниципальная собственность, номер государственной регистрации

В соответствии с пунктом 3.1 Договора установленная по итогам продажи цена имущества составляет 1 500 000 руб., без учета НДС, в том числе цена здания – 1 312 200 руб., земельный участок – 187 800 руб.

(с учетом отчета № 99-2022 об оценке 23.06.2022).

Задаток – не устанавливался (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора с учетом пункта 3.2 договора покупатель обязан произвести оплату в размере 1 500 000 руб., без учета НДС, в том числе цена здания – 1 312 200 руб., земельный участок – 187 800 руб., единовременно в безналичном порядке для зачисления в районный бюджет доходов, не позднее тридцати рабочих дней со дня заключения настоящего договора по указанным реквизитам.

(Оплата НДС:

Платежными поручениями № 733809 от 18.01.2023 на сумму 1 312 200 руб. и № 844300 от 18.01.2023 на сумму 187 800 руб. ФИО4, от лица которой действовала ФИО5, произвела

оплату стоимости приобретенного по Договору имущества. в собственность района (л.д.99-100).

С учетом представленных в ходе рассмотрения жалобы документов антимонопольный орган пришел к выводу о незаконном возложении организатором торгов на физическое лицо обязанности по уплате НДС, а также об отсутствии в проекте договора купли-продажи расчета (определения) цены за здание и земельный участок от предложенной цены участника, что вводит в заблуждение участников процедуры и является нарушением принципа правовой определенности при проведении процедуры торгов.

На основании данных выводов решением Комиссии Тамбовского

УФАС России о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров от 06.02.2023 (резолютивная часть объявлена 01.02.2023) по делу № 068/10/18.1-32/2023 жалоба ФИО4 на действия администрации Кирсановского района Тамбовской области признана обоснованной (пункт 1); администрация Кирсановского района Тамбовской области признана нарушившей пункты 5 и 6 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и абзац 2 части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2) (л.д.9-13).

Во исполнение пункта 3 указанного решения Тамбовским
УФАС России выдано предписание от 06.02.2023 по делу

№ 068/10/18.1-32/2023 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров, которым администрации Кирсановского района Тамбовской области предписано в срок до 17.02.2023 устранить нарушения пунктов 5 и 6 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и

абзаца 2 части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации,

а именно: внести изменения в договор купли-продажи № 01/23 от 10.01.2023, заключенный с ФИО4, с учетом требований статьи 161 Налогового кодекса РФ и решения Тамбовского УФАС России

№ 068/10/18.1-32/2023 от 06.02.2023 (пункт 1); о выполнении предписания сообщить и представить доказательства в Тамбовское УФАС России в срок до 17.02.2023 (пункт 2) (л.д.109).

Письмом от 15.02.2023 Администрация уведомила Управление об исполнении требований предписания с представлением дополнительного соглашения к Договору (л.д.58-61).

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров от 06.02.2023 по делу № 068/10/18.1-32/2023 и выданным на его основании предписанием от 06.02.2023 по делу № 068/10/18.1-32/2023, администрация

Кирсановского района Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу частично обоснованной, а обжалуемое решение – подлежащим отмене в части, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и

главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Исходя из нормативных положений статьи 18.1 и пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений компетенции и порядка принятия антимонопольным органом оспариваемого решения и выдачи на его основании предписания, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Спорные торги были проведены в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 13 которого одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества выступает продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о приватизации под информационным обеспечением приватизации государственного и муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающие в себя размещение на официальном сайте в сети «Интернет» прогнозных планов (программ) приватизации государственного и муниципального имущества, перечень федерального имущества, приватизация которого осуществляется без включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на плановый период, сформированный и утвержденный в порядке, предусмотренном подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества, информационных сообщений о продаже государственного и муниципального имущества и об итогах его продажи, ежегодных отчетов о результатах приватизации федерального имущества, отчетов о результатах приватизации

имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества.

Официальным сайтом в сети «Интернет» для размещения информации о приватизации государственного и муниципального имущества, указанным в настоящем пункте, является официальный сайт Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенный Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт в сети «Интернет»). Информация о приватизации государственного и муниципального имущества, указанная в настоящем пункте, дополнительно размещается на сайтах в сети «Интернет».

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 3 статьи 15 Закона о приватизации информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, сведения о форме подачи предложений о цене такого имущества, а также об условиях и сроках платежа, необходимые реквизиты счетов.

В силу пункта 2 статьи 24 Закона о приватизации информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 15 настоящего Федерального закона, за исключением начальной цены.

Претенденты направляют свои предложения о цене государственного или муниципального имущества в адрес, указанный в информационном сообщении. Предложения о приобретении государственного или муниципального имущества заявляются претендентами открыто в ходе проведения продажи.

Пунктом 1 статьи 32.1 Закона о приватизации предусмотрено, что продажа государственного или муниципального имущества способами, установленными статьями 18 - 20, 23, 24 настоящего Федерального закона, осуществляется в электронной форме. Положения указанных статей в части проведения продажи государственного или муниципального имущества применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Проведение продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме (далее - продажа в электронной форме) осуществляется на электронной площадке оператором электронной площадки (пункт 3 статьи 32.1 Закона о приватизации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 32.1 Закона о приватизации размещение информационного сообщения о проведении продажи в электронной форме осуществляется в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 32.1 Закона о приватизации представление предложений о цене государственного или муниципального имущества осуществляется зарегистрированным участником продажи в электронной форме в течение одной процедуры проведения такой продажи.

Во исполнение пункта 14 статьи 32.1 Закона о приватизации Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 утверждено Положение об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме

(далее – Положение), согласно пункту 108 которого для участия в продаже имущества без объявления цены претенденты заполняют размещенную в открытой части электронной площадки форму заявки с приложением электронных документов в соответствии с перечнем, приведенным в информационном сообщении о проведении продажи имущества без объявления цены, а также направляют свои предложения о цене имущества.

Предложение о цене имущества подается в форме отдельного электронного документа, которому оператор электронной площадки обеспечивает дополнительную степень защиты от несанкционированного просмотра.

Как усматривается из материалов дела, в числе поступивших в период проведения спорных торгов заявок 27.12.2022 поступила заявка

ФИО4 под порядковым номером 862623, при формировании которой на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» ФИО4 было указано предложение о цене имущества: 1 500 000 руб. с проставлением отметки (галочки) в графе «С учетом НДС».

Согласно пункту 115 Положения по результатам рассмотрения заявок и прилагаемых к ним документов продавец принимает по каждой зарегистрированной заявке отдельное решение о рассмотрении предложения о цене имущества. Указанное решение оформляется протоколом об итогах продажи без объявления цены в порядке, установленном настоящим Положением.

Проанализировав сведения, указанные администрацией Кирсановского района Тамбовской области как организатором торгов в пункте 3 раздела III «Порядок подачи заявок на участие в продаже без объявления цены в электронной форме» и разделе V «Порядок заключения договора

купли-продажи имущества» информационного сообщения, размещенного при проведении спорных торгов, а также статьи 3 «Порядок оплаты Имущества» проекта договора, размещенного в составе приложения № 2 к информационному сообщению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией однозначно не разрешен вопрос о том, подается ли участником ценовое предложение с учетом НДС либо без учета НДС, в связи с чем, поддержал вывод антимонопольного органа о том, что действия администрации района вводят участников торгов в заблуждение и являются нарушением принципа правовой определенности при проведении процедуры торгов.

Судебная коллегия в опровержение доводов апелляционной жалобы об обратном также полагает необходимым обратить внимание, что с учетом условий размещенного в составе информационного сообщения проекта договора, в пункте 3.1-3.2 содержащего указание на цену имущества без учета НДС, однако с разъяснением в пункте 3.2 порядка оплаты НДС покупателем, то есть с противоречивым изложением условия о включении/не включении НДС в цену имущества, организатором торгов в самом информационном сообщении (в рассматриваемом случае в разделах III и V)

должен был быть определен конкретный порядок подачи претендентами предложения о цене имущества, в том числе, исходя из предоставляемой функционалом электронной площадки возможности указать таковую с учетом или без учета НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает, что условия статьи 3 проекта договора могли выступать способом определения цены продаваемого имущества, поскольку условия заключаемого по результатам торгов договора, как таковые, определяются уже с учетом поданного ценового предложения.

При этом по смыслу пункта 4 Положения именно на продавце лежит обязанность по проверке правильности оформления представленных претендентами документов и определению их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации и перечню, содержащемуся в информационном сообщении о проведении продажи имущества, в том числе с учетом функционала электронной площадки, определенной продавцом, в связи с чем, при рассмотрении заявки ФИО4 Администрация должна была учесть, что предлагаемая цена имущества указана с учетом НДС, и учитывать данное обстоятельство при формулировании условий заключаемого по результатам торгов договора.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о нарушении администрацией Кирсановского района Тамбовской области подпунктов 5, 6 пункта 3 статьи 15 Закона о приватизации, в том числе, приведшем к заключению по результатам торгов договора с условиями, не соответствующими поданному ценовому предложению, что свидетельствует о законности решения Тамбовского УФАС России от 06.02.2023 по делу № 068/10/18.1-32/2023 в соответствующей (указанной) части.

В свою очередь, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент публикации информационного сообщения и проведения торгов (далее – НК РФ), при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, государственного и муниципального имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего казну федеральной территории "Сириус", налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица

обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пунктом 1 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Суд первой инстанции, усмотрев, что заявка была подана ФИО4 как физическим лицом, согласился с выводом Тамбовского УФАС России о допущении администрацией Кирсановского района Тамбовской области нарушения положений абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, выразившегося в возложении на ФИО4 как на лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, обязанности по уплате НДС при отсутствии на то правовых оснований.

Судебная коллегия, повторно исследовав фактические обстоятельства дела, вопреки выводам антимонопольного органа и суда области не усматривает допущения Администрацией нарушения налогового законодательства в рассматриваемом случае.

Так, учитывая в совокупности наличие у ФИО4 на момент участия в спорных торгах статуса индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: <***>, дата присвоения: 29.06.2021, ИНН: <***>, дата постановки на учет: 31.10.2022) и характеристики реализуемого на торгах имущества (здание школы нежилого назначения с земельным участком из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – коммунальное обслуживание), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное имущество приобреталось ФИО4 как индивидуальным предпринимателем, что в силу

абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагает на нее обязанности налогового агента по уплате НДС.

Из представленных ФИО4 и Тамбовским УФАС России в материалы дела документов усматривается, что ФИО4 24.12.2021 уведомила налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения и имела патент № 6800220000369 от 21.11.2022 на право применения патентной системы налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (за исключением позиций 45.1-45.5).

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением, в том числе: налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 11 статьи 346.43 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе, при осуществлении операций, облагаемых в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 и подпунктом 3 пункта 11 статьи 346.43 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную и патентную системы налогообложения, не освобождены от уплаты НДС в случае осуществления операций в порядке статьи 161 НК РФ.

В этой связи судебная коллегия усматривает, что в рассматриваемом случае, как администрация Кирсановского района Тамбовской области, при заключении Договора при проведении указанных торгов, должна была учесть наличие у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя

(но не устанавливать цену в договоре вопреки предложенной

ФИО4), обуславливающего в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ возложение на последнюю обязанностей налогового агента по уплате НДС, так и антимонопольный орган должен был при рассмотрении жалобы ФИО4 учесть данные обстоятельства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает пункт 2 решения Тамбовского УФАС России о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров от 06.02.2023 по делу № 068/10/18.1-32/2023 в части признания администрации Кирсановского района Тамбовской области нарушившей абзац 2 части 3 статьи 161 НК РФ незаконным.

Применительно к выданному на основании указанного решения предписанию, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Таким образом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого

наступает административная ответственность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 № 2423/13).

Исходя из изложенного, поскольку оспариваемое предписание с содержащимися в нем требованиями по существу фактически направлено на обязание Администрации устранить допущенные, по мнению антимонопольного органа, нарушения налогового законодательства (абзац 2 части 3 статьи 161 НК РФ), тогда как в отсутствие указанных нарушений признание недействительным предписания только в соответствующей части (абзац 2 части 3 статьи 161 НК РФ) повлечет неисполнимость требования об устранении нарушения пунктов 5 и 6 части 3 статьи 15 Закона о приватизации с учетом его характера, сопряженного с проведением спорных торгов, фактически состоявшихся с заключением по их результатам Договора, судебная коллегия полагает необходимым признать предписание Тамбовского УФАС России от 06.02.2023 по делу № 068/10/18.1-32/2023 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров недействительным в полном объеме.

Предписание же администрации Кирсановского района Тамбовской области на основании оспариваемого решения и с учетом его выводов осуществить действия, не согласующиеся с актуальным на момент заключения Договора налоговым законодательством применительно к статусу покупателя по Договору, суд апелляционной инстанции признает нарушением прав Администрации.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает требования администрации Кирсановского района Тамбовской области подлежащими удовлетворению в части признания незаконным пункта 2 решения Тамбовского УФАС России о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров от 06.02.2023 по делу № 068/10/18.1-32/2023 в части признания администрации Кирсановского района Тамбовской области нарушившей абзац 2 части 3 статьи 161 НК РФ,

а также в части признания недействительным предписания от 06.02.2023 по делу № 068/10/18.1-32/2023 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2023 по делу № А64-2812/2023 – подлежащим отмене в соответствующей (указанной) части, в остальной части данное решение следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку администрация Кирсановского района Тамбовской области при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение заявления судом первой инстанции и апелляционной жалобы взысканию в доход федерального бюджета с Тамбовского УФАС России, также освобожденного от ее уплаты, не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2023 по делу № А64-2812/2023 отменить в части.

Заявленные администрацией Кирсановского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2 решения о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров по делу № 068/10/18.1-32/2023 от 06.02.2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части признания администрации Кирсановского района Тамбовской области нарушившей абзац 2 части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным предписание о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров по делу № 068/10/18.1-32/2023 от 06.02.2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2023 по делу № А64-2812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1