Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Топливная Компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2019, выдана сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ;

от Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа города Воронежа: ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2019, паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Топливная Компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 по делу № А14-6255/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Топливная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа города Воронежа (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене

постановления от 18.12.2018 по делу №984/2018 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская Топливная Компания» (далее - заявитель, ООО «ВТК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа города Воронежа (далее – заинтересованное лицо, административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2018 по делу №984/2018 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 по делу № А14-6255/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «ВТК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не была установлена вина именно ООО «ВТК» в совершении вменяемого Обществу административного правонарушения.

Ссылается на отсутствие в материалах дела документальных доказательств, позволяющих идентифицировать лицо, проводящее работы.

В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель административной комиссии в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2019 по 24.10.2019.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, главным и ведущим специалистами отдела реализации муниципальных услуг и мониторинга за содержанием объектов внешнего благоустройства, ведущим специалистом отдела организации дорожной деятельности и мониторинга состояния объектов улично-дорожной сети администрации городского округа город Воронеж 28.11.2018 в 11 час. 00 мин. при непосредственном обнаружении с применением средств фотофиксации на

проезжей части в районе дома № 86б по Московскому проспекту, г. Воронеж, был установлен факт самовольного вскрытия асфальтобетонного покрытия, демонтажа бордюрного камня и барьерного дорожного ограждения для строительства примыкания к автомобильной дороге общего пользования, без получения разрешения на осуществление земельных работ.

По результатам обследования комиссией Управления дорожного хозяйства 28.11.2019 был составлен акт непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

Уведомлением от 28.11.2018 №01-09-544 заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует штамп организации.

Ведущим специалистом отдела реализации муниципальных услуг и мониторинга за содержанием объектов внешнего благоустройства администрации городского округа город Воронеж, в отсутствие представителя ООО «ВТК», 04.12.2018 был составлен протокол №028542 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 37.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Общество было уведомлено о дате времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается входящим штампом ООО «ВТК» на извещении.

18.12.2018 рассмотрев материалы административного дела, Административной комиссией в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения административного дела, было вынесено постановление о признании ООО «ВТК» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 37.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 37.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и вина ООО «ВТК» в его совершении доказаны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда области подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об

оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно статье 37.1 Закона N 74-ОЗ самовольные, в нарушение нормативных правовых актов о благоустройстве, демонтаж, разрушение, установка объекта и элементов благоустройства, а равно эксплуатация самовольно установленных объекта и элементов благоустройства, в том числе на фасадах зданий и сооружений, а также самовольное вскрытие дорожного покрытия, при отсутствии признаков хищения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области благоустройства территории.

С субъективной стороны данный состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа г. Воронеж (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами требования в сфере благоустройства, определяющие порядок содержания элементов благоустройства.

Пунктом 11.3.3. Правил благоустройства установлено, что производство земляных работ, связанных с нарушением почвенного покрова и асфальтового покрытия, на территории городского округа город Воронеж осуществляется в соответствии с порядком, утвержденным решением Воронежской городской Думы. Юридические и физические лица обязаны проводить указанные работы только после получения специального разрешения на производство земляных работ с последующим восстановлением почвенного покрова и (или) асфальтового покрытия за свой счет.

Запрещается производство земляных работ без разрешения на осуществление земляных работ или на основании разрешения на осуществление земляных работ, срок действия которого истек, а также запрещается производство плановых земляных работ на основании разрешения на осуществление земляных работ, выданного на производство аварийных земляных работ (пункт 11.3.5 Правил благоустройства).

Из материалов административного дела следует, что ООО «ВТК» в вину вменяется нарушение правил благоустройства, а именно вскрытие асфальтобетонного покрытия, демонтажа бордюрного камня и барьерного дорожного ограждения на проезжей части в районе дома № 86Б по Московскому проспекту г. Воронежа, без получения соответствующего разрешения на осуществление земляных работ.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Общества во вменяемом административном правонарушении, Административной комиссией в материалы дела представлено согласие № 72 от 02.07.2018, выданное Управлением дорожного хозяйства, на строительство, реконструкцию пересечений автомобильных дорог общего пользования местного значения с другими автомобильными и примыканий к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город Воронеж. Согласие выдано ООО «ВТК» на выполнение строительно-монтажных работ по строительству примыкания к автомобильной дороге общего пользования местного значения по Московскому проспекту от земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:11, расположенного по адресу: <...>, участок 2.

Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на представленные фотоматериалы, акт «непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения» от 28.11.2018.

Между тем, апелляционная инстанция находит, что достоверных и объективных доказательств совершения вменяемого правонарушения ООО «ВТК» административным органом не представлено.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве

которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Апелляционная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждается факт совершения административного правонарушения именно на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0602001:11, расположенном по адресу: <...>, участок 2, в отношении которого выдано согласие №72 от 02.07.2018.

Само по себе, наличие данного согласия не может однозначно свидетельствовать о том, что именно ООО «ВТК» было произведено вскрытие асфальтобетонного покрытия, демонтажа бордюрного камня и барьерного дорожного ограждения на проезжей части в районе дома № 86Б по Московскому проспекту г. Воронежа.

Административным органом не установлены координаты границ земельного участка, на котором проводились земельные работы.

Вместе с тем, как видно из дополнительно представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, по указанному адресу располагается не только участок №2, но и участок №1. Согласно указанных выписок, в отношении земельного участка №2 номер 36:34:0602001:11 заключен договор аренды от 16.05.2017 №4432-17/гз с ООО «ЛАДОГА - СКЛ».

Кроме того, ни в акте непосредственного обнаружения от 28.11.2018, ни в протоколе об административном правонарушении от 04.12.2018, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности от 18.12.2018 не содержатся сведений о том, что именно на земельном участке № 2 с кадастровым номером 36:34:0602001:11, расположенном по адресу: <...> проводились земляные работы.

Фотоматериалы, на которые ссылается административный орган, также не могут быть безусловными доказательствами, подтверждающими факт совершения вменяемого правонарушения заявителем по настоящему делу.

Достоверно нельзя установить, работники какой организации осуществляли земляные работы. Личность лиц, изображенных на фотографиях, не устанавливалась. В качестве свидетелей указанные лица не опрашивались.

Как следует из пояснений представителя Общества и, что подтверждено документально, Обществу выдано свидетельство №311327 на товарный знак «ВТК». 28.01.2018 ООО «Воронежская топливная компания» выдано

согласие на использование указанного товарного знака ООО «ЛАДОГА-СКЛ» в целях оптово-розничной торговли топливом и ГСМ, услуги автомойки, оптово-розничная торговля автотоварами. Как было отмечено ранее, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0602001:11 находится в аренде ООО «ЛАДОГА-СКЛ».

При таких обстоятельствах, факт фиксации на представленных фотографиях товарного знака «ВТК» также не может быть признан доказательством выполнения работ именно лицом, привлеченным в данном случае, к административной ответственности.

Ссылка административного органа на непосредственную близость автозаправочной станции «ВТК» к месту совершения административного правонарушения, с учетом изложенного, отклоняется.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не был достоверно установлен субъект, осуществивший вскрытие асфальтобетонного покрытия, демонтажа бордюрного камня и барьерного дорожного ограждения, без соответствующего разрешения.

Кроме того, из изображений, зафиксированных на указанных фотографиях, усматривается, что на земельном участке, на котором проводились земельные работы кроме автозаправочной станции с аббревиатурой «ВТК» также расположен павильон с аббревиатурой «Шино».

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что административным органом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих правомерность определения при вышеизложенных обстоятельствах спора субъекта административной ответственности и выяснения его виновности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в нарушение статей 1.5 и 26.11 КоАП РФ ООО «ВТК» было привлечено к

административной ответственности без проведения соответствующего административного расследования. ООО «ВТК» было привлечено к административной ответственности лишь на основании данных, зафиксированных административным органом, при непосредственном обнаружении.

Акт непосредственного обнаружения с указанием на осуществление земляных работ ООО «ВТК» без объективного подтверждения данного факта не может быть признан достоверным доказательством.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что административным органом не доказано совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности субъекта и субъективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности.

При указанных обстоятельствах, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 по делу № А14-6255/2019 отменить, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Топливная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа города Воронежа (ОГРН <***> ИНН <***>) от 18.12.2018 по делу №984/2018 о назначении административного наказания.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1