Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта М» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2016) по делу № А14-17305/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта М» (ОГРН 1063340023306, ИНН 3329040387) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) об обязании заключить договор банковского счета, о снятии с генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дельта М» ограничения в совершении сделок с группой компании ВТБ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта М» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к филиалу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в г. Воронеж:

об обязании заключить в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда договор банковского счета на объявленных условиях, опубликованных на сайте http://www.vtb.ru/business/transactional/flow/settlement/account/ в разделе «Форма договора банковского счета в валюте Российской Федерации (номинальный счет для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат бенефициару/бенефициарам)»;

снять с Судоргина Михаила Валерьевича, генерального директора ООО «Дельта М», ограничения в совершении сделок с группой компании ВТБ, а именно с: ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Лето Банк», ОАО «Банк Москвы», ПАО «ВТБ Банк», ООО ВТБ Лизинг финанс, СООО «ВТБ Лизинг» (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дельта М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2016, в связи с чем просит его отменить.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2015 ООО «Дельта М» обратилось в Банк ВТБ (ПАО) г.Воронеже с заявлением о заключении договора банковского счета.

При обращении истец представил все необходимые документы, предусмотренные п.4.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (зарег. в Минюсте России 19.06.2014 № 32813) и подтвердил готовность оплачивать услуги ответчика.

Ответчик отказался заключить договор банковского счета на объявленных условиях, сославшись на п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», о чем свидетельствует письмо об отказе в заключении договора банковского счета от 04.09.2015 г. № 2931/725491.

ООО «Дельта М» 9 сентября 2015 года обратилось к Ответчику с запросом о предоставлении подробного обоснования причин отказа. Банк ответ на данное письмо не предоставил.

Истец направил запрос в Отделение по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу с такими же требованиями.

Отделение по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу 9 октября 2015 года за исх. № T117-62-6-17/11528 предоставило ответ, в котором указано, что форма и объем информации, направляемый Банком клиенту при отказе от заключения договора банковского счета, федеральным законодательством и нормативными актами Банка России не установлены, и кредитные организации информируют клиентов исключительно о факте отказа от заключения договора, не раскрывая конкретных причин принятия данного решения.

По мнению истца, в виду необоснованного отказа в заключении договора банковского счета у Банка имелась возможность заключить подобный договор с Истцом. Кроме того, генеральным директором Судоргиным Михаилом Валерьевичем, который является директором и в других фирмах (ООО «Мегалиттерра», ООО «М-Неруд»), уже заключались договоры банковского счета: договор № Р810-09-012894, Р810-09-012899.

Кроме того, полагает, что оспариваемый отказ Банка от заключения договора банковского счета с ООО «Дельта М» явился основанием для введения ограничений в отношении Судоргина Михаила Валерьевича, как генерального директора ООО «Дельта М», при совершении сделок с группой компании ВТБ, а именно с: ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Лето Банк», ОАО «Банк Москвы», ПАО «ВТБ Банк», ООО ВТБ Лизинг финанс, СООО «ВТБ Лизинг».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.1 Положения ЦБР от 19.08.2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (с изменениями и дополнениями) на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» за исключением случаев, установленных ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1-3 к Положению № 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (п. 2.1 Положения № 262-П).

Абзацем 5 пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 17 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

При этом, в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 115-ФЗ под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом. Под бенефициарным владельцем понимается в целях Федерального закона № 115-ФЗ лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных Федеральным законом № 115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

На основании Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк России установил требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в своем Положении от 02.03.2012г. №375-П (далее - Положение) которое является обязательным к исполнению, в том числе и Банком ВТБ (ПАО).

Пунктом 6.2 Положения установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 115-ФЗ, могут являться:

- юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом (подпункт «А»);

- в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс «Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)».

В рассматриваемом случае, отказ в открытии счета был мотивирован Банком на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Материалами дела установлено, что при обращении в Банк с заявлением об открытии счета, ООО «Дельта М», кроме документов, уставленных Инструкцией Банка России от 30.05.2014 №153-И, предоставил в Банк и вопросник, в котором указал необходимую для его идентификации информацию.

Так, в названном вопроснике истец указал:

1. сумма его уставного капитала составляет 12 500,00 рублей.

Согласно подпункту а) пункта 6.2 Положения Банком установлен фактор - размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала;

2. Судоргин М.В. является единственным участником юридического лица, его руководителем и осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица.

Фактор по подпункту д) пункта 6.2 Положения;

3. в качестве адреса места нахождения (места регистрации), адреса фактического места нахождения и почтового адреса указан: 600005, г. Владимир, Промышленный проезд дом 5, офис 36.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ресурс «Адреса массовой регистрации») указанный адрес приведен в качестве адреса т.н. «массовой регистрации», по которому так же зарегистрировано 26 юридических лиц. Банком установлен фактор подпункт в) пункта 6.2 Положения.

Как верно указал суд области, сами по себе в отдельности, так и в своей совокупности, на основании подпунктов а), в), д) пункта 6.2 Положения являются факторами, повлиявшими на принятие Банком правомерного решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с абзацем вторым пункта 5.2 статьи 7 Федерального Закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Вместе с тем, в соответствии с внутренним нормативным актом Банка, (разработанным в соответствии с требованиями Положения) Сорокиным Сергеем Сергеевичем – начальником сектора регионального отдела Управления информатизации и взаимодействия Департамента по обеспечению безопасности Банка ВТБ (ПАО), с целью идентификации клиента, 2 октября 2015года был осуществлен выезд по адресу, указанному Истцом в вопроснике, о чем составлен акт проверки фактического местонахождения исполнительного органа юридического лица.

Из показаний Сорокина С.С., опрошенного судом в судебном заседании 26.04.2016 года под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в качестве свидетеля, было установлено следующее: «по указанному адресу находится 4-х этажное здание. На входе в здание охранник пояснил, что у него имеется список компаний расположенных в здании, однако ООО «Дельта М» в нем отсутствует и ему неизвестна. После настоятельной просьбы, сотрудник охраны вызвал представителя администрации здания. Прибывшая представитель администрации пояснила, что ООО «Дельта М» находится на данном объекте, однако для того чтобы показать наличие арендуемых площадей, необходимо немного подождать. Во время ожидания, которое составило около 30 минут, был осуществлен обход здания, однако ни на одном из этажей вывесок с наименованием ООО «Дельта М» обнаружено не было. В дальнейшем, прибывшим представителем администрации, я был препровожден на 2-ой этаж здания, к обозрению был представлен офис. На двери офиса в прозрачном файле, приклеенном на скотч, лежал лист бумаги формата А4 с текстом «ООО «Дельта М» офис 36» (при осмотре входных дверей на этаже нумерация кабинетов шла 1, 2, 3..., предлагаемый к осмотру кабинет был шестым от входа и после него был кабинет № 7. Номер «36» содержал указание на номер этажа - 3 и номер кабинета - 6). Дверь в кабинет открыла представитель администрации своим ключом. В кабинете, размером около 10 кв.м., находился рабочий стол и шкаф с папками. Какие-либо обозначения принадлежности к ООО «Дельта М» на папках и столе отсутствовали. Руководитель организации и другие работники на рабочем месте отсутствовали. В просьбе показать любой документ, находящийся в кабинете и подтверждающий наличие рабочего процесса ООО «Дельта М» (бланк с печатью фирмы, приказ и т.д.), а так же дать возможность произвести фотосъемку в кабинете, представителем администрации было отказано в категоричной форме. От составления акта встречи сопровождающий отказалась».

Согласно подпункту г) пункта 6.2 Положения Банком установлен фактор отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, указанная Истцом в вопроснике информация в части его местонахождения (юридический, фактический, почтовый адрес, местонахождение его единоличного исполнительного органа) не соответствовала на дату проверки действительности и не позволило Банку идентифицировать клиента как требует действующее законодательство, а указание недостоверных сведений в предоставленным истцом документе расценено Банком в данном случае как непредставление документа в принципе, что также явилось основанием для отказа Банка в заключении договора банковского счета.

В обоснование своей позиции истец ссылается, что в беседе по вопросам деятельности ООО «Дельта - М» сотруднику банка было сообщено следующее: «Руководителем «Дельта М» одновременно является руководитель группы компаний «Мегалит» Судоргин М.В. – крупнейшего производителя строительных растворов и товарного бетона во Владимирской области. Основным предприятием группы компаний, учредителем которого является Судоргин М.В., выступает ООО «Мегалиттерра» - 180 человек работающих, выручка от реализации готовой продукции за 9 месяцев более 520 млн. руб. 2015 г. Всего численность работающих во всех юридических лицах составляет более 350 человек с выручкой за 9 месяцев более 826 млн. рублей без НДС. Так же представителю было сообщено о местонахождении кабинета Генерального директора Судоргина М.В. (место нахождения ООО «Мегалиттерра»).

В связи с чем, истец полагает, что вывод ответчика об отсутствии постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц не находит своего подтверждения, т.к.и Истец арендует помещение по договору, офис 36 совпадает с помещением 36 на поэтажном плане здания в котором осуществляется аренда, а генеральный директор осуществляет трудовую деятельность в нескольких юридических лицах (ООО «Мегалиттерра», ООО «Карьероуправление Близнино») и мог находится в момент проверки в другом кабинете по месту нахождения, например ООО «Мегалиттерра»

Отклоняя доводы истца, суд правомерно принял во внимание, что согласно пояснениям свидетеля Юлдашевой Маргариты Владимировны – представителя по доверенности ООО «Дельта М» от 26.03.2015 года, данным в судебном заседании 07.07.2016 года под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, спорное помещение предназначено для проведения оперативных совещаний групп компаний под руководством Судоргина М.В., деятельность конкретно ООО «Дельта М» в данном помещении не ведется, что подтверждается нарушение истцом подпункта г) пункта 6.2 Положения.

Довод истца о том, что ответчик не отразил факт беседы сотрудника банка с лицом, влияющим на деятельность «Дельта-М» в части осуществления финансовых операций, в том числе открытия расчетного счета, бухгалтером, юристом, однако упомянут лишь «представитель администрации» - секретарь, также обоснованно не приняты судом области, поскольку документов, подтверждающим наличие в ООО «Дельта М» юриста или бухгалтера, принятых на работу и оформленных в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

При этом, лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Дельта М» является Юлдашева Маргарита Владимировна – представитель по доверенности от 26.03.2015 года, которая в момент осмотра помещения сотрудником Банка доверенность ему не предоставила, что подтверждается её пояснениями и пояснениями Сорокина С.С.

Кроме того, в подтверждении отсутствия Истца по месту его нахождения в материалы дела представлена копия почтового уведомления от 23.09.2015 г. согласно которого, письмо Банка, адресованное Истцу с целью выяснения причины отказа в открытии счета, адресату не доставлено по причине его отсутствия.

Факт незаключения ФГУП «Почта России» с ООО «Дельта М» договора на обслуживание без наличия банковских реквизитов и непредоставление услуг, если не внесена плата за услуги на 1 год вперед, документально не подтвержден и не имеет отношения к предмету рассмотрения настоящего дела.

Довод истца о том, что в настоящее время Общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в полном объеме: заключены договор на оказание комплекса услуг по ведению бухгалтерского учета, административно-хозяйственной и иной деятельности (договор № 5АУ от 01.10.2015 г.), договор на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа № 3786 от 13.10.2015 г., а также договор о развитии застроенной территории от 13.11.2015 г., заключенный с Администрацией МО г.Судогды, согласно которому ООО «Дельта М» предоставлено право развития застроенной территории по адресу: Владимирская область, г.Судогда, ул.Бякова (территория ограниченная земельными участками домов №№ 8,14 по ул.Бякова и земельными участками по ул.Пролетарская, д. №№11,13) и произведены оплаты платежным поручением № 5 от 20.11.2015 г. и платежным поручением № 2 от 01.10.2015 г. не влияет на правомерность отказа Банка в заключении договора банковского счета, оформленного письмом от 04.09.2015 года за исх. №2931/725491. Ведение финансово-хозяйственную деятельность в полном объеме позволяет истцу повторно обратиться в Банк с соответствующим заявлением об открытии договора банковского счета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком п. 2 ст. 846 ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001г. 15-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»), нормативным актам Банка России (Положение от 02.03.2012г. №375-П, Инструкции от 30.05.2014 №153-И), а также внутренними (локальными) нормативными актами Банка разработанными для исполнения, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, учитывая положения указанных норм законодательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных истцом требованиях.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о снятии с Судоргина Михаила Валерьевича, генерального директора ООО «Дельта М», ограничения в совершении сделок с группой компании ВТБ, а именно с: ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Лето Банк», ОАО «Банк Москвы», ПАО «ВТБ Банк», ООО ВТБ Лизинг финанс, СООО «ВТБ Лизинг», как не подтвержденные документально и основанные на предположениях истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушений п.4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» у истца не было, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечёт удовлетворении иска, отклоняется судебной коллегией как противоречащий п. 1.1 Положения ЦБР от 19.08.2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», приложениям 1-3 к Положению № 262-П, статье 3, абзацу 5 пункта 5 статьи 7, пункту 5.2 статьи 7, пункту 14 статьи 17 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и Положению от 02.03.2012г. №375-П (далее - Положение) которые являются обязательными к исполнению, в том числе и Банком ВТБ (ПАО).

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, истец не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2016 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Дельта М» (ОГРН 1063340023306, ИНН 3329040387) в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2016) по делу № А14-17305/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта М» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта М» (ОГРН 1063340023306, ИНН 3329040387) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Г.Н. Кораблева

Е.В. Маховая