Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш»: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.01.2021 № 13-21, действительна до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 26.08.2020, сроком на три года, паспорт РФ, удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 по делу № А14-6145/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 700 000 руб. за невыполнение работ по договору №АБ-08/11/19-06 от 25.11.2019, неустойки в размере 62 500 руб.; расходов по уплате госпошлины; встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» о взыскании 1 118 000 руб. за оказанные услуги; 152 497 руб. за транспортные расходы; 33 497 руб. 37 коп. неустойки за период с 22.02.2020 по 01.09.2020 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш" (далее - ООО "Воронежсельмаш") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) неосновательно полученных денежных средств в размере 700 000 руб., неустойки за невыполнение работ по договору N АБ-08/11/19-06 от 25.11.2019 в размере 62 500 руб., расходов по уплате госпошлины.

ИП ФИО3 заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Воронежсельмаш"  1 118 000 руб. за оказанные услуги, 152 497 руб. за транспортные расходы, 33 497 руб. 37 коп. неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 по делу № А14-6145/2020 в удовлетворении искового заявления ООО "Воронежсельмаш" отказано. Встречное исковое заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично, с ООО "Воронежсельмаш" в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 118 000 руб. за оказанные услуги по договору N АБ-08/11/19-06 от 25.11.2019; 17 678 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 по 01.09.2020 и 22 323 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Воронежсельмаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Воронежсельмаш»указывает на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции встречных исковых требований, поскольку ИП ФИО3 нарушен претензионный порядок рассмотрения споров, установленный ст. 4 АПК РФ, а именно: претензия о выплате долга за оказанные услуги в спорной сумме в адрес общества не поступала.

Также истец ссылается на доказанность своих требований, поскольку им был  перечислен аванс, а услуги фактически не отказаны.

Общество не поручало ответчику выполнение работ на сумму  1 118 000 руб., заявки № 12-18 на выполнение определенного перечня работ между сторонами не согласованы, а содержание указанных заявок не соответствует приложению № 2 к договору (план график выполнения работ). Подписание спорных заявок (№ 12-18) сотрудником истца ФИО5 не свидетельствует о согласования услуг. Судом первой инстанции не принято во внимание, что на заявках с 12 по 18 нет подписи уполномоченного ООО «Воронежсельмаш» лица и печати общества. Судом также не исследован вопрос о том, что представленные предпринимателем заявки превысили общую стоимость договора  N АБ-08/11/19-06.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 ссылается на то, что доказательства направления претензии в адрес общества о взыскании денежных средств за выполненные, но не оплаченные спорные услуги, имеются в материалах дела. Представленные ответчиком доказательства, письменные и устные пояснения, а также свидетельские показания в совокупности доказывают правомерность заявленных ответчиком требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Воронежсельмаш» следует, что решение суда не обжалуется им в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании транспортных расходов в размере 152 497 руб.; 15 818,61 руб. – процентов,  возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2019 между ООО "Воронежсельмаш" (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен Договор N АБ-08/11/19-06 на оказание услуг, по условиям которого Заказчик поручает, и Исполнитель обязуется оказывать услуги по доработке, модернизации, оптимизации Автоматизированной системы управления на базе актуальной на дату подписания Договора платформы 1С: Предприятие 8, а так же по консультациям по работе с ней в соответствии с заявками Заказчика (п. 1.1. Договора N АБ-08/11/19-06).

В соответствии с п. 2.1. Договора N АБ-08/11/19-06  Заказчик обязуется в соответствии с условиями Договора: принять оказанные Исполнителем услуги в случае, если они соответствуют Заявке Заказчика и оплатить их в размере стоимости услуг по Заявке; обеспечивать допуск представителей Исполнителя на территорию офиса Заказчика для выполнения обязательств по Договору, в соответствии с существующим порядком допуска (по заявке Исполнителя); обеспечивать получение Исполнителем всей необходимой для оказания услуг по Договору информации (по заявке Исполнителя).

В соответствии с п. 2.2. Договора N АБ-08/11/19-06 Исполнитель обязуется: оказывать услуги в соответствии с Заявкой Заказчика и сдать Заказчику результаты в предусмотренные Заявкой сроки; оказывать услуги на территории заказчика, обеспечить присутствие специалистов на территории заказчика не менее чем 50% времени от срока, согласованного в Заявке; выделить на проект следующих специалистов: ФИО6,  ФИО3, по мере необходимости привлекать дополнительные ресурсы; Исполнитель гарантирует Заказчику возможность использования полученных по Договору результатов без нарушения чьих-либо исключительных прав; исполнитель устанавливает на программное обеспечение срок гарантии нормального функционирования в 12 (двенадцать) месяцев со дня его приемки Заказчиком, в части программного кода, модифицированного Исполнителем, если иное не оговорено в Заявках, подписанных между Заказчиком и Исполнителем; при обнаружении в период гарантийного срока Договора недостатков, которые не позволят продолжить эксплуатацию программного обеспечения, принятого Заказчиком от Исполнителя в качестве результатов оказания услуг до их устранения, устранить недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков; если в период гарантийного срока обнаружится, что программное обеспечение изменено Заказчиком или силами сторонних организаций или специалистов без согласия Исполнителя, Исполнитель снимает с себя обязательства в соответствии с п. 2.2.6. настоящего Договора с момента обнаружения изменений.

Общая стоимость работ по настоящему Договору (лимит стоимости работ) не фиксируется.

Стоимость работ указывается в Заявке, согласно п.1.2. настоящего Договора. При этом окончательная стоимость выполнения услуг, как общая так, и этапа не может быть выше согласованной сторонами в Приложении N 2 (п. 3.1., 3.2. Договора N АБ-08/11/19-06).

Приемка выполненных работ осуществляется путем проведения Заказчиком контрольного тестирования выполненных Исполнителем доработок, модернизаций, оптимизаций на контрольном тестовом примере, а также в результате рабочего использования доработок, модернизаций, оптимизаций в течение 20-ти рабочих дней с момента предоставления Исполнителем результата выполненных работ. В случае, если в результате тестирования обнаруживаются недостатки, неработоспособность и т.п., после исправления Исполнителем обнаруженных недостатков проводиться повторное тестирование (п. 4.1. Договора N АБ-08/11/19-06).

По результатам успешного тестирования в соответствии с п. 4.1. Договора Исполнитель передает Заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2. Договора N АБ-08/11/19-06).

Заказчик, принявший результаты оказания услуг Исполнителя без проверки, лишается права ссылаться на их недостатки, которые могли и должны были быть установлены при обычных условиях приемки по настоящему Договору (явные недостатки) (п. 4.3. Договора N АБ-08/11/19-06).

Порядок расчетов закреплен в разделе 5 Договора, платежи по Договору производятся в следующем порядке:

Оплата производится в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, переданного Заказчику в соответствии с п. 4.2 Договора.

По факту выполнения работ по Заявкам, Исполнитель выставляет Акт на выполненные работы в соответствии с трудоемкостью подписанной Заказчиком в Заявке, счет на оплату по Заявке. Заказчик обязан оплатить счет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его выставления.

В случае несогласия с объемами, представленными в акте, Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения акта представляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта. В случае если в течение 3 рабочих дней после предоставления документов Заказчик не подписал Акт и не представил мотивированный отказ, Исполнитель вправе считать Акты подписанными в одностороннем порядке.

В силу п. 6.1. Договора N АБ-08/11/19-06, за неисполнение сроков выполнения работ, в том числе в связи с односторонним отказом от исполнения Договора Исполнитель обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,1%, за каждый день просрочки от стоимости работ, при нарушении сроков и в размере 100% стоимости работ при одностороннем отказе от выполнения работ. Стороны взаимно понимают, что Договор предусматривает запрет Исполнителя на односторонний отказ от Договора.

Мотивируя исковые требования, ООО "Воронежсельмаш" указало, что стороны во исполнение условий Договора N АБ-08/11/19-06 согласовали одиннадцать заявок на выполнение работ: заявка N 1, стоимость работ 110 000 руб., заявка N 2, стоимость работ 50 000 руб., заявка N 3, стоимость работ 120 000 руб., заявка N 4, стоимость работ 100 000 руб., заявка N 5, стоимость работ 50 000 руб., заявка N 6, стоимость работ 120 000 руб., заявка N 7, стоимость работ 150 000 руб., заявка N 8, стоимость работ 150 000 руб., заявка N 9, стоимость работ 260 000 руб., заявка N 10, стоимость работ 260 000 руб., заявка N 11, стоимость работ 192 000 руб.

 При этом, услуги оказаны только по заявкам: N 1, N 3, N 4, N 6, N 9, N 11, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг, а именно: акт выполненных работ N ЦБ-42 от 17.12.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 110 000 руб. (по заявке N 1), акт выполненных работ N ЦБ-43 от 17.12.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 120 000 руб. (по заявке N 3), акт выполненных работ N ЦБ-47 от 27.12.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 100 000 руб. (по заявке N 4), акт выполненных работ N ЦБ-48 от 27.12.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 120 000 руб. (по заявке N 6), акт выполненных работ N ЦБ-49 от 27.12.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 260 000 руб. (по заявке N 9), акт выполненных работ N ЦБ-50 от 14.01.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 192 000 руб. (по заявке N 11).

Услуги по заявкам N 2, N 5, N 7, N 8, N 10 оказаны не были.

Ссылаясь на перечисление в качестве аванса за неоказанные услуги денежных средств : платежным поручением N 904 от 14.02.2020 сумму 100 000 руб., по платежному поручению N 979 от 18.02.2020 сумму 300 000 руб., платежным поручением N 9 от 21.02.2020 сумму 300 000 руб., всего 700 000 руб., и отсутствие взамен оказанных услуг,  ООО "Воронежсельмаш" направило в адрес ИП ФИО3  претензию (уведомление о расторжении Договора, возврата неосновательного обогащения, оплата неустойки за нарушение Договора).

Неисполнение требований, указанных в претензии послужило основанием для обращения ООО "Воронежсельмаш" в суд с рассмотренным иском.

В свою очередь, ИП ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Воронежсельмаш" о взыскании 1 118 000 руб. за оказанные услуги; 152 497 руб. за транспортные расходы; 33 497 руб. 37 коп. неустойки за период с 22.02.2020 по 01.09.2020 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходов по уплате госпошлины.

Обосновывая встречные требования, предприниматель сослался на факт согласования сторонами во исполнение условий Договора восемнадцати заявок на выполнение работ: заявка N 1, стоимость работ 110 000 руб., заявка N 2, стоимость работ 50 000 руб., заявка N 3, стоимость работ 120 000 руб., заявка N 4, стоимость работ 100 000 руб., заявка N 5, стоимость работ 50 000 руб., заявка N 6, стоимость работ 120 000 руб., заявка N 7, стоимость работ 150 000 руб., заявка N 8, стоимость работ 150 000 руб., заявка N 9, стоимость работ 260 000 руб., заявка N 10, стоимость работ 260 000 руб., заявка N 11, стоимость работ 192 000 руб., заявка N 12, стоимость работ 432 000 руб., заявка N 13, стоимость работ 342 000 руб., заявка N 14, стоимость работ 180 000 руб., заявка N 15, стоимость работ 252 000 руб., заявка N 16, стоимость работ 324 000 руб., заявка N 17, стоимость работ 180 000 руб., заявка N 18, стоимость работ 108 000 руб.

Пояснил, что в нарушение условий Договора ООО "Воронежсельмаш" по заявкам N2,5,7,8,10 не были предоставлены запрашиваемые данные и информация, необходимые для оказания услуг ИП ФИО3

В связи с этим, ИП ФИО3 не приступил к исполнению заявок N2,5,7,8,10 и соответственно не выставлялись счета.

По заявкам N 1, 3, 4, 6, 9, 11-18, как указал ИП ФИО3 были оказаны услуги ООО "Воронежсельмаш" на сумму 2 720 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ: акт выполненных работ N ЦБ-42 от 17.12.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 110 000 руб. (по заявке N 1), акт выполненных работ N ЦБ-43 от 17.12.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 120 000 руб. (по заявке N 3), акт выполненных работ N ЦБ-47 от 27.12.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 100 000 руб. (по заявке N 4), акт выполненных работ N ЦБ-48 от 27.12.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 120 000 руб. (по заявке N 6), акт выполненных работ N ЦБ-49 от 27.12.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 260 000 руб. (по заявке N 9), акт выполненных работ N ЦБ-50 от 14.01.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 192 000 руб. (по заявке N 11), акт выполненных работ N ЦБ-58 от 03.02.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 432 000 руб. (по заявке N 12), акт выполненных работ N ЦБ-59 от 03.02.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 342 000 руб. (по заявке N 13), акт выполненных работ N ЦБ-60 от 03.02.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 180 000 руб. (по заявке N 14), акт выполненных работ N ЦБ-62 от 10.02.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 252 000 руб. (по заявке N 15), акт выполненных работ N ЦБ-67 от 19.02.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 324 000 руб. (по заявке N 16), акт выполненных работ N ЦБ-68 от 19.02.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 180 000 руб. (по заявке N 17), акт выполненных работ N ЦБ-75 от 03.03.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 108 000 руб. (по заявке N 18).

ООО "Воронежсельмаш" оплатило ИП ФИО3 оказанные услуги на сумму 1 602 000 руб., а именно: по платежному поручению N 19685 от 11.12.2019 - 55 000 руб., по платежному поручению N 20040 от 20.12.2019 - 175 000 руб., по платежному поручению N 149 от 16.01.2020 - 192 000 руб., по платежному поручению N 150 от 16.01.2020 - 100 000 руб., по платежному поручению N 171 от 17.01.2020 - 120 000 руб., по платежному поручению N 177 от 17.01.2020 - 260 000 руб., по платежному поручению N 904 от 14.02.2020 - 100 000 руб., по платежному поручению N 979 от 18.02.2020 - 300 000 руб., по платежному поручению N 9 от 21.02.2020 -        300 000 руб. В связи с чем задолженность за оказанные услуги составила 1 118 000 руб.

Неисполнение требований ООО "Воронежсельмаш" о выплате задолженности по Договору послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции,  придя к выводу, что ООО "Воронежсельмаш" документально не подтвердило неосновательное получение ИП ФИО3 денежных средств в размере 700 000 руб., отказал в удовлетворении требований ООО "Воронежсельмаш". Установив, что оказанные ИП ФИО3 услуги по договору № АБ-08/11/19-06 от 25.11.2019 приняты ООО "Воронежсельмаш" и в полном объеме не оплачены, суд частично удовлетворил встречное исковое заявление, взыскав с общества 1 118 000 руб. задолженности и 17 678 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № АБ-08/11/19-06.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами во исполнение условий договора N АБ-08/11/19-06 были согласованы 18 заявок на выполнение работ, а именно: заявка N 1, стоимость работ 110 000 руб., заявка N 2, стоимость работ 50 000 руб., заявка N 3, стоимость работ 120 000 руб., заявка N 4, стоимость работ 100 000 руб., заявка N 5, стоимость работ 50 000 руб., заявка N 6, стоимость работ 120 000 руб., заявка N 7, стоимость работ 150 000 руб., заявка N 8, стоимость работ 150 000 руб., заявка N 9, стоимость работ 260 000 руб., заявка N 10, стоимость работ 260 000 руб., заявка N 11, стоимость работ 192 000 руб., заявка N 12, стоимость работ 432 000 руб., заявка N 13, стоимость работ 342 000 руб., заявка N 14, стоимость работ 180 000 руб., заявка N 15, стоимость работ 252 000 руб., заявка N 16, стоимость работ 324 000 руб., заявка N 17, стоимость работ 180 000 руб., заявка N 18, стоимость работ 108 000 руб.

Услуги были оказаны по заявкам №1, 3, 4, 6, 9, 11-18, на сумму 2 720 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ:  акт выполненных работ №ЦБ-42 от 17.12.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 110 000 руб. (по заявке №1),  акт выполненных работ №ЦБ-43 от 17.12.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 120 000 руб. (по заявке №3),  акт выполненных работ №ЦБ-47 от 27.12.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 100 000 руб. (по заявке №4),  акт выполненных работ №ЦБ-48 от 27.12.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 120 000 руб. (по заявке №6),  акт выполненных работ №ЦБ-49 от 27.12.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 260 000 руб. (по заявке №9),  акт выполненных работ №ЦБ-50 от 14.01.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 192 000 руб. (по заявке №11),  акт выполненных работ №ЦБ-58 от 03.02.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 432 000 руб. (по заявке №12),  акт выполненных работ №ЦБ-59 от 03.02.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 342 000 руб. (по заявке №13),  акт выполненных работ №ЦБ-60 от 03.02.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 180 000 руб. (по заявке №14), акт выполненных работ №ЦБ-62 от 10.02.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 252 000 руб. (по заявке №15),  акт выполненных работ №ЦБ-67 от 19.02.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 324 000 руб. (по заявке №16),  акт выполненных работ №ЦБ-68 от 19.02.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 180 000 руб. (по заявке №17),  акт выполненных работ №ЦБ-75 от 03.03.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 108 000 руб. (по заявке №18)

По заявкам №№ 2, 5, 7, 8, 10 услуги оказаны не были, счета не выставлялись.

При этом, факт не оказания услуг по заявкам №№ 2, 5, 7, 8, 10 ответчиком не оспаривается.

Оценивая содержание и оформление заявок, суд установил, что заявки № 12-18 были подписаны представителем общества – ФИО5  Заявки № 1-11 подписаны директором общества и скреплены печатью.

Акты выполненных работ Акты выполненных работ №ЦБ-42 от 17.12.2019, №ЦБ-43 от 17.12.2019, №ЦБ-47 от 27.12.2019, №ЦБ-48 от 27.12.2019, №ЦБ-49 от 27.12.2019, №ЦБ-50 от 14.01.2019 по заявкам № 1,3,4,6.9,11 подписаны сторонами без возражений в отношении качества выполненных работ. Со стороны общества они подписаны представителем общества ФИО7 по доверенности № 353 от 0-1.11.2019, № 4-20 от 09.01.2020.

Акты выполненных работ №ЦБ-58 от 03.02.2020, №ЦБ-59 от 03.02.2020, №ЦБ-60 от 03.02.2020, №ЦБ-62 от 10.02.2020, №ЦБ-67 от 19.02.2020, №ЦБ-68 от 19.02.2020, №ЦБ75 от 03.03.2020 подписаны ИП ФИО3 в одностороннем порядке и направлены последним ООО «Воронежсельмаш» по почте 06.03.2020. ООО «Воронежсельмаш» при рассмотрении дела не отрицало получение вышеуказанных актов выполненных работ. Письмом исх. №97 от 25.03.2020 общество сообщило ИП ФИО3 о том, что 24.03.2020 в адрес организации поступили акты выполненных работ, но ООО «Воронежсельмаш» не имеет возможности подписать акты, т.к. отсутствуют заявки с 12 по 18 и не предоставляется возможным идентифицировать, какие именно услуги оказаны ИП ФИО3

Стоимость работ по 13 заявкам составила  2 720 00 руб.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела подтвердил фактическое оказание услуг только по заявкам №№ 1, 3, 4, 6, 9, 11, утверждая, что денежные средства в  размере 700 000 руб. перечислены за неоказанные услуги по заявкам №№ 2, 5, 7, 8, 10, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 700 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств, необоснованного получения ответчиком денежных средств в размере 700 000 руб. и начисление неустойки, истцом не представлено.

Так, денежные средства в размере 700 000 руб. были перечислены ответчику по платежным поручениям №904 от 14.02.2020 на сумму 100 000 руб., №979 от 18.02.2020 на сумму 300 000 руб., № 9 от 21.02.2020 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора N АБ-08/11/19-06 стороны согласовали, что  оплата за услуги производится в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, переданного Заказчику.

Следовательно, перечисление аванса на оплату услуг договором NАБ-08/11/19-06 не предусмотрено.

 Обществом при рассмотрении дела не представлено убедительных объяснений относительно необходимости перечисления спорных денежных средств  как аванса, учитывая, что иные расчеты производились сторонами после подписания акта сдачи-приемки работ (декабрь 2019г., январь 2020).

Факт оказания ответчиком услуг по заявкам №№ 1, 3, 4, 6, 9, 11-18 на сумму 2 720 000 руб., подтверждается актами выполненных работ, а  именно: акт выполненных работ N ЦБ-42 от 17.12.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 110 000 руб. (по заявке N 1), акт выполненных работ N ЦБ-43 от 17.12.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 120 000 руб. (по заявке N 3), акт выполненных работ N ЦБ-47 от 27.12.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 100 000 руб. (по заявке N 4), акт выполненных работ N ЦБ-48 от 27.12.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 120 000 руб. (по заявке N 6), акт выполненных работ N ЦБ-49 от 27.12.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 260 000 руб. (по заявке N 9), акт выполненных работ N ЦБ-50 от 14.01.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 192 000 руб. (по заявке N 11), акт выполненных работ N ЦБ-58 от 03.02.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 432 000 руб. (по заявке N 12), акт выполненных работ N ЦБ-59 от 03.02.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 342 000 руб. (по заявке N 13), акт выполненных работ N ЦБ-60 от 03.02.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 180 000 руб. (по заявке N 14), акт выполненных работ N ЦБ-62 от 10.02.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 252 000 руб. (по заявке N 15), акт выполненных работ N ЦБ-67 от 19.02.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 324 000 руб. (по заявке N 16), акт выполненных работ N ЦБ-68 от 19.02.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 180 000 руб. (по заявке N 17), акт выполненных работ N ЦБ-75 от 03.03.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 108 000 руб. (по заявке N 18).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представленные предпринимателем заявки превысили общую стоимость договора N АБ-08/11/19-06, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Услуги оказаны на сумму 2 720 000 руб. При этом согласно приложению № 2 к договору N АБ-08/11/19-06 общая стоимость услуг составляет 2 860 000 руб.

Нарушение сроков выполнения заявок не опровергает факт оказания услуг ответчиком услуг истцу и не является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

ООО "Воронежсельмаш" ссылается на то, что представленные ответчиком акты выполненных  работ по заявкам №№ 12-18 не подписаны со стороны истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Указанные доводы истца, апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

По правилу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

Стороны в п. 5.1.3. договора NАБ-08/11/19-06 согласовали, что в случае несогласия с объемами, представленными в акте, Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения акта представляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта. В случае если в течение 3 рабочих дней после предоставления документов Заказчик не подписал Акт и не представил мотивированный отказ, Исполнитель вправе считать Акты подписанными в одностороннем порядке.

Акты выполненных работ N ЦБ-58 от 03.02.2020, N ЦБ-59 от 03.02.2020, N ЦБ-60 от 03.02.2020, N ЦБ-62 от 10.02.2020, N ЦБ-67 от 19.02.2020, N ЦБ-68 от 19.02.2020, N ЦБ-75 от 03.03.2020 были подписаны ИП ФИО3 в одностороннем порядке и направлены ООО "Воронежсельмаш" по почте 06.03.2020.

ООО "Воронежсельмаш" письмом исх. N 97 от 25.03.2020 сообщило ИП ФИО3 о том, что 24.03.2020 в адрес организации поступили акты выполненных работ, но ООО "Воронежсельмаш" не имеет возможности подписать акты, так как отсутствуют заявки с 12 по 18 и не предоставляется возможным идентифицировать, какие именно услуги оказаны ИП ФИО3

Из данного письма следует, что ООО "Воронежсельмаш" не отрицает факта оказания ответчиком услуг, указанных в заявках с 12 по 18.

Возражений в отношении качества выполненных работ ООО "Воронежсельмаш" в письме N 97 от 25.03.2020 не заявило, а сообщило лишь то, что у организации отсутствуют заявки с 12 по 18 на выполнение работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Воронежсельмаш" не воспользовался своим правом, закрепленным в п. 5.1.3. Договора, и в течение 3 рабочих дней после получения акта не представил ИП ФИО3 мотивированного отказа от подписания Акта.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Свидетель ФИО8 при допросе в суде первой инстанции относительно согласования заявок № 12-18 пояснил, что «С нами взаимодействовал руководить отдела IT ФИО9 Через него согласовывали Договор, заявки. Первые заявки, которые были подписаны, передавал он. Далее он уволился и мне представили ФИО5 Он также принимал от меня заявки и согласовывал их с руководством, принимал от меня акты и счета. Первые подписанные акты передал мне ФИО5 Далее вопросы задавали по электронной почте все сотрудник предприятия, на которые я отвечал».

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8 у ИП ФИО3 отсутствовали какие-либо основания сомневаться в наличии полномочий у ФИО5, поскольку, именно он принимал от ФИО8 заявки и согласовывал их с руководством, а так же принимал акты и счета.

Таким образом, полномочия на подписание заявок N 12-18 и листов учета рабочего времени сотрудником ООО "Воронежсельмаш" ФИО5 явствовало из обстановки, в которой действовал представитель Исполнителя, находясь во время оказания услуг по месту нахождения ООО "Воронежсельмаш", и не нуждались в обязательном подкреплении доверенностью.

Кроме того, как указывал ООО "Воронежсельмаш" сотрудник ФИО5 в период с 17.12.2019 по 26.02.2020 занимал должность руководителя информационных технологий ООО "Воронежсельмаш".

Представленные ИП ФИО3 платежные поручения на сумму 1 602 000 руб. свидетельствуют об оплате фактически оказанных услуг.

Поскольку оказанные ответчиком услуги по заявкам с 12-18 фактически приняты истцом, ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие печати на заявках и подпись неуполномоченного лица не имеют правового значения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ИП ФИО3 не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

24.03.2020 ИП ФИО3 в адрес ООО "Воронежсельмаш" было направлено требование о выплате задолженности по Договору оказания услуг, в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг в размере 1 270 497 руб.

24.03.2020 ИП ФИО3 в адрес ООО "Воронежсельмаш" направил ответ на претензию ООО "Воронежсельмаш", в котором пояснил, что задолженность по оказанным услугам ООО "Воронежсельмаш" перед ИП ФИО3 составляет 1 118 000 руб.

01.09.2020 ИП ФИО3 в адрес ООО "Воронежсельмаш" направил повторную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (1 118 000 руб. за оказанные услуги, 152 497 руб. за транспортные расходы и 30 935 руб. 92 коп. неустойка).

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО3 предпринимались меры для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора и до обращения ООО "Воронежсельмаш" в суд с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 700 000 руб. за невыполнение работ по Договору N АБ-08/11/19-06 от 25.11.2019.

В то же время, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка при подаче встречного иска не требуется.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

При этом, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции были представлены доказательства, что претензии по неоплате услуг истцу направлялись, а также пояснения о ведении переговоров с истцом, которые истец не отрицал.

С учетом установления судом в ходе судебного разбирательства факта надлежащего оказания ИП ФИО3 в интересах ООО "Воронежсельмаш", предусмотренных Договором N АБ-08/11/19-06 от 25.11.2019 услуг, принятия ООО "Воронежсельмаш" результата названных услуг и необходимости их оплаты в согласованном сторонами размере, суд области пришел к верному выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании с ООО "Воронежсельмаш" в пользу ИП ФИО3 1 118 000 руб. задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению.. а а оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Доводов в части взысканных судом17 678 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 по 01.09.2020 и 22 323 руб. расходов по уплате госпошлины, в апелляционной жалобе не приведено.

В остальной части решение суда истцом не обжалуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 по делу № А14-6145/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1