Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2016 о прекращении производства по делу № А08-3317/2016 (судья Мироненко К.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, отделу судебных приставов по г. Белгороду управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде Белгородской области о признании незаконным постановления по исполнительному производству № 171684/15/31010-ИП, а также действий судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода (пенсии) в управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде Белгородской области о ежемесячном производстве удержаний дохода должника,

третье лицо: ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представители не явились, надлежаще извещен;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – представители не явились, надлежаще извещено;

от отдела судебных приставов по г. Белгороду управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – представители не явились, надлежаще извещен;

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде Белгородской области – представители не явились, надлежаще извещено;

от ФИО4 – представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления по исполнительному производству № 171684/15/31010-ИП судебного пристава-исполнителя ФИО5 отдела судебных приставов по г. Белгороду управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – пристав ФИО5, судебный пристав-исполнитель) о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода (пенсии) в управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде Белгородской области (далее – управление Пенсионного фонда, фонд) о ежемесячном производстве удержаний из дохода должника (с учетом уточнений от 09.08.2016; л.д.163-165).

Указанное заявление было принято арбитражным судом Белгородской области к своему производству определением от 06.06.2016. Делу присвоен номер А08-3317/2016.

Определением от 03.08.2016 в качестве третьего лица к участию в деле привлечена предприниматель ФИО4, являющаяся взыскателем по исполнительному производству №171684/15/31010-ИП (далее – предприниматель ФИО6, взыскатель).

Определением от 11.08.2016 производство по делу № А08-3317/2016 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Не согласившись с указанным определением, предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, настаивая на его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на положения статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, а также статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ), согласно которым решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Подведомственность заявленных им требований арбитражному суду заявитель обосновывает тем, что после объединения исполнительных производств № 171684/15/31010 от 11.11.2015 и № 180569/15/31010 от 12.12.2015 в сводное исполнительное производство взыскание по первому исполнительному производству осуществляется на основании решения арбитражного суда в пользу взыскателя - предпринимателя – ФИО6, при этом должником является предприниматель ФИО3, по второму исполнительному производству должником выступает предприниматель ФИО3, а взыскателем – управление Пенсионного фонда. То есть, и в том и в другом случае субъектами отношений являются предприниматели и юридическое лицо, сами отношения возникли из предпринимательской и иной экономической деятельности.

В указанной связи, по мнению предпринимателя, судом области неправильно применена правовая позиция, сформулированная в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50), согласно которой заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции в случаях, когда в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Также предприниматель указывает, что арбитражным судом не установлено, что Октябрьский районный суд г. Белгорода рассмотрел те же требования, что заявлены в настоящем деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. От управления Пенсионного фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2016, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Белгороду управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО7 на основании исполнительного листа арбитражного суда Белгородской области № ФС 000398030 от 17.02.2015, выданного по делу № А08-4132/2014, возбуждено исполнительное производство № 171684/15/31010-ИП в отношении должника – ФИО3 в пользу взыскателя - ФИО8 о взыскании задолженности в размере 20 000 руб. (л.д.31).

Впоследствии, а именно 12.12.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Белгороду управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО9 на основании постановления управления Пенсионного фонда № 04100190007761 от 26.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 180569/15/31010-ИП в отношении должника – ФИО3 в пользу взыскателя - управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде Белгородской области страховых взносов в размере 21 283,75 руб. Данное исполнительное производство 25.01.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № 171684/15/31010- ИП.

05.04.2016 судебным приставом-исполнителем по указанным исполнительным производствам вынесено два постановления об обращения взыскания на пенсию должника ФИО3 в пределах сумм каждой задолженности.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № 180569/15/31010-ИП обжаловано ФИО3 в суд общей юрисдикции. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.05.2016 в удовлетворении требований отказано.

В части исполнительного производства № 171684/15/31010-ИП предприниматель действия и постановления судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции не обжаловал.

Полагая постановление по исполнительному производству № 171684/15/31010-ИП об обращения взыскания на пенсию должника ФИО3 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратилось в арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением с учетом последующих уточнений.

Придя к выводу о неподведомственности арбитражному суду требований, заявленных предпринимателем ФИО3 в отношении исполнительного производства, вошедшего в сводное исполнительное производство, в рамках которого на исполнении также находился исполнительный документ несудебных органов, проверка законности которого относится к компетенции суда общей юрисдикции, а также учитывая, что исполнение оспариваемого постановление затрагивает сводное производство в целом, поскольку при взыскании в пользу одного взыскателя будут нарушены интересы другого взыскателя, суд области прекратил производство по делу.

С указанными выводами суда области апелляционная коллегия согласиться не может, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, приведен в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

К их числу отнесены случаи: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 229 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 (далее – информационное письмо Высшего Арбитражного Суда от 21.06.2004 № 77) положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должны применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Одновременно, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, для отнесения спора о законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя к подведомственности арбитражных судов необходимым условием является связь оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) с исполнительным документом, выданным арбитражным судом, либо с исполнительным документом несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции арбитражных судов, а также с осуществлением им предпринимательской либо иной экономической деятельности.

В настоящем случае, как следует из фактических обстоятельств дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом Белгородской области.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в состав сводного исполнительного производства входит также исполнительный документ несудебного органа – управления Пенсионного фонда, вынесенного, как это следует из содержания постановления фонда от 26.11.2015 № 4100190007761 (л.д.60-61), а равно и из сопроводительного письма от 27.11.2015 № 1138/18/АСВ и справки управления Пенсионного фонда (л.д.69-70), в связи с осуществлением должником ФИО3 предпринимательской деятельности и неуплатой по ее результатам сумм подлежащих уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) судебное обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, либо исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, в сводном исполнительном производстве не имеется.

Тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2016 по исполнительному производству № 180569/15/31010-ИП было оспорено заявителем в Октябрьский районный суд г. Белгорода, который решением от 26.05.2016 отказал ему в удовлетворении требований (л.д.83-87), сам по себе не свидетельствует о подведомственности данного спора судов общей юрисдикции.

Кроме того, наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции в данном случае не является основанием для прекращения производства по арбитражному делу также и в той связи, что предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность постановления от 05.04.2016 об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 в пределах исполнительного производства № 171684/15/31010-ИП, а также действия судебного пристава-исполнителя по его не направлению должнику, которые не являлись предметом оценки суда общей юрисдикции.

При данных обстоятельствах вывод суда области о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду свидетельствует о нарушении права лица на судебную защиту – проверку законности вынесенного судебным приставом-исполнителем акта об обращении взыскания на имущество должника.

В указанной связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного определение арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2016 по делу № А08-3317/2016 подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Определение арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2016 по делу № А08-3317/2016 отменить.

Направить дело № А08-3317/2016 в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи В.А. Скрынников

ФИО1