Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДЕО-1» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 08.08.2022) по делу № А14-6121/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕДЕО-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 226 400 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 310 168 руб. неустойки за период с 28.11.2021 по 14.04.2022, а также 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДЕО-1» (далее – ООО «МЕДЕО-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», ответчик) о взыскании 226 400 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, 310 168 руб. неустойки за период с 28.11.2021 по 14.04.2022, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 08.08.2022) в удовлетворении исковых требований ООО «МЕДЕО-1» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЕДЕО-1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 08.08.2022), в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец сослался на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорный случай не является страховым. Как полагает апеллянт, в рассматриваемом случае, причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор) не совпадают в одном лице.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «МЕДЕО-1» следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 08.08.2022) – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 27.10.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) С915ВУ136, принадлежавшего ООО «МЕДЕО-1» и находившегося под управлением ФИО1, и транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. С991ВУ136, принадлежавшего ООО «МЕДЕО-1» и находившегося под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.10.2021, из которого следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность участников данного ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование» в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. С915ВУ136 по полису серии ААС № 5062790109 от 01.10.2021, в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. С991ВУ136 по полису серии ААС № 5062790110 от 01.10.2021.

Из представленных ответчиком копий заявлений, на основании которых им были застрахованы вышеуказанные транспортные средства истца, страхователем по обоим транспортным средствам выступает ООО «МЕДЕО-1», цель использования транспортного средства – личная, к их управлению могут быть допущены любые водители (без ограничений).

28.10.2021 ООО «МЕДЕО-1» обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего последний организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Однако в страховой выплате было отказано, в связи с совпадением кредитора и должника в лице заявителя по рассматриваемому случаю.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ООО «МЕДЕО-1» организовало независимую техническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. С991ВУ136, по результатам которой эксперт-техник ФИО3 в заключении № 1648-21 от 26.11.2021 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет без учета износа 226 406 руб., с учетом износа – 180 181 руб. 65 коп.

Ссылаясь на результаты независимой технической экспертизы, истец направил 17.02.2022 ответчику претензию с требованиями произвести страховую выплату в размере 226 400 руб., рассчитать и выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, компенсировать 10 000 руб. расходов по оплате услуг по подготовке экспертного заключения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Одним из существенных условий договора страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Обязательство страховщика выплатить страховое возмещение возникает исключительно при наступлении страхового случая.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В данном случае, суд области обоснованно исходил из того, что в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда не может одновременно выступать и потерпевшим, в связи с этим, причинение ущерба виновнику ДТП не попадает под правовое регулирование ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованным выводам о том, что под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Если лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, причинит ущерб иному транспортному средству владельца транспортного средства, являющегося страхователем или иным лицом, ответственным за причинение вреда, будет иметь место совпадение застрахованного лица и потерпевшего, что исключает страховую выплату исходя из вышеизложенного понятия страхового случая по обязательному страхованию.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Статьей 413 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что он является потерпевшим владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. С991ВУ136, имуществу которого был причинен вред ФИО1, владевшим в момент ДТП транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. С915ВУ136.

Вместе с тем, суд области из представленных ответчиком заявлений, на основании которых им были застрахованы вышеуказанные транспортные средства истца, установил, что страхователем обоих транспортных средств выступает ООО «МЕДЕО-1».

Доказательства выбытия из владения истца транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. С915ВУ136, в материалах дела отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ООО «МЕДЕО-1» как лицо, имуществу которого вред причинен самим собой, не является потерпевшим по смыслу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а данный случай не является страховым, в связи с чем не влечет для ответчика возникновения обязательств по выплате страхового возмещения.

Страхования ответственности лиц, непосредственно управлявших транспортными средствами, судом не установлено, в связи с чем ответственность таких лиц перед собственником возникает из существующих между ними правоотношений, в которых ответчик не участвует.

Учитывая, что в рассматриваемом споре причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор) совпадают в одном лице, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства из причинения вреда прекращаются, то есть риска возникновения гражданской ответственности за причинение вреда не наступает.

Принимая во внимание даты обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков (28.10.2021) и направления ответчиком мотивированного отказа по рассматриваемому случаю (16.11.2021), а также положения пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд области пришел к верному выводу о том, что просрочка в направлении заявителю мотивированного отказа в страховой выплате отсутствует.

Ссылки истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 по делу № 66-КГ17-12 правомерно отклонены арбитражным судом области, со ссылкой на то, что данное определение принято по иным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отсутствуют.

Требование истца о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы с учетом положений пунктов 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является требованием о взыскании судебных расходов и правомерно отклонено арбитражным судом области на основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание результаты рассмотрения дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины также правомерно отнесены арбитражным судом области на него с учетом результата рассмотрения дела (статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 08.08.2022) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «МЕДЕО-1» относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 08.08.2022) по делу № А14-6121/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДЕО-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Серегина