Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2016 о завершении конкурсного производства по делу № А64-1157/2015 (судья И.Н. Мирзоян) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2015 по делу № А64-1157/2015 общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (далее – должник, ООО «Монтажстройсервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

По завершении установленного срока конкурсного производства конкурсным управляющим представлен отчет от 10.07.2016, приложенные к нему документы и заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2016 по делу № А64-1157/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Монтажстройсервис» было завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО3 и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Тамбовской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что все мероприятия по конкурсному производству должника конкурсным управляющим выполнены, все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства исполнены, все необходимые меры по поиску имущества должника, выявлению кредиторов и дебиторов приняты.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Установлено, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства было реализовано залоговое имущество должника (два автомобиля), находящееся в залоге у ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Дебиторская задолженность списана (акт о списании от 11.07.2016) ввиду истечения срока исковой давности и отсутствия первичной бухгалтерской документации. Иного имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

Отсутствие принадлежащего должнику имущества подтверждается ответами компетентных (регистрирующих) органов, в частности, уведомлением Управления Росреестра от 21.03.2016 № 68-0-1-24/4002/2016-1319, письмом Ростехнадзора от 18.06.2015 № Т1-13/1257, письмом Гостехнадзора Тамбовской области от 06.07.2015 № 36.01-31/578, письмом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области от 22.03.2011 № 946, письмом УГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 183739 от 26.07.2016.

Конкурсным управляющим представлены также документы, подтверждающие реализацию залогового имущества (договор купли-продажи от 29.01.2016, положение о порядке реализации залогового имущества, утвержденное залоговым кредитором, приходный кассовый ордер от 29.01.2016 №6), акты инвентаризации, инвентаризационные описи, ликвидационный бухгалтерский баланс на 08.07.2016, справки о закрытии счета, реестр требований кредиторов, справка об отсутствии документов, подлежащих сдаче в архив, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам от 06.07.2016, подтверждающий представление им в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с под.1-8 п.2 ст.6 и п.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены заключения об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 9 249 627,89 руб., из которых погашены требования залогового кредитора ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в сумме 150 480 руб. (1,7% удовлетворения требований).

На основании пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, в деле отсутствуют. Перспектив поступления денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, не имеется.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Учитывая, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего все необходимые мероприятия конкурсного производства были выполнены, проведена инвентаризация имущества должника, установлено, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы не представлено, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсное производство в отношении ООО «Монтажстройсервис» на основании п.1 ст.149 Закона о банкротстве подлежит завершению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, судебный акт принят в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки заявителя на невыполнение конкурсным управляющим всего комплекса мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, являлись предметом исследования и были отклонены ввиду отсутствия бесспорных доказательств возможности поступления имущества в конкурсную массу должника, за счет которого могут осуществляться судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2014, заключенного между ООО «Монтажстройсервис» и ФИО4, судом были признаны необоснованными.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим изучены документы по заключенному между ООО «Монтажстройсервис» и ФИО4 договору купли-продажи недвижимого имущества, при этом каких-либо нарушений не установлено, денежные средства за проданное имущество направлены должником на выплату заработной платы работникам, оплату коммунальных услуг, расчет с поставщиками, движение денежных средств отражено в бухгалтерской отчетности должника в полном объеме.

Решений об оспаривании сделки должника по продаже недвижимого имущества собранием кредиторов не принималось.

Уполномоченный орган своим правом на обращение в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании сделки должника также не воспользовался.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2016 о завершении конкурсного производства по делу № А64-1157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1