Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 по делу № А14-16016/2014 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН 1133668029703, ИНН 3662190687) к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительными решений от 11.08.2014 №№ 1198 и 14 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 30.10.2014 №15-2-18/19418@,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа: Криворуковой О.Ю., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 30.12.2014 № 04-18/2065;

от общества с ограниченной ответственностью «Рубикон»: Михеевой Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – общество «Рубикон», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений от 09.07.2015) к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 11.08.2014 № 1198 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 14 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – вышестоящий налоговый орган, управление) от 30.10.2014 №15-2-18/19418@.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 требования общества удовлетворены, решения инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 11.08.2014 №№ 1198 и 14 в редакции решения управления от 30.10.2014 № 15-2-18/19418@ признаны недействительными.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на условия договора поставки обществам «Рубикон» с обществом с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – общество «Петролеум Трейдинг») от 09.12.2013 № 170-ПТ12/2013, налоговый орган указывает, что данный поставщик не является производителем нефтепродуктов, не имеет производственных и складских помещений, а поставка нефтепродуктов производится транзитным способом со ст. Стенькино до г. Борисоглебск, грузополучатель – открытое акционерное общество «СВЛ-Инвестпром» (далее – общество «СВЛ-Инвестпром»).

Поскольку прием груза к перевозке произошел 30 и 31 декабря 2013 года, налогоплательщиком, по мнению инспекции, нарушен порядок составления налоговой декларации при применении пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс).

По договору поставки нефтепродуктов от 24.12.2013 № 711-ТД12/2013, заключенному обществом «Рубикон» с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» (далее – общество «Торговый дом «Петролеум Трейдинг»), сумма полученных авансовых платежей не была отражена поставщиком в налоговой отчетности, в связи с чем, как считает налоговый орган, получение предоплаты от общества «Рубикон» документально не подтверждено.

Тот факт, что общество «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» в отношениях с обществом «Рубикон» выступало комиссионером, не подтверждается материалами дела, поскольку в этом случае счета-фактуры на предоплату должны были быть выставлены фактическим продавцом товара – открытым акционерным обществом «НК «Роснефть» (далее – общество НК «Роснефть») в адрес комиссионера и перевыставлены последним в адрес общества «Рубикон». Кроме того, договор комиссии, на который в своих объяснениях указывает общество «Торговый дом «Петролеум Трейдинг», был заключен 09.01.2014, тогда как предоплата была произведена в декабре 2013 года.

Также, по мнению налогового органа, налогоплательщик не подтвердил факт расчетов за приобретенные нефтепродукты, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Рутекс» не отразило в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года операцию по предоставлению обществу «Рубикон» займа в денежной форме и ценными бумагами (подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса), вследствие чего расчеты за приобретенные нефтепродукты не могли состояться.

При этом общество «Рутекс» создано 25.06.2013, то есть незадолго до совершения хозяйственных операций, с даты создания представляло нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность, не осуществляло хозяйственную деятельность, в связи с чем у него отсутствовали собственные финансовые средства, которые оно могло бы предоставить взаймы Возврата заемных денежных средств заемщиком – обществом «Рубикон» не производилось.

Кроме того, налоговый орган ссылается на результаты проведенной в ходе камеральной проверки почерковедческой экспертизы, отраженные в заключении эксперта № 5883/4-4, согласно которым подписи в представленных для исследования документах, договорах, заявлениях и доверенностях выполнены не Хангану Л.И., Протоповой А.С. и Маликовой Л.И., а другими лицами с подражанием их подписям. Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о противоречиях в представленных документах и их недостоверности.

Также налоговый орган подвергает сомнению факт дальнейшей реализации приобретенных обществом «Рубикон» горюче-смазочных материалов, ссылаясь на показания руководителя общества «Рубикон» Коровина Д.В., который затруднился назвать их последующих покупателей, утверждал при допросе, что договоры на приобретение горюче-смазочных материалов подписывали представители покупателей по доверенностям и не осведомлен о том, производился ли возврат заемных средств обществу «Рутекс».

В то же время, из пояснений самих контрагентов, представленных налоговому органу в ходе проверки, следует, что заключение договоров происходило дистанционно с использованием электронной почты, договоры со стороны контрагентов подписаны директорами организаций, а не доверенными лицами.

Указанные противоречия в совокупности с тем обстоятельством, что Коровин Д.В. является руководителем и (или) учредителем четырех организаций, представляющих нулевую отчетность либо отчетность с минимальными суммами налога к оплате, свидетельствуют, как полагает налоговый орган, о том, что Коровин Д.В. является номинальным руководителем, формально участвующим в деятельности организации, а отсутствие у общества и его учредителя активов и денежных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности, использование в расчетах займа при отсутствии средств к его погашению, согласованность действий обществ «Рутекс», «Рубикон» и «Мегион», ведение ими деятельности с налоговым органом и банками через одного представителя – Протоповову А.С. безусловно подтверждает направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость путем создания формального документооборота.

Налогоплательщик в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов налогового органа, считая решение суда области законным и обоснованным.

По мнению общества, налоговым органом не доказаны факты несовершения им реальных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшей реализации товара, создания замкнутой схемы движения денежных средств со взаимозависимыми лицами, направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговойвыгоды.

Выявленные инспекцией обстоятельства не опровергают факт перечисления обществом «Рубикон» в адрес контрагентов предоплаты за горюче-смазочные материалы на основании заключенных договоров, а свидетельствуют лишь об определенных особенностях учета данных операций у контрагентов с учетом выбранного ими способа осуществления и учета хозяйственной деятельности.

Неточность в ответах Коровина Д.В. обусловлена тем, что опрос проводился спустя значительное время, а в ходе допроса свидетелю для обозрения не предъявлялись первичные документы.

В то же время, реальность осуществления хозяйственных операций подтверждается договорами и первичными учетными документами на приобретение горюче-смазочных материалов, договорами хранения, заключенными налогоплательщиком с обществом «СВЛ-Инвестпром» и обществом с ограниченной ответственностью «Хохольская нефтебаза» (далее – общество «Хохольская нефтебаза»), документами хранителей и оплатой оказанных услуг.

Таким образом, как полагает налогоплательщик, налоговым органом не опровергнуто соблюдение им условий для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года при приобретении товара на условиях предварительной оплаты, а также не установлено противоречий, неполноты, недостоверности в представленных документах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и общества «Рубикон», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 18.01.2014 обществом «Рубикон» в инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в которой отражено получение частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в сумме 1 200 000 руб., с которой исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 183 051 руб., и налоговые вычеты обществом в сумме 11 195 390 руб., предъявленной ему контрагентами в счетах-фактурах на предварительную оплату в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Итого по 3 разделу декларации налог исчислен к возмещению из бюджета в сумме 11 012 339 руб.

По результатам проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.04.2014 № 787 (т.1 л.д. 20-41).

Рассмотрев акт, иные материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, документы, полученные по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции 11.08.2014 вынес решение № 1198 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 50-80), в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 36 610,20 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 183 051 руб., а также начислены пени в сумме 8 703,32 руб.

Решением от 11.08.2014 № 14 налогоплательщику полностью отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 11 012 339 руб. за 4 квартал 2013 года (т.1 л.д. 48-49).

Основанием для доначисления указанных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций, а равно и для отказа в возмещении налога явился вывод налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществами «Петролеум Трейдинг» и «Торговый дом «Петролеум Трейлинг» на предварительную оплату горюче-смазочных материалов, в связи с выявленными в представленных документах противоречиями и неточностями, а также созданием фиктивного документооборота в целях возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

30.10.2014 управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области решением № 15-2-18/19412@ (т.1 л.д.87-104), принятым по апелляционной жалобе общества, оставило решения инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 11.08.2014 №№ 1198 и 14 не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать указанные решения недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов и возмещения налога. Представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, на основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 12 статьи 171 Налогового кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 9 статьи 172 Налогового кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

В частности, в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица (пункт 5 статьи 169 Кодекса).

В счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, должны быть указаны: порядковый номер и дата составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; номер платежно-расчетного документа; наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав; наименование валюты; сумма оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок (пункт 5.1 статьи 169 Кодекса).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета при приобретении им товаров, работ, услуг возникает при соблюдении ряда условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Право на вычет сумм налога на добавленную стоимость при перечислении поставщику предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: наличие оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры на предоплату; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличие договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.

Данные документы должны соответствовать критериям достоверности и отображать реальные хозяйственные операции, совершенные налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, обществом «Рубикон в 4 квартале 2013 года был заключен ряд договоров на поставку нефтепродуктов на условиях предварительной оплаты.

Так, в соответствии с условиями договора поставки от 09.12.2013 № 170-ПТ12/2013 с обществом «Петролеум Трейдинг» (поставщик), поставка нефтепродуктов производится отдельными партиями, цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки которых определяются в приложениях к договору и являющихся неотъемлемой его частью (т.1 л.д. 107-117).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что, если иное не указано в приложениях, то поставщик по заявкам покупателя и за его счет организует транспортировку товара железнодорожным, автомобильным и трубопроводным транспортом самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц.

При поставке продукции железнодорожным транспортом, как это следует из пункта 2.3 договора, отгрузка товара осуществляется в цистернах (вагонах) парка ОАО «РЖД» либо в арендованных железнодорожных цистернах. Периодом поставки является календарный месяц, в течение которого осуществляется поставка одной или нескольких партий товара (пункт 2.3.4). Датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке (пункт 2.3.5).

В соответствии с приложением к договору № 1 от 09.12.2013 обществом «Рубикон» приобретен бензин Регуляр-92 в количестве 1 080 тонн по цене 31 400 руб. за тонну на общую сумму 33 912 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (т.1 л.д.115). Поставка производится на условиях предоплаты не менее 33 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость. Отгрузка осуществляется в срок 30 календарных дней после вступления в силу приложения железнодорожным транспортом со станции Нефтяная ПРВ ЖД (Саратовский НПЗ, ОАО), Стенькино-II МСК ЖД (РНПК) до станции Борисоглебск ЮВС ЖД (грузополучатель - общество «СВЛ-Инвестпром»).

В соответствии с приложением № 2 от 09.12.2013 обществом «Рубикон» приобретен бензин Премиум-95 в количестве 300 тонн по цене 32 700 руб. за тонну на общую сумму 9 810 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (т.1 л.д.116). Поставка производится на условиях стопроцентной предоплаты, включая налог на добавленную стоимость, в течение двух банковских дней после вступления в силу приложения. Поставка осуществляется в срок 30 календарных дней железнодорожным транспортом со станции Стенькино-II МСК ЖД (РНПК) до станции Борисоглебск ЮВС ЖД (грузополучатель - общество «СВЛ-Инвестпром»).

Обществом «Рубикон» по договору от 09.12.2013 № 170-ПТ12/2013 обществу «Петролеум Трейдинг» было перечислено 9 810 000 руб. по платежному поручению от 10.12.2013 № 1; 10 000 000 руб. по платежному поручению от 11.12.2013 № 2; 13 000 000 руб. по платежному поручению от 13.12.2013 № 4 и 10 000 000 руб. по платежному поручению от 16.12.2013 № 3. Указные платежные поручения имеют отметки ОАО Банк ВТБ филиал в г. Воронеже, а также ссылку на выставленные контрагентом счета от 09.12.2013.

Обществом «Петролеум Трейдинг» в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры на сумму перечисленных авансовых платежей от 16.12.2013 № 13121605 на сумму 10 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 525 423,73 руб.; от 13.12.2013 № 13121315 на сумму 13 000 000 руб., в том числе налог 1 983 050,85 руб.; от 12.12.2013 № 13121213 на сумму 10 000 000 руб., в том числе налог 1 525 423,73 руб.; от 10.12.2013 № 13121003 на сумму 9 810 000 руб., в том числе налог 1 496 440,68 руб.

Также налогоплательщиком был заключен договор поставки от 24.12.2013 № 711-ТД12/2013 с обществом «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» (поставщик), по условиям которого поставка нефтепродуктов производится отдельными партиями; цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью (т.1 л.д. 123-131).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что, если иное не указано в приложениях, то поставщик по заявкам покупателя и за его счет организует транспортировку товара железнодорожным, автомобильным и трубопроводным транспортом самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

В соответствии с приложением к договору № 1 от 24.12.2013 обществом «Рубикон» приобретен бензин Регуляр-92 в количестве 780 тонн по цене 31 650 руб. за тонну на общую сумму 24 687 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (т.1 л.д.130). Поставка производится на условиях стопроцентной предоплаты в течение пяти банковских дней после вступления в силу настоящего приложения. Поставка осуществляется в срок 45 календарных дней после вступления в силу приложения железнодорожным транспортом со станции Нефтяная ПРВ ЖД (Саратовский НПЗ, ОАО), Стенькино-II МСК ЖД (РНПК) до станции Хохольская ЮВ ЖД (грузополучатель общество «Хохольская нефтебаза»).

В соответствии с приложением № 2 от 24.12.2013 обществом «Рубикон» приобретен бензин Премиум-95 в количестве 180 тонн по цене 32 750 руб. за тонну на общую сумму 5 895 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (т.1 л.д.131). Поставка производится на условиях стопроцентной предоплаты, включая налог на добавленную стоимость, в течение пяти банковских дней после вступления в силу настоящего приложения. Поставка осуществляется в срок 45 календарных дней после вступления в силу риложения железнодорожным транспортом со станции Нефтяная ПРВ ЖД (Саратовский НПЗ, ОАО), Стенькино-II МСК ЖД (РНПК) до станции Хохольская ЮВ ЖД (грузополучатель общество «Хохольская нефтебаза»).

Во исполнение условий договора обществом «Рубикон» было перечислено обществу «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» 5 895 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2013 № 5; 12 600 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2013 № 6; 12 087 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2013 № 12. Указные платежные поручения имеют отметки ОАО Банк ВТБ филиал в г. Воронеже, а также ссылку на выставленные контрагентом счета от 24.12.2013.

Обществом «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры на сумму перечисленных авансовых платежей от 30.12.2013 № 13123006 на сумму 12 087 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 843 779,66 руб.; от 27.12.2013 № 13122710 на сумму 5 895 000 руб., в том числе налог 899 237,29 руб.; от 27.12.2013 № 13122709 на сумму 12 600 000 руб., в том числе налог 1 922 033,90 руб.

Счета-фактуры обществ «Петролеум Трейдинг» и «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» нашли отражение в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2013 года (т.1 л.д.139) и были включены в книгу покупок общества «Рубикон» за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 (т.1 л.д.150).

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные названными обществами, учтены налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговой декларации, представленной налоговому органу за 4 квартал 2013 года.

В счет поступившей предварительной оплаты обществами «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» и «Петролеум Трейдинг» были осуществлены поставки товара по счетам-фактурам от 30.12.2013 № 13123007 на сумму 1 702 754,40 руб., в том числе налог 259 742,20 руб.; от 31.12.2013 № 13123110 на сумму 7 273 810 руб., в том числе налог 1 109 564,24 руб.; от 31.12.2013 № 13123109 на сумму 5 455 750 руб., в том числе налог 832 233,05 руб.; от 31.12.2013 № 13123108 на сумму 1 819 630 руб., в том числе налог 277 570,68 руб.; от 31.12.2013 № 13123107 на сумму 8 346 120 руб., в том числе налог 1 273 136,95 руб. Принятие обществом к учету поставленного товара было осуществлено в 1 квартале 2014 года после его фактической поставки в январе 2014 года по товарным накладным формы ТОРГ-12 (т.1 л.д.140-149).

Для дальнейшей реализации бензина «Регуляр-92» и «Премиум-95» общество «Рубикон» заключило договор поставки от 16.12.2013 № 0112/2013 (т.5 л.д. 41-46) с обществом «Мегион» на условиях выборки топлива покупателем с мест его передачи (хранения).

При этом, как следует из приложений к договору от 16.12.2013 №№ 1 и 2, а также от 27.12.2013 №№ 3 и 4, наименование и объем реализованных обществу «Мегион» горюче-смазочных материалов в полном объеме совпадает с наименованием и объемом нефтепродуктов, приобретенных обществом «Рубикон» у обществ «Петролеум Трейдинг» и «Торговый дом «Петролеум Трейдинг».

Отказывая налогоплательщику в получении налогового вычета, выставленного ему контрагентами в счетах-фактурах на предварительную оплату нефтепродуктов, налоговый орган исходил из того, что фактическое приобретение нефтепродуктов произошло в 4 квартале 2013 года, так как в этом период была произведена их отгрузка поставщиками. В указанной связи, по мнению налогового органа, у налогоплательщика возникла обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса, восстановить налог, заявленный к вычету.

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что обществом «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» в декларации по налогу на добавленную стоимость не были отражены суммы поступившей предоплаты, а документы в рамках встречной проверки указанным контрагентом представлены не были.

Также, как установил налоговый орган, общество «Рутекс», предоставившее обществу «Рубикон» займ для осуществления расчетов за нефтепродукты, не отразило указанную операцию в налоговой отчетности. Названное общество создано незадолго до осуществления операции по предоставлению займа, по юридическому адресу не располагается, не имеет постоянно действующих исполнительных органов и имущества; численность организации составляет 1 человек; анализ назначения поступавших на его расчетный счет денежных средств позволяет сделать вывод, что он используется для транзита денежных средств без реального осуществления хозяйственных операций; возврат займа обществом «Рубикон» не осуществлен.

Покупатель нефтепродуктов – общество «Мегион» зарегистрировано незадолго до совершения сделки; по юридическому адресу не располагается; имущества, транспортных средства не имеет; численность сотрудников общества 1 человек; хозяйственные операции осуществляются за счет заемных денежных средств.

По результатам почерковедческой экспертизы, изложенным в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Стасенкова В.П. № 5883/4-4 установлено, что подписи Хангану Л.И. – руководителя общества «Рутекс», Маликовой Л.И. – руководителя общества «Мегион», Протопоповой А.С., представлявшей интересы общества «Рубикон» во взаимоотношениях с налоговыми органами и с банками, выполнены в имеющихся у налогоплательщика документах не ими самим, а другими лицами с подражанием их подписям.

Перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что взаимоотношения налогоплательщика и его контрагентов направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Действия общества в их взаимосвязи налоговый орган расценил как недобросовестные и направленные не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды.

Не соглашаясь с данным выводом налогового органа, суд области обоснованно исходил из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.20.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе, вне взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как установлено судом, имеющиеся у налогоплательщика документы от имени общества «Петролеум Трейдинг» подписаны генеральным директором Вендровым Д.В., от имени общества «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» - директором Дьяченко М.В. Указанные лица значатся в Едином государственном реестре юридических лиц как лица, имеющие право действовать от имени указанных обществ без доверенности.

Факт получения предоплаты обществами «Петролеум Трейдинг» и «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» от общества «Рубикон» в 4 квартале 2013 года, а равно и последующая поставка нефтепродуктов в счет перечисленной предварительной оплаты подтверждена как директором общества «Рубикон» Коровиным Д.В., так и контрагентами налогоплательщика, представившими по запросу налогового органа соответствующие пояснения и документы. Указанное обстоятельство нашло отражение в решении от 11.08.2014 № 1198 и не опровергнуто налоговым органом.

При этом ссылка налогового органа на то, что сумма полученных авансовых платежей не была отражена обществом «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» в налоговой отчетности, в связи с чем получение предоплаты от общества «Рубикон» документально не подтверждено, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку материалами дела, в том числе решением налогового органа и материалами камеральной проверки, подтверждается факт поступления денежных средств на счет общества «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» в качестве авансов в счет предстоящих поставок нефтепродуктов в адрес общества «Рубикон».

Из полученных в ходе налоговой проверки расширенных выписок банка налоговым органом было установлено, что общество «Рубикон» за период с 10.12.2013 по 16.12.2013 были перечислены денежные средства в сумме 42 810 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6 530,3 тыс. руб. в адрес общества «Петролеум Трейдинг»; в сумме 30 582 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 665,1 тыс. руб. в адрес общества «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» с назначением платежа «оплата за бензин «Премиум-95», «Регуляр-92».

Обществом «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» были представлены налоговому органу документы и объяснения, согласно которым поставщиком товара, приобретенного организацией для реализации в адрес общества «Рубикон», является общество «НК «Роснефть» на основании договора поставки № 100014-00070Д от 09.01.2014, что подтверждается данным договором, счетами-фактурами за январь 2014 года, выставленными обществом «НК «Роснефть» в адрес общества «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» на реализацию бензина, товарными накладными. Следовательно, неотражение в данных обстоятельствах обществом «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» поступившей суммы предоплаты в собственном бухгалтерском и налоговом учете не свидетельствует ни о нарушении им как комиссионером соответствующих требований законодательства, ни о неперечислении обществом «Рубикон» суммы предварительной оплаты, с которой им заявлен к вычету налог.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о непроявлении обществом «Рубикон» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а равно и о согласованности действий участников сделки в силу их взаимозависимости или аффилированности.

При этом ссылка налогового органа на противоречия в показаниях директора общества «Рубикон» Коровина Д.В., при наличии в материалах дела документальных доказательств факта заключения сделок по приобретению нефтепродуктов, перечисления суммы предварительной оплаты за них, отгрузки нефтепродуктов поставщиками, их получения, оприходования и дальнейшей реализации, не может быть принята апелляционной коллегией как не имеющая правового значения для оценки права налогоплательщика на налоговый вычет.

О реальности совершенной хозяйственной операции по приобретению нефтепродуктов свидетельствуют также пояснения хранителей нефтепродуктов – обществ «СВЛ-Инвестпром» и «Хохольская нефтебаза».

Как установил сам налоговый орган при проведении проверки, с обществом «СВЛ-Инвестпром», нефтехранилища которого расположены в Борисоглебском городском округе по направлению на северо-восток от участка ж/д Грязи Воронежские-Поворино, обществом «Рубикон» был заключен договор № 22 от 09.12.2013 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (т.1 л.д.105-106). С обществом «Хохольская нефтебаза», нефтехранилища которого расположены в Воронежской области, р.п. Хохольский, ул. Дорожная, 7, заключен договор №18 от 23.12.2013 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (т.1 л.д.118-122).

Руководители названных обществ Сидельникова Т.Б. и Телковым А.Д. подтвердили налоговому органу факты заключения договоров хранения нефтепродуктов с обществом «Рубикон», факты поступления в адрес общества «Рубикон» нефтепродуктов от грузоотправителей – обществ «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» и «Петролеум Трейдинг» по железной дороге именно в тех количествах, которые оговорены договорами общества «Рубикон» с названными контрагентами, а также факты последующей реализации хранящихся нефтепродуктов в адрес общества «Мегион», что нашло отражение в решении налогового органа от 11.08.2014 № 1198.

То обстоятельство, что общества «Петролеум Трейдинг» и «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» не являются производителями реализованного топлива, не имеют складских помещений и транспортных средств для хранения и перевозки нефтепродуктов, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку факт реальной поставки горюче-смазочных материалов в счет перечисленных авансов налоговым органом не опровергнут, а транзитный характер поставки от контрагента обществ «Петролеум Трейдинг» и «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» - общества «НК «Роснефть» обусловлен спецификой оборота нефтепродуктов.

Кроме того, в рассматриваемом случае факт реального приобретения и последующей реализации обществу «Мегион» спорных нефтепродуктов, а равно и подписание документов от имени указанного общества неустановленными лицом вместо руководителя общества Маликовой Л.И., как на это указано в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Стасенкова В.П. № 5883/4-4, также не имеет правового значения, поскольку для подтверждения права на вычет по перечисленным поставщикам авансам подтверждения фактического получения обществом приобретенного товара и принятия его к учету не требуется.

Ссылка инспекции на то, что авансовые платежи были уплачены обществом «Рубикон» за счет заемных денежных средств, возврата которых не производилось, отклоняется апелляционной коллегией как несущественная, поскольку согласно пункту 9 Пленума № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О указал, что налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет и в том случае, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него прав на вычет налога на добавленную стоимость, в том числе, в связи с уплатой авансовых платежей.

Сам факт получения займа в сумме 72 230 000 руб. подтверждается договором займа между обществом «Рубикон» и обществом «Рутекс» от 09.12.2013, платежными поручениями на перечисление денежных средств и выписками по расчетным счетам обществ «Рубикон» и «Рутекс».

Займ предоставлен на условиях возвратности и платности. Согласно пункту 3 договора возврат суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца либо любым другим, не запрещенным законом способом, в срок не позднее 08.12.2014. На сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых от суммы займа (пункт 4 договора).

В указанной связи апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что, поскольку срок возврата займа выходил за пределы камеральной проверки, установленные положениями статьи 88 Налогового кодекса, то показания руководителя общества «Рубикон» Коровина Д.В., затруднившегося пояснить, в какой сумме произведен возврат займа, отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Также и тот факт, что обществом «Рутекс» в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года операций займа в денежной форме, включая проценты по ним, не отражено, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента в случае отсутствия доказательств их взаимозависимости (аффилированности) либо иных доказательств того, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных нарушениях.

Факт предоставления займа подтвержден обществом «Рутекс» при проведении в отношении него мероприятий встречного налогового контроля. Наличие у общества «Рутекс» возможности предоставления займа установлено самим налоговым органом, указавшим в акте проверки на то обстоятельство, что на расчетный счет названного общества поступают значительные денежные средств в качестве оплаты за различные товары (работы, услуги).

Как указано в договоре займа, представленном в материалы дела, со стороны общества «Рутекс» он подписан его директором – Хангану Л.И. Указанное лицо согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности.

Таким образом, отклоняя довод налогового органа о подписании имеющихся у налогоплательщика документов от имени общества «Рутекс» не Хангану Л.И., а другими неустановленными лицами, обосновываемый ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления налогового органа от 24.06.2014, апелляционная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к аналогичной ситуации в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, где указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных, как это установлено экспертизой, не лицом, значащимся в учредительных документах контрагентов в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации следует учитывать, что общество «Рутекс» подтвердило факт заключения договора займа и причисления денежных средств, указанные средства поступили на расчетный счет налогоплательщика, что налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованной позицию суда области относительно вероятностного характера заключения эксперта от 07.07.2014 №5883/4-4 и недостаточности данного доказательства для подтверждения того факта, что займ фактически не представлялся и не мог быть исползован обществом «Рубикон» для предварительной оплаты нефтепродуктов, подлежащих поставке в его адрес обществами «Петролеум Трейдинг» и «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» в 4 квартале 2013 года.

Тот факт, что директор общества «Рутекс» Хангану Л.И., действующая от имени общества, является учредителем в пяти организациях, с 2005 по 2012 годы получала доходы от иных организаций, не явилась в инспекцию для допроса в качестве свидетеля, по адресу регистрации не проживает, не может служить основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по спорным хозяйственным операциям, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать об указанных обстоятельствах.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что предоплата была произведена в том же налоговом периоде, что и фактическая поставка нефтепродуктов, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о нарушении налогоплательщиком пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса при перечислении покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав суммы налога, принятые им к вычету, подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором у него возникло право на вычет налога по приобретенным товарам (работам, услугам), или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При этом суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Вычет в этом случае производится на основании выставляемого продавцом при отгрузке товара счета-фактуры, соответствующего требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса, а также первичных учетных документов на приобретение товара и принятие его к учету.

Таким образом, обязанность по восстановлению сумм налога, заявленных к вычету при предварительной оплате товаров (работ, услуг), возникает у налогоплательщика после принятия предварительно оплаченных товаров (работ, услуг), имущественных прав к учету и использования права на вычет по приобретенным товарам (работам, услугам) в общеустановленном порядке (подпункт 1 пункта 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса).

При этом, как следует из положений подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, восстановлению подлежат суммы налога только в том размере, который был ранее принят к вычету при выплате авансов в той части, которая приходится на принятый к вычету налог на добавленную стоимость при принятии товаров к учету. Восстановление налога, предусмотренное подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, производится в связи с тем, что покупатель принимает к вычету сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную ему продавцом уже со стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), и служит целям воспрепятствовать покупателю принять налог на добавленную стоимость к вычету дважды - в момент осуществления предоплаты и в момент принятия к учету товара (работ, услуг).

В данном случае доказательств того, что отгруженные нефтепродукты поступили в адрес налогоплательщика уже в 4 квартале 2013 года, были приняты им в этом периоде к учету и на основании счетов-фактур на них налогоплательщиком в том же периоде был заявлен вычет по приобретенным товарам (работам, услугам), налоговым органом суду не представлено.

Напротив, как в материалах проверки, так и в рассматриваемой апелляционной жалобе налоговый орган указал, что фактически нефтепродукты поступили в адрес общества «Рубикон» в 1 квартале 2014 года.

Следовательно, оснований утверждать, что право налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость с сумм перечисленной им предварительной оплаты поглощено в данном случае его обязанностью по восстановлению этой суммы налога в связи с реализацией в тот же период права на налоговый вычет по приобретенным товарам, оплаченным предварительно, у налогового органа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налогоплательщик представил суду доказательства реального осуществления им операций по перечислению предварительной оплаты за нефтепродукты и приобретению нефтепродуктов у обществ «Петролеум Трейдинг» и «Торговый дом «Петролеум Трейдинг», а также представил необходимые и достаточные документы для подтверждения права на получение налогового вычета по перечисленным авансовым платежам.

Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика и его контрагентов при совершении сделок по приобретению товара, использованного в производственной деятельности общества, были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт представления налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса правомерность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 183 051 руб., так как им не занижалась налоговая база по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога.

Также не имелось у налогового органа оснований для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 11 012 339 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 183 051 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 703,32 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 36 610,20 руб., также не является обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 по делу № А14-16016/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи В.А. Скрынников

М.Б. Осипова