Гражданский кодекс часть 1

от Администрации Новотаволжанского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район и г. Шебекино»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2015,

от Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района: ФИО3, представителя по доверенности от 27.10.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ТОРГМАШ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Белгородской области (Шебекинский отдел): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «БЕЛГАЗЭНЕРГОСЕТЬ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТОРГМАШ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 по делу № А08-5286/2014 (судья Шульгина А.Н.) по иску Администрации Новотаволжанского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район и г. Шебекино» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении на ответчика обязанности освободить земельные участки, путем сноса (демонтажа) расположенных на данных земельных участках строений:8 зданий гостевых домиков площадью 12 кв. м. (3 из которых изготовлены из деревянных срубов, 5 изготовлены из щитов), 1 незавершенный строительством деревянный сруб гостевого домика площадью 75 кв. м, 1 навес для проведения торжеств площадью 30 кв. м, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 31:17:1906001:104, а также беседку на 10 человек, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 31:17:1906001:103 по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, Архангельское лесничество, база отдыха «Сосенка», третьи лица: Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области (Шебекинский отдел), ОАО «БЕЛГАЗЭНЕРГОСЕТЬ», ООО «ТОРГМАШ», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – ООО «Интегра», ответчик) о возложении на ответчика обязанности освободить земельные участки, находящиеся в распоряжении муниципального района, путем сноса (демонтажа) расположенных на данных участках строений: 8 зданий гостевых домиков площадью 12 кв.м каждое (3 из которых изготовлены из деревянных срубов, 5 изготовлены из щитов), 1 незавершенный строительством деревянный сруб гостевого домика площадью 75 кв. м, 1 навес для проведения торжеств площадью 30 кв. м, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 31:17:1906001:104, а также беседки на 10 человек, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 31:17:1906001:103 по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, Архангельское лесничество, база отдыха «Сосенка» (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ТУФА, Управление Росреестра по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области, ОАО «БЕЛГАЗЭНЕРГОСЕТЬ», ООО «ТОРГМАШ», Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Интегра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом представленного дополнения), в которой просило решение суда первой инстанции изменить, исключив из него приведенные ниже части судебного решения, изложив указанные части судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Так, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерной мотивировку суда на странице 18 обжалуемого решения:

«Из условий договора купли- продажи недвижимого имущества №21, заключенного 03.10.2008 между ЗАО «Интер Вал» и ООО «Интегра» не следует, что ответчик приобрел имущественный комплекс- базу отдыха «Сосенка». По передаточному акту от 07.10.2008 ответчик принял только шесть объектов недвижимого имущества.

Указание на приобретение и принятие всего комплекса- базы отдыха, в том числе спорных объектов, в договоре либо акте приема- передачи отсутствует. В ЕГРП отсутствуют сведения о том, что ответчик является собственником единого недвижимого комплекса- базы отдыха «Сосенка».

В рассматриваемом случае, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что между ним и ЗАО «Интер Вал», при продаже объектов недвижимого имущества был заключен договор, либо иное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.07.2004 и что арендодатель- Администрация Шебекинского района и г.Шебекино была уведомлена о передаче таких прав.

К тому же суд учитывает, что с 2008 года, момента приобретения права собственности на шесть объектов недвижимого имущества, ответчик арендную плату за землю истцу не вносил.

Поскольку ответчик сторону арендатора в договоре аренды от 29.07.2004 не заменил, суд считает, что с момента государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества (2008) ответчик приобрел право пользования земельным участком на праве аренды, лишь в части, занятой указанными объектами и по площади необходимой для их использования.

Переход к покупателю (ответчику) права аренды на земельный участок не исключает необходимость оформления его прав на земельный участок, что и у прежнего собственника недвижимости (ЗАО «Интер Вал»), посредством заключения договора аренды земельного участка площадью необходимой для обслуживания шести объектов недвижимого имущества.

О том, что ответчик не заменил сторону арендатора (ЗАО «Интер Вал») по договору аренды от 29.07.2004 указывают также неоднократные обращения ООО «Интегра» к Администрации Шебекинского района и г.Шебекино по вопросу предоставления земельного участка площадью 42 000 кв.м в аренду».

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются необоснованными выводы суда, изложенные на страницах 20-21 обжалуемого решения, а именно:

«Как указано выше, Постановлением Администрации муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» № 588 от 03.05.2012 (в редакции Постановления № 1900 от 29.12.2012) земельный участок базы отдыха «Сосенка» Архангельского лесничества общей площадью 42 000 кв.м разделен на три объекта разрешенным использованием: «под базой отдыха», а именно: одним объектом считается земельный участок площадью 11 973 кв.м, вторым- земельный участок площадью 15 872 кв.м, третьим- земельный участок площадью 14 155 кв.м.

Письмом от 22.05.2014 Комитет имущественных и земельных отношений администрации Шебекинского района предложил ответчику заключить договор аренды на земельный участок, площадью 15 872 кв.м, с кадастровым номером 31:17:1906001:105, необходимый для обслуживания объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику.

Указанные Постановления Администрации муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино», действия по проведению межевых работ, с 2012 года ответчиком, в установленном законом порядке, обжалованы не были, незаконными не признаны. Действия (бездействия) администрации по формированию земельных участков, либо по непредоставлению ответчику земельного участка в аренду площадью 42 000 кв.м, также незаконными не признаны. Решений обязывающих истца заключить договор аренды на земельный участок площадью 42 000 кв.м, судами не принято.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств правомерности занятия земельного участка, превышающего площадь необходимую для обслуживания объектов недвижимого имущества.

Внесение арендной платы за земельный участок площадью 42 000 кв.м, в процессе рассмотрения настоящего дела, не имеет правового значения, поскольку не является основанием возникновения у ответчика права на использование земельного участка площадью 42 000 кв.м».

При этом вывод об отказе в удовлетворении иска заявитель апелляционной жалобы считает законным и в этой части решение не обжалует.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 возвращена апелляционная жалоба ООО «ТОРГМАШ», поскольку в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в связи с поступлением от ООО «ТОРГМАШ» заявления о пересмотре определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А08-5286/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 заявление о пересмотре определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А08-5286/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО «ТОРГМАШ».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и принята к производству апелляционная жалоба ООО «ТОРГМАШ», в которой заявитель просил аналогично требованиям ООО «Интегра» исключить из текста обжалуемого решения вывода суда указанные на странице 18, не оспаривая при этом вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.12.2015 ООО «Интегра», ООО «ТОРГМАШ», Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области (Шебекинский отдел), ОАО «БЕЛГАЗЭНЕРГОСЕТЬ», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации Новотаволжанского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район и г. Шебекино», Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района возражали против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «ТОРГМАШ» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А08-3068/2015.

Представители Администрации Новотаволжанского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район и г. Шебекино», Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основанием для применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такое основание очевидно в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В рассматриваемом случае оснований для приостановления производства по делу по заявленным основаниям не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены письма от 19.11.2015, 24.06.2011, 26.04.2011, выписка из ЕГРП от 19.05.2011.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Белгородского областного Совета народных депутатов № 267 от 30.08.1991 были созданы сети особо охраняемых природных территорий области с соответствующим нормативным режимом их использования. Пунктом 2 Решения было рекомендовано исполкомам районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов передать в течение 1991 года природные объекты под охранные обязательства предприятиям, организациям и учреждениям.

С привлечением природоохранных органов, предприятий, хозяйств, учебных заведений, общественности, решено организовать, благоустроить и озеленить санитарно-защитные зоны, в том числе и на территории образованной зоны Шебекинского химического завода.

Согласно Приложению №1 к указанному решению от 30.08.1991, к рекреационной зоне были отнесены кварталы №№ 12,13, 14, 18, 19, 20 Архангельского лесничества (283 га) под охраной Архангельского лесничества Шебекинского мехлесхоза.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.1998 по делу № А08-1032/98 ОАО «Шебекинский химический завод» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ОАО «Шебекинский химический завод» и ОАО «Белгородоблгаз» 22.04.1999 заключили договор № 1-99 купли-продажи туристической базы «Сосенка» ОАО «Шебекинский химический завод».

Имущество, передаваемое покупателю, было обозначено в Приложениях №1-3 к договору, а именно согласно Приложению №1 покупателю ОАО «Белгородоблгаз» были переданы основные средства, в том числе объекты: спальный корпус №1, 1968 г.; спальный корпус №2, 1968 г.; спальный корпус №3, 1968 г.; сарай кирпичный с погребом, 1968 г.; кухня кирпичная, 1968 г.; уборная кирпичная, 1968 г.; водозаборная колонка, 1968 г.; ограда с воротами деревянная, 1968 г.; столовая кирпичная на 100 мест, 1973 г.; автодорога из бетонных плит, 1972 г.

Постановлением главы Шебекинского района и г. Шебекино от 21.02.2001 № 331 ОАО «Производственное предприятие Белгородской области по реализации сжиженных и сжатых газов» (ранее ОАО «Белгородоблгаз») в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации базы отдыха был предоставлен земельный участок общей площадью 42 000 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, Архангельское лесничество, база отдыха «Сосенка», о чем 05.04.2001 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Указанный земельный участок площадью 42 000 кв.м был поставлен 21.02.2001 на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 31:17:1906001:14. Земельный участок частично входит в зону «Границы особо охраняемой природной территории регионального значения рекреационной зоны «Кварталы №№ 12,13,14,18,19,20 Архангельского участка Шебекинского лесничества» в границах Новотаволжанского сельского поселения Муниципального района Шебекинский район и г. Шебекино Белгородской области. Разрешенное использование- под базой отдыха.

Постановлением главы Шебекинского района и города Шебекино № 2875 от 17.12.2003 ОАО «Производственное предприятие Белгородской области по реализации сжиженных и сжатых газов» указанный земельный участок, находящийся в бессрочном (постоянном) пользовании общества, был передан последнему в аренду на 10 лет, в связи с переоформлением права бессрочного (постоянного) пользования.

В последующем договор аренды земельного участка заключен не был.

По договору №77 купли- продажи недвижимого имущества от 26.06.2004 ОАО «Производственное предприятие Белгородской области по реализации сжиженных и сжатых газов» передало в собственность ЗАО «Интер Вал» недвижимое имущество - объект, находящийся по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, земли Архангельского лесничества, базу отдыха «Сосенка»: столовую общей площадью 599, 3 кв.м; спальный корпус №1, общей площадью 124, 5 кв.м; спальный корпус №2, общей площадью 127, 7 кв.м; спальный корпус №3, общей площадью 119, 3 кв.м; банно-оздоровительный корпус, общей площадью 172,1 кв.м; подстанцию, общей площадью 28,7 кв.м; уборную мужскую, общей площадью 8,7 кв.м; уборную женскую, общей площадью 8,8 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора, объекты расположены на земельном участке, общей площадью 42 000 кв.м, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, категория земель- земли промышленности под базой отдыха. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» покупатель обязуется заключить договор аренды земельного участка.

По акту приема-передачи от 28.06.2004 продавец передал, а покупатель ЗАО «Интер Вал» принял указанный объект.

Письмом № 10/45 от 22.07.2004 ОАО «Производственное предприятие Белгородской области по реализации сжиженных и сжатых газов» обратилось к главе Шебекинского района и г. Шебекино по вопросу изъятия из пользования указанного земельного участка площадью 42 000 кв.м, в связи с заключенным договором купли- продажи объектов недвижимого имущества. С аналогичным письмом от 22.07.2004 к главе администрации по вопросу предоставления земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев обратилось ЗАО «Интер Вал».

Постановлением главы Шебекинского района и г. Шебекино № 1969 от 29.07.2004 земельный участок, площадью 42 000 кв.м, находящийся в бессрочном (постоянном) пользовании ОАО «Производственное предприятие Белгородской области по реализации сжиженных и сжатых газов» был изъят у последнего и предоставлен ЗАО «Интер Вал» в аренду сроком на 11 месяцев.

В этот же день, 29.07.2004, Администрация Шебекинского района и г.Шебекино заключила с ЗАО «Интер Вал» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:17:1906001:14, площадью 42 000 кв.м, находящийся по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, Архангельское лесничество, для использования под базу отдыха «Сосенка», в границах, указанных в кадастровой карте (плане).

Решениями Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2006 по делам № А08-8251/05, № А08-13315/05, №А08-13316/05, № А08-13317/05, № А08-13318/05, № А08-13319/05 было признано право собственности за ЗАО «Интер Вал» на объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 87, 5 кв.м, спальный корпус №3, общей площадью 91,9 кв.м, столовая площадью 346, 1 кв.м, банно- оздоровительный корпус, площадью 127, 3 кв.м, спальный корпус №2, площадью 98,1 кв.м, подстанция, площадью 19, 6 кв.м.

На основании указанных решений суда ЗАО «Интер Вал» произвело регистрацию права собственности, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

По договору купли- продажи недвижимого имущества №21 от 03.10.2008 ЗАО «Интер Вал» продало ООО «Интегра» объекты недвижимого имущества, а именно: нежилое здание- столовая площадью 346, 1 кв.м, нежилое здание- спальный корпус №2, площадью 98,1 кв.м, нежилое здание- спальный корпус №3, общей площадью 91,9 кв.м, нежилое здание- подстанция, площадью 19, 6 кв.м, нежилое здание- банно-оздоровительный корпус, площадью 127, 3 кв.м, нежилое здание площадью 87, 5 кв.м.

Согласно пункту 1.5 договора указанное имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 31:17:1906001:14, площадью 42 000 кв.м, по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, Архангельское лесничество, для использования под базой отдыха. Покупатель обязуется оформить права на земельный участок.

По передаточному акту от 07.10.2008 ЗАО «Интер Вал» передало, а ООО «Интегра» приняло указанные объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке площадью 42 000 кв.м.

Начиная с 2011 года ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:17:1906001:14, площадью 42 000 кв.м, находящийся по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, Архангельское лесничество, для использования эксплуатации под базой отдыха «Сосенка».

Постановлением Администрации муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» № 588 от 03.05.2012 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Белгородоблгаз» на земельный участок площадью 42 000 кв.м в связи с продажей объектов недвижимости.

Пунктом 2 указанного Постановления земельный участок базы отдыха «Сосенка» Архангельского лесничества общей площадью 42 000 кв.м разделен на три объекта разрешенным использованием: «под базой отдыха», а именно: одним объектом считается земельный участок площадью 11 973 кв.м, вторым- земельный участок площадью 24834 кв.м, третьим- земельный участок площадью 5 193 кв.м.

Постановлением Администрации муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» № 1900 от 29.12.2012 в пункт Постановления № 588 от 03.05.2012 были внесены изменения, а именно: вторым объектом считается земельный участок площадью 15 872 кв.м, третьим- земельный участок площадью 14 155 кв.м. Также Постановление дополнено пунктом, которым внесены ограничения в использовании земельных участков, находящихся в водоохраной зоне р. Нежеголь, где должны соблюдаться правила их использования, исключающие загрязнение, засорение и истощение водных объектов. Земельные участки №2 и №3 обременены правом свободного проезда и прохода лиц, связанных с землепользованием единой дорожной сетью.

Указанные изменения земельного участка с кадастровым номером 31:17:1906001:14, площадью 42 000 кв.м, а именно образование из него новых земельных участков, были внесены в ГКН 09.04.2013.

Согласно кадастровых паспортов, были образованы: земельный участок с кадастровым номером 31:17:1906001:105, площадью 15 872 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 31:17:1906001:103, площадью 11 973 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 31:17:1906001:104, площадью 14 155 кв.м. Разрешенное использование земельных участков осталось прежним- под базой отдыха. Сведения о земельных участках носят временный характер, до 10.04.2018. Земельные участки с кадастровым номером 31:17:1906001:104 и кадастровым номером 31:17:1906001:105 частично входят в зону «Границы особо охраняемой природной территории регионального значения рекреационной зоны «Кварталы №12,13,14,18,19,20 Архангельского участка Шебекинского лесничества» в границах Новотаволжанского сельского поселения Муниципального района Шебекинский район и г. Шебекино Белгородской области», земельный участок с кадастровым номером 31:17:1906001:103 полностью входит в указанную зону.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации Шебекинского района письмом от 22.05.2014 уведомил ответчика о необходимости приведения земельных участков с кадастровыми номерами 31:17:1906001:103 и 31:17:1906001:104, путем сноса самовольных построек, находящихся на данных участках и заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 31:17:1906001:105, площадью 15 872 кв.м, необходимого для обслуживания объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику.

Ответчик отказался произвести демонтаж спорных объектов, сославшись на то, что они всегда находились на земельном участке площадью 42 000 кв.м и использовались как единый комплекс- база отдыха, сообщил истцу, что согласен заключить договор аренды на земельный участок площадью 42 000 кв.м, который был выделен и использовался предыдущими собственниками объектами недвижимого имущества для эксплуатации базы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения, поскольку приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства не находят подтверждения в материалах дела.

Как установлено судом области, земельный участок с кадастровым номером 31:17:1906001:14, площадью 42 000 кв.м., а также образованные из него земельный участок с кадастровым номером 31:17:1906001:105, площадью 15 872 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 31:17:1906001:103, площадью 11 973 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 31:17:1906001:104, площадью 14 155 кв.м полностью, либо частично входят в зону- границы особо охраняемой природной территории регионального значения рекреационной зоны, которая была установлена на основании решения исполнительного комитета Белгородского областного Совета народных депутатов от 30.08.1991 № 267.

На земельных участках общей площадью 42 000 кв.м по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, Архангельское лесничество ранее располагалась туристическая база «Сосенка» (ОАО «Шебекинский химический завод»).

Из материалов дела также следует, что в настоящее время ООО «Интегра» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, а именно: нежилое здание- столовая площадью 346, 1 кв.м, нежилое здание- спальный корпус №2, площадью 98,1 кв.м, нежилое здание- спальный корпус №3, общей площадью 91,9 кв.м, нежилое здание- подстанция, площадью 19, 6 кв.м, нежилое здание- банно-оздоровительный корпус, площадью 127, 3 кв.м, нежилое здание площадью 87, 5 кв.м, расположенные на данных земельных участках, в границах бывшей базы «Сосенка» Архангельского лесничества.

Суд первой инстанции, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта № 1012 от 08.04.2015, обоснованно признал, что (7 гостевых домиков, недостроенный домик, деревянный сруб и навес), расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 31:17:1906001:104, являются временными строениями и сооружениями, предназначены для размещения отдыхающих и организации их досуга.

Таким образом, у спорных строений отсутствует прочная связь с земельными участками, их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению, соответственно на указанные объекты не распространяется правовой режим, установленный для недвижимого имущества.

Поддерживая вывод суда области о том, что спорные постройки ответчиком не возводились и находились на земельном участке площадью 42 000 кв.м до октября 2008 года, то есть до приобретения ответчиком в собственность объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции о том, из условий договора купли-продажи недвижимого имущества №21, заключенного 03.10.2008 между ЗАО «Интер Вал» и ООО «Интегра», не следует, что ответчик приобрел имущественный комплекс - базу отдыха «Сосенка». По передаточному акту от 07.10.2008 ответчик принял только шесть объектов недвижимого имущества.

Судом при рассмотрении дела также установлено то обстоятельство, что спорные здания ранее составляли единый комплекс туристической база «Сосенка» и их близкое расположение обусловлено их историческим размещением в рамках единого комплекса.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик и третьи лица, указали, что спорные постройки были возведены предыдущими собственниками. Выводы о том, что ответчик не является собственником этих временных сооружений и их не возводил, не опровергнуты. ООО «Интегра» при рассмотрении дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств принадлежности ему спорного движимого имущества.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 1012 от 08.04.2015 не оспорены. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, неопровержимых доводов против данной экспертизы заявителями жалоб не приведено.

Исходя из этого, судебная коллегия считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, является в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку, исходя из предмета заявленных требований, участие в деле иного ответчика не являлось обязательным, приведенное выше основание является самостоятельным и достаточным для принятия решения по существу спора, что исключает необходимость исследования иных обстоятельств, связанных с установлением правомочий ответчика в отношении земельного участка на которых спорные объекты расположены.

Из текста спорных абзацев решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 следует, что выводы суда области об отсутствии у ответчика законных прав на земельный участок площадью 42 000 кв.м, не говорит об однозначно установленных обстоятельствах. Однако, указанные выводы по существу правового значения не имеют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что правовых оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения суда в данной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 по делу № А08-5286/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интегра», общества с ограниченной ответственностью «ТОРГМАШ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1