Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «АПК-Черноземье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от кадастрового инженера Косицкий А.И. (общество с ограниченной ответственностью «Межевик»): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК-Черноземье» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 о распределении судебных расходов по делу № А35-2734/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «АПК-Черноземье» (ОГРН 1104613000150, ИНН 4609004337) к Администрации Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области (ОГРН 1024601217827, ИНН 4605001938), Левых Александру Петровичу, Скрипкиной Татьяне Геннадьевне, Сахарову Сергею Дмитриевичу, Лихушиной Клавдии Ивановне, Литвинову Василию Сергеевичу, Францеву Алексею Петровичу, Косенковой Татьяне Леоновне, Петрушиной Антонине Павловне, Петрушину Николаю Ивановичу, Ермакову Василию Викторовичу, Сахарову Павлу Ивановичу, Иваныкину Александру Петровичу, Иваныкину Игорю Петровичу, Сережечкиной Анастасии Васильевне, Фроловой Татьяне Владиславовне, Фроловой Надежде Федоровне, Фроловой Марии Харитоновне, Фроловой Антонине Петровне, Лехунину Геннадию Тимофеевичу, Леухиной Нине Павловне, Семыкиной Нине Михайловне, Солодухиной Любови Владиславовне, Фролову Ивану Михайловичу, Сережечкиной Вере Александровне, Шалимановой Валентине Сергеевне, Масловой Надежде Владимировне, Глотовой Марии Ивановне, Ковалеву Михаилу Владимировичу, Иваныкину Игорю Петровичу, Ивакину Игорю Петровичу, Рябыкину Александру Николаевичу, Сахаровой Любови Викторовне, Петрушиной Татьяне Викторовне, Колобовой Александре Дмитриевне, Проценкову Василию Дмитриевичу, Любимову Сергею Викторовичу, Ковалеву Алексею Алексеевичу, Афанасьевой Анне Ивановне, Обухову Петру Ивановичу, Юций Марии Ефимовне, Зиновьеву Дмитрию Михайловичу, Зиновьеву Борису Михайловичу, Иваныкину Александру Ивановичу, Пузановой Анне Михайловне, Головачеву Петру Сергеевичу, Ильиной Марии Андриановне, Калабину Сергею Ивановичу, Тарасовой Валентине Петровне, Щелкунову Сергею Алексеевичу, Грищенко Нине Ивановне о признании недействительными материалов межевания, признании недействительным проекта межевания, об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, о возврате земельных долей участка и признании границ земельного участка согласно материалам межевого плана,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, кадастровый инженер Косицкий А.И. (общество с ограниченной ответственностью «Межевик»),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПК-Черноземье» (далее – ООО «АПК-Черноземье», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области (далее – администрация, ответчик) о признании недействительными сведений Государственного кадастра недвижимости о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 46:05:000000:544, площадью 4 312 700 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Дмитриевский район, Крупецкой сельсовет, из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства; исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 46:05:000000:544, площадью 4 312 700 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Дмитриевский район, Крупецкой сельсовет, из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства; признании недействительным проекта межевания земельных участков от 27.10.2014, изготовленного кадастровым инженером Косицким Алексеем Ивановичем 02.02.2015, в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:05:000000:544, площадью 4 312 700 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Дмитриевский район, Крупецкой сельсовет; признании отсутствующим зарегистрированного за муниципальным образованием Крупецкой сельсовет Дмитриевского района Курской области; возвращении земельных долей в количестве 61 штуки площадью 7,07 га каждая и общей площадью 431,27 га в состав земельного участка с кадастровым номером 46:05:110000:1, с местоположением: Курская область, Дмитриевский район, Крупецкой сельсовет; признании границ земельного участка с кадастровым номером 46:05:110000:44, площадью 9 058 400 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Дмитриевский район, Крупецкой сельсовет, согласно материалам межевого плана, подготовленного 20.06.2016 кадастровым инженером Шаповаловой Людмилой Петровной (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, кадастровый инженер Косицкий А.И. (ООО «Межевик»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2018 по делу № А35-2734/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «АПК-Черноземье» отказано.

Определением от 12.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков Левых Александра Петровича, Скрипкину Татьяну Геннадьевну, Сахарова Сергея Дмитриевича, Лихушину Клавдию Ивановну, Литвинова Василия Сергеевича, Францева Алексея Петровича, Косенкову Татьяну Леоновну, Петрушину Антонину Павловну, Петрушина Николая Ивановича, Ермакова Василия Викторовича, Сахарова Павла Ивановича, Иваныкина Александра Петровича, Иваныкина Игоря Петровича, Сережечкину Анастасию Васильевну, Фролову Татьяну Владиславовну, Фролову Надежду Федоровну, Фролову Марию Харитоновну, Фролову Антонину Петровну, Лехунина Геннадия Тимофеевича, Леухину Нину Павловну, Семыкину Нину Михайловну, Солодухину Любовь Владиславовну, Фролова Ивана Михайловича, Сережечкину Веру Александровну, Шалиманову Валентину Сергеевну, Маслову Надежду Владимировну, Глотову Марию Ивановну, Ковалева Михаила Владимировича, Иваныкина Игоря Петровича, Иваныкина Игоря Петровича, Рябыкина Александра Николаевича, Сахарову Любовь Викторовну, Петрушину Татьяну Викторовну, Колобову Александру Дмитриевну, Проценкова Василия Дмитриевича, Любимова Сергея Викторовича, Ковалева Алексея Алексеевича, Афанасьеву Анну Ивановну, Обухова Петра Ивановича, Юций Марию Ефимовну, Зиновьева Дмитрия Михайлович, Зиновьева Бориса Михайловича, Иваныкина Александра Ивановича, Пузанову Анну Михайловну, Головачева Петра Сергеевича, Ильину Марию Андриановну, Калабина Сергея Ивановича, Тарасову Валентину Петровну, Щелкунова Сергея Алексеевича, Грищенко Нину Ивановну.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2018 по делу № А35-2734/2017 отменено, производство по делу № А35-2734/2017 прекращено.

Администрация Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АПК-Черноземье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Администрацией Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобуООО «АПК-Черноземье» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Понесенные ответчиком расходы в связи с оказанием ему услуг по представлению интересов в суде являются последствием поведения истца, по чьей инициативе подан иск и производство по делу возбуждено, однако в дальнейшем оказалось не рассмотренным по существу.

Принимая во внимание, что производство по настоящему делу прекращено на основании части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с привлечением по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков физических лиц, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил муниципальный контракт на оказание юридических услуг от 01.06.2017 № 1, заключенный между администрацией Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области (заказчик) и Тимоновой М.И., Харлановой Т.А. (исполнитель).

Предметом муниципального контракта на оказание юридических услуг от 01.06.2017 № 1 являются правоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем от имени и в интересах заказчика услуг по ведению дела в суде по иску ООО «АПК-Черноземье» о признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:05:000000:544 и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 46:05:110000:44.

Цена муниципального контракта на оказание юридических услуг от 01.06.2017 № 1 составляет 50 000 руб. (пункт 3.1.)

В соответствии с пунктом 3.2. муниципального контракта на оказание юридических услуг от 01.06.2017 № 1 заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 банковских дней после его подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

01.02.2019 администрацией, Тимоновой М.И. и Харлановой Т.А подписан акт об оказании юридических услуг по муниципальному контракту № 1 на сумму 50 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг администрацией представлено платежное поручение № 741393 от 06.07.2017 на сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителями администрации были подготовлены и представлены в материалы дела отзывы на исковое заявление и уточненное исковое заявление, а также возражения на апелляционную жалобу.

Кроме того, представители Тимонова М.И. и Харланова Т.А. на основании выданных администрацией доверенностей принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (14.06.2017, 10.07.2017, 27.07.2017, 12.09.2017, 17.10.2017, 21.11.2017, 11.12.2017, 20.12.2017, 12.04.2018, 19.04.2018, 13.06.2018).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции установил факт несения администрацией Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителями юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителей.

Доводы заявителя о том, что представленное платежное поручение от 06.07.2017 № 741393 не является подтверждением оплаты администрацией услуг Харлановой Т.А., поскольку в качестве получателя указана Тимонова М.И., а назначением платежа является оплата за юридические услуги по муниципальному контракту от 09.06.2017 № 14, не является основанием для отказа в возмещении ответчику судебных расходов в силу следующего.

09.06.2017 между администрацией Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области (заказчик) и Тимоновой М.И. (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на оказание юридических услуг № 14, предметом которого являются правоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем юридически значимых действий: ведение дела в суде по иску ООО «АПК-Черноземье» о признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:05:000000:544 и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 46:05:110000:44.

Исполнитель предоставляет услуги согласно прейскуранту цен, указанных в спецификации, являющемуся приложением № 1 к контракту.

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту на оказание юридических услуг от 09.06.2017 № 14 стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.

Как следует из акта от 06.07.2017 № 14, исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги на сумму 50 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно только в случае, когда между сторонами существовали соответствующие отношения

Из соглашения от 01.02.2019 следует, что между администрацией, Тимоновой М.И. и Харлановой Т.А. был заключен муниципальный контракт на оказание юридических услуг от 01.06.2017 № 1, между администрацией и Тимоновой М.И. был также заключен муниципальный контракт на оказание юридических услуг от 09.06.2017 № 14, предмет которых является одинаковым.

В соответствии с соглашением от 01.02.2019, заключенным между администрацией, Тимоновой М.И. и Харлановой Т.А., оплату по муниципальному контракту на оказание юридических услуг от 09.06.2017 № 14, произведенную по платежному поручению от 06.07.2017 № 741393 на сумму 50 000 руб. администрация засчитывает в счет оплаты по муниципальному контракту на оказание юридических услуг от 01.06.2017 № 1, обязательство сторон по муниципальному контракту на оказание юридических услуг от 01.06.2017 № 1 считаются исполненными сторонами с даты подписания соглашения, обязательства по муниципальному контракту считаются прекращенными.

С учетом изложенного заключение соглашения от 01.02.2019 не опровергает факта оказания спорных услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов. Указанная позиция соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.12.2015 по делу № 304-ЭС15-9172.

Факт оплаты оказанных юридических услуг самими представителями, исполнителями по муниципальным контрактам не оспариваются.

Обстоятельства того, что в акте приема-передачи оказанных услуг не конкретизировано, какие действия осуществлялись, и сколько стоит каждое из них, не являются основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не опровергается истцом.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Факт оплаты таких расходов документально подтвержден.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ООО «АПК-Черноземье» из федерального бюджета подлежат возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 о распределении судебных расходов по делу № А35-2734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК-Черноземье» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПК-Черноземье» (ОГРН 1104613000150, ИНН 4609004337) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 23.12.2019 № 5871.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева